論中國“強起來”的政治倫理基礎

彭定光

中國社會發(fā)展正處在從“站起來”、“富起來”到“強起來”的新時代，“這是我國發(fā)展新的歷史方位”和“新的歷史起點”。相對于“富起來”時代而言，這一時代中國社會發(fā)展所基于的環(huán)境、具備的條件、要解決的主要矛盾、面臨的問題等都發(fā)生了新的變化。這些新變化需要中國在政治上作出相應的戰(zhàn)略決策，確立新的戰(zhàn)略目標，予以高屋建瓴的戰(zhàn)略部署。作為這樣的戰(zhàn)略決策、戰(zhàn)略目標和戰(zhàn)略部署，中國“強起來”不僅有力地回擊了西方人提出的“中國崩潰”論、“中國威脅”論和“歷史終結(jié)”論，而且對于新時代中國政治倫理提出了相應的要求，需要政治倫理等新的思想文化的支撐。

一、中國“強起來”必需新的政治倫理

自近代以來，讓中國“強起來”、建成強國一直是中國人的渴望和追求。與近代強國愿望的目的旨在救亡圖存、以免中華民族滅種亡國不同，“十九大”報告所提出的中國“強起來”則是中華民族在已經(jīng)“站起來”和“富起來”的基礎上實現(xiàn)偉大復興。這一全面部署的政治行為的目標是：到2050年，“把我國建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國。到那時，我國物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明將全面提升，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，成為綜合國力和國際影響力領(lǐng)先的國家，全體人民共同富?；緦崿F(xiàn)，我國人民將享有更加幸福安康的生活，中華民族將以更加昂揚的姿態(tài)屹立于世界民族之林?！盵1]（P29）在不同的社會歷史階段，中國“強起來”的目的和目標之所以不同，是因為不同的社會歷史階段有著不同的環(huán)境、政治關(guān)系、條件、主要矛盾等，這些方面決定了不同社會歷史階段會需要不同的政治倫理，產(chǎn)生不同的政治倫理，并排斥與之不相適應的其他政治倫理的影響。同時，新時代中國“強起來”的目的、手段和方式也與西方“強起來”不同。這些不同或者特點可以概括為新時代中國的“強起來”是獨立的、內(nèi)生的、和平的和共享的“強起來”，它們對于新時代中國“強起來”的政治倫理提出了新的要求。

第一，中國“強起來”的獨立性。這種獨立性表現(xiàn)在三個方面，其一，中國主權(quán)的獨立。中國要“強起來”，其前提在于中國擁有其獨立行使的主權(quán)?！爸鳈?quán)……關(guān)注特定國家存在的權(quán)利?！盵2]（P7）“主權(quán)還意味著外國的勢力不能侵入和干涉你們國家的事務”[2]（P409）。一句話，主權(quán)就是特定國家所享有的獨立自主地處理其國內(nèi)外事務的權(quán)力。國家主權(quán)獨立主要有兩個方面的內(nèi)容，一是特定國家在存在空間上的獨立。這種獨立是國家之間相互區(qū)分的一個標志，關(guān)涉特定國家的存在發(fā)展和該國人民的根本權(quán)益。二是特定國家在其所進行的活動上的獨立。中國要“強起來”就必需這兩個方面的主權(quán)獨立。中國能夠自主地且實事求是地作出“強起來”的戰(zhàn)略決策和實施相應的行為，表明中國不但不會如“中國崩潰”論者所設想的走向崩潰那樣，反而會拒斥來自外國勢力的干涉或者干擾，果斷而又腳踏實地地走上“強起來”的軌道。其二，社會主義道路的堅持。對于當今世界所存在的兩種社會制度的作用和前景問題，福山等西方學者提出了崇尚西方資本主義模式的“歷史終結(jié)”論，認為資本主義是人類社會發(fā)展的最高階段，是真正有利于國家強大的制度模式，而社會主義是沒有活力和未來的制度。中國作出自身“強起來”的戰(zhàn)略決策，就是堅持人類社會發(fā)展的社會主義模式，就是堅持走中國特色社會主義道路，就是堅持根本不同于資本主義政治倫理的社會主義政治倫理。其三，對外國不依賴。自改革開放以來，中國社會發(fā)展總體上經(jīng)歷了從“跟跑”到“并跑”再到“領(lǐng)跑”的階段，也就是經(jīng)歷了中國如何對待發(fā)達國家的三個階段。當今新時代是中國“領(lǐng)跑”的階段，是中國“強起來”的時代。中國要順利地“領(lǐng)跑”和“強起來”，就不能照搬發(fā)達國家的強國模式，就“要使中國不依賴于外國資本、外國工業(yè)品和外國市場，也不依賴于其一國家尤是某一供應國。①引進外國技術(shù)、設備和生產(chǎn)方法，都必須服從中國的發(fā)展計劃這一大局的要求”[3]（P555）。

第二，中國“強起來”的內(nèi)生性。在馮·霍尼希等西方學者看來，“一個國家當前富強與否不取決于它本身擁有的力量和財富，而主要取決于鄰國力量的大小與財富的多寡”[3]（前言，P9）。這就是說，一個國家是否是強國，主要取決于該國所擁有的力量和財富的比較優(yōu)勢，換句話說，就是“外在超越”。在全球化背景下，一個國家要“強起來”可以有兩種選擇，即“外在超越”或者“內(nèi)在超越”。就“外在超越”模式而言，一個國家要取得其在力量和財富方面的比較優(yōu)勢，必定會實施這樣兩種策略，其一，努力增長本國的力量和財富，其二，千方百計限制其他國家的力量和財富的增長。雖然此模式表面上將強國的內(nèi)部措施與外部措施予以了結(jié)合，但是，由于運用此模式的國家必定會關(guān)注來自他國的外部威脅，并且都要在同一世界市場和國際政治舞臺上來追求本國力量和財富的增長，因此，該國最終會選擇以向外擴張為強國的手段，以超越他國為強國的目標（即建立相對他國而言的強大國家）。運用“內(nèi)在超越”模式來強國的國家則會選擇非向外擴張的強國手段，以“先進國家”而非“強大國家”為強國的目標。中國所要建成的強國不是“強大國家”，既不是對他國構(gòu)成威脅的強國，又不是企圖謀求國際權(quán)力的主導地位，而是“先進國家”，是中國社會的全面發(fā)展，是中華民族的偉大復興；不是依靠如西方強國所采取的向外擴張手段而“強起來”，而是通過提升解決中國所面臨問題的能力的內(nèi)生方式來“強起來”?？梢赃@樣說，中國“強起來”主要不是財富和力量的增長，而是國家能力的提升。

第三，中國“強起來”的和平性。在西方學者看來，“當世界邁向21世紀的時候，世界大部分(如果不是全部的話)強國所追求的偉業(yè)具有三重性，即同時要實現(xiàn)三項目的：為國家利益提供軍事安全(或者可供選擇的可行的安全)；滿足老百姓的經(jīng)濟需求；保證經(jīng)濟持續(xù)增長?！盵3]（P544）這三個方面實際上就是國家的經(jīng)濟實力和軍事實力。其中，“財富通常是支撐軍事力量的基礎，而要獲取和保衛(wèi)財富又總是需要軍事力量。然而，如果一個國家把它的很大一部分資源不是用于創(chuàng)造財富，而是用于軍事目的，那么，從長遠來看，這很可能將導致該國國力的削弱。”[3]（前言，P2）由于經(jīng)濟實力和軍事實力之間存在著這樣的關(guān)系，也由于西方人認為“經(jīng)濟力量的轉(zhuǎn)移預示著新大國的崛起”[3]（前言，P9），因此，西方國家真正注重的是其所具備的經(jīng)濟實力，而軍事實力則被視為保護其經(jīng)濟實力的工具。由此所決定，為了讓自己“強起來”，或者保持自己的強國地位，西方國家就會使用有硝煙的戰(zhàn)爭與沒有硝煙的戰(zhàn)爭兩種手段。即使資本主義國家在其實現(xiàn)強國的措施選擇上有一個從殖民化到市場化再到其政治制度和價值觀念等文化的輸出的過程，總體上是外向型、擴張型的強國方式，然而，實質(zhì)上都是強制的、掠奪的、非和平型的。謀求“強起來”的西方國家之間之所以會發(fā)生戰(zhàn)爭，是因為它們感到不安全，并把其他國家看成競爭對手，甚至認為：“現(xiàn)在就打一場從長遠來看不可避免的戰(zhàn)爭，遠比等到以后反對派陣營擁有優(yōu)勢時再打更好?！盵4]（P10）中國之所以會以和平的方式“強起來”，堅持和平發(fā)展道路，因為，其一，中國的“強起來”具有獨立性和內(nèi)生性；其二，中國“高舉和平、發(fā)展、合作、共贏的旗幟，恪守維護世界和平、促進共同發(fā)展的外交政策宗旨，堅定不移在和平共處五項原則基礎上發(fā)展同各國的友好合作，推動建設相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關(guān)系”[1]（P58），永遠不稱霸，永遠不搞擴張，反對任何形式的霸權(quán)主義，反對把自己的意志強加于人，反對干涉別國內(nèi)政，反對以強凌弱；其三，中國具有“天下一家”、愛好和平的文化傳統(tǒng)，“中國人從不曾搶劫和殺戮”[3]（P8）；其四，世界多極化格局已經(jīng)存在，“國際力量對比更趨平衡，和平發(fā)展大勢不可逆轉(zhuǎn)”[1]（P58）。

第四，中國“強起來”的共享性。與謀求“強起來”的西方大國不是挑起戰(zhàn)爭，以阻礙敵對國家發(fā)展，就是向外擴張，在非洲、亞洲和太平洋地區(qū)競相建立各自的殖民地，通過制定基于本國利益的國際經(jīng)濟規(guī)則來掠奪落后國家的財富不同，中國的“強起來”摒棄了西方強國關(guān)于國際政治的對抗思維，不但不會如“中國威脅”論者所臆想的那樣會威脅到其他國家的生存發(fā)展，反而在注重本國公民共享的同時關(guān)注并采取措施與其他國家共享。其一，在中國看來，一個國家與其他國家不是對立的、此消彼長的，而是相互依存、誰也離不開誰的。這決定了一個國家要發(fā)展，要“強起來”，就應該讓其他國家也發(fā)展、“強起來”，只有各個國家共同發(fā)展、共贏、共享，本國才能“強起來”。其二，中國提倡和堅持“人類命運共同體”理念，并積極地構(gòu)建人類命運共同體，不僅認為沒有哪個國家能夠獨自應對人類面臨的各種挑戰(zhàn)，只有共同“強起來”才能真正解決人類社會進步過程中所出現(xiàn)的各種問題，而且“積極發(fā)展全球伙伴關(guān)系，擴大同各國的利益交匯點，推進大國協(xié)調(diào)和合作”[1]（P59）。其三，中國積極采取讓各國得以共享的措施。中國不僅通過自身的中國特色社會主義現(xiàn)代化強國建設，“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案”[1]（P10），而且推進“一帶一路”建設，為沿線國家的發(fā)展創(chuàng)造有利條件，加大對發(fā)展中國家特別是最不發(fā)達國家援助力度，促進縮小南北發(fā)展差距。

二、新時代中國“強起來”所需政治倫理的內(nèi)容定位

任何時代、任何國家的政治倫理都不是憑空產(chǎn)生的，都不是被隨心所欲地設定的，而是在社會實踐和既有政治倫理思想資源的基礎上形成和被定位的。中國“強起來”所需的政治倫理也是如此，其內(nèi)容是由來源定位、視角定位和根本道德價值定位所確定的。

其一，中國“強起來”所需政治倫理的來源定位。中國“強起來”所需政治倫理的來源主要有思想來源和實踐基礎兩大方面。就其思想來源而言，主要有馬克思主義政治倫理思想、中國古代政治倫理思想和西方政治倫理思想。雖然它離不開西方政治倫理思想資源，尤其是離不開中國古代政治倫理思想資源，因為中國“強起來”畢竟是在中國文化環(huán)境中展開的，總是會這樣那樣地受中國古代政治倫理思想的影響，但是，這兩種政治倫理思想?yún)s不能成為中國“強起來”所需政治倫理的來源定位。這就是說，在中國“強起來”所需政治倫理的內(nèi)容上，既不能搞文化復古主義，又不能搞文化拿來主義，否則，中國“強起來”就會被這兩種政治倫理思想所阻礙、所淪陷，尤其是極易被當今世界文化中強勢的資本主義政治倫理思想（準確地說，自由主義政治倫理思想）所誤導、所淪陷。中國特色社會主義建設以馬克思主義為理論指南，由于馬克思主義揭示了人類社會的真理和人類社會發(fā)展的規(guī)律，中國“強起來”所需政治倫理的思想來源應該定位在馬克思主義政治倫理思想上。這不是單一的理論選擇，同時也是基于新時代中國“強起來”實踐的選擇。

就中國“強起來”所需政治倫理的實踐基礎而言，它是社會主義實踐，而不是資本主義實踐，更不是封建主義實踐。它決定了中國“強起來”所需的政治倫理只能來源于或者內(nèi)生于社會主義實踐，而不能以資本主義實踐或者封建主義實踐為來源。不過，中國特色社會主義實踐是分為不同的階段的，不同階段的政治實踐雖然都是堅持社會主義性質(zhì)的，都是指向共產(chǎn)主義理想的實現(xiàn)的，但是，其政治實踐的內(nèi)容或者客體卻是有所不同的。這種不同決定了中國特色社會主義政治倫理在不同階段應該且必定存在差異。目前中國特色社會主義實踐正在由“富起來”階段走向“強起來”階段，它需要與之相適應的政治倫理，也會產(chǎn)生與“富起來”階段有所差異的政治倫理。由于中國是在解決自身所面臨的問題及全球性問題和人類性問題的過程中“強起來”的，因此，中國就必須“統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局”。這兩個大局就是中國“內(nèi)求和諧發(fā)展”和“外求獨立共贏”。其中，中國在國內(nèi)求和諧與在國際上求獨立實質(zhì)上都是一個秩序問題，在國內(nèi)求發(fā)展與在國際上求共贏實質(zhì)上都是一個發(fā)展問題。它們表明，中國要“強起來”，就既必需秩序又必需發(fā)展，與此相聯(lián)系，既必需能夠生成和維持良好秩序的政治倫理，又必需能夠推動合理發(fā)展的政治倫理。這兩方面政治倫理的有機結(jié)合就是中國“強起來”所需政治倫理的內(nèi)容定位之一。

其二，中國“強起來”所需政治倫理的視角定位。從根本上說，政治倫理是內(nèi)生于政治實踐之中的，不同國家的政治實踐會產(chǎn)生不同的政治倫理，社會主義國家與資本主義國家的政治倫理因此而必定會存在某種區(qū)別；同一國家在不同階段的政治實踐也會內(nèi)生出不同的政治倫理，中國特色社會主義“富起來”階段與“強起來”階段的政治倫理因此而必定會有所不同。政治實踐是政治主體的實踐。政治主體包括公民、政黨、民族、國家等多種主體，可以劃分為個體主體與公共主體。由于主體不是指現(xiàn)實地存在著的有軀體的人，而是指人具有自我意識，是人的自我，因此，個體主體就是“特殊自我”，公共主體就是“公共自我”，在其存在形態(tài)上，個體主體就是“我”，公共主體就是“我們”。不論個體主體或者“我”，還是公共主體或者“我們”，都是進行政治活動的主體。兩者的不同在于，個體主體關(guān)注的是個體權(quán)利和由自己獨自作出決定的政治實踐，公共主體關(guān)注的是公共利益和由“公共自我”共同作出決策的政治實踐。由于政治實踐同時需要個體主體和公共主體，必需兼顧個體權(quán)利和公共利益，因此，中國要“強起來”，就既必需尊重和維護個體權(quán)利，又必需實現(xiàn)公共利益，既必需從個體權(quán)利角度考察政治倫理，又必需從公共利益角度來考察，既必需以個體權(quán)利為內(nèi)容的政治倫理，又必需以公共利益為內(nèi)容的政治倫理。中國“強起來”所需政治倫理的內(nèi)容應該將這兩方面結(jié)合起來。

其三，中國“強起來”所需政治倫理的根本道德價值定位。中國“強起來”是新時代中國特色社會主義的政治實踐或者政治行為，包括主體、客體、手段等多種因素，是一個出于行為動機、經(jīng)過相應的行為步驟、最終得到強國的行為結(jié)果的過程。在這一總過程中，不論行為動機的選擇，還是行為的實施和行為結(jié)果的獲得，都必需相應的政治倫理，都要政治主體依據(jù)其政治倫理來權(quán)衡或者取舍。這種權(quán)衡或者取舍實際上就是對于根本道德價值的選擇，而政治主體的不同選擇則表明其所奉行的政治倫理是有所不同的。顯然，“根據(jù)行為的最終結(jié)果來衡量行為的正當與否，這與以行為本身的性質(zhì)為標準有很大的差別。由于前者與結(jié)果有關(guān)而被稱為效果論或目的論倫理學，后者被稱為義務論——這種倫理學根據(jù)行為本身正當與否判斷其性質(zhì)，與其結(jié)果無關(guān)。這就是把善當作人們的某種目標，與把善當作達到最終目標的方法，無論其目標是什么，二者在性質(zhì)上有區(qū)別。這也是根據(jù)行為的結(jié)果判斷其正當與否，與根據(jù)行為性質(zhì)判斷其正當與否的區(qū)別?！盵5]（P45）目的論倫理學所追求的根本道德價值是功利價值，義務論倫理學所追求的則是道義價值。事實上，由于中國“強起來”是一個由行為動機、行為實施和行為結(jié)果所構(gòu)成的整體，因此，它所必需的應該是兼顧道義價值與功利價值（它并非西方功利主義所崇尚的那種功利價值）的政治倫理。如果政治倫理的內(nèi)容不是被如此定位，那么，它就必定會對中國“強起來”造成不利影響。

[注 釋]

①“其一國家尤是某一供應國”當為“某一國家尤其是某一供應國”。

[1]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017.

[2]邁克爾·羅斯金，羅伯特·科德，詹姆斯·梅代羅斯，沃爾特·瓊斯.政治科學[M].林震 等，譯.北京：華夏出版社，2001.

[3]保羅·肯尼迪.大國的興衰——1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突[M].王保存 等，譯.北京：求實出版社，1988.

[4]阿拉斯泰爾·伊恩·約翰斯頓，羅伯特·羅斯.與中國接觸：應對一個崛起的大國[M].黎曉蕾，袁征，譯.北京：新華出版社，2001.

[5]布倫達·阿爾蒙德.探索倫理學：通向善惡王國的旅行[M].劉余莉，楊宗元，譯.北京：中國社會科學出版社，2002.