論英國(guó)信托法中全權(quán)信托規(guī)則的變化

肖 寒

北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，北京 100088

一、全權(quán)信托的變化考驗(yàn)

在McPhail v Doulton案之前，用于全權(quán)信托中的測(cè)試是在Re Ogden[1933]中建立的“列表確定性”測(cè)試。在1995年百老匯村舍信托中，Jenkins LJ采用了這樣一個(gè)規(guī)則，即“受托人所選定的一類物品的信托對(duì)于不確定性的確定是無(wú)效的，除非確定或能夠確定有資格作出選擇的全部物品”。從百老匯村舍信托的“列表確定性”標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)之時(shí)起，司法人員就對(duì)此表示擔(dān)憂。在1961年，Lord Evershed評(píng)論：“法院很明顯不情愿認(rèn)定，故意制定的解決方案從一開(kāi)始就是無(wú)效且不確定的”。所有這些疑慮都成為支持法律變革的沃土，因此在1970年，關(guān)于Bertram Baden信托的判決對(duì)全權(quán)信托對(duì)象要求的確定性賦予了新的形式。

(一)在McPhail v Doulton中Lord Wilberforce的判決

在單純的權(quán)力信托案件即Re Gulbenkian中，Lord Denning和WinnLJ確立了“一個(gè)人”的對(duì)象確定性標(biāo)準(zhǔn)，即按照Lord Denning的話說(shuō)：“如果受托人可以對(duì)任何特定的人說(shuō)他顯然在這個(gè)范疇內(nèi)，信托有效”([1968]Ch 126 at134)。在重新查閱了百老匯村舍信托案件后，Lord Wilberforce得出這樣的結(jié)論：“權(quán)力有效性檢驗(yàn)與信托權(quán)力有效性檢驗(yàn)之間的廣泛區(qū)別是不幸的，也是錯(cuò)誤的，最近百老匯村舍信托案件中由法院裁定的規(guī)則應(yīng)該被廢除，而信托責(zé)任人有效性的檢驗(yàn)應(yīng)該與Re Gulbenkian的和解信托所接受的權(quán)力類似，換句話說(shuō)，如果可以肯定地說(shuō)任何給定的個(gè)人是或不是該團(tuán)體的成員，則該信托是有效的?！盠ord Wilberforce的判決同化了全權(quán)信托和單純權(quán)力對(duì)象檢驗(yàn)的確定性，并提供了一個(gè)不太嚴(yán)格的名為“是或不是”的規(guī)則。McPhail v Doulton案件之后，對(duì)于全權(quán)信托和單純權(quán)力信托的規(guī)則變成相同的。不同的是額外要求，如全權(quán)信托的管理可行性。

(二)應(yīng)用于e Baden案件的規(guī)則

當(dāng)Bertram Baden案提交給高等法院裁定其有效性時(shí)，法院一致同意該契約是有效的，但對(duì)確定性檢驗(yàn)的含義則有不同的意見(jiàn)，特別是對(duì)于在上面提到的Wilberforce的話中與“是或不是”相關(guān)的詞語(yǔ)。三位法官適用不同的方法來(lái)應(yīng)用這個(gè)測(cè)試。

在Sachs LJ看來(lái)，他采用了一種自由主義的觀點(diǎn)，并且表示由申訴人積極地證明他確實(shí)在某一范圍內(nèi)。如果他不這樣做，那么他將被認(rèn)為是在范圍之外。Megew LJ的做法被稱為“實(shí)質(zhì)性數(shù)字方法”，他認(rèn)為，對(duì)于大多數(shù)受益人而言，受托人能夠說(shuō)他們屬于信托范圍，這就足夠了。至于Stamp LJ的觀點(diǎn)，“有效性或無(wú)效性取決于你是否能夠說(shuō)任何個(gè)人—而重點(diǎn)必須是‘任何’這個(gè)詞—他‘是或不是’某一范圍內(nèi)的成員，只有這樣才你可以對(duì)對(duì)象的范圍或可能的受益人進(jìn)行調(diào)查?！彼J(rèn)為，范圍規(guī)則是從字面上來(lái)應(yīng)用的，也就是說(shuō)，只有在可以確定的說(shuō)明任何給定的測(cè)試者是或不是階級(jí)成員的情況下，才能得到滿足。雖然三個(gè)法官在法庭上采用了不同的方法，但他們都經(jīng)由Bertram Baden信托契約案件得出了對(duì)象問(wèn)題是足以確定的。

二、從公平所有權(quán)到可執(zhí)行性

在固定信托中，受益人的利益很容易被視為具有適當(dāng)?shù)男再|(zhì)，但如果認(rèn)為歸屬受托人的法定所有權(quán)必須通過(guò)可識(shí)別的公平所有權(quán)來(lái)平衡，那么全權(quán)信托就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。如果受益人是可以確定的，那么可以說(shuō)整個(gè)階級(jí)集體擁有公平的利益，但是在McPhail v Doulton案件之后，對(duì)于對(duì)象確定性的測(cè)試就改變了，受益人可能包括那些不是或不能確定的人。然后“全權(quán)信托的受益人是否在信托財(cái)產(chǎn)中享有‘利益’？”成為我們應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

在Gartside v IRC，一個(gè)不完全的信托，上議院認(rèn)為，受益人既不能個(gè)人地也不能集體地享有延伸到基金收入的全部或任何可以確定的部分的“利益”。對(duì)于受益人享有的積極權(quán)利，在Vesty v IRC案件中Walton J概括，受益人享有：(i)行使權(quán)力的人在行使權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的權(quán)利；(ii)阻止如此行使權(quán)力的人的某些行為的權(quán)利，例如將部分資產(chǎn)分配給不在階級(jí)內(nèi)的人員；(iii)保留受托人行使酌情權(quán)適當(dāng)支付其款項(xiàng)的權(quán)利。但除此之外，他沒(méi)有任何描述性的相關(guān)“權(quán)利”……實(shí)際上，最相關(guān)的權(quán)利是第三種權(quán)利。并且它的描述得到了上議院的批準(zhǔn)。因此，全權(quán)信托的受托人必須在合理期限內(nèi)分配資產(chǎn)。這項(xiàng)權(quán)利允許受益人強(qiáng)制受托人執(zhí)行自由裁量權(quán)。正如Pettit所指出的“很難解釋，在全權(quán)信托中公平的利益在何處……或許真正的觀點(diǎn)是，直到受托人行使自由裁量權(quán)時(shí)，受益權(quán)仍舊是懸而未決?！辈浑y看出，全權(quán)信托的執(zhí)行比公平所有權(quán)更為實(shí)際。

我們已經(jīng)知道，信托下的受益人擁有公平所有權(quán)形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但在現(xiàn)代全權(quán)信托中，這種處理或

疏遠(yuǎn)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利在個(gè)人受益的實(shí)際意義上變得毫無(wú)意義。因此，這就并不驚奇，如果我們要了解受益人有什么樣的公平權(quán)利，我們就不得不把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向受托人的義務(wù)和受益人的能力。而我們的語(yǔ)言將會(huì)變差，從財(cái)產(chǎn)—公平所有權(quán)—到義務(wù)—通過(guò)受益者行使權(quán)利來(lái)執(zhí)行的職責(zé)。雖然受益人利益的產(chǎn)權(quán)要素—信托基金的公平所有權(quán)在任何時(shí)候都難以歸屬，但是有可能將一系列的公平權(quán)利賦予每一個(gè)信托受益人。

從以上的討論可以看出，在McPhail案件中改變規(guī)則之后，一些案件中的公平所有權(quán)可能很難確定，那么以可執(zhí)行性作為試金石將更好地保護(hù)受益人的利益。

三、在執(zhí)行信托的過(guò)程中遇到的問(wèn)題

(一)概念的確定

不同的人對(duì)于一個(gè)特定描述是否是概念性確定這一問(wèn)題上有不同的看法。在Re Baden信托契約中(第二個(gè))，像“親屬”這類詞語(yǔ)可能導(dǎo)致理解困難。提出的最佳解決方案就是將這類詞語(yǔ)視為概念性確定，并留給申訴人來(lái)確定。

(二)執(zhí)行不能

在McPhail v Doulton和Baden案件之后，執(zhí)行信

托的“可行性”就成為了在全權(quán)信托案件中引入的更進(jìn)一步的限制。在McPhailvDoulton案件中Lord Wilberforce表示，在應(yīng)用于全權(quán)信托的規(guī)則與單純權(quán)力信托規(guī)則之間可能存在這不同情況。對(duì)于可能符合確定性規(guī)則中指定的規(guī)定的受益人描述，可能是“太寬泛了以至于無(wú)法形成‘一個(gè)范圍’，因此，該信托是執(zhí)行不能，也就是不可行的”。在全權(quán)信托中，如果受托人未能或拒絕履行其責(zé)任或者到法院作出指示，那么法院將最終執(zhí)行信托職責(zé)，因此，如果Lord Wilberforce的“不可行性”標(biāo)準(zhǔn)是基于法院執(zhí)行信托的剩余職能的話，這項(xiàng)要求可以被視為司法妥協(xié)。在Rv地區(qū)審計(jì)員一案中，西約克郡城鎮(zhèn)居民地方政府，地方當(dāng)局宣稱按法定權(quán)限行事，決定建立一個(gè)信托，“為了西約克郡任何或全部或部分居民的利益?！蓖ㄟ^(guò)應(yīng)用McPhailvDoulton案件中Lord Wilberforce的解釋，由于存在2，500，000名受益人，該信托因?yàn)閳?zhí)行不能而無(wú)效。

[1]Hanbury & Martin，Mordern Equity(18th edition，Sweet & Maxwell，2011).

[2]Graham Moffat，Trusts law(5th edition，Cambridge，2011).

[3]MichaelHaley & Lara Mcmurtry，Equity & Trusts(1st edition，Sweet&Maxwell，2006).