主觀績效、社會(huì)信任與農(nóng)村居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任

胡榮 范麗娜 龔燦林

〔摘要〕 在我國政治信任結(jié)構(gòu)存在典型的“央強(qiáng)地弱”的差序性樣態(tài)背景下，本文使用“協(xié)商民主與選舉民主調(diào)查”數(shù)據(jù)對農(nóng)村居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任的影響因素進(jìn)行考察。以主觀績效和社會(huì)信任作為主要預(yù)測變量，以居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度作為因變量進(jìn)行回歸分析，分析結(jié)果表明：主觀績效和社會(huì)信任對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任均存在顯著的正向影響，且主觀績效的影響大于社會(huì)信任；而對于社會(huì)信任來說，普遍信任因子對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任的影響力要大于特殊信任。這些發(fā)現(xiàn)顯示，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提高民眾對治理績效的評(píng)價(jià)是獲得政治信任的主要方式，但營造和諧互信的社會(huì)氛圍也有助于提高民眾的政治信任。

〔關(guān)鍵詞〕 政治信任；主觀績效；社會(huì)信任

〔中圖分類號(hào)〕C919 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）06-0105-09

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“警察信任與和諧警民關(guān)系的構(gòu)建”（17ASH005）

〔作者簡介〕胡 榮，廈門大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系教授、博士生導(dǎo)師，教育部長江學(xué)者特聘教授；

范麗娜，廈門大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系博士研究生，福建廈門 361005；

龔燦林，福州大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士研究生，福建福州 350116。

在我國，城鄉(xiāng)居民的政治信任結(jié)構(gòu)存在典型的“央強(qiáng)地弱”的差序性樣態(tài)，農(nóng)民對各級(jí)黨委和政府的信任程度隨著政府層級(jí)的下降而遞減〔1〕，農(nóng)民對于高層政府的信任高于城市居民，但對地方政府的信任低于城市居民?！?〕民眾偏信中央政府的政治信任結(jié)構(gòu)實(shí)際上是一種被忽視的中央與地方的關(guān)系，對中國政治制度的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展都具有重要影響?！?〕在我國政府“中央—?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）—縣（市、市轄區(qū)）—鄉(xiāng)（民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）”的四級(jí)劃分中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于基層。從歷史上看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)建設(shè)是近代國家能力建設(shè)的一個(gè)重要方面，是國家政權(quán)延伸到基層社會(huì)的一個(gè)表現(xiàn)?！?〕

但就目前來看，涉及社會(huì)信任、主觀績效對政治信任影響的研究中，一部分研究著眼于不同政體/國家政治信任的比較〔5〕，或者從社會(huì)信任與主觀績效某一方面進(jìn)行研究〔6〕；在研究我國政府政治信任的文章中，其重點(diǎn)也在于不同層級(jí)政府之間的比較〔7〕和城鄉(xiāng)居民之間的比較〔8〕，有關(guān)社會(huì)信任和主觀績效對于基層政府的影響亦不夠具體。而在我國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于基層，是與普通民眾接觸最多、互動(dòng)最多的政府層級(jí)，也是與普通民眾生活聯(lián)系最為緊密的政府層級(jí)，同時(shí)也是民眾宣泄不滿的最直接出口。因此，與現(xiàn)有研究不同，本文側(cè)重探討民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任。

一、文獻(xiàn)回顧

政治信任通常是指公民對政府或政治系統(tǒng)的運(yùn)作將符合他們期待的信念或信心。〔9〕“當(dāng)公民對政府及其機(jī)構(gòu)、決策的總體狀況以及/或者獨(dú)立的政治領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)為守信的、有效的、公正的和誠實(shí)的時(shí)候，政治信任便產(chǎn)生了?！薄?0〕目前，對政治信任來源的分析主要有兩種路徑：以社會(huì)資本等理論為基礎(chǔ)的文化生成論和以理性選擇理論為基礎(chǔ)的制度生成論。

早在1963年，阿爾蒙德和維巴就使用文化主義的解釋路徑對五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主進(jìn)行比較，探討政治文化對建立和保持穩(wěn)定的、有效率的民主制度的影響?！?1〕此后，一系列實(shí)證研究發(fā)展了文化生成論的觀點(diǎn)。在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中，帕特南從意大利南北部新制度實(shí)施結(jié)果的差異出發(fā)探索其根源，發(fā)現(xiàn)“社會(huì)環(huán)境和歷史深刻地影響著制度的有效性”，不同的歷史發(fā)展軌跡和社會(huì)交往模式，會(huì)導(dǎo)致不同信任文化的產(chǎn)生，進(jìn)而影響到政府的治理績效。〔12〕英格爾哈特則認(rèn)為人際信任能夠“反映一個(gè)特定民族的全部歷史傳統(tǒng)，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、宗教的以及其他方面的因素”，他通過大規(guī)模跨國時(shí)間序列分析發(fā)現(xiàn)，有些社會(huì)具有高度信任的文化而有些社會(huì)的信任文化則比較低，且人際信任和相關(guān)的文化傾向與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定民主之間有密切的聯(lián)系?！?3〕福山更是將信任看作是被文化特征制約的、社會(huì)中與生俱來的東西，這種文化的重要性“可以超越特定的國家疆界，延伸到全球經(jīng)濟(jì)和國際秩序的領(lǐng)域”，它“經(jīng)由一套團(tuán)體中的每個(gè)成員內(nèi)化的倫理習(xí)慣和相互約束的道德義務(wù)”而發(fā)揮作用?！?4〕也就是說，人們對于政治體系的信任更多地與該社會(huì)體系中長期存在的一套價(jià)值體系、信仰體系以及人們之間長期的交往方式有關(guān)〔15〕，不同的文化價(jià)值觀、社會(huì)化經(jīng)歷以及社會(huì)資本等因素會(huì)對政治信任產(chǎn)生影響。〔16〕

另一方面，持制度生成論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民眾是否信任政府的主要原因在于政府是否值得信任，政治信任來源于政治體系內(nèi)部，個(gè)人基于理性計(jì)算而對政府表現(xiàn)及政府績效做出評(píng)價(jià)。已有研究表明，公民對在任領(lǐng)導(dǎo)和制度的評(píng)價(jià)、對經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)、政府解決各種社會(huì)問題的能力以及政府的形象如腐敗、丑聞等因素〔17〕都會(huì)影響公眾的政治信任。

盡管政治信任的文化生成論和制度生成論這兩種觀點(diǎn)存在顯著的差異，其理論基礎(chǔ)、分析理路均有各自的特點(diǎn)。但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種分析思路是從政治信任的兩個(gè)不同層面入手，兩者并不矛盾。目前為止，許多研究也表明，政治體系本身的制度績效、政治體系外部的社會(huì)文化環(huán)境都會(huì)在一定程度上對公民的政治信任產(chǎn)生影響?！?8〕

社會(huì)信任作為社會(huì)資本的一個(gè)重要組成部分，一直以來受到很多學(xué)者的重視。一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)信任是政治信任的基礎(chǔ)，如果人們不能信任其他人，那么他也就不會(huì)信任那些在政治職位上擁有權(quán)力的人。〔19〕而那些相信其他人可以被信任的人，將會(huì)幫助有需要的人，也會(huì)更可能相信民主的過程?！?0〕更有學(xué)者認(rèn)為，政治信任是社會(huì)信任的附屬物，當(dāng)一個(gè)社會(huì)缺乏共識(shí)時(shí)，社會(huì)信任的流失必然會(huì)造成政治信任的流失，進(jìn)而導(dǎo)致政治體系的不穩(wěn)定?！?1〕然而一些實(shí)證研究的結(jié)果呈現(xiàn)出了不同的解釋。Ambler發(fā)現(xiàn)，在法國，社會(huì)信任和對非政治機(jī)構(gòu)的信任與政治信任之間只存在很小的相關(guān)關(guān)系，以致基本不能從一種信任去預(yù)測另一種信任。〔22〕Kaase通過對9個(gè)歐洲國家的分析，發(fā)現(xiàn)人際信任和政治信任之間只有非常微弱的正向聯(lián)系?！?3〕對更多的國家進(jìn)行分析，同樣也沒有足夠的證據(jù)來說明個(gè)人層次的社會(huì)信任和政治信任之間存在關(guān)系?！?4〕

近幾十年，西方民主國家普遍出現(xiàn)政治信任下降的情況，出現(xiàn)所謂的“民主赤字（Democratic Deficit）”?！?5〕諾里斯提出的“批判性公民（Critical Citizen）”理論有力解釋了這一現(xiàn)象，認(rèn)為現(xiàn)代化使得公民對于政府和其他權(quán)威的服從性降低。〔26〕批判性公民是隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的。在長時(shí)間的經(jīng)濟(jì)繁榮之后，人們的價(jià)值觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，從關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展等物質(zhì)因素逐步轉(zhuǎn)向更關(guān)注公民權(quán)利、公民自由和公民參與等后物質(zhì)因素，這使得公民傾向于懷疑、批判政府，從而降低對政府的信任?！?7〕

而中國的情況則不同，研究表明，中國政府一直以來享有較高的政治信任?！?8〕如馬得勇以亞洲8個(gè)國家和地區(qū)為研究對象，發(fā)現(xiàn)中國大陸的政治信任處于最高水平，且社會(huì)信任對政治信任有顯著的正面影響?！?9〕史天健在比較中國大陸和中國臺(tái)灣的政治信任構(gòu)成差異時(shí)，發(fā)現(xiàn)制度因素對政治信任存在影響，但同時(shí)文化因素的影響仍然顯著?！?0〕孟天廣和楊明使用2008年中國公民意識(shí)調(diào)查及政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)公民對政府在經(jīng)濟(jì)增長、民生福利、純公共產(chǎn)品領(lǐng)域治理績效的積極評(píng)價(jià)都會(huì)對政治信任產(chǎn)生正向影響?！?1〕胡榮則從社會(huì)資本和政府績效的視角，分別對城市居民和農(nóng)村居民的政治信任進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)對于城市居民來說，社會(huì)資本和政府績效對其政治信任具有正面影響〔32〕；而對于農(nóng)村居民來說，其社會(huì)資本的作用效應(yīng)存在邊界，對基層政府信任具有積極正面的影響而對高層政府信任沒有顯著影響，但政府績效能夠有效增進(jìn)農(nóng)村居民對政府的信任，政府績效比社會(huì)資本更能解釋農(nóng)村居民的政府信任?！?3〕一些研究也發(fā)現(xiàn)，在控制了文化、現(xiàn)代化和主觀績效等變量的情況下，文化等變量對政治信任的影響不及主觀績效。〔34〕

根據(jù)文獻(xiàn)回顧，提出本文的兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：居民的社會(huì)信任程度越高，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任程度也越高。

假設(shè)2：居民對基層政府績效的主觀評(píng)價(jià)越高，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任程度也越高。

二、數(shù)據(jù)來源和變量測量

（一）數(shù)據(jù)

本數(shù)據(jù)來源于馬得勇主持的“協(xié)商民主與選舉民主調(diào)查”。該調(diào)查于2010年、2013年及2014年展開，主要在浙江臺(tái)州市溫嶺縣級(jí)市、浙江溫州市樂清縣級(jí)市、四川成都市新都區(qū)和四川南充市順慶區(qū)這四個(gè)地區(qū)下轄范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村中進(jìn)行。

關(guān)于調(diào)研點(diǎn)的選取，考慮到聯(lián)系調(diào)研點(diǎn)的難度、經(jīng)費(fèi)限制及研究需求等因素，未能采取嚴(yán)格的概率抽樣調(diào)查。首先，根據(jù)研究目的和“方便安排調(diào)研”的原則，選取上述四個(gè)縣級(jí)市。在每個(gè)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民樣本的抽樣上，本研究采用非概率抽樣法，具體的抽樣和問卷收集方法如下：每個(gè)地方綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)治安、官民關(guān)系和距離城市（縣城）的遠(yuǎn)近等因素，選取2-3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇人口比較集中的2-3個(gè)村子，然后向村里的每戶村民發(fā)放問卷一份。由于不少住戶家中無人或拒絕回答問卷，因此每個(gè)村莊大概有一半住戶能夠接受調(diào)查。調(diào)查員根據(jù)各自接觸的調(diào)查對象做好年齡和性別上的平衡。每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)收集約200份問卷，每個(gè)調(diào)查點(diǎn)收集問卷400份左右，其中新都和溫嶺分別進(jìn)行了兩次調(diào)查，兩地的問卷數(shù)量略多。最終共收集到有效問卷1987份。

（二）因變量

研究的因變量是村民對本地鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）黨委和政府的信任。通過“我們想了解一下您對本地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）黨委和政府的信任程度如何”這個(gè)問題進(jìn)行測量。該問題的選項(xiàng)分為“非常信任”“比較信任”“不太信任”“完全不信任”四項(xiàng)。具體情況詳見表1。

作為定序測量，通常適合運(yùn)用定序邏輯斯蒂回歸分析，但由于不能滿足平行線檢驗(yàn)不顯著這一條件，只適合運(yùn)用二元邏輯斯蒂回歸分析。因此將該問題的選項(xiàng)進(jìn)行重新編碼，“非常信任”“比較信任”兩個(gè)選項(xiàng)合并為一類，重新命名為“信任”，賦值為1；“不太信任”“完全不信任”兩個(gè)選項(xiàng)合并為一類，重新命名為“不信任”，賦值為0。

（三）預(yù)測變量

預(yù)測變量分為主觀績效、社會(huì)信任兩個(gè)方面。

1.主觀績效

長期以來，如何衡量政府績效一直存在兩種范式：效率范式（Efficiency Paradigm）和信任范式（The Trust Paradigm）。效率范式本身具有明顯的管理主義特征，其本質(zhì)是工具性的，秉持“效率至上”的價(jià)值追求，可以不受價(jià)值和文化差異的約束而被應(yīng)用到政府管理中，最為典型的就是“3E”模式，即節(jié)約（Economy）、效率（Efficiency）、效果（Effectiveness）。而信任范式則主張通過隨時(shí)間演進(jìn)的公共價(jià)值和公民需要來衡量政府政績。公共價(jià)值是公眾偏好的集體表達(dá)和反應(yīng)，是公眾對政府期望的集合，需要通過政治過程來進(jìn)行協(xié)調(diào)，公共價(jià)值的創(chuàng)造能夠有效提升公民信任?！?5〕信任范式的內(nèi)涵與我國努力構(gòu)建的服務(wù)型政府的內(nèi)涵不謀而合。本研究的“主觀績效”是信任范式導(dǎo)向的。

已有的實(shí)證研究中，主觀績效并沒有統(tǒng)一的測量模式，學(xué)者們根據(jù)自己的研究主題采用各有側(cè)重的測量方式。經(jīng)濟(jì)狀況和政治制度運(yùn)作效率的評(píng)價(jià)是常用的指標(biāo)〔36〕，一些研究也在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，如將社會(huì)問題解決能力的主觀滿意度評(píng)價(jià)列入主觀績效的測量范圍。〔37〕胡榮等用13個(gè)問題測量廈門市政府的績效，包含了從政府決策的透明度到依法行政、從貧富差距改善情況到社會(huì)治安、從居民文明程度到社區(qū)配套設(shè)施這三個(gè)方面的績效。〔38〕馬得勇的測量更為強(qiáng)調(diào)民眾對地方政府服務(wù)職能的認(rèn)知程度和滿意程度?！?9〕總的來講，政府績效主要可以分為政治績效、經(jīng)濟(jì)績效和社會(huì)績效。

在本研究中，主觀績效通過“下列工作內(nèi)容您認(rèn)為目前本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府哪些做得很好哪些做得不夠”這個(gè)問題來測量，這個(gè)問題中共包含15個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目均有“很好”“比較好”“一般”“不太好”“很不好”5個(gè)選項(xiàng)，賦值為5分到1分。為了探究量表內(nèi)部的結(jié)構(gòu)以及更好地分析，運(yùn)用主成分法進(jìn)行因子分析，這15個(gè)項(xiàng)目的Cronbachs Alpha信度系數(shù)為0.942。經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)后共提取一個(gè)因子，命名為“主觀績效因子”。具體情況詳見表2。

2.社會(huì)信任

社會(huì)信任是社會(huì)資本的重要組成部分。根據(jù)帕特南的定義，“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作行為來提高社會(huì)的效率”?！?0〕在以往的研究中，社會(huì)信任一般與互惠規(guī)范、公共事務(wù)的參與一起用來測量社會(huì)資本?！?1〕本文參考了以往研究對于社會(huì)信任的測量。

本文中，社會(huì)信任通過6個(gè)問題來測量，這6個(gè)問題涉及受訪者對6種不同對象的信任程度：自己的家人、親戚、好朋友、陌生人、生意伙伴或合伙人、社會(huì)上的大多數(shù)人，分別對應(yīng)4個(gè)選項(xiàng)“非常信任”“比較信任”“不太信任”和“完全不信任”，依次賦值為4分到1分。這6個(gè)項(xiàng)目的Cronbachs Alpha信度系數(shù)為0.707，表明具有較高的內(nèi)在一致性。用主成分法進(jìn)行因子分析，經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)后共提取兩個(gè)因子，分別命名為“特殊信任因子”和“普遍信任因子”。具體情況詳見表3。

（四）控制變量

本研究的控制變量包括個(gè)人背景特征的一些變量。年齡是定距變量，家庭年總收入（1萬元以下=1，1萬元至4萬元=2，4萬元至10萬元=3，10萬元至20萬元=4，20萬元以上=5）是定序變量。性別（男=1，女=0）、是否為黨員（黨員=1，非黨員=0）等為虛擬變量，受教育程度（小學(xué)及以下=1，初中=2，高中、?？萍邦愃茖W(xué)歷=3，本科、碩士及以上=4）也做了虛擬化處理。

為了排除各自變量之間的共線性問題，筆者對所有的自變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果表明自變量之間基本不存在相關(guān)。表4呈現(xiàn)的是所有變量的描述統(tǒng)計(jì)情況。

三、研究發(fā)現(xiàn)

本文的因變量政治信任是定序變量，本文對其重新編碼后使用二元邏輯斯蒂回歸進(jìn)行分析。二元邏輯斯蒂回歸模型可以表示為：

logitP（Y=1）=β0+β1X1+β2X2+∧+βnXn

β0是常數(shù)項(xiàng)（或稱截距項(xiàng)），β1是X1（i=1，2，…，m）所對應(yīng)的偏回歸系數(shù)。

以地區(qū)政治信任為因變量，性別、是否為黨員、年齡、受教育程度、家庭年總收入為控制變量，主觀績效因子、特殊信任因子和普遍信任因子為預(yù)測變量建立二元邏輯斯蒂模型。模型1中只包含控制變量，模型2則包含了全部控制變量和預(yù)測變量?；貧w結(jié)果詳見表5。

回歸結(jié)果表明：

在模型1中，只有政治面貌這個(gè)變量對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任存在影響（p<0.001），黨員的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任水平比非黨員高2.360倍。而其他四個(gè)控制變量均不顯著，且模型解釋力也很小。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了主觀績效因子、社會(huì)信任的特殊信任因子和普遍信任因子這些預(yù)測變量。一方面，分析結(jié)果表明控制變量對于因變量的影響并沒有改變，黨員對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任水平顯著高于非黨員，而其他控制變量則不存在顯著影響；另一方面，預(yù)測變量對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任存在十分顯著的正向影響。其中，民眾的主觀績效因子每提高一個(gè)單位，其對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任增加3.984倍（p<0.001）。對于社會(huì)信任這個(gè)變量來說，特殊信任因子每提高一個(gè)單位，民眾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任水平提高1.323倍（p<0.01），普遍信任因子每提高一個(gè)單位，民眾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任水平則提高1.953倍（p<0.001）。

這說明，民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府績效的主觀感受會(huì)顯著影響他們對政府的信任，民眾越是感覺政府的行為符合公眾偏好、滿足他們對政府的期望，那么他們對政府也就更加信任，且這種主觀績效對政治信任的影響要大于社會(huì)信任所帶來的影響。同時(shí)，良好的社會(huì)信任狀況確實(shí)能夠顯著提高民眾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任水平，普遍信任對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任的影響要大于特殊信任。這不難理解，普遍信任是涉及陌生人、生意伙伴或合伙人以及社會(huì)上的大多數(shù)人等的信任，其包容性遠(yuǎn)大于以家人、親戚和好朋友為信任對象的特殊信任。羅家德提出了一個(gè)個(gè)人中心網(wǎng)絡(luò)圈子分層及其相應(yīng)行為法則的框架，在這個(gè)框架中，圈子從里到外分別是（自我）擬似家人（倫）、熟人、認(rèn)識(shí)之人，陌生人則處于圈子之外；與此對應(yīng)，其行為法則從人情交換法則（熟人信任通過報(bào)和義建立人情交換、互惠交換和長期承諾）過渡到平等法則（社會(huì)交換和報(bào)）?！?2〕這種平等法則下的社會(huì)信任使得民眾能以更加開放、平等的眼光去審視政府。

四、結(jié)論和討論

在我國政治信任結(jié)構(gòu)存在顯著層級(jí)差異，特別是農(nóng)民對各級(jí)黨委和政府的信任程度隨著政府層級(jí)的下降而遞減的現(xiàn)實(shí)狀況下，本文使用“協(xié)商民主與選舉民主調(diào)查”數(shù)據(jù)、從主觀績效和社會(huì)信任兩方面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任進(jìn)行了分析。

我們發(fā)現(xiàn)主觀績效和社會(huì)信任對政治信任均有顯著的積極影響，但主觀績效對政治信任的影響更為重要；在社會(huì)信任中，普遍信任比特殊信任對政治信任有更大的影響。一方面，這說明目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任主要來源于村民對其績效的主觀滿意度，主觀績效評(píng)價(jià)越高，政治信任程度越高。另一方面，在社會(huì)信任中，普遍信任因子和特殊信任因子都對政治信任有顯著的正向影響，但前者對政治信任的影響大于后者。特殊信任和普遍信任作為社會(huì)信任最為常見的兩個(gè)方面，并不是“二分建構(gòu)”的兩個(gè)極端，而是相互聯(lián)系和相互影響的。一般而言，特殊信任是指對家人、親戚、好朋友等有血緣關(guān)系或者熟悉的人的信任，普遍信任則是指對陌生人、社會(huì)上的大多數(shù)人、生意伙伴或合伙人等的信任，表現(xiàn)了民眾對于那些與自己不相熟的人或者沒有血緣關(guān)系的人的信任狀態(tài)。對中國人人際信任的研究源于韋伯，他認(rèn)為中國人彼此間存在“典型的不信任”，即中國人的信任是一種建立在血緣共同體之上的特殊信任，對于血緣共同體之外的他人則是普遍的不信任。〔43〕福山延續(xù)了韋伯的觀點(diǎn)，指出中國的家族主義文化傳統(tǒng)十分重視和強(qiáng)調(diào)家庭、親戚及以血親關(guān)系為圓心的圈子，因此“在傳統(tǒng)中國社會(huì)里，信任家族以外的人或賦予其責(zé)任無異是一種弱點(diǎn)”?！?4〕韋伯和福山論述的信任屬于親密圈子內(nèi)的特殊信任，在中國的文化傳統(tǒng)下，中國人的信任難以擴(kuò)展到超出血緣關(guān)系的其他人群中。這種帶有二元主義色彩的信任分類受到國內(nèi)不少學(xué)者的反駁，雖然血緣關(guān)系是先賦的和無法改變的，但人們?nèi)匀荒軌蛲ㄟ^認(rèn)干親、拜把子、稱兄道弟等結(jié)緣方式〔45〕將血緣關(guān)系進(jìn)一步泛化、擴(kuò)展和延伸，最終形成費(fèi)孝通所說的“差序格局”〔46〕；同時(shí)，親緣關(guān)系的形式還能夠在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)復(fù)制和放大，如許多正式組織主體間的互動(dòng)方式和整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作形式仍然相當(dāng)程度地復(fù)制了傳統(tǒng)親緣群體的運(yùn)作形式。〔47〕也就是說，特殊信任與普遍信任之間可以相互影響、相互促進(jìn)，而普遍信任更是跳出親情、血緣的影響范圍，而以一種對他人行為將符合預(yù)期的自信出現(xiàn)。

目前，國內(nèi)一些研究也都證實(shí)了社會(huì)信任對政治信任的積極影響〔48〕，但更多是從普遍信任的角度，那些在生活中相信其他人可以被信任的人，也會(huì)傾向于擁有較高的政治信任。政治信任是公民與政府之間互動(dòng)的結(jié)果，“是民眾基于理性思考、實(shí)踐感知、心理預(yù)期等對于政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴”〔49〕，所以說，政治信任不僅僅建立在對他人（政府公職人員）的品性、意圖的分析推斷的基礎(chǔ)上，更是一種建立在對機(jī)制和制度的認(rèn)識(shí)及理解上的信賴狀態(tài)。不論是政府公職人員，還是政治制度、政策等，都是存在于親緣關(guān)系之外的“其他”，民眾的普遍信任因而也更能影響到他的政治信任。本研究中，特殊信任對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政治信任也具有相當(dāng)顯著的正向影響，這可以從“親緣關(guān)系形式的復(fù)制和放大”來解釋。在農(nóng)村，民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還會(huì)以“父母官”的想象出現(xiàn)，希望政府官員能夠“愛民如子”，這種在稱謂上沿用類似親屬稱呼的符號(hào)體系表現(xiàn)了民眾的心理定式。〔50〕有關(guān)研究也表明，中國農(nóng)村居民的權(quán)威主義政治文化要強(qiáng)于城市居民。〔51〕

在本文中，對主觀績效的測量涉及15個(gè)項(xiàng)目，囊括了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)方面的績效評(píng)價(jià)，但因子分析結(jié)果只提取了一個(gè)因子——“主觀績效因子”，也就是說這15個(gè)項(xiàng)目的測量數(shù)據(jù)中并沒有很明顯的維度分界。這是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供的各類公共服務(wù)性質(zhì)太過相近，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在發(fā)揮作用上的無力？筆者認(rèn)為可從兩個(gè)方面進(jìn)行思考。首先，這可能與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與民眾之間的現(xiàn)實(shí)距離有關(guān)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于政府層級(jí)的最下層，一些政策從中央、省、市下達(dá)至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)時(shí)，文字的政策指令就變成了具體操作的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在民眾看來只有一個(gè)，即能否改善生活、帶來便利。也就是說，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府某一方面的行為給民眾生活質(zhì)量的提高帶去了負(fù)面影響，那這很有可能會(huì)影響到民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府其他方面行為的評(píng)價(jià)。其次，這或許與我國制度層面的變化有關(guān)。稅費(fèi)改革后，隨著地方財(cái)政收入向中央的不斷集中，一套大規(guī)模的向下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體系得以建立，中央政府開始“反哺”農(nóng)村?！?2〕在這個(gè)過程中，上級(jí)政府為了控制下級(jí)政府并保證項(xiàng)目資金的使用，形成了一整套復(fù)雜嚴(yán)格的運(yùn)作制度，形成“項(xiàng)目治國”的邏輯?！?3〕與此同時(shí)，基層政權(quán)從“汲取型政權(quán)”走向“懸浮型政權(quán)”，其主要職能變成維持基層社會(huì)穩(wěn)定并高效為基層社會(huì)提供公共服務(wù)；然而隨著項(xiàng)目制治理的發(fā)展，基層政權(quán)成為上級(jí)政府與末端民眾之間的“傳聲筒”，為上級(jí)政府項(xiàng)目的推進(jìn)“跑腿”，最終走向“協(xié)調(diào)型政權(quán)”?！?4〕隨著財(cái)權(quán)、人權(quán)、事權(quán)的上收，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在履行其職能——提供公共服務(wù)、為民眾辦實(shí)事方面——顯得更加無力，最終體現(xiàn)為民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各方面職能的混淆。那么民眾從單一維度對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各方面的績效進(jìn)行評(píng)價(jià)也就可以理解了。

自21世紀(jì)初期開始，我國一直提倡建設(shè)“服務(wù)型政府”。在中央的號(hào)召下，各級(jí)政府紛紛出臺(tái)政策，希望建立“在公民本位、社會(huì)本位理念指導(dǎo)下， 在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下， 通過法定程序， 按照公民意志組建起來的以為公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)著服務(wù)責(zé)任的政府”?！?5〕國內(nèi)關(guān)于服務(wù)型政府的研究也層出不窮〔56〕，主要涉及“服務(wù)型政府”的內(nèi)涵剖析、合理性說明，提出實(shí)現(xiàn)對策以及相應(yīng)的動(dòng)力阻力說明等等?！?7〕而建設(shè)服務(wù)型政府最重要的就是政府運(yùn)作符合公眾偏好、滿足公眾對政府的期望，并在此過程中提升公民對自身的信任。

總的來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政治信任不僅受到整個(gè)社會(huì)信任氛圍的影響，更與民眾對政府績效的評(píng)價(jià)有關(guān)，基層政府要為民眾辦實(shí)事、做好事、解難事，才能得到民眾的積極評(píng)價(jià)。在上級(jí)政府和民眾之間，在整個(gè)國家治理邏輯中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府如何為自己定位、如何發(fā)揮作用？這些問題有待進(jìn)一步的思考。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Bernstein，T. P. & Lü，X. Taxation without Representation： Peasants， the Central and the Local States in Reform China〔J〕.The China Quarterly，2000（163）：742-763；Li，L. Political Trust in Rural China〔J〕.Modern China，2004，30（2）：228-258；胡榮. 農(nóng)民上訪與政治信任的流失〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2007（3）.

〔2〕〔32〕〔38〕胡榮，胡康，溫瑩瑩. 社會(huì)資本、政府績效與城市居民對政府的信任〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究，2011（1）.

〔3〕葉敏，彭妍.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析——關(guān)于央地關(guān)系一個(gè)新的闡釋框架〔J〕.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

〔4〕張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題〔M〕.上海：上海人民出版社，2007：7.

〔5〕馬得勇. 政治信任及其起源——對亞洲8個(gè)國家和地區(qū)的比較研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007（5）；Mishler，W. & Rose，R. What are the Origins of Political Trust？ Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies〔J〕.Comparative Political Studies，2001，34（1）：30-62.

〔6〕〔31〕孟天廣，楊明. 轉(zhuǎn)型期中國縣級(jí)政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟(jì)增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”〔J〕. 經(jīng)濟(jì)體制比較研究， 2012（4）.

〔7〕Li，L. Political Trust in Rural China〔J〕.Modern China，2004，30（2）：228-258.

〔8〕胡榮，胡康，溫瑩瑩. 社會(huì)資本、政府績效與城市居民對政府的信任〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究，2011（1）； 高學(xué)德，翟學(xué)偉. 政府信任的城鄉(xiāng)比較〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究， 2013（2）.

〔9〕Citrin，J. Comment： The Political Relevance of Trust in Government〔J〕.American Political Science Review，1974，68（3）：973-988； Miller，A. H. Political Issues and Trust in Government： 1964-1970〔J〕.American Political Science Review，1974，68（3）：951-972；Hetherington，M. J. The Political Relevance of Political Trust〔J〕. American Political Science Review， 1998，92（4）：791-808.

〔10〕佩里·K.布蘭登. 在21世紀(jì)建立政府信任——就相關(guān)文獻(xiàn)及目前出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論〔J〕. 龐娟，譯. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008（2）.

〔11〕Gabriel，G. A. & Verba，S. The Civic Culture： Political Attitudes and Democracy in Five Nations〔M〕. London： SAGE Publications Ltd.，1989：1-363.

〔12〕〔40〕羅伯特·D.帕特南. 使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)〔M〕.王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：214，195.

〔13〕Inglehart，R. Cultural Shift in Advanced Industrial Society〔M〕. Princeton，NJ：Princeton University Press，1990：81-111.

〔14〕〔44〕弗蘭西斯·福山.信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造〔M〕.李宛蓉，譯. 呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社， 1998：9，14；104.

〔15〕李艷霞. 何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實(shí)證分析〔J〕.公共管理學(xué)報(bào)，2014（2）.

〔16〕Eckstein，H. A Culturalist Theory of Political Change〔J〕.The American Political Science Review，1988，82（3）：789-804；Jackman，R. W. & Miller，R. A. A Renaissance of Political Culture？〔J〕.American Journal of Political Science， 1996，40（3）：632-659； Damico，A. J.，Conway，M. M. & Damico，S. B. Patterns of Political Trust and Mistrust： Three Moments in the Lives of Democratic Citizens〔J〕.Polity， 2000，32（3）：377-400； Kim，Ji-Young. “Bowling Together” Isnt a Cure-All： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea〔J〕. International Political Science Review/ Revue Internationale de Science Politique， 2005，26（2）：193-213.

〔17〕Citrin，J. & Green，D. P. Presidential Leadership and the Resurgence of Trust in Government〔J〕.British Journal of Political Science， 1986，16（4）：431-453；Miller，A. H. & Borrelli，S. A. Confidence in Government during the 1980s〔J〕. American Politics Quarterly，1991，19（2）：147-173；Williams，J. T. Systemic Influences on Political Trust： The Importance of Perceived Institutional Performance〔J〕.Political Methodology，1985，11（1-2）：125-142； Turner，F(xiàn). C. & Martz，J. D. Institutional Confidence and Democratic Consolidation in Latin America〔J〕.Studies in Comparative International Development，1997，32（3）：65-84；Nye，J. S.，Zelikow，P.D. & King，D. C. Eds. Why People Dont Trust Government〔M〕. Cambridge MA：Harvard University Press，1997：1-18.

〔18〕李艷霞. 何種治理能夠提升政治信任？——以當(dāng)代中國公眾為樣本的實(shí)證分析〔J〕. 中國行政管理，2015（7）；游宇，王正緒. 互動(dòng)與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2014（2）.

〔19〕Aberbach J. D. & Walker，J. L. Political Trust and Racial Ideology〔J〕.American Political Science Review，1970，64（4）：1199-1219.

〔20〕Lane，R. E. Political Life： Why People Get Involved in Politics〔M〕. New York：Free Press，1959：163.

〔21〕Parry，G. Trust， Distrust and Consensus〔J〕.British Journal of Political Science，1976，6（2）：129-142.

〔22〕Ambler，J. Trust in Political and Nonpolitical Authorities in France〔J〕.Comparative Politics， 1975，8（1）：31-58.

〔23〕Kaase，M. Interpersonal Trust， Political Trust and Non‐Institutionalised Political Participation in Western Europe〔J〕.West European Politics， 1999，22（3）：1-21.

〔24〕Newton，K. Trust， Social Capital， Civil Society， and Democracy〔J〕.International Political Science Review/ Revue internationale de Science Politique， 2001，22（2）：201-214.

〔25〕Dalton，R. J. Democratic Challenges， Democratic Choices： The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies〔M〕. New York： Oxford University Press，2004；Norris，P. Democratic Deficit： Critical Citizens Revisited〔M〕. New York：Cambridge University Press，2011；Nye，J.Introduction： The Decline of Confidence in Government〔M〕//Nye，J. S.，Zelikow，P.D. & King，D. C. Eds，Why People Dont Trust Government. Cambridge MA：Harvard University Press，1997：1-18；Pharr，S. J. & Putnam，R. D. eds. Disaffected Democracies： Whats Troubling the Trilateral Countries？〔M〕. Princeton，NJ：Princeton University Press，2000.

〔26〕Norris，P. Critical Citizen： Global Support for Democratic Government〔M〕. New York：Oxford University Press，1999：257-272.

〔27〕羅納德·英格爾哈特.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型〔M〕.張秀琴，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：8-9，66-167.

〔28〕Chen，J. Popular Political Support in Urban China〔M〕. Washington，D. C：Woodrow Wilson Center Press & Stanford：Standford University Press，2004；Li，L. Political Trust in Rural China〔J〕.Modern China，2004，30（2）：228-258；Wang，Z. Before the Emergence of Critical Citizens： Economic Development and Political Trust in China〔J〕.International Review of Sociology，2005，15（1）：147-163.

〔29〕〔39〕馬得勇. 政治信任及其起源——對亞洲8個(gè)國家和地區(qū)的比較研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007（5）.

〔30〕Shi，T. Cultural Values and Political Trust〔J〕.Comparative Politics， 2001，33（4）：401-419.

〔33〕胡榮，池上新. 社會(huì)資本、政府績效與農(nóng)村居民的政府信任〔J〕. 中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2016（2）.

〔34〕Yang，Q. & Tang，W. Exploring the Sources of Institutional Trust in China： Culture，Mobilization or Performance〔J〕. Asian Politics & Policy，2010，2（3）：415-436.

〔35〕OFlynn， J. From New Public Management to Public Value： Paradigm Change and Managerial Implications〔J〕. The Australian Journal of Public Administration， 2007， 66 （3）： 353-366.

〔36〕Wang，Z. Before the Emergence of Critical Citizens： Economic Development and Political Trust in China〔J〕.International Review of Sociology，2005，15（1）：147-163.

〔37〕楊鳴宇.誰更重要？——政治參與行為和主觀績效對政治信任影響的比較分析〔J〕.公共行政評(píng)論， 2013（2）.

〔41〕胡榮，李靜雅. 城市居民信任的構(gòu)成及影響因素〔J〕.社會(huì)， 2006（6）；胡榮，胡康，溫瑩瑩. 社會(huì)資本、政府績效與城市居民對政府的信任〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2011（1）；胡榮. 農(nóng)民上訪與政治信任的流失〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2007（3）；胡榮，池上新. 社會(huì)資本、政府績效與農(nóng)村居民的政府信任〔J〕. 中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2016（2）.

〔42〕羅家德. 關(guān)系與圈子——中國人工作場域中的圈子現(xiàn)象〔J〕.管理學(xué)報(bào)，2012（2）.

〔43〕馬克斯·韋伯. 儒教與道教〔M〕. 王容芬， 譯. 北京：商務(wù)印書館，1999：284.

〔45〕楊宜音.“自己人”：信任建構(gòu)過程中的個(gè)案研究〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，1999（2）.

〔46〕李偉民，梁玉成. 特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征〔J〕.社會(huì)學(xué)研究， 2002（3）.

〔47〕〔50〕郭于華.農(nóng)村現(xiàn)代化過程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系〔J〕.社會(huì)學(xué)研究， 1994（6）.

〔48〕熊美娟.社會(huì)資本與政治信任——以澳門為例〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）；高學(xué)德，翟學(xué)偉. 政府信任的城鄉(xiāng)比較〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究， 2013（2）；胡榮，池上新. 社會(huì)資本、政府績效與農(nóng)村居民的政府信任〔J〕. 中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2016（2）.

〔49〕劉昀獻(xiàn). 當(dāng)代中國的政治信任及其培育〔J〕.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

〔51〕彭國勝，陳成文.政治文化與城鄉(xiāng)居民的維權(quán)抗?fàn)幏绞健睯〕.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）；李月球，彭國勝. 權(quán)威主義化的民主主義：城鄉(xiāng)居民政治文化的一個(gè)比較解釋框架〔J〕.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（5）.

〔52〕周飛舟. 以利為利：財(cái)政關(guān)系與地方政府行為〔M〕. 上海：三聯(lián)書店，2012：65-80.

〔53〕周飛舟.財(cái)政資金的專項(xiàng)化及其問題：兼論“項(xiàng)目治國”〔J〕.社會(huì)，2012（1）；渠敬東.項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制〔J〕. 中國社會(huì)科學(xué)，2012（5）；陳家建. 項(xiàng)目制與基層政府動(dòng)員——對社會(huì)管理項(xiàng)目化運(yùn)作的社會(huì)學(xué)考察〔J〕. 中國社會(huì)科學(xué)，2013（2）.

〔54〕付偉，焦長權(quán). “協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項(xiàng)目制運(yùn)作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2015（2）.

〔55〕劉熙瑞.服務(wù)型政府——經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國政府改革的目標(biāo)選擇〔J〕.中國行政管理，2002（7）.

〔56〕燕繼榮.服務(wù)型政府的研究路向——近十年來國內(nèi)服務(wù)型政府研究綜述〔J〕.學(xué)海，2009（1）.

〔57〕劉智勇，張志澤.我國服務(wù)型政府的內(nèi)涵定位與實(shí)現(xiàn)路徑選擇〔J〕.理論與改革，2005（2）；傅耕石.服務(wù)型政府：我國政府發(fā)展的理性選擇——關(guān)于服務(wù)型政府的內(nèi)涵與合法性思考〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007（3）；黃愛寶.“節(jié)約型政府”與“服務(wù)型政府”的內(nèi)涵定位與范式契合〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2007（5）；郝繼明.構(gòu)建服務(wù)型政府：內(nèi)涵及動(dòng)力阻力分析〔J〕.行政論壇，2005（6）.

（責(zé)任編輯：何 頻）