馬拉松蹭跑者損害的民事責(zé)任承擔(dān)

朱文英

摘 要：以民法基本理論為基礎(chǔ)，闡述了馬拉松賽事中蹭跑者損害責(zé)任的承擔(dān)。研究認(rèn)為，賽事組織者與蹭跑者沒(méi)有合同關(guān)系，一旦出現(xiàn)損害，賽事組織者不承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，鑒于賽事組織者的行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，賽事組織者亦不負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)蹭跑者也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)讓號(hào)碼牌者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)是締約過(guò)失責(zé)任。蹭跑者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外事件。賽事組織者也應(yīng)當(dāng)提高賽事管理水平，避免蹭跑者現(xiàn)象的出現(xiàn)，降低賽事風(fēng)險(xiǎn)，確保馬拉松賽事的順利進(jìn)行與可持續(xù)發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：體育法；民事責(zé)任；自甘風(fēng)險(xiǎn)；馬拉松蹭跑者；賽事組織者；號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者

中圖分類號(hào)：G822.8；G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2018）06-0043-06

Abstract： Based on basic theories of civil law， the author expatiated on liability assumption for the damage of a cheating runner in a marathon competition， and put forward the following onions： the competition organizer has no contractual relationship with a cheating runner， once damage occurs， the competition organizer does not assume contract breaching liabilities. In the mean time， whereas the competition organizers behavior does not meet the constitutive requirements of general tort liabilities， the competition organizer does no assume safety assurance obligations either， does not assume tort liabilities for cheating runners. The ID tag transferor should assume corresponding civil liabilities， and the liability basis is contracting fault liability. A cheating runner oneself should assume primary liability for his/her damage， and the theoretical basis is the assumption of risk and accident. The competition organizer should as well improve competition management performance， prevent the occurrence of cheating runners， lower competition risks， and ensure the smooth running and sustainable development of marathon competitions.

Key words： sports law；civil liability；assumption of risk；cheating marathon runner；competition organizer；ID tag transferor

2016年12月10日，“2016建發(fā)廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽”在廈門市海滄區(qū)舉行。吳某當(dāng)日佩戴“李某 F12530”的號(hào)碼布進(jìn)入賽道參跑，在通過(guò)終點(diǎn)后不久摔倒在地，最終死亡。吳某家屬將賽事運(yùn)營(yíng)方和轉(zhuǎn)讓號(hào)碼牌者李某告上法庭，要求連帶賠償吳某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)123萬(wàn)余元。2017年9月21日，福建廈門市某區(qū)人民法院認(rèn)定，兩被告無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告當(dāng)庭表示不服判決，將向上級(jí)法院提起上訴[1]。

隨著全民健身活動(dòng)的推廣以及賽事審批制度的取消，馬拉松賽事一直持續(xù)升溫，參加馬拉松比賽的人數(shù)在不斷飆升。馬拉松現(xiàn)已發(fā)展成為中國(guó)最受歡迎、最具影響力的群眾性品牌賽事[2]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年12月8日，通過(guò)中國(guó)馬拉松信息平臺(tái)在中國(guó)田協(xié)注冊(cè)的全國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)賽事，2015年是134場(chǎng)，2016年共計(jì)328場(chǎng)[3]。但由于舉辦方良莠不齊，馬拉松賽事在比賽過(guò)程中也出現(xiàn)了各種問(wèn)題，蹭跑現(xiàn)象就是其中之一。因?yàn)槊繄?chǎng)比賽的規(guī)模受限，很多馬拉松業(yè)余選手未能獲得參賽資格，而以受讓、偽造號(hào)碼牌等方式參賽（以下統(tǒng)稱為蹭跑者）。當(dāng)出現(xiàn)突發(fā)事件時(shí)，責(zé)任承擔(dān)就成為焦點(diǎn)。本研究以上述案例判決為基礎(chǔ)，擬從民法角度對(duì)馬拉松賽事蹭跑者損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以理順各方法律關(guān)系和責(zé)任，從而進(jìn)一步促進(jìn)該項(xiàng)賽事的順利運(yùn)行。

1 賽事組織者不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

賽事組織者對(duì)蹭跑者的損害既不承擔(dān)違約責(zé)任，也不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

1.1 賽事組織者對(duì)蹭跑者不承擔(dān)違約責(zé)任

賽事組織者與蹭跑者不存在合同關(guān)系。每一位欲參加馬拉松賽事的人都知道，所有馬拉松賽事都有報(bào)名環(huán)節(jié)，要求每位參加比賽的人必須通過(guò)報(bào)名程序進(jìn)行報(bào)名以取得比賽資格，并在開(kāi)賽前進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)閳?bào)名人數(shù)較多，馬拉松賽的報(bào)名通常分為預(yù)報(bào)名和抽簽確認(rèn)兩個(gè)階段。欲參加馬拉松比賽，必須經(jīng)過(guò)預(yù)報(bào)名并完成繳費(fèi)，方可參加抽簽，中簽后方為報(bào)名成功，成為參賽者。因此，從程序來(lái)看，一旦中簽，即視為報(bào)名成功，合同才告成立，雙方成立合同法律關(guān)系。

雖然參賽者眾多，賽事組織者提供的合同為格式合同，但該合同仍然為雙務(wù)合同，當(dāng)事人雙方為賽事組織者與參賽者。賽事組織者必須按照合同約定履行合同義務(wù)。其中最核心的義務(wù)是確保參賽者的人身安全。為此，首先，馬拉松賽事為全封閉賽道。為了確保賽事安全，比賽行進(jìn)中的賽道是全場(chǎng)封閉，無(wú)關(guān)人員不得進(jìn)入。其次，比賽期間沿途配備醫(yī)療站。根據(jù)中國(guó)田徑協(xié)會(huì)的規(guī)定，馬拉松賽事舉辦前一周，一般有專門的馬拉松救助培訓(xùn)，救護(hù)車等流動(dòng)醫(yī)療工具也會(huì)安排好救援路線，賽前會(huì)進(jìn)行彩排演練。比賽期間，沿途會(huì)設(shè)若干醫(yī)療站，為參賽者提供必需的藥品，并在比賽期間提供現(xiàn)場(chǎng)急救等醫(yī)務(wù)治療。再次，賽事組織者為每位參賽者均進(jìn)行了保險(xiǎn)投保，對(duì)比賽期間出現(xiàn)的意外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。最后，為確保賽事的安全進(jìn)行，賽事組織者會(huì)采取安保措施，由公安或者保安（甚至武警）維持比賽沿線所占用道路的秩序，以確保賽事安全順利的運(yùn)行。

以上所有措施都是為了盡可能降低賽事風(fēng)險(xiǎn)，確保參賽者的人身安全。但是，這些措施是賽事組織者基于合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。而蹭跑者雖然在賽道上奔跑，但他并非合同的另一方當(dāng)事人。因此，不屬于賽事組織者承擔(dān)義務(wù)的范圍，也即賽事組織者對(duì)蹭跑者不負(fù)合同義務(wù)。在此情形下，即使蹭跑者遭受損害，賽事組織者不承擔(dān)違約責(zé)任。

1.2 賽事組織者對(duì)蹭跑者不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任

1）賽事組織者不構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任一般原理。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需滿足4個(gè)要件：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)[4]。

首先，行為的違法性方面，加害行為的違法性是任何一般侵權(quán)責(zé)任都必須具備的條件[5]29。很顯然，賽事組織者的主要職責(zé)是對(duì)賽事進(jìn)行全面管理，以使其良好運(yùn)行，并采取各項(xiàng)措施確保參賽者的人身安全，其行為不存在違法性，更沒(méi)有對(duì)蹭跑者實(shí)施加害行為。

其次，損害方面，馬拉松賽事是一種高強(qiáng)度的運(yùn)動(dòng)，是對(duì)參賽者的身體機(jī)能的極限挑戰(zhàn)。在賽事進(jìn)行中和比賽結(jié)束后，特別是身體極限狀態(tài)下，猝死現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[6]，參賽者的人身很容易受到損害。蹭跑者同樣也有可能會(huì)遭遇到此類損害。本案的蹭跑者損害事實(shí)的確存在。

再次，就因果關(guān)系方面，無(wú)論大陸法系的因果關(guān)系（條件、相當(dāng)、蓋然）理論還是英美法系的因果關(guān)系（法律上與事實(shí)上、近因）理論，都強(qiáng)調(diào)損害與加害行為之間有一定程度的聯(lián)系（即行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生）。從數(shù)據(jù)可以看，馬拉松參賽者的極點(diǎn)和沖刺階段是馬拉松猝死的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。極點(diǎn)是人體感到最難受的時(shí)期，心跳及呼吸加快，并感到肌肉無(wú)力；而沖刺時(shí)，選手希望創(chuàng)造好成績(jī)，往往忽視了心臟功能可能出現(xiàn)的問(wèn)題[7]。猝死的主要成因是冠心病、心臟衰竭和遺傳性心臟病，而患者病發(fā)時(shí)會(huì)心律不正，心臟突然跳得過(guò)快、收縮過(guò)速，而導(dǎo)致輸出血液不足，令腦部和其他身體器官缺氧，心臟同時(shí)因停頓而死亡[8]。研究發(fā)現(xiàn)，在馬拉松途中心臟過(guò)半數(shù)部位都會(huì)因?yàn)檠毫鲃?dòng)下降和炎癥介質(zhì)增加而停止活動(dòng)，這種暫時(shí)性的心臟受損現(xiàn)象，可能是造成猝死的原因之一。中暑、喝水過(guò)多導(dǎo)致血鈉過(guò)少也可能是致死原因[9]。雖然目前的研究尚無(wú)定論，但是非常明確的是，馬拉松跑者的猝死顯然不是賽事組織者的行為所導(dǎo)致的，而是其自身身體狀況所造成。

最后，主觀過(guò)錯(cuò)方面，比賽的成功舉辦是賽事組織者的終極目標(biāo)。因此，為了確保賽事的順利運(yùn)行，賽事組織者會(huì)盡可能采取各種安全措施以降低和避免比賽過(guò)程中的各種風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，猝死者主要是因?yàn)樽陨碓驅(qū)е隆Ｋ?，賽事組織者不存在過(guò)錯(cuò)。

2）賽事組織者不負(fù)安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)于進(jìn)入該類公共場(chǎng)所的消費(fèi)者、活動(dòng)參與者（被組織者）所承擔(dān)的保障其人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)[5]177。就賽事組織者是否負(fù)有公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)方面，本研究認(rèn)為，賽事組織者對(duì)蹭跑者不負(fù)有安全保障義務(wù)。

首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者。馬拉松賽事所用場(chǎng)地是全封閉道路特別是賽道沿途比賽進(jìn)行所到之處全部被封閉，并設(shè)有安保措施，禁止任何非參賽人員進(jìn)入賽道。進(jìn)入賽道區(qū)域的人除參賽者，還包括醫(yī)療服務(wù)人員、提供食品補(bǔ)給的志愿者等比賽服務(wù)人員，無(wú)關(guān)人員禁止進(jìn)入。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，馬拉松賽道并不屬于公共場(chǎng)所，不符合安全保障義務(wù)承擔(dān)的條件。

其次，參賽主體特定。參加馬拉松賽事的參賽者是與賽事組織者簽訂合同的，也即參賽主體的特定性。而負(fù)有安全保障義務(wù)的對(duì)象則是不特定人群，例如，任何人都可以進(jìn)入商場(chǎng)、飯店、車站、賓館等公共場(chǎng)所，包括免費(fèi)健身場(chǎng)所，無(wú)論是否有購(gòu)物乘車、住宿需求或者健身意愿，均沒(méi)有限制。而馬拉松參賽者是通過(guò)賽事組織者的官方渠道報(bào)名并獲得批準(zhǔn)，從而獲得參賽資格，在預(yù)先確定的時(shí)間、地點(diǎn)和路線，從規(guī)定的起點(diǎn)進(jìn)入賽道參加比賽。每一項(xiàng)馬拉松比賽，在比賽開(kāi)始前，比賽規(guī)模和參賽人數(shù)都是確定的（實(shí)際參賽人數(shù)可能會(huì)因參賽者放棄而減少）。因此，馬拉松賽事的參賽者是確定的人群而非不確定人群。

再次，賽事組織者僅對(duì)參賽者負(fù)有安全保障義務(wù)。賽事組織者為確保比賽的順利進(jìn)行和參賽者的安全，會(huì)采取各項(xiàng)安全保障措施，但是，賽事組織者對(duì)參賽者的安全保障義務(wù)是來(lái)自于合同，也即是合同義務(wù)而非法定義務(wù)。賽事組織者為所有的參賽者提供醫(yī)療、保險(xiǎn)、飲水、安保等服務(wù)，最大限度地保障賽事的圓滿舉辦和順利運(yùn)行，以確保參賽者的人身安全，避免和降低賽事風(fēng)險(xiǎn)。但是這些措施的服務(wù)對(duì)象針對(duì)的是參賽者這一特定的主體。

因此，鑒于馬拉松賽事不是群眾性活動(dòng)，其賽道也不屬于公共場(chǎng)所，賽事組織者的安全保障義務(wù)僅及于參賽者，而對(duì)其他人包括蹭跑者沒(méi)有該項(xiàng)安全保障義務(wù)。

1.3 賽事組織者的救助屬于無(wú)因管理

賽事組織者對(duì)蹭跑者的救助行為在性質(zhì)上屬于無(wú)因管理。根據(jù)《民法總則》第121條的規(guī)定，賽事組織者的行為滿足無(wú)因管理的3個(gè)要件。

首先，有管理他人事務(wù)的行為。對(duì)于賽事組織者而言，在賽道上奔跑的都應(yīng)當(dāng)是與其簽訂合同的參賽者，對(duì)于所有參賽者的管理都屬于自己的事務(wù)范圍。但是，蹭跑者并不是參賽合同的當(dāng)事人，也即不是適格主體。因此，賽事組織者對(duì)其的管理和服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)他人事務(wù)的管理而非自己的事務(wù)。當(dāng)然，在無(wú)因管理的認(rèn)定中，如將自己的事務(wù)誤認(rèn)為他人的事務(wù)而管理，即使目的是為他人避免損失，也不能構(gòu)成無(wú)因管理[10]。但是，對(duì)蹭跑者的管理正好相反，是將他人的事務(wù)誤認(rèn)為是自己的事務(wù)而進(jìn)行管理，在事實(shí)上仍然是他人的事務(wù)。

其次，沒(méi)有法定或約定義務(wù)。所謂“無(wú)因”指管理人對(duì)他人事務(wù)的管理沒(méi)有法律上的原因[11]，表現(xiàn)為既無(wú)法定義務(wù)也無(wú)約定義務(wù)。如前所述，賽事組織者與蹭跑者沒(méi)有合同關(guān)系，不存在合同義務(wù)，馬拉松賽道也不是公共場(chǎng)所，也不負(fù)法定義務(wù)。賽事組織者的行為符合該要件。

再次，為避免他人利益受損而進(jìn)行管理。即管理人在主觀上是為了避免他人的利益遭受損失。當(dāng)然，該主觀意思是通過(guò)前述的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。顯然，蹭跑者既然不是合同當(dāng)事人，賽事組織者對(duì)其實(shí)施了緊急救助，目的就是為了挽救其生命，避免損害的發(fā)生。

雖然賽事組織者對(duì)蹭跑者既無(wú)合同約定義務(wù)，也無(wú)法定義務(wù)，但是鑒于蹭跑者帶著號(hào)碼牌參賽，比賽過(guò)程中如果出現(xiàn)意外，賽事組織者是作為參賽者予以緊急救助，不可能先行核實(shí)確定身份再行救助，且時(shí)間上也不允許。但蹭跑者的身份是事實(shí)問(wèn)題，其與賽事組織者沒(méi)有關(guān)系，只不過(guò)賽事組織者并不知情，此時(shí)對(duì)蹭跑者的救助行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)因管理。而不是賽事組織者的法定或約定義務(wù)?！睹穹倓t》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

綜上分析，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析，猝死者雖然人身受到損害，但不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，賽事組織者對(duì)蹭跑者不負(fù)有安全保障義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其行為在性質(zhì)上屬于無(wú)因管理，就該損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2 號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者或被冒用者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蹭跑者的損害承擔(dān)責(zé)任？雖然本案中一審法院的判決判定轉(zhuǎn)讓者與蹭跑者的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任，但是，本研究認(rèn)為，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其責(zé)任基礎(chǔ)為締約過(guò)失責(zé)任。

首先，轉(zhuǎn)讓者未能盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。每一位馬拉松跑者都知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。馬拉松跑者都知道自己的身體狀況，但是，對(duì)受讓者的具體情況不一定熟知，例如不知曉其是否有既往病史甚至家族病史，是否進(jìn)行了馬拉松高強(qiáng)度的適應(yīng)性訓(xùn)練及訓(xùn)練時(shí)間長(zhǎng)短，是否經(jīng)過(guò)全面的體檢及體檢數(shù)據(jù)等等。即使蹭跑者的猝死與其沒(méi)有直接因果關(guān)系，但是，轉(zhuǎn)讓者沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。此外，根據(jù)賽事組織者的報(bào)名程序和規(guī)則要求，雖然沒(méi)明確禁止轉(zhuǎn)讓，但嚴(yán)禁莫名頂替，這就意味著轉(zhuǎn)讓者知道自己與賽事組織者的合同是不能轉(zhuǎn)讓的。但轉(zhuǎn)讓者擅自轉(zhuǎn)讓自己的參賽資格，從而使得蹭跑者冒名參賽，存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

其次，轉(zhuǎn)讓者與蹭跑者達(dá)成了合同轉(zhuǎn)讓的合意。轉(zhuǎn)讓號(hào)碼牌的行為屬于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓（也成為合同承受），只是該合同未經(jīng)賽事組織者同意，合同轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，賽事組委會(huì)與號(hào)碼受讓者之間的合同并未成立，兩者也并未形成合同關(guān)系。但是，轉(zhuǎn)讓者與受讓者之間就轉(zhuǎn)讓參賽資格的意思表示已達(dá)成一致，也即意思表示真實(shí)，但因未經(jīng)原合同另一方當(dāng)事人賽事組委會(huì)同意或追認(rèn)，因此，兩者之間合同成立但未生效，轉(zhuǎn)讓者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。雖然猝死者由其自己承擔(dān)主要責(zé)任，但是，轉(zhuǎn)讓者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再次，蹭跑者在比賽中受到損害。雖然該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，但是蹭跑者憑號(hào)碼牌參加比賽，并在比賽期間或者結(jié)束后受到損害，蹭跑者的信賴?yán)鎲适АＨ绻贤D(zhuǎn)讓行為經(jīng)過(guò)賽事組委會(huì)的承認(rèn)或者追認(rèn)，該損害則由賽事組委會(huì)承擔(dān)。但是，轉(zhuǎn)讓行為并未經(jīng)賽事組織者同意或追認(rèn)，轉(zhuǎn)讓者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，蹭跑者如果順利參加完比賽，沒(méi)有出現(xiàn)損害，那就不存在民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。但也并不意味著賽事組織者與蹭跑者之間的合同生效并履行完畢，仍然是合同未成立，更未生效。轉(zhuǎn)讓者的行為則應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)則受到處罰或制裁。

最后，蹭跑者的損害與轉(zhuǎn)讓者的行為之間有一定的因果關(guān)系。雖然蹭跑者的損害特別是猝死不是由號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者的轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致，也即蹭跑者的死亡是其自身原因造成的，但是畢竟蹭跑者是受讓并以號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者身份參賽并因此受到損害。雖然蹭跑者的猝死不是由于號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者的行為導(dǎo)致，但筆者以為，轉(zhuǎn)讓號(hào)碼與蹭跑者參賽存在相當(dāng)程度或間接的因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者與蹭跑者之間就合同轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，因未取得賽事組織者的同意或追認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，導(dǎo)致賽事組委會(huì)與蹭跑者之間未能形成合同關(guān)系，蹭跑者在比賽期間受到損害從而其信賴?yán)鎲适?。鑒于號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者與蹭跑者之間的合同成立但未生效，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者的行為構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果是被互不相識(shí)的人偽造號(hào)碼參賽，此時(shí)被偽造號(hào)碼牌的人不承擔(dān)任何責(zé)任。

當(dāng)然，鑒于轉(zhuǎn)讓號(hào)碼行為與蹭跑者的死亡之間不構(gòu)成直接因果關(guān)系，且蹭跑者自己也應(yīng)當(dāng)知道不能受讓號(hào)碼牌冒名參賽，也存在過(guò)錯(cuò)，因此，在雙方都存在過(guò)錯(cuò)，且蹭跑者猝死的直接原因也并非轉(zhuǎn)讓者直接導(dǎo)致，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)確定為次要責(zé)任。

需要明確的是，確定號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任可以有效杜絕蹭跑行為的發(fā)生。隨著馬拉松賽事的持續(xù)升溫和參賽人數(shù)的不斷飆升，而受賽事規(guī)模的限制，不能參賽的人不斷增加，使得馬拉松賽事的“蹭跑”行為屢禁不止甚至愈演愈烈。如果確定號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者（包括同意被偽造號(hào)碼牌的人）的民事責(zé)任，必定會(huì)使馬拉松參賽者知曉自己所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而情愿放棄比賽也不會(huì)將號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓給他人，也不會(huì)貿(mào)然讓他人偽造自己的號(hào)碼牌一同參賽。

3 蹭跑者承擔(dān)主要責(zé)任

馬拉松蹭跑者在比賽期間，未經(jīng)賽事組織者許可，擅自攜帶他人的號(hào)碼牌（通過(guò)受讓或者偽造等方式）出現(xiàn)在賽道并參加比賽并因此造成損害，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損害的主要責(zé)任。蹭跑者責(zé)任理論基礎(chǔ)為自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外事件。

3.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利[12]。自甘風(fēng)險(xiǎn)作為體育運(yùn)動(dòng)中傷害行為的抗辯事由，已為各國(guó)法律所接受。因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的固有風(fēng)險(xiǎn)，特別是長(zhǎng)期參加某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的人一定知曉其中存在的風(fēng)險(xiǎn)。

馬拉松運(yùn)動(dòng)對(duì)身體機(jī)能和心理機(jī)能的要求非常高，在奔跑過(guò)程中充滿著很多風(fēng)險(xiǎn)。特別是極點(diǎn)和沖刺階段。但是每個(gè)人的身體狀況不同，極點(diǎn)出現(xiàn)也不相同，只有自己能夠隨時(shí)感知自己的身體發(fā)生異常，并盡快做出反應(yīng)，如選擇中止并退出比賽或?qū)で筢t(yī)療救援。因此，馬拉松跑者對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)均有明確的認(rèn)知，即使是業(yè)余愛(ài)好者，也知道或者應(yīng)當(dāng)知道馬拉松比賽中可能會(huì)出現(xiàn)哪些風(fēng)險(xiǎn)，日常訓(xùn)練也在不斷加強(qiáng)專業(yè)訓(xùn)練，提高自己的掌控技能和適應(yīng)能力，以盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而一旦在比賽過(guò)程中發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，損害只能自己承擔(dān)。對(duì)于馬拉松參賽者來(lái)說(shuō)，因?yàn)橘愂陆M織者為每位參賽者都購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)并支付。而對(duì)于蹭跑者而言，因?yàn)椴⑽磁c賽事組織者簽訂合同，當(dāng)然也沒(méi)有保險(xiǎn)保障，即使出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，只能由自己承擔(dān)。

3.2 意外事件

雖然馬拉松運(yùn)動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)，但是，就馬拉松比賽中的猝死問(wèn)題，雖然時(shí)有發(fā)生，但發(fā)生率極低。而鑒于馬拉松賽事目前的影響力，一旦出現(xiàn)猝死，會(huì)產(chǎn)生很大的社會(huì)影響，從而非常容易產(chǎn)生誤解，認(rèn)為馬拉松比賽容易導(dǎo)致參賽者猝死。從2014年至今，國(guó)內(nèi)相關(guān)馬拉松及長(zhǎng)距離越野跑賽事總共發(fā)生過(guò)17起死亡事故（2014年4起、2015年4起、2016年5起、2017年4起），但中國(guó)馬拉松賽事的參賽人口已從2014年時(shí)的90萬(wàn)迅猛增長(zhǎng)到目前將近300萬(wàn)人次，從事故發(fā)生率來(lái)說(shuō)，在逐年遞減[13]。醫(yī)學(xué)界有一個(gè)普遍的共識(shí)：運(yùn)動(dòng)性猝死幾乎出現(xiàn)在所有的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，沒(méi)有規(guī)律性分布[14]。因此，馬拉松比賽中的猝死現(xiàn)象可以歸于意外事件。

幾乎所有人都可以從事適量的跑步活動(dòng)，但馬拉松這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)卻不適合于每一個(gè)人。馬拉松跑者一般都是身體健康的青壯年群體。因?yàn)檫@些人身體處于鼎盛時(shí)期，且絕大多數(shù)參賽者都經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的適應(yīng)性訓(xùn)練。因此，每一位馬拉松跑者都認(rèn)為自己的身體機(jī)能和身體狀況正常，完全能夠適應(yīng)如此長(zhǎng)距離的比賽。而馬拉松猝死具有突發(fā)性，很難預(yù)見(jiàn)到何時(shí)會(huì)出現(xiàn)，因此也難以預(yù)防。在臨床上，運(yùn)動(dòng)后猝死，運(yùn)動(dòng)只是死亡的誘發(fā)原因，歸根究底，猝死主要是心臟問(wèn)題引起的，大多屬于心源性猝死，還有一些是沒(méi)有明確的發(fā)病原因[15]。

4 該案的警示

近年來(lái)隨著馬拉松賽事的持續(xù)升溫，即使該項(xiàng)賽事的數(shù)量不斷攀升，仍然滿足不了馬拉松愛(ài)好者的需求。該案也給馬拉松賽事的各方主體提出了法律警示。

4.1 賽事組織者

賽事組織者應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)馬拉松賽事的管理。該案中，雖然賽事組織者對(duì)蹭跑者不承擔(dān)責(zé)任，但在賽事管理方面仍然存在一定的瑕疵，主要是資格審查不嚴(yán)。盡管參賽者眾多，身份確認(rèn)工作量巨大，但該案中的號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者是女性，而蹭跑者是男性（男女號(hào)碼布顏色不同），顯然是工作人員把關(guān)不嚴(yán)，在賽事的檢錄管理方面存在瑕疵。雖然比賽過(guò)程中賽事組織者基于無(wú)因管理對(duì)蹭跑者實(shí)施了緊急救助，但還是未能挽救其生命，賽事組織者也進(jìn)行了一定數(shù)額的補(bǔ)償（10萬(wàn)元）。該項(xiàng)補(bǔ)償雖然名義上基于人道主義，但實(shí)際上就是賽事組織者對(duì)自己管理上的瑕疵所進(jìn)行的補(bǔ)償。也就是說(shuō)，即使馬拉松賽事組織者對(duì)蹭跑者的猝死不承擔(dān)違約責(zé)任也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是基于其管理方面的過(guò)失及公平考慮，也可以給以一定的補(bǔ)償。此外，一旦馬拉松比賽期間出現(xiàn)猝死，社會(huì)反響強(qiáng)烈，對(duì)該賽事活動(dòng)可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此，為盡量杜絕蹭跑者的出現(xiàn)，馬拉松賽事組織者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，進(jìn)一步采取有效措施，提高賽事管理水平，以降低或避免蹭跑現(xiàn)象的出現(xiàn)。2017年廈門半程馬拉松比賽為杜絕蹭跑者，將傳統(tǒng)的檢錄變成了3層，即由安保人員與志愿者組成的第一層、裁判員對(duì)號(hào)碼布真假進(jìn)行辨別的第二層以及電子掃描器對(duì)參賽者計(jì)時(shí)芯片檢測(cè)的第三層[16]。此外，組委會(huì)還針對(duì)馬拉松賽事特點(diǎn)，提供專業(yè)心臟體檢服務(wù)[17]。2018?？隈R拉松也規(guī)定每個(gè)跑者進(jìn)入馬拉松博覽會(huì)并確認(rèn)身份后，主辦方會(huì)給他們套上一個(gè)手環(huán)，比賽當(dāng)天，工作人員和志愿者將會(huì)根據(jù)手環(huán)和號(hào)碼布雙重驗(yàn)證跑者是否具備參賽資格[18]。這些措施的實(shí)施在相當(dāng)程度上提高了賽事組織者在檢錄環(huán)節(jié)的工作成效，有效阻擋蹭跑者進(jìn)入比賽。

4.2 馬拉松參賽者

雖然賽事組織者也采取各種措施以降低賽事過(guò)程中意外的發(fā)生。例如要求參賽者提交體檢報(bào)告、投保、安保等。但有學(xué)者指出，賽前體檢并不能完全避免選手在比賽中出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)猝死，主要是因?yàn)槿梭w一些功能性、器質(zhì)性的病變，只有在大負(fù)荷的運(yùn)動(dòng)下才能顯現(xiàn)[19]。因此馬拉松賽事中出現(xiàn)猝死的幾率雖然很低，但仍高于其他體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。參賽者賽前應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的體檢，認(rèn)真衡量自己的身體情況，謹(jǐn)慎參賽。即使參加比賽，也應(yīng)當(dāng)隨時(shí)控制自己的比賽節(jié)奏，時(shí)刻關(guān)注自己的身體狀況，避免身體出現(xiàn)意外。

同時(shí)，馬拉松參賽者通過(guò)各項(xiàng)馬拉松賽事組織者事先規(guī)定的報(bào)名程序并最終通過(guò)抽簽取得了參賽資格，但還有相當(dāng)一部分報(bào)名者被阻卻在賽事名單之外。但是，為了想?yún)⒓颖荣?，蹭跑者才?huì)貿(mào)然受讓參賽名額，代替取得參賽資格的人參賽。更有甚者，直接偽造其他參賽者的號(hào)碼布參賽。2017年北京馬拉松竟然出現(xiàn)多名選手佩戴同一號(hào)碼布蹭跑問(wèn)題[20]。因此，馬拉松參賽者即使自己無(wú)法參賽，也不應(yīng)當(dāng)將自己的參賽資格擅自轉(zhuǎn)讓給他人，否則如果受讓者在比賽中受到損害，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承受因轉(zhuǎn)讓行為帶來(lái)的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)損失。

此外，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者（包括同意他人偽造號(hào)碼牌的人）除了要承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任，其行為還違反了比賽規(guī)則和體育道德，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)則受到處罰，可以考慮在一定期間內(nèi)禁止其參加在中國(guó)舉辦的馬拉松賽事。當(dāng)然，該處罰應(yīng)當(dāng)由馬拉松賽事組織者的上級(jí)主管部門——中國(guó)田徑協(xié)會(huì)作出。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)馬拉松參賽者建立誠(chéng)信檔案并設(shè)立懲罰措施以應(yīng)對(duì)蹭跑現(xiàn)象[21]。

4.3 蹭跑者

對(duì)馬拉松蹭跑者來(lái)說(shuō)，未能中簽取得參賽資格固然遺憾，但是，如果通過(guò)受讓或者偽造號(hào)碼牌以蹭跑者身份貿(mào)然參賽，作為蹭跑者與賽事組委會(huì)沒(méi)有合同關(guān)系，自身的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大。因此，為了自己和家人，馬拉松跑者應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)渠道，嚴(yán)格遵守并按照既定的程序參加比賽。這樣做，既能夠?qū)崿F(xiàn)自己跑馬拉松的意愿，也能夠擁有賽事組織者的各項(xiàng)保障。

蹭跑者通過(guò)受讓或偽造他人號(hào)碼牌等方式參加馬拉松賽事本身就是一種造假行為，是不誠(chéng)信的體現(xiàn)，并且還會(huì)產(chǎn)生十分惡劣的社會(huì)影響[22]。從民法視角分析，蹭跑者與賽事組織者不存在合同關(guān)系，對(duì)其損害也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，蹭跑者所受的損害主要由自己承擔(dān)，號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者基于締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬拉松賽事組織者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高賽事的管理水平，從賽前信息發(fā)布、法律風(fēng)險(xiǎn)盡責(zé)提示、比賽用品分發(fā)、比賽檢錄、比賽沿途補(bǔ)給、醫(yī)療救護(hù)、賽事安保等環(huán)節(jié)，杜絕安全隱患，加強(qiáng)安全管理[23]，嚴(yán)防密控，盡量避免蹭跑者現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而保障該項(xiàng)賽事的順利運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳鐸思，鄭冬梅. 馬拉松替跑者猝死 家屬索賠被駁回[EB/OL]. [2017-10-01]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-09-30/doc-ifymkxmh8067212.shtml.

[2] 田協(xié)公布2016馬拉松大數(shù)據(jù)：參賽人次280萬(wàn)[EB/OL]. [2017-10-02]. http：//sports.qq.com/a/20170320/019774.htm.

[3] 2016馬拉松大數(shù)據(jù)：場(chǎng)次比2015翻倍 地域分布廣[EB/OL]. [2017-10-03]. http：//sports.sohu.com/20161226/n474650993.shtml.

[4] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：55.

[5] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[6] 馬拉松猝死事件時(shí)有發(fā)生 媒體：別忘了為啥跑[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//news.cctv.com/2016/12/14/ARTI7XSWR9KEoqanlnWMh38o161214.shtml.

[7] 王剛. 半程馬拉松猝死多原因：輕賽事難度+缺鍛煉[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//sports.qq.com/a/20151222/009742.htm.

[8] 馬拉松猝死前是什么感覺(jué)？跑馬拉松為何會(huì)猝死？[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//bbs.running8.com/thread-249362-1-1.html.

[9] 馬拉松比賽為何每年皆有猝死 [EB/OL]. [2017-10-08]. http：//news.39.net/icu/marathon/.

[10] 無(wú)因管理的定義和構(gòu)成要件[EB/OL]. [2017-10-15].http：//china.findlaw.cn/info/minshang/minfa/wygl/smswygl/1054988.html.

[11] 楊立新. 《中華人民共和國(guó)民法總則》要義與案例解讀[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2017：447.

[12] 韓勇. 體育法的理論與實(shí)踐[M]. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2009：158.

[13] 回顧2017，中國(guó)馬拉松的這一年[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//iranshao.com/articles/4382-2017-china-marathon-news.

[14] 馬拉松. 為什么猝死概率會(huì)如此頻繁[EB/OL]. [2017-10-14]. http：//www.rensheng2.com/1470000/1461499.shtml.

[15] 深馬選手猝死 醫(yī)生：猝死者多為青壯年群體[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//gd.qq.com/a/20151207/011428.htm.

[16] 1.8萬(wàn)人齊跑廈門半程馬拉松，拒絕替跑！賽事檢錄措施再升級(jí)！[EB/OL]. [2017-12-30]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1582673773955656203𝔴=spider&for;=pc.

[17] 三年國(guó)內(nèi)馬拉松猝死14人 賽事體檢終于規(guī)范了[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//sports.sina.com.cn/run/2017-10-31/doc-ifynfvar5370370.shtml.

[18] 2018?？隈R拉松雙重舉措防套牌[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//news.sina.com.cn/c/2017-11-17/ doc-ifynwxum2389464.shtml.

[19] 新聞晨報(bào). 廣州馬拉松悲劇引思考：該以何種態(tài)度應(yīng)對(duì)意外[EB/OL]. [2017-10-14]. http：//www.fjsen.com/p/2012-11/29/content_9962749.htm.

[20] 北京馬拉松比賽現(xiàn)“套牌” 多人用同一號(hào)碼蹭跑[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//media.china.com.cn/ cmgc/2017-09-19/1138895.html.

[21] 朱琳. “套牌”情侶被央視直播，“盜”跑者是否違法？[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-10-31/doc-ifynfrfn0612086.shtml.

[22] 朱琳. 專家指出“懲處“盜”跑者法律威懾力不足[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2017-10-31.

[23] 陳丹. 上海馬拉松賽事的發(fā)展現(xiàn)狀與對(duì)策研究——以上海馬拉松賽為例[J]. 體育科研，2017，38（2）：28-32.