試論流質(zhì)契約解禁之必要性

胡瑩瑩

（710122 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、流質(zhì)契約禁止原因及反思

流質(zhì)契約是指在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定之時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成的當(dāng)債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保物歸債權(quán)人所有的一種約定。通過(guò)分析流質(zhì)契約的定義我們可以明確：排除清算程序，忽略擔(dān)保物與債權(quán)額的價(jià)值衡量，在債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有是流質(zhì)契約的最大特點(diǎn)。當(dāng)然這也成為學(xué)者們對(duì)流質(zhì)契約進(jìn)行批判的主要觀點(diǎn)。

（一）流質(zhì)契約禁止之原因

1.保護(hù)債務(wù)人的利益

羅馬法在立法時(shí)將債務(wù)人之地位設(shè)定為被動(dòng)，認(rèn)為大多數(shù)債務(wù)人在進(jìn)行借貸時(shí)總是處于不利之處境。而債權(quán)人則占據(jù)著有利的經(jīng)濟(jì)地位，因此他們往往會(huì)給債務(wù)人造成壓力，使債務(wù)人在違背自身意愿的前提下訂立流質(zhì)契約。所以出于保護(hù)債務(wù)人，平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益關(guān)系的角度立法上禁止流質(zhì)契約。

2.保護(hù)擔(dān)保人的其他債權(quán)人的利益

債務(wù)人在進(jìn)行借貸時(shí)往往在一個(gè)擔(dān)保物上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，存在著多個(gè)債權(quán)人。如果此時(shí)訂立流質(zhì)契約，債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)歸與之訂立流質(zhì)契約的債權(quán)人所有。此時(shí)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值已不能在其他相關(guān)債權(quán)人身上發(fā)生作用。如果債務(wù)人已無(wú)能力清償債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人的利益造必將受到損害。因此主張禁止流質(zhì)契約。

3.維護(hù)擔(dān)保物權(quán)的交換價(jià)值功能

理論上通說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)是一種價(jià)值權(quán)，它是債權(quán)人支配擔(dān)保物交換價(jià)值的權(quán)利，旨在確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此它不屬于債權(quán)人支配擔(dān)保物實(shí)體的權(quán)利。所以流質(zhì)契約賦予擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時(shí)直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)是對(duì)擔(dān)保物權(quán)交換價(jià)值的違反。因此主張禁止流質(zhì)契約。

（二）反思

1.流質(zhì)契約并不一定損害債務(wù)人之利益

首先，債務(wù)人借債不一定都是出于急迫窘困。其次債權(quán)人也不總是處于優(yōu)勢(shì)地位。債權(quán)人資金一經(jīng)借出，其所有希望便移轉(zhuǎn)到債務(wù)人身上，期待在債權(quán)清償期屆滿(mǎn)前能夠收回資本。如果到期債務(wù)人仍不歸還，縱使是采用了訴訟之手段強(qiáng)制執(zhí)行后仍得不到清償，那么債權(quán)人真是“叫天天不應(yīng)，叫地地不靈了”。如此看來(lái)，債權(quán)人基于自身的不利地位才考慮設(shè)定流質(zhì)契約，以更好地維護(hù)自身的權(quán)益。

2.擔(dān)保人的其他債權(quán)人擁有相應(yīng)的救濟(jì)方法

流質(zhì)契約的設(shè)立并不會(huì)影響到受償?shù)捻樞?，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，并且如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過(guò)訂立流質(zhì)契約來(lái)通謀欺詐的話，其他債權(quán)人完全可以請(qǐng)求法院判決行為無(wú)效，這也是對(duì)相關(guān)債權(quán)人利益的維護(hù)的最好方法。所以通過(guò)其他的救濟(jì)手段能夠維護(hù)擔(dān)保人的相關(guān)債權(quán)人的利益，因此對(duì)于流質(zhì)契約之完全禁止便喪失了現(xiàn)實(shí)的可操作性。

3.流質(zhì)契約并未違背擔(dān)保物權(quán)的交換價(jià)值功能

訂立流質(zhì)契約的最終目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果最終債權(quán)人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為其是發(fā)揮了擔(dān)保物的交換價(jià)值功能。正如學(xué)者所說(shuō)：“流質(zhì)契約是以轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)為特征，但不能僅僅因此就認(rèn)為其否定了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。我們不能簡(jiǎn)單的以是否對(duì)物進(jìn)行實(shí)體支配即是否利用物之本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。①

二、流質(zhì)契約解禁之益處

誠(chéng)然隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新型融資手段的不斷出現(xiàn)，債權(quán)人和債務(wù)人的地位對(duì)比已不再那么明顯，很難能夠給出一個(gè)誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱的標(biāo)準(zhǔn)。再者相關(guān)民法的救濟(jì)手段在不斷地發(fā)展完善，當(dāng)個(gè)人合法權(quán)利受到侵犯時(shí)能夠獲得及時(shí)有效的救濟(jì)，這為一系列民事法律行為的做出提供了強(qiáng)有力的保障。因此解禁流質(zhì)契約有著諸多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，下文著重從解禁流質(zhì)契約的現(xiàn)實(shí)意義展開(kāi)論述：

（一）有利于尊重當(dāng)事人間的意思自治

禁止流質(zhì)契約之立法基礎(chǔ)顯然忽視了當(dāng)事人雙方平等的民事主體地位，有意識(shí)地對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的法律地位進(jìn)行區(qū)分，將二者分列在不同的勢(shì)力范圍內(nèi)，這顯然是違反公平原則的。對(duì)流質(zhì)契約之禁止就應(yīng)該考慮到雙方當(dāng)事人的平等地位，以一方必然受到損害而不是可能受到損害為前提。所以對(duì)流質(zhì)契約之解禁最大意義在于流質(zhì)契約符合民法法律規(guī)范的內(nèi)涵，有利于尊重當(dāng)事人間的意思自治。

（二）有利于迫使債務(wù)人履行債務(wù)

流質(zhì)契約在對(duì)債務(wù)人形成負(fù)擔(dān)的同時(shí)無(wú)疑為債權(quán)人提供了一個(gè)牢固的保障，能不能夠使債務(wù)得到清償完全取決于債務(wù)人的履行行為。因此流質(zhì)契約對(duì)債務(wù)人心理上產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)從側(cè)面來(lái)說(shuō)是對(duì)債務(wù)人信用程度的評(píng)價(jià)。俗語(yǔ)道：“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”，解禁流質(zhì)契約無(wú)疑可在一定程度上提高社會(huì)整體的誠(chéng)信意識(shí)，在融資借貸領(lǐng)域形成一股良好的風(fēng)氣。

（三）有利于節(jié)約交易成本

流質(zhì)契約之核心特點(diǎn)在于債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物不經(jīng)任何程序直接歸債權(quán)人所有。這種方式克服了折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的弊端，避免了不必要的交易成本和相關(guān)手續(xù)費(fèi)用。能夠極大提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

三、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然流質(zhì)契約在一定意義上能夠保障債務(wù)人的利益，防止債權(quán)人利用自身優(yōu)勢(shì)地位侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益。但民法立法之根基若只著眼于對(duì)弱者利益的保護(hù)，那便失去了民法平等主體意思自治的應(yīng)有之意。筆者認(rèn)為在民事立法與司法實(shí)踐中，尊重當(dāng)事人的意思自治和保障公平二者應(yīng)處于同等重要之地位。如何在這二者之間找到一個(gè)利益平衡點(diǎn)，筆者認(rèn)為那便是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理并且完備的救濟(jì)措施。著眼于流質(zhì)契約，其設(shè)立并不違背公序良俗，當(dāng)事人雙方基于理性經(jīng)濟(jì)人的角度對(duì)自己的法律行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這完全符合民法私法自治之內(nèi)涵。并且債權(quán)人擁有相應(yīng)的簡(jiǎn)單易行的救濟(jì)方法。因此對(duì)于流質(zhì)契約筆者認(rèn)為其內(nèi)涵中已經(jīng)包含了當(dāng)事人的意思自治和公平原則，立法對(duì)其加以禁止完全沒(méi)有必要。

綜上所述，一味地禁止流質(zhì)契約不僅有違民法意思自治的價(jià)值內(nèi)核更不符合現(xiàn)今社會(huì)生活的要求。流質(zhì)契約毋庸置疑是在朝著解禁的方向發(fā)展，希望本文能對(duì)我國(guó)立法解禁流質(zhì)契約有所裨益。

注釋?zhuān)?/p>

①王曄.《論我國(guó)解禁流質(zhì)契約的必要性》.《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)》,2013年第12期.

[1]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[2]謝在全.民法物權(quán)論中冊(cè)[M].臺(tái)北:作者自版,2004.

[3]王曄.論我國(guó)解禁流質(zhì)契約的必要性[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6).

[4]孫鵬,王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J].法學(xué).2008(1).

作者簡(jiǎn)介：胡瑩瑩，女，漢族，安徽六安人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生。