表見代理的構(gòu)成要件探析

宮 可

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

表見代理是無權(quán)代理的一種特殊形式，也是司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議的“高發(fā)區(qū)”。從國(guó)家準(zhǔn)備著手編纂民法典時(shí)，表見代理制度入民成為了許多學(xué)者的呼聲。2017年10月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》對(duì)表見代理有了突破性的規(guī)定，即將原本在《合同法》中規(guī)定的表見代理的條款直接移植適用到民法總則。不僅提升了此條規(guī)范的法律位階，還把它放置在總則的位置上，用于適用全部的民事法律行為，不局限于合同行為，其他非合同性的行為，單方行為等也都適用，明確了表見代理制度的法律地位，也擴(kuò)大了表見代理制度的適用范圍，這是我國(guó)規(guī)范表見代理的重要舉措，更是我國(guó)民法走向成熟走向完善的重要標(biāo)志。在下文中，筆者將對(duì)表見代理的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)探討。

一、行為人沒有代理權(quán)

表見代理可被視為一種特殊的無權(quán)代理，因此首先要求代理人沒有代理權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中，主要表現(xiàn)為以下幾種情況：①自始無代理權(quán)：自始無代理權(quán)即行為人以被代理人的名義與相對(duì)人簽訂合同時(shí)，已無代理權(quán)；②超越代理權(quán)：超越代理權(quán)即代理人超越了被代理人授權(quán)其行使代理權(quán)的范圍，或法律授權(quán)其行使代理權(quán)的范圍，包括代理人超越了被代理人自始的授權(quán)范圍和被代理人事后對(duì)代理權(quán)作出限制或撤回等情況；③代理權(quán)終止：代理權(quán)終止即指被代理人授予代理人的代理權(quán)期限屆滿或撤回其代理權(quán)。代理權(quán)的授予包括針對(duì)特定事項(xiàng)授予代理權(quán)，該事項(xiàng)完成或者不能完成時(shí)，代理權(quán)終止。

二、客觀上存在代理外觀

表見代理中的行為人，除了沒有代理權(quán)外，還需要具有被授予代理權(quán)的外表或假象，即行為人存在外表授權(quán)。行為人若具有與交易活動(dòng)相關(guān)的職責(zé)或授權(quán)，會(huì)使得相對(duì)人因?yàn)樾袨槿伺c被代理人之間的特定聯(lián)系，對(duì)其產(chǎn)生信任。在現(xiàn)實(shí)生活中主要有以下幾種情況：①權(quán)利憑證構(gòu)成的權(quán)利外觀。即行為人持有被代理人授權(quán)的委托合同、單位印章、單位介紹信、蓋有公章的空白合同書或者身份證等證明力足以讓相對(duì)人相信無權(quán)代理人為有權(quán)代理的權(quán)利憑證。②由于身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利外觀。即行為人與被代理人之間存在親屬關(guān)系，如父母、子女、配偶或其他近親屬等。③因交易習(xí)慣或者交易慣例而產(chǎn)生的權(quán)利外觀。

三、相對(duì)人善意

1.相對(duì)人善意的含義

從《民法總則》第172條①、《合同法》第49條②的相關(guān)規(guī)定可以看出，對(duì)善意相對(duì)人的要求是“有理由相信”，即指相對(duì)人盡到“一般人”或者“理性人”的注意義務(wù)后仍有合理的理由相信對(duì)方有代理權(quán)，且基于這種理由及信任感與表見代理人進(jìn)行了交易。

對(duì)于“合理信賴”的解釋和界定，學(xué)術(shù)界有不同的看法，主要存在三種不同的學(xué)說。一種是單純善意說，即只要求相對(duì)人是出于對(duì)表見代理人權(quán)利外觀的信賴而做出的行為就可以了，對(duì)其沒有更高的要求；其二為無重大過失說，即認(rèn)為表見代理中的相對(duì)人不能具有重大過失，否則則不能受到法律保護(hù)的；其三為無過失說，即認(rèn)為對(duì)相對(duì)人善意認(rèn)定的要求不僅僅是善意，還要求無過失。

對(duì)于上述三種學(xué)說，筆者對(duì)第三種無過失學(xué)說持支持的觀點(diǎn)。認(rèn)為合理信賴的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與善意取得中的善意一致，不僅需要有善意而且還要求沒有過失。這與梁彗星先生所說的“表見代理制度存在的理由，在于使個(gè)人的靜的安全與社會(huì)的動(dòng)的安全之協(xié)調(diào)，與民法上的善意取得制度、債權(quán)的表見讓與制度、向債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償制度等處于同一趣旨”③不謀而合。具體來說，表見代理制度中所強(qiáng)調(diào)的相對(duì)人的“善意”，一方面是指相對(duì)人不知道或不了解真實(shí)情況，基于行為人的權(quán)利外觀，對(duì)于行為人與被代理人之間的關(guān)系產(chǎn)生了不正確的判斷，不知道行為人事實(shí)上并沒有合法的代理權(quán)。另一方面是指第三人沒有過錯(cuò)。第三人在判斷對(duì)方是否有代理權(quán)時(shí)已經(jīng)盡到了一般人的注意義務(wù)和審慎要求后仍然認(rèn)為其有權(quán)的。

2.相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

民法實(shí)踐中對(duì)于判斷相對(duì)人是否善意的問題，有學(xué)者采用“共同錯(cuò)誤說”。共同錯(cuò)誤源于中世紀(jì)的法律格言“共同錯(cuò)誤創(chuàng)設(shè)權(quán)利”。指不能避免的錯(cuò)誤，作為一般人即便其盡到審慎義務(wù)也不能避免這種錯(cuò)誤的發(fā)生。當(dāng)事人雙方訂立合同前，通常都會(huì)根據(jù)與合同訂立相關(guān)的各種事項(xiàng)對(duì)合同的內(nèi)容等進(jìn)行評(píng)估。但由于種種情況，當(dāng)事人對(duì)于特定事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)可能與實(shí)際情況有所不同。假如合同一方因?yàn)檎J(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤或理解有偏差等誤定了合同，則就會(huì)產(chǎn)生合同瑕疵。而共同錯(cuò)誤是指合同雙方對(duì)合同內(nèi)容或事項(xiàng)都存在不準(zhǔn)確的理解或認(rèn)識(shí)。④學(xué)者葉金強(qiáng)認(rèn)為，由于相對(duì)人信賴的對(duì)象是代理權(quán)外觀，一方面代理權(quán)外觀事實(shí)的表征力具有程度強(qiáng)弱之分，不同的代理權(quán)外觀對(duì)于相對(duì)人信賴是否合理的判斷具有不同的影響；另一方面同一個(gè)代理權(quán)外觀事實(shí)的表征力可能會(huì)因個(gè)案中其他的客觀因素而被減弱或加強(qiáng)。⑤對(duì)此，筆者更傾向于葉金強(qiáng)教授的觀點(diǎn)，因?yàn)榘垂餐e(cuò)誤學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)來判斷表見代理不免有些過于狹隘，無法真正平衡被代理人與善意相對(duì)人的利益。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為可以通過以下幾個(gè)方面來判斷相對(duì)人是否善意：

（1）代理外觀表征強(qiáng)度。代理權(quán)外觀作為相對(duì)人信賴的客觀基礎(chǔ)，由于其表征力強(qiáng)度確會(huì)對(duì)相對(duì)人的信賴產(chǎn)生影響，故可作為信賴合理性的一個(gè)判斷因素。葉金強(qiáng)教授就代理權(quán)外觀的表征強(qiáng)度將代理權(quán)外觀劃分為三種類型：其一是授權(quán)行為本身可作為代理權(quán)外觀，即本人向第三人作出意思表示以授予他人代理權(quán)；其二是與授權(quán)行為具有直接關(guān)聯(lián)的外在事實(shí)，如授權(quán)書、代理權(quán)業(yè)已通知的事實(shí)等；其三是與授權(quán)行為具有間接關(guān)聯(lián)的外在事實(shí)，如某一特定職務(wù)、印章之占有等。這三種類型的表征力強(qiáng)度逐次減弱。⑥至于代理權(quán)外觀的表征力是否足以證明相對(duì)人善意，還需根據(jù)實(shí)例具體分析。

（2）相對(duì)人是否履行相應(yīng)的注意義務(wù)。比如對(duì)于涉及的標(biāo)的數(shù)額較大的交易或不動(dòng)產(chǎn)交易，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)交易的內(nèi)容、對(duì)象等予以高度重視，審慎交易，在這樣的情況下，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，否則不構(gòu)成合理信賴；又如給行為人帶來權(quán)利外觀的相關(guān)文件證據(jù)存在明顯的可疑性——文件不健全、授權(quán)書有篡改的痕跡、簽名顯不真實(shí)等，相對(duì)人在遇到上述情況時(shí)，應(yīng)有調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，否則不構(gòu)成合理信賴。

四、被代理人具有可歸責(zé)性

1.被代理人具有可歸責(zé)性的必要性

歸責(zé)性或可歸責(zé)性，是指主體具備承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和理由，需要依照歸責(zé)原則來確定。傳統(tǒng)民法中對(duì)歸責(zé)性的規(guī)定，多數(shù)是指過錯(cuò)責(zé)任，但卻嚴(yán)重忽視了無過錯(cuò)責(zé)任情況中的歸責(zé)性問題。事實(shí)上，在不存在過錯(cuò)的情況下，只要有特定的事項(xiàng)發(fā)生，同樣能判斷其歸責(zé)性。而且，責(zé)任在分配時(shí)也應(yīng)當(dāng)是以歸責(zé)基礎(chǔ)的存在為必要條件。也就是說，行為人的過錯(cuò)是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)前提條件，無過錯(cuò)的行為人在成立無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，也必然存在其他歸責(zé)基礎(chǔ)。所以，在表見代理中，無論有無過錯(cuò)，都需要一定的歸責(zé)基礎(chǔ)，以作為被代理人承擔(dān)責(zé)任的一種正當(dāng)化依據(jù)。⑦如果不將被代理人的可歸責(zé)性作為構(gòu)成表見代理的成立要件，在被代理人無過錯(cuò)的情況下讓被代理人承擔(dān)責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。從這個(gè)角度出發(fā)，單一要件說中只因?yàn)橄鄬?duì)人的合理信賴就要求被代理人承擔(dān)責(zé)任，雖然很好地保護(hù)了相對(duì)人的權(quán)益，卻一定程度上忽略了對(duì)被代理人合法權(quán)益的保護(hù)，有失公允。⑧

2.被代理人具有可歸責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何判斷表見代理情況下被代理人具有可歸責(zé)性的問題，建議可以基于以下幾個(gè)原則進(jìn)行考量。

（1）風(fēng)險(xiǎn)原則。風(fēng)險(xiǎn)原則也稱“危險(xiǎn)原則”，以“風(fēng)險(xiǎn)支配”作為歸責(zé)依據(jù)。其目的是在一個(gè)產(chǎn)生了不利后果的交易中，當(dāng)涉及多個(gè)當(dāng)事人時(shí)，讓導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生或控制全局的主要當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。即在眾多導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的因素中占據(jù)最大份額的因素相關(guān)者承擔(dān)最后的結(jié)果。

（2）過錯(cuò)原則。行為人僅僅在有過錯(cuò)或過失的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。而在表見代理的情況下，被代理人明知行為人以其名義與善意第三人簽訂合同為無權(quán)代理行為卻不加以否認(rèn)或者阻止，這樣的不作為也具有過錯(cuò)。

（3）權(quán)利外觀原則。在超越代理權(quán)的表見代理中，權(quán)利外觀基礎(chǔ)是讓第三人選擇信任的授權(quán)委托書或口頭授權(quán)等。在代理權(quán)終止或撤回的表見代理中，其外觀基礎(chǔ)是被代理人相對(duì)于外部的不作為。在授權(quán)的表見代理中，其權(quán)利外觀基礎(chǔ)為行為人所持逾權(quán)或逾期的可以證明其有代理權(quán)的文件或印章。

五、結(jié)語

隨著代理行為的普遍化，表見代理也變得越來越常見。因此建議我國(guó)的表見代理應(yīng)包含行為人沒有代理權(quán)、存在代理外觀、第三人善意、被代理人具有可歸責(zé)性等四個(gè)方面，只有這幾個(gè)條件全部滿足才能認(rèn)定為表見代理，如此不僅有利于平衡各方當(dāng)事人利益，還能在一定程度上維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)民法總則》第172條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！?/p>

②《合同法》第49條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

③梁彗星.《民法總論》，法律出版社 2017年版,第244頁．

④張金海.《論共同錯(cuò)誤及其救濟(jì)適格性》，《法學(xué)》,2015年第11期．

⑤葉金強(qiáng).《信賴合理性之判斷：理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》,《法商研究》,2005年第3期．

⑥葉金強(qiáng).《表見代理中信賴合理性的判斷模式》,《比較法研究》,2004年第1期．

⑦孫鵬.《表見代理構(gòu)成要件新論一一以被代理人的過錯(cuò)問題為中心》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》,2004年第1期．

⑧楊代雄.《表見代理的特別構(gòu)成要件》,《法學(xué)》,2013年第2期．

[1]梁彗星.民法總論[M].北京：法律出版社,2017年版.

[2]張金海.論共同錯(cuò)誤及其救濟(jì)適格性[J].法學(xué),2015,11.

[3]葉金強(qiáng).信賴合理性之判斷:理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用[J].法商研究,2005,3.

[4]葉金強(qiáng).表見代理中信賴合理性的判斷模式[J].比較法研究,2004,1.

[5]孫鵬.表見代理構(gòu)成要件新論一一以被代理人的過錯(cuò)問題為中心[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版,2004,1.

[6]楊代雄.表見代理的特別構(gòu)成要件[J].法學(xué),2013,2.

作者簡(jiǎn)介：宮可（1993～ ），女，漢族，貴州貴陽人，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)，研究方向：海商法。