對(duì)法律援助體制改革的相關(guān)分析

王 鑫

西藏大學(xué)政法學(xué)院，西藏 拉薩 850000

從現(xiàn)階段法律援助體制的發(fā)展情況來看，還存在著一些問題，比如參與方法律關(guān)系模糊、局限性強(qiáng)等，在一定程度上限制了我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此如何對(duì)法律援助體制進(jìn)行有效改革，以確保法律援助制度的實(shí)效性，是相關(guān)部門及工作人員都需要認(rèn)真思考的問題。本文也是在這種情形下，對(duì)法律援助體制改革進(jìn)行了相關(guān)分析，具有一定的參考價(jià)值。

一、法律援助體制現(xiàn)狀

(一)參與方法律關(guān)系較模糊

在法律援助體制當(dāng)中，各個(gè)參與方之間的法律關(guān)系較模糊，他們之間在權(quán)利及義務(wù)方面經(jīng)常發(fā)生一些矛盾與沖突。法律援助的法律關(guān)系屬于一項(xiàng)基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其制度基本框架也是由這些關(guān)系組成的。它包括法律援助機(jī)構(gòu)和政府之間的關(guān)系、法律援助機(jī)構(gòu)和受援人之間的關(guān)系、法律援助機(jī)構(gòu)和承辦律師之間的關(guān)系、承辦律師和受援人之間的關(guān)系以及國(guó)家和公民之間的關(guān)系等。這些權(quán)利及義務(wù)關(guān)系比較復(fù)雜，應(yīng)該有明確、詳細(xì)的法律界定，在《法律援助條例》中雖然涉及到了這些關(guān)系，但多數(shù)都比較隱晦與簡(jiǎn)略，使得在實(shí)踐過程中，經(jīng)常發(fā)生一些參與方違反規(guī)定卻無(wú)法處罰的現(xiàn)象，影響了法律援助的實(shí)效性。

(二)存在一定的局限性

法律援助在服務(wù)方面存在一定的局限性，其主要是對(duì)法庭訴訟過程以及非訴訟事項(xiàng)提供法律幫助，沒有有效對(duì)法庭訴訟前以及刑事偵查階段的犯罪嫌疑人或者是需要法律幫助的公民進(jìn)行法律幫助?，F(xiàn)階段，很多國(guó)家都在法院以及刑事偵查機(jī)關(guān)設(shè)立了法律援助值班律師辦公室，目的為了對(duì)需要幫助的人提供及時(shí)、免費(fèi)的法律咨詢及幫助。而從我國(guó)的情況來看，還并沒有在檢察院、法院以及公安機(jī)關(guān)等地方建立相應(yīng)的法律援助機(jī)構(gòu)，使得法律援助制度在部門銜接配合、服務(wù)對(duì)象及場(chǎng)所、服務(wù)方式等方面存在一些不足之處，不僅拖延了當(dāng)事人的訴訟時(shí)間，在一定程度上也浪費(fèi)了我國(guó)的訴訟資源。

(三)律師履行義務(wù)的強(qiáng)制性不合理

我國(guó)通過法律，對(duì)律師進(jìn)行了強(qiáng)制規(guī)定，要求其必須對(duì)援助機(jī)構(gòu)所指派的法律援助案件進(jìn)行接受辦理。在法律援助實(shí)施的初級(jí)階段，這種做法在一定程度上引導(dǎo)及調(diào)動(dòng)了律師為貧困公民所提供的法律援助服務(wù)，對(duì)法律援助體系的構(gòu)建具有一定的積極作用。但是由于一些地方經(jīng)費(fèi)有限，沒有對(duì)辦案律師進(jìn)行辦案成本補(bǔ)貼，即便是進(jìn)行了成本補(bǔ)貼，但是仍然無(wú)法有效滿足律師實(shí)際辦案的需要，也難以對(duì)“大律師”或者是“名律師”等進(jìn)行有效吸引，不僅無(wú)法調(diào)動(dòng)他們辦案的積極性與主動(dòng)性，也很難確保辦案的質(zhì)量[1]。

二、法律援助體制改革的措施

(一)明確參與方之間的關(guān)系

對(duì)公民和國(guó)家的關(guān)系進(jìn)行明確。在這個(gè)關(guān)系中，國(guó)家具有為貧困群眾提供法律援助的責(zé)任及義務(wù)，貧困群眾享有國(guó)家為其提供法律援助的權(quán)利，二者之間屬于一種平等的關(guān)系，并不存在“恩惠”與“賞賜”。

對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)和政府的關(guān)系進(jìn)行明確。政府有義務(wù)為法律援助提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、組織以及人員等，進(jìn)而對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行保障，同時(shí)，政府也有權(quán)利要求法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)的法律援助義務(wù)進(jìn)行履行；有權(quán)對(duì)法律援助工作進(jìn)行監(jiān)管。而對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)而言，有義務(wù)安排法律援助人員為貧困群眾提供法律援助服務(wù)，同時(shí)，也有權(quán)利要求政府部門為其提供相應(yīng)的人員、經(jīng)費(fèi)以及其他保障制度；有權(quán)代表政府對(duì)法律援助申請(qǐng)進(jìn)行受理、審查；有權(quán)監(jiān)督檢查各項(xiàng)援助活動(dòng)；有權(quán)要求有關(guān)部門對(duì)法律援助工作進(jìn)行積極配合。

對(duì)受援人和法律援助機(jī)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行明確。法律援助機(jī)構(gòu)和受援人之間存在一種委托和被委托的特殊關(guān)系。對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)而言，如果確定申請(qǐng)人滿足法律援助條件，那么就有義務(wù)受理、出資指派相關(guān)法律援助人員對(duì)受援人進(jìn)行法律援助，同時(shí)也有權(quán)利要求受援人對(duì)和案件有關(guān)的資料以及證據(jù)等進(jìn)行提供，并對(duì)法律援助工作進(jìn)行積極配合。而對(duì)于受援人而言，擁有獲取法律援助的權(quán)利，同時(shí)也擁有提供和案情有關(guān)的資料及證據(jù)等的義務(wù)，也有義務(wù)對(duì)法律援助工作進(jìn)行積極配合。

對(duì)承辦律師和法律援助機(jī)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行明確。法律援助機(jī)構(gòu)在指派律師對(duì)受援人進(jìn)行法律援助之后，就有義務(wù)為其出具相應(yīng)的法律文書及公函，并根據(jù)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)辦案補(bǔ)貼進(jìn)行支付，做好承辦律師和有關(guān)部門的協(xié)調(diào)工作；有權(quán)利對(duì)辦案進(jìn)程、辦案結(jié)果等進(jìn)行監(jiān)督檢查；有權(quán)在辦案結(jié)束后要求承辦律師提供相應(yīng)的法律文書副本和結(jié)案報(bào)告等相關(guān)材料。對(duì)于承辦律師而言，有權(quán)利要求法律援助機(jī)構(gòu)為其出具相應(yīng)的法律文書、為其支付辦案補(bǔ)貼，為其協(xié)調(diào)好和相關(guān)部門之間的關(guān)系，同時(shí)也有義務(wù)將辦案進(jìn)程及結(jié)果報(bào)告給法律

援助機(jī)構(gòu)，并接受其的監(jiān)督及檢查。

(二)對(duì)律師履行義務(wù)的制度進(jìn)行重新評(píng)估

在法律援助體制改革當(dāng)中，需要對(duì)律師履行義務(wù)的制度進(jìn)行重新評(píng)估，將“強(qiáng)制性”改成“律師自愿”。通過前文所述，對(duì)律師的法律援助義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制要求，不僅與國(guó)際慣例不相符，在實(shí)踐過程中也弊端重重。根據(jù)調(diào)查顯示，盡管相關(guān)條例及法律法規(guī)對(duì)律師的法律援助義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)制規(guī)定，但是，在法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派的情況下，仍然有很多律師對(duì)法律援助案件進(jìn)行了參與辦理，比如在2004年，社會(huì)律師參與辦理法律援助案件的人數(shù)達(dá)到了11.8萬(wàn)，辦理的案件達(dá)到了79075件。所以，我國(guó)律師參與法律援助案件辦理的自愿性還是很強(qiáng)的，因此可以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行改革，將其改成每年自愿辦理一定數(shù)量的案件制度，讓律師根據(jù)自己的專業(yè)特長(zhǎng)，對(duì)法律援助活動(dòng)進(jìn)行自愿參與，不僅全面發(fā)揮了律師的價(jià)值，這在一定程度上也扭轉(zhuǎn)了在強(qiáng)制性制度下辦案律師的逆反心理。

(三)建立健全值班律師制度

在法律援助體制改革方面，應(yīng)該建立健全法律援助值班律師制度。政府部門需要增強(qiáng)對(duì)其的重視，并給予一定的支持，在法院、檢察院以及公安機(jī)關(guān)等地方建立健全值班律師制度，可以將這些值班律師分成刑

事、家事與民事、精神健康法、特別事物以及法律咨詢幾類，讓他們根據(jù)自己的優(yōu)勢(shì)及特長(zhǎng)，對(duì)各個(gè)訴訟活動(dòng)進(jìn)行積極參與。比如在訴訟階段，刑事值班律師可以對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)問題進(jìn)行回答；幫助其提交延期審理申請(qǐng)；協(xié)助其律師對(duì)法庭事物進(jìn)行處理；對(duì)被關(guān)押人員進(jìn)行會(huì)見等。由此可見，利用值班律師制度，不僅可以有效避免法律援助人以及受援人的奔波之苦，還可以為受援人提供及時(shí)的法律援助，起到了意想不到的效果[2]。

三、結(jié)論

總而言之，法律援助體制改革是社會(huì)發(fā)展之必然。在新時(shí)代背景下，我們應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行解放，與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情以及法律援助工作的實(shí)際情況，從參與方關(guān)系、律師義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定以及律師值班制度等方面對(duì)法律援助體制進(jìn)行改革，進(jìn)而全面發(fā)揮它在社會(huì)中的作用。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]白春花.法律援助制度的基本理念分析——民事法律援助與刑事法律援助理論基礎(chǔ)之比較[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，1(2)：34-36.

[2]董家友，劉思培.比較法視野下的法律援助制度改革與完善——以律師職業(yè)趨向與路徑優(yōu)化為背景的展開與分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012(24)：259-260.