霸王條款的司法識(shí)別
——以“開瓶費(fèi)之爭(zhēng)”為切入點(diǎn)

鄒夢(mèng)邱

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

一、霸王條款的理論困境

通常指的霸王條款是經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避自身義務(wù)，減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、告示，其中“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)”、“商家擁有最終解釋權(quán)”等特為常見。一般地，消費(fèi)者認(rèn)為霸王條款限制了其權(quán)利，侵犯了其利益。在遇到霸王條款時(shí)，消費(fèi)者即便是百般不愿、滿腹牢騷，卻也基于習(xí)慣性地認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位而向其妥協(xié)。

自愿原則是民法的基本原則之一，在大多數(shù)人看來，霸王條款剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。在“若為自由故，生命和愛情皆可拋”的激勵(lì)下，自由是多么有力的權(quán)利話語。但權(quán)利話語的使用者常常會(huì)忽略權(quán)利的相互性。當(dāng)他們要保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，往往只注重論證保護(hù)這種權(quán)利的正當(dāng)性，但卻會(huì)有意無意地忘記因此犧牲另一種權(quán)利是理所當(dāng)然的。關(guān)于霸王條款的問題就是如此，幾乎所有人只論證了消費(fèi)者在交易中享有自由選擇權(quán)的正當(dāng)性和必要性，卻不考慮在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件中，為此犧牲掉經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)能否算作一種合理的成本。

站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，如何保障權(quán)利更多的問題是如何分配權(quán)利。正如一個(gè)國(guó)家不可能把其所有資源僅投在農(nóng)業(yè)或工業(yè)其中之一上，在社會(huì)資源有限的客觀條件下，解決霸王條款這一問題的正確選擇很可能不是完全保護(hù)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，而更可能是在保護(hù)消費(fèi)者自由選擇權(quán)和經(jīng)營(yíng)者獲利權(quán)上投入適當(dāng)比例的法律資源，以謀求權(quán)利保護(hù)所實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)出總和的最大化。這也意味著，當(dāng)我國(guó)法律保護(hù)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)的投入和產(chǎn)出達(dá)到邊際上恰好相等的臨界點(diǎn)時(shí)，繼續(xù)追加保護(hù)這種權(quán)利的資源投入就不再劃算?？墒沁@種以經(jīng)濟(jì)學(xué)為原理的非主流觀點(diǎn)很難被權(quán)利話語者接受。

并且，制定規(guī)則的人會(huì)被習(xí)慣性地視為強(qiáng)勢(shì)的一方，提出霸王條款的經(jīng)營(yíng)者自然對(duì)號(hào)入座，消費(fèi)者成為公眾眼中飽受委屈的弱勢(shì)群體。誠(chéng)然，通常情況下，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的懸殊與信息的不對(duì)稱，但其實(shí)如今經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者并不完全因此而處于完全的強(qiáng)勢(shì)地位，實(shí)則是“強(qiáng)者恒強(qiáng)，弱者非弱”。為了平衡雙方的地位，國(guó)家不僅制定并修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、還在一年365天中選定了“3.15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”、政府有工商管理部門時(shí)刻監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)上還專門成立了“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)”、還有一些時(shí)刻準(zhǔn)備著捍衛(wèi)權(quán)利的媒體為消費(fèi)者充當(dāng)免費(fèi)的“水軍”。在鋤強(qiáng)扶弱傳統(tǒng)美德的渲染下，消費(fèi)者總愿意把自己置于受害者一方對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“道德綁架”，以此得到更多的支持。

二、司法識(shí)別的問題意義

(一)司法識(shí)別的嵌入

社會(huì)大眾的法律意識(shí)日漸增強(qiáng)，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方無法協(xié)商解決“開瓶費(fèi)”之爭(zhēng)等霸王條款的問題時(shí)，他們都希望自己的主張能得到法律上的支持?；蛟S是因?yàn)橄M(fèi)者群眾基礎(chǔ)扎實(shí)且發(fā)文者自己多為消費(fèi)者，除極少部分表示愿意接受部分他們認(rèn)為有合理性的霸王條款外，大多數(shù)發(fā)文者在指出霸王條款的種種不足和處處違法后強(qiáng)烈呼吁國(guó)家修改立法、加強(qiáng)司法行政監(jiān)督以杜絕霸王條款的出現(xiàn)。

學(xué)界的理論分歧和法律的曖昧態(tài)度讓經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在相持不下的同時(shí)也漸漸迷茫，雖說對(duì)霸王條款的聲討遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓過其應(yīng)援，但自古君王也不能時(shí)時(shí)隨心所欲，某些被視為霸王的條款或許也有其自身的苦衷。在爭(zhēng)議未能平復(fù)的狀態(tài)下，不少文章都在呼吁修改法律甚至是單獨(dú)制定《行業(yè)協(xié)會(huì)管理法》等法律法規(guī)。但是立法者在修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中透露出其對(duì)“開瓶費(fèi)”等條款的謹(jǐn)慎態(tài)度，新《消法》做出了許多有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的修改，包括緊跟時(shí)代步伐的在網(wǎng)絡(luò)購物交易中賦予消費(fèi)者七天無理由退換貨的條款。然而對(duì)歷史更為悠久的霸王條款問題，我國(guó)法律還是只明確其違法性，卻將霸王條款的認(rèn)定留給了法官。

其實(shí)就算不顧霸王條款的合理性，立法的成本也是相當(dāng)高的，需要眾多專業(yè)人士協(xié)調(diào)合作進(jìn)行實(shí)際的調(diào)查研究、資料的整理收集、文書的起草編纂等等事項(xiàng)。有人諷刺那些動(dòng)輒高呼立法的人是“土豪”，看來不無道理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)錯(cuò)綜復(fù)雜，立法成本巨大，只能保持一種粗線條和謙抑性。相較于高昂的立法成本，在現(xiàn)有的司法制度下對(duì)霸王條款這一問題進(jìn)行理性的技術(shù)識(shí)別要經(jīng)濟(jì)實(shí)惠得多。

(二)部門法的司法識(shí)別

為了維護(hù)己方的利益，消費(fèi)者認(rèn)為法無授權(quán)不可為，法律未賦予經(jīng)營(yíng)者制定不平等條款的權(quán)力；而經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為法無禁止即為可，同理法律未禁止經(jīng)營(yíng)者自己制定經(jīng)營(yíng)條款。法律上認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是平等的民事主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中具有平等的法律地位，法律有義務(wù)同時(shí)保障雙方的合法利益。既然如此，調(diào)整經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系應(yīng)適用民法原則即“法無禁止即為可”。而“法無授權(quán)不可為”是行政法中調(diào)整行政主體和行政相對(duì)人之間法律關(guān)系的原則，是為了盡量平衡管理者和被管理者地位的差距。這本是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，一些輿論卻將“法無授權(quán)不可為”張冠李戴，刻意回避真正適用的“法無禁止即為可”來誤導(dǎo)公眾。

有學(xué)者認(rèn)為類似“開瓶費(fèi)”等霸王條款違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，屬于違法搭售行為。違法搭售行為是指消費(fèi)者在購買商品A的同時(shí)必須購買商品B，而經(jīng)營(yíng)者“禁止自帶酒水”并不意味者消費(fèi)者用餐時(shí)必須購買其酒水，簡(jiǎn)言之就是可以只吃飯不喝酒?！敖棺詭Ь扑睂儆谏虡I(yè)領(lǐng)域中常見的“捆綁銷售”，這是商業(yè)上一種合理歧視。

三、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)理性

(一)“成本—收益”分析

在交易中，消費(fèi)者往往很難注意到其目標(biāo)商品所附帶的其他物品或服務(wù)是需要成本的，但這些經(jīng)營(yíng)成本經(jīng)營(yíng)者卻不能忽視，這決定了其經(jīng)營(yíng)是否能夠長(zhǎng)期順利的進(jìn)行。在此以生活中最常見的飯店和商店模式為參照進(jìn)行對(duì)比，總結(jié)出飯店與商店經(jīng)營(yíng)成本的差距。

首先一個(gè)經(jīng)營(yíng)者無論是想要經(jīng)營(yíng)商店或是飯店，場(chǎng)地設(shè)施都是其必須要考慮的成本對(duì)象。商店的面積小于飯店，且只需要一個(gè)對(duì)外開放的商品展示房間即可滿足顧客，有條件的會(huì)增設(shè)儲(chǔ)物室。然而飯店須有餐廳和廚房，通常情況下會(huì)需要洗手間?，F(xiàn)代社會(huì)寸土寸金，就單以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積來看，無論是買是租，飯店成本比商店高得多。經(jīng)營(yíng)者還有設(shè)計(jì)和裝潢成本，商店的裝修都極為相似，一個(gè)飯店的裝潢水平卻會(huì)影響其經(jīng)營(yíng)對(duì)象的數(shù)量和消費(fèi)層次，桌椅餐具和廚衛(wèi)用品的價(jià)格通常也比商店貨物架更昂貴。有時(shí)候裝潢費(fèi)用甚至比購買費(fèi)用更高。水電也是經(jīng)營(yíng)成本，拋開用電量，飯店的用水量根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)可知會(huì)高于商店，而且廚房也許需要煤氣或是天然氣，現(xiàn)在的飯店wifi是其標(biāo)配之一。

其次是服務(wù)成本。除去收銀、場(chǎng)地清理和介紹商品等同樣服務(wù)外，在飯店最簡(jiǎn)樸的服務(wù)至少包括清潔餐具和食物、上菜和最重要的廚藝。若是在更高檔的餐廳，隨時(shí)的熱毛巾擦手和音樂的演奏或放送都是服務(wù)成本的一部分。聘請(qǐng)廚藝越高的廚師會(huì)消耗更多的經(jīng)營(yíng)成本，或許消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為廚藝成本應(yīng)被分配在菜品上，實(shí)際上卻是會(huì)被無形地分?jǐn)偟骄扑?。就清潔服?wù)來說，飯店的食物殘留比起商店的灰塵垃圾，清潔用具成本更高且更難清潔，人們比起洗碗也更愿意選擇掃地不是嗎？并且在美國(guó)等國(guó)家，消費(fèi)者在餐廳就餐時(shí)通常有給服務(wù)員“小費(fèi)”的習(xí)慣，但是在商店購物可能不會(huì)給導(dǎo)購或是收銀員“小費(fèi)”，這在某種程度上為餐飲業(yè)服務(wù)員的服務(wù)成本提供了佐證。中國(guó)的消費(fèi)者基本不會(huì)有給服務(wù)員“小費(fèi)”的習(xí)慣，原因之一似乎也是忽視了服務(wù)成本。

再次通常情況下，在飯店就餐不飲酒的顧客的用餐時(shí)間要比飲酒的顧客的用餐時(shí)間少，在經(jīng)營(yíng)者有限的經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)，其可以接待更多不飲酒顧客以賺取更高的利潤(rùn)。但若是飲酒的顧客自帶酒水，就會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者對(duì)其服務(wù)的時(shí)間成本，經(jīng)營(yíng)者接待的顧客便少了，獲得的利潤(rùn)隨之減少。

這里還需說明幾點(diǎn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖未明確經(jīng)營(yíng)者的哪些規(guī)定為霸王條款，但卻明確餐館對(duì)消費(fèi)者的人身安全負(fù)有保障義務(wù)。這意味著或許除了自然災(zāi)害或恐怖分子襲擊，在有限的生命內(nèi)，消費(fèi)者其中一部分時(shí)間內(nèi)可能遭遇風(fēng)險(xiǎn)的成本被轉(zhuǎn)給經(jīng)營(yíng)者；把酒水帶到飯店，無論是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者都需要付出運(yùn)輸成本。雖說消費(fèi)者在商店購買酒水后帶到飯店的運(yùn)輸成本低廉，甚至商店就在飯店隔壁，但也是從無到有的一種質(zhì)的變化。除以上討論的各種經(jīng)營(yíng)成本外，作為娛樂場(chǎng)所的飯店尤其是KTV，他們所需承擔(dān)的稅率是高于商店的。

以上分析表明經(jīng)營(yíng)飯店的成本遠(yuǎn)高于經(jīng)營(yíng)商店，為“開瓶費(fèi)”的收取提供了合理性的支持。由簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)邏輯可知，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者之所以愿意投入更多的經(jīng)營(yíng)成本是為了謀取更高的收益。在更多的經(jīng)營(yíng)成本和更高的收益期待累加下，消費(fèi)者在飯店的消費(fèi)額自然高于商店消費(fèi)額，于是其試圖用自帶酒水的方法來彌補(bǔ)自己的消費(fèi)額差。沒有經(jīng)營(yíng)者不看重利潤(rùn)，若強(qiáng)行立法明確“開瓶費(fèi)”即是法律所禁止的霸王條款，這樣的法律確權(quán)貌似降低了交易成本，但其實(shí)卻做的是無用功。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者對(duì)自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)有預(yù)期利潤(rùn)的估計(jì)，在其經(jīng)營(yíng)成本難以降低的情況下，他們會(huì)把顧客自帶酒水而損失的利潤(rùn)列為新的經(jīng)營(yíng)成本，并通過提高菜品價(jià)格的方式分?jǐn)偨o所有消費(fèi)者?；蛘呓?jīng)營(yíng)者會(huì)通過降低菜品和服務(wù)的質(zhì)量來強(qiáng)行減少其經(jīng)營(yíng)成本。無論經(jīng)營(yíng)者選擇何種策略，最終利益受損的是所有的消費(fèi)者。

(二)科斯定理的技術(shù)分析

本部分仍以“開瓶費(fèi)”為例，以消費(fèi)者一定需要酒水為前提，引入科斯定理進(jìn)行分析。為了解決“開瓶費(fèi)”之爭(zhēng)的糾紛，存在兩種法律可以采納的具體規(guī)則：(1)消費(fèi)者就餐時(shí)不能自帶酒水，并且必須向經(jīng)營(yíng)者支付若自帶酒水的“開瓶費(fèi)，暫且把這種規(guī)則叫做“經(jīng)營(yíng)者權(quán)”；(2)禁止經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者收取“開瓶費(fèi)”，并且若強(qiáng)行收取“開瓶費(fèi)”必須對(duì)消費(fèi)者的該損失進(jìn)行賠償，暫且稱為“消費(fèi)者權(quán)”。

在第一種規(guī)則下，消費(fèi)者不能對(duì)自己被收取“開瓶費(fèi)”的損失提出法律訴求。為了減少損失，消費(fèi)者不得不在飯店購買酒水。在第二種規(guī)則下，如本章第一部分分析，經(jīng)營(yíng)者為維持其預(yù)期利潤(rùn)會(huì)提高菜品價(jià)格或降低菜品和服務(wù)的質(zhì)量。哪一種法律規(guī)則更優(yōu)？在傳統(tǒng)思維定勢(shì)的道德直覺支配下，打破原本交易習(xí)慣收取“開瓶費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)者是侵權(quán)一方，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)者的損害并停止侵權(quán)行為，這才是公平的。

但若借助一些數(shù)據(jù)從效率的角度回答這個(gè)問題會(huì)有不同的結(jié)論。設(shè)消費(fèi)者每年被收取“開瓶費(fèi)”的損失是1000元，消費(fèi)者若在飯店購買酒水會(huì)比在商店購買多花費(fèi)50美元，經(jīng)營(yíng)者不收取開瓶費(fèi)的損失是750元。由此可知，每年“開瓶費(fèi)”1000元的損失額可以通過消費(fèi)者支付500元在飯店購買酒水或者經(jīng)營(yíng)者少盈利750元來避免。顯然，與經(jīng)營(yíng)者減少750元的利潤(rùn)相比，消費(fèi)者多消費(fèi)500元更有效率。

考慮每種規(guī)則下將會(huì)發(fā)生什么情況。若法律支持“經(jīng)營(yíng)者權(quán)”，消費(fèi)者因被收取“開瓶費(fèi)”將承擔(dān)每年1000元的損失費(fèi)用。其可以通過在飯店購買酒水把損失減少到500元，凈節(jié)約500元。若法律支持“消費(fèi)者權(quán)”，經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過提高菜品價(jià)格或降低菜品和服務(wù)的質(zhì)量來挽回自己損失的750元，凈節(jié)約250元。但現(xiàn)在的效率只是表面上看到的，并不是真實(shí)發(fā)生的。

我們可以先假定經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者進(jìn)行合作談判解決問題，然后在不同的法規(guī)下對(duì)比最終結(jié)果與表象結(jié)果有什么不同。如果一位飯店老板與一位顧客相愛并結(jié)婚，合并了兩人的資產(chǎn)，此時(shí)無論法律規(guī)則如何，他們都會(huì)選擇消費(fèi)自家飯店的酒水使獲利最大化。我們已經(jīng)得知如果經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者遵循法律而非自愿合作，“經(jīng)營(yíng)者權(quán)”就比“消費(fèi)者權(quán)”更有效率。但是當(dāng)兩者自愿合作時(shí)，法律規(guī)則的效率對(duì)比就顯得不重要了。事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者不會(huì)真的為了合作而結(jié)婚，理性的交易人經(jīng)常會(huì)通過談判進(jìn)行合作。

在“經(jīng)營(yíng)者權(quán)”規(guī)則下，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間合作與否都沒有節(jié)約成本。結(jié)果，不用談判消費(fèi)者就會(huì)選擇在飯店購買酒水?，F(xiàn)在來考慮在“消費(fèi)者權(quán)”規(guī)則上談判是怎樣進(jìn)行的：

經(jīng)營(yíng)者：“法律禁止我收取‘開瓶費(fèi)’，我每年將損失750元。我們做一個(gè)交易，我每年向你支付500元，請(qǐng)你在我這里購買酒水?！?/p>

消費(fèi)者：“如果我同意這個(gè)交易，我在其中沒有比我自帶酒水時(shí)多獲得了什么，而你可以節(jié)約250元。你不能獨(dú)占合作剩余，你應(yīng)該付我更多的費(fèi)用，讓我也獲得合作剩余?！?/p>

經(jīng)營(yíng)者：“好的，我們平分合作剩余，我每年付你625元?！?/p>

消費(fèi)者：“同意?！?/p>

因此就算法律采納“消費(fèi)者權(quán)”，談判合作也會(huì)使得解決方法是消費(fèi)者在飯店購買酒水。從表面上看，公平要求導(dǎo)致?lián)p害的一方支付賠償。相反地，效率要求權(quán)利應(yīng)該配置給評(píng)價(jià)最高的一方。當(dāng)雙方不合作而只遵循法律時(shí)，權(quán)利的法律分配會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生很大的影響。也就是說，如果交易雙方談判成功進(jìn)行合作，無論法律怎樣規(guī)定都會(huì)實(shí)現(xiàn)高效率的結(jié)果。

然而并不是每一次談判都會(huì)成功。談判是通過雙方的交流產(chǎn)生的，科斯教授用“交易成本”這個(gè)術(shù)語來指代這種交流所需的成本并總結(jié)出科斯定理：“當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論產(chǎn)權(quán)在法律上如何安排，私人談判都會(huì)導(dǎo)致資源最優(yōu)配置”?？扑苟ɡ砗畹刂该髁嗽诤畏N條件下法律確權(quán)才是很重要的，因?yàn)閷?shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易成本幾乎不可能為零，由此得出了科斯定理的推論：當(dāng)交易成本很高以至于阻礙談判時(shí)，有效率的資源利用將取決于權(quán)利的安排。而我國(guó)法律未明確“開瓶費(fèi)”是“霸王條款”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)“經(jīng)營(yíng)者權(quán)”的默許，根據(jù)本節(jié)以上的分析，不禁止“開瓶費(fèi)”的收取是更好的制度設(shè)計(jì)。

(三)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的博弈

合理的制度設(shè)計(jì)能使社會(huì)資源的配置達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，利用“博弈論”進(jìn)行數(shù)字圖表分析能清晰地表明消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者不同選擇下的利潤(rùn)分配。下表給出了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者為減少因“開瓶費(fèi)”之爭(zhēng)帶來的損失而采取的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)獲得的利潤(rùn)(矩陣表中顯示的利潤(rùn)不包括因法律糾紛而可能支付或者接受的任何補(bǔ)償)。

法律采取行動(dòng)之前的利潤(rùn)

上表的數(shù)字解釋如下：經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)在每格的左下方，消費(fèi)者的利潤(rùn)在每格的右上方。若經(jīng)營(yíng)者不被禁止收取“開瓶費(fèi)”，其會(huì)保持菜品價(jià)格，菜品投入成本與服務(wù)質(zhì)量不變。獲得利潤(rùn)為1000元。反之經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過提高價(jià)格和降低成本質(zhì)量等方法彌補(bǔ)被禁止收取“開瓶費(fèi)”的損失，因此而導(dǎo)致的顧客流失會(huì)使其利潤(rùn)減少到600元。當(dāng)消費(fèi)者自帶酒水并沒有被收取“開瓶費(fèi)”時(shí)，消費(fèi)者會(huì)獲得300元的利潤(rùn)。而“開瓶費(fèi)”會(huì)給消費(fèi)者帶來200元的利潤(rùn)損失，消費(fèi)者可以通過花費(fèi)100元在飯店購買酒水避免這個(gè)損失。

最有效的結(jié)果是雙方的總利潤(rùn)，也被稱為聯(lián)合利潤(rùn)達(dá)到最大的情形。聯(lián)合利潤(rùn)是由表中每格的兩個(gè)數(shù)字相加得到的，聯(lián)合利潤(rùn)在右上格中最大。由此可知，法律不禁止收取“開瓶費(fèi)”是使聯(lián)合利潤(rùn)最大化，社會(huì)資源達(dá)到最優(yōu)配置的制度。

四、結(jié)論

經(jīng)營(yíng)者收取“開瓶費(fèi)”確實(shí)使部分消費(fèi)者重復(fù)消費(fèi)，那法律禁止收取“開瓶費(fèi)”實(shí)際上是讓所有消費(fèi)者分?jǐn)傊貜?fù)消費(fèi)。不僅是經(jīng)營(yíng)者利潤(rùn)受損，消費(fèi)者的利益也同樣受損，這樣的立法不但增加立法成本還導(dǎo)致的雙輸結(jié)局純屬社會(huì)浪費(fèi)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只有真正能盈利的企業(yè)才能造福社會(huì)。只要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較完善，法院就應(yīng)當(dāng)尊重那些貌似損害消費(fèi)者利益的霸王條款。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][美]考特，等著.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)(第六版)[M].上海：格致出版社，2012.

[2]桑本謙.理論法學(xué)的迷霧——以轟動(dòng)案例為素材[M].北京：法律出版社，2015.