基于“安全保障義務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)探究

鄧文兵 孫曉晨

國(guó)家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與信息安全管理中心，北京 100029

一、“安全保障義務(wù)”的法理基礎(chǔ)

關(guān)于“安全保障義務(wù)”的概念學(xué)界目前沒有統(tǒng)一的定論。它起源于德國(guó)的“交通安全注意義務(wù)”(Verkehrs sicherung spflichten)與“交易安全義務(wù)”(Verkehr spflichten)，這一規(guī)則最初主要被用來界定有關(guān)公共道路交通事故的責(zé)任性質(zhì)與歸屬。而后為德國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸借用于一般侵權(quán)領(lǐng)域，演變成為一種相對(duì)特殊的注意義務(wù)。

我國(guó)在《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中確立了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，規(guī)定了背負(fù)安全保障義務(wù)之人所應(yīng)注意的標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)的方式。安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，而此義務(wù)又是由民法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則派生出來的，它的確立與演變來源于兩個(gè)事實(shí)：一是“開啟、參與社會(huì)交往”，二是“給他人權(quán)益帶來危險(xiǎn)”。虛擬的網(wǎng)絡(luò)媒介同樣具有這兩項(xiàng)事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信息技術(shù)并未改變交易的性質(zhì)，只是改變了交易方式和交易場(chǎng)所，將現(xiàn)實(shí)交易的當(dāng)事人移位于虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上。本質(zhì)上仍具有社會(huì)性，也同樣具有危害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的潛在危險(xiǎn)，因此安全保障義務(wù)擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任具有一定可取之處。

二、“安全保障義務(wù)”擴(kuò)張適用之辨

從“危險(xiǎn)控制理論”角度考量，通常制造危險(xiǎn)的主體因?yàn)閾碛行畔?、技術(shù)、物質(zhì)等優(yōu)勢(shì)，更有能力預(yù)測(cè)、控制和處置危險(xiǎn)，因此，由其擔(dān)負(fù)起安全保障之義務(wù)能夠更有效的化解危險(xiǎn)，及時(shí)管控侵權(quán)危害，避免被侵權(quán)人的損害擴(kuò)大化。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)某種意義上是危險(xiǎn)的制造者和技術(shù)保有者，正是因?yàn)槠溟_發(fā)軟件應(yīng)用平臺(tái)，提供網(wǎng)絡(luò)交易的場(chǎng)所和技術(shù)服務(wù)，才給網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益以可乘之機(jī)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)又作為技術(shù)開發(fā)者和平臺(tái)管理者，具有較強(qiáng)的技術(shù)儲(chǔ)備和物質(zhì)儲(chǔ)備，更有能力管控好危險(xiǎn)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播具有廣泛性和任意性特點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和事實(shí)發(fā)生時(shí)，若不賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者一定的義務(wù)，單純只是依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的力量去阻止損害的持續(xù)擴(kuò)大幾乎是不可能的。

再者，安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)空間并不會(huì)加重平臺(tái)提供者的負(fù)擔(dān)，反而會(huì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，營(yíng)造公平、守信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為平臺(tái)技術(shù)的開發(fā)者和保有者，信息搜索、信息編輯、信鏈接開閉是其平臺(tái)技術(shù)本身就具備的基礎(chǔ)后臺(tái)功能，這些基礎(chǔ)功能已足以應(yīng)對(duì)“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”所要求的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不需要額外的投入成本進(jìn)行新的管控技術(shù)開發(fā)。網(wǎng)絡(luò)空間既要保障網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由等權(quán)利的行使，同時(shí)自由不得侵害他人合法權(quán)益，也要注重公平，平衡網(wǎng)絡(luò)空間參與者的利益，營(yíng)造公平、有序的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這些都是人類社會(huì)健康發(fā)展的應(yīng)有之義。

三、“安全保障義務(wù)”與“通知-刪除”規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒美國(guó)《DMCA》所規(guī)定的“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，分別制定了第36條第2款的“通知”規(guī)則和第3款的“知道”規(guī)則。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，處置網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，降低網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害后果，平衡技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值和產(chǎn)權(quán)保護(hù)價(jià)值沖突的法律制度安排?！爸馈币?guī)則指出：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道網(wǎng)絡(luò)使用者利用其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵害他人民事權(quán)利而未采取必要措施的，與該知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”，這一規(guī)則確立了以過錯(cuò)責(zé)任為原則適用平臺(tái)提供者的侵權(quán)行為，并且以“知道”作為過錯(cuò)責(zé)任成立的要件。

“安全保障義務(wù)”適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，可以有效解決侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者違背“安全保障義務(wù)”，未啟動(dòng)“通知-刪除”程序，則構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)使用者權(quán)利的侵害，從這個(gè)意義上講，“安全保障義務(wù)”與“通知-刪除”規(guī)則具有一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系，“通知-刪除”制度是“安全保障義務(wù)”負(fù)擔(dān)的題中之義。

總而言之，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)安全保障義務(wù)的認(rèn)定較之于傳統(tǒng)物理空間而言，其應(yīng)遵守更加專業(yè)性和合理化的注意義務(wù)，而且應(yīng)依據(jù)具體平臺(tái)技術(shù)特性個(gè)案界定，同時(shí)某些場(chǎng)合還應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)潛在的可能發(fā)生的侵權(quán)行為的注意義務(wù)。