論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制

李亞玲

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

一、公約爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

(一)和平解決海洋爭(zhēng)端是公約的首要原則

和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是一項(xiàng)基本的國(guó)際法原則，也是1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要原則。公約第279條規(guī)定，爭(zhēng)端國(guó)有義務(wù)用和平的方式來解決他們之間的爭(zhēng)端，并為此目的以《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條所指的包含談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法在內(nèi)的一切和平方式求得解決。①

(二)公約兼具“任擇性”和“強(qiáng)制性”的特征

1.可單邊啟動(dòng)進(jìn)入強(qiáng)制解決程序是公約的創(chuàng)新

(1)強(qiáng)制仲裁是公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心。仲裁是雙方自愿協(xié)議將爭(zhēng)議提交第三方評(píng)判并作出裁決的制度，但公約創(chuàng)設(shè)了解決爭(zhēng)端的“剩余程序”，規(guī)定了不以雙方共同合意為前提的強(qiáng)制仲裁。一旦爭(zhēng)端國(guó)無法通過自愿選擇的任何方式解決爭(zhēng)端，就被推定他們接受了公約的強(qiáng)制解決程序，而強(qiáng)制仲裁是強(qiáng)制程序的核心。如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)至少一方未有效聲明選擇何種解決方式或雙方無法就爭(zhēng)端解決的方式協(xié)商達(dá)成一致意見，就推定適用附件七所規(guī)定的強(qiáng)制仲裁。且仲裁結(jié)果具有確定性，除非另有規(guī)定外，當(dāng)事國(guó)不能對(duì)仲裁結(jié)果提起上訴。

(2)強(qiáng)制調(diào)解是爭(zhēng)端解決的補(bǔ)充性程序。當(dāng)沿海國(guó)對(duì)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上的海洋科學(xué)研究行使權(quán)力或斟酌權(quán)、決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃而與他國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)端，以及沿海國(guó)在自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使?jié)O業(yè)主權(quán)而與他國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)端，訴諸一切自愿選擇的和平手段仍未得到解決時(shí)；當(dāng)關(guān)于劃定海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界限在解釋和適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，在各方談判后仍未在合理期間達(dá)成協(xié)議時(shí)，一方可將爭(zhēng)端提交調(diào)解委員會(huì)，無需等待雙方合意，也不管另一當(dāng)事國(guó)是否愿意調(diào)解，調(diào)解程序都正式啟動(dòng)。

上述爭(zhēng)端屬于公約規(guī)定的限制強(qiáng)制性解決程序適用的情形，爭(zhēng)端國(guó)沒有義務(wù)同意將其提交強(qiáng)制仲裁。但為了積極促使各國(guó)爭(zhēng)端得以最終確定和解決，避免制造更多的分歧，公約創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制調(diào)解的“保底條款”。

2.給予締約國(guó)任意選擇的較大自由

(1)當(dāng)事國(guó)可于任何時(shí)間聲明選擇解決方式。公約不允許締約國(guó)有所保留，但給予其選擇的較大自由。締約國(guó)可以在任何時(shí)間(包括簽署、批準(zhǔn)或加入公約，甚至是加入公約以后)選擇爭(zhēng)端解決適用的方式和機(jī)構(gòu)，并聲明其優(yōu)先適用順序。也可以于任何時(shí)間撤銷所做的選擇聲明②。只不過這種撤銷沒有溯及力，不影響已經(jīng)進(jìn)行的程序。締約國(guó)可以自由選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有根據(jù)《公約》附件六所建立的國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、根據(jù)《公約》附件七建立的仲裁庭和根據(jù)《公約》附件八所建立的特別仲裁庭。

(2)締約國(guó)可選擇將特定爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制解決程序之外。雖然公約具有“強(qiáng)制性”的特征，但為了其簽署和生效，打消各國(guó)可能將涉及其國(guó)家核心主權(quán)的權(quán)利和利益置于他方管轄之下的顧慮，也不得不做出限制性妥協(xié)。具體而言，對(duì)于劃定海洋邊界在解釋和適用的爭(zhēng)端、涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、關(guān)于軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端以及正由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行《憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端，締約國(guó)可以任意選擇書面聲明不接受強(qiáng)制解決程序。

除了上述涉及國(guó)家主權(quán)權(quán)利的爭(zhēng)端，公約還將一部分涉及國(guó)家核心利益的爭(zhēng)端作為例外排除在強(qiáng)制解決機(jī)制之外。如將一些涉及國(guó)家對(duì)沿海資源的管控的爭(zhēng)端，排除強(qiáng)制程序的適用，締約國(guó)沒有義務(wù)同意將其提交強(qiáng)制解決程序。具體包括情形有：涉及沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行海洋科學(xué)研究的管轄權(quán)；沿海國(guó)決定暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃的管轄權(quán)；沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利行使的爭(zhēng)端的斟酌決定權(quán)(包括決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國(guó)家、養(yǎng)護(hù)和管理這種資源)。排除特定情形下爭(zhēng)端的強(qiáng)制仲裁和賦予當(dāng)事國(guó)一定程度的任意選擇權(quán)，可以避免制造更多的分歧。

二、強(qiáng)制解決機(jī)制的缺陷

公約爭(zhēng)端解決機(jī)制是綜合多方利益，讓渡一部分主權(quán)權(quán)利，相互妥協(xié)而達(dá)成的結(jié)果。公約既保證了締約國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的充分自由，也確保了解決機(jī)制的強(qiáng)制適用。它在大體上能滿足各國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決的要求，但也不可避免地存在一些問題。

(一)判斷一方是否可以啟動(dòng)強(qiáng)制解決程序的標(biāo)準(zhǔn)模糊

強(qiáng)制仲裁程序得以啟動(dòng)的前提條件是各爭(zhēng)端締約國(guó)，基于選擇的和平方法仍未能解決爭(zhēng)端，而判斷是否達(dá)成最終的解決方案取決于當(dāng)事國(guó)是否履行交換意見的義務(wù)。公約只提出了“交換意見”的要求，未明確“交換意見”的內(nèi)容和程度，比如交換意見是否需要達(dá)成具體解決方案還是達(dá)成解決意向即可。有學(xué)者認(rèn)為，只要由爭(zhēng)端任何一方自行判斷，判定達(dá)成協(xié)議已無可能即達(dá)到“交換意見”的要求。但這種缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷可能致使他國(guó)主權(quán)權(quán)利受到損害并產(chǎn)生對(duì)公約程序的徹底抵觸。

(二)公約未對(duì)裁判結(jié)果的執(zhí)行提供保障

《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條規(guī)定了安理會(huì)為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，當(dāng)會(huì)員國(guó)未遵守國(guó)際法院判決時(shí)，一國(guó)可向安理會(huì)申訴，必要時(shí)安理會(huì)可采取辦法強(qiáng)制執(zhí)行裁決。雖然本公約規(guī)定了當(dāng)事方遵行裁判的義務(wù)，明確了裁判的確定性，卻未創(chuàng)立強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制和規(guī)定不執(zhí)行裁判時(shí)的補(bǔ)救條款。這無疑削弱了爭(zhēng)端解決機(jī)制的“強(qiáng)制性”特征，與公約仲裁庭企圖在國(guó)際上樹立的強(qiáng)勢(shì)地位相矛盾。

(三)強(qiáng)制調(diào)解程序的作用不明朗

公約的強(qiáng)制調(diào)解程序作為補(bǔ)充性規(guī)定，旨在促使各方積極解決海洋爭(zhēng)端，但實(shí)際上這種制度的意義不大。根據(jù)公約內(nèi)容，強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅作為一種建議，作為爭(zhēng)端當(dāng)事方再次談判的基礎(chǔ)。一方面，強(qiáng)制調(diào)解結(jié)果的性質(zhì)無法保障爭(zhēng)端得到徹底解決。另一方面，公約也未明晰調(diào)解的后置程序。這實(shí)則賦予了雙方再次任意選擇解決方式和機(jī)構(gòu)的自由，循環(huán)回到爭(zhēng)端解決的起點(diǎn)。

三、中國(guó)面對(duì)海洋爭(zhēng)端的措施

公約以和平解決爭(zhēng)端為基本原則，飽含了強(qiáng)制性與任擇性的博弈。它通過促使當(dāng)事國(guó)積極尋求和平自愿的方式解決爭(zhēng)端，避免了矛盾的激化，同時(shí)也規(guī)定不可保留的強(qiáng)制程序確保爭(zhēng)端得到徹底有效的解決。然而公約的限制性和任擇性例外，排除了大量海洋爭(zhēng)端強(qiáng)制仲裁的適用。自公約生效以來，提交適用強(qiáng)制仲裁的爭(zhēng)端也不多，截至目前只有17起高端提交仲裁庭。

我國(guó)于1996年批準(zhǔn)加入了公約，成為當(dāng)然適用公約的締約國(guó)。與他國(guó)產(chǎn)生海洋爭(zhēng)端時(shí)應(yīng)首先查明雙方是否簽訂雙邊或多邊協(xié)定，是否協(xié)議相關(guān)爭(zhēng)端的其他解決方法，因?yàn)樗鼘?yōu)先于本公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用。如果未排除本公約爭(zhēng)端解決機(jī)制，則應(yīng)當(dāng)厘清其強(qiáng)制程序的限制和例外的特別規(guī)定，確定強(qiáng)制仲裁管轄范圍，明晰提起強(qiáng)制解決程序的前置條件。只有充分分析涉及國(guó)家的海洋主權(quán)權(quán)利和利益的國(guó)際爭(zhēng)端是否達(dá)到啟動(dòng)強(qiáng)制程序的法律要件，才能避免陷入被牽制的被動(dòng)地位，并主動(dòng)選擇最有利于本國(guó)的方式解決爭(zhēng)端。

[ 注 釋 ]

①潘俊武.剖析1982年<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>中的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，32(4).

②據(jù)<公約>第287條規(guī)定，這種撤銷聲明于通知交存于聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)三個(gè)月后有效.

[1]孫立文.海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策[M].北京：法律出版社，2015.11.

[2]高健軍.<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.11.

[3]潘曉琳.<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>體系下的國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，42(6)：89-93.

[4]潘俊武.剖析1982年<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>中的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014.4.

[5]吳慧.論<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>中強(qiáng)制解決爭(zhēng)端程序的強(qiáng)制特性[J].法商研究，1995(1)：55-60.

[6]王佳.論<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“強(qiáng)制仲裁”[J].國(guó)際關(guān)系研究，2016(4)：102-113.