未遂犯與不能犯的關(guān)系界清

武正雄

云南玉溪師范學(xué)院法學(xué)院，云南 玉溪 653100

我國《刑法》第32條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！狈缸镂此熳鳛槲覈谭▽W(xué)中研究的重點，其在我國刑法條文簡單的規(guī)定下，有著豐富的內(nèi)涵與理論淵源。相對而言，不能犯作為我國刑法學(xué)研究中的重點，其并未在刑法條文予以分類且明確規(guī)定，傳統(tǒng)上將其歸入到未遂犯的研究體系中。但不能犯如此歸入將在一定程度上導(dǎo)致刑法上的量刑不公，如迷信犯屬于絕對不能犯的范疇，對其按照“既遂犯”的標準從輕或減輕處罰，將違背罪行相適應(yīng)原則。而就不能犯本身而言，又稱為不能犯未遂或者不能未遂犯，在不同的地區(qū)有著不同的定義與懲罰限度，如日本刑法以不能未遂犯來處置，是不可罰的不能犯。①由此，本文從未遂犯的基本架構(gòu)出發(fā)，對未遂犯與不能犯之間的區(qū)別進行探討，從而促進刑事司法實踐的開展。

一、未遂犯與不能犯的內(nèi)涵界清

未遂犯作為刑法研究的傳統(tǒng)重點，其在各國有著不同的表述與定義，如法國刑法典將其表述為“已著手實行犯罪，僅僅由于罪犯意志之外的事由而中止或未能得逞”。而就我國刑法第32條對未遂犯的定義來看，主要包括以下要素：其一、行為人著手實施了犯罪；其二，犯罪沒有既遂；其三，停止是由于意志以外的因素。其中，“著手”在司法實踐中應(yīng)該理解為“犯罪行為”對法益具有緊迫危險性的那一刻；而“犯罪人意志以外的因素”是按照客觀事實對整個犯罪行為的作用來談，其應(yīng)該對犯罪人的放棄起著主要作用。由此，就我國對犯罪未遂的定義來看，其是從狹義上按照大陸法系的傳統(tǒng)來對此進行界定的，并不包括犯罪中止。定義之下，我們在對未遂犯進行進一步解構(gòu)時，還需要對其內(nèi)在的具體分類進行進一步的分析，從而理清其內(nèi)涵。

按照犯罪行為是否實施完畢，我們可以將其分為實行終了的未遂與未實行終了的未遂。②按照犯罪行為本身是否能實現(xiàn)犯罪結(jié)果，我們將其分為能犯未遂與不能犯未遂，③前者是指行為手段本身能夠最終實現(xiàn)當事人所期待的犯罪結(jié)果，如拿槍殺人；后者是指行為本身便不能促成犯罪結(jié)果的實現(xiàn)，如拿假槍殺人。此時的不能犯則成為犯罪未遂的一個小類，被包括在犯罪未遂之中。由此，我們在對未遂犯進行能犯未遂與不能犯未遂區(qū)分時，還應(yīng)該對不能犯未遂進行進一步的區(qū)分，即絕對不能犯與相對不能犯，從而理清不能犯與未遂犯的界限。不能犯未遂的進一步劃分將根據(jù)犯罪人的行為危險性將不能犯從不能犯未遂中分離出來，實現(xiàn)不能犯與未遂犯的區(qū)分。綜上，就未遂犯的分類而言，其與不能犯存在一定程度的重合，但又不能完全將二者等同。

不能犯作為刑法犯罪形態(tài)的一種，根據(jù)德國刑法學(xué)家費爾巴哈的研究，是指“行為人意圖實行犯罪，但由于認識上的錯誤，致使行為在性質(zhì)上不可能引起結(jié)果發(fā)生的情形。”④而反顧我國《刑法》第32條的規(guī)定，其并不能統(tǒng)一適用于不能犯。對此，我們該對不能犯作何區(qū)分呢？按照刑事司法實踐中所遇到的情況，我們可以將不能犯劃分為：行為手段的不能、客體對象的不能、主體的不能。其中行為手段的不能是指犯罪所實施的行為并不能實現(xiàn)其犯罪目的，如甲誤把白糖當做砒霜放到被害人的杯子里。客體對象的不能，是指行為人所實施的犯罪對象不符合某種犯罪的要求，如甲欲強奸乙，但此時的乙早已死去。主體的不能是說犯罪人因缺乏某種特殊身份而不能構(gòu)成某種犯罪，其主要表現(xiàn)為刑法分則中對身份犯的要求。

二、未遂犯與不能犯之間的關(guān)系

基于上文對不能犯與未遂犯內(nèi)涵的界定，筆者在此對二者之間的關(guān)系作如下闡述：從我國刑法對“不能犯”的條文空缺來說，不能犯應(yīng)該屬于狹義的未遂犯，即只要由于意志以外的因素未實現(xiàn)犯罪結(jié)果，就應(yīng)該納入到未遂犯的范疇，如行為手段的不能犯。然而，從刑法定罪量刑的角度來說，不能犯系屬絕對不能犯，是不能歸入到未遂犯之中的，即行為手段中的絕對不能犯不能納入到未遂犯之中。對此，筆者贊同后一種歸入法，即不能犯不能完全等同于未遂犯，因為刑法的設(shè)置在于厘清犯罪人的定罪量刑，而不是在于刑法問題的簡單歸入。由此，筆者對未遂犯與不能犯之間的區(qū)別做如下兩種區(qū)分，以厘清二者關(guān)系：

首先，能犯未遂與不能犯未遂之間的區(qū)分。按照上文介紹，我們可將未遂犯劃分為“能犯未遂”與“不能犯未遂”兩種。其中能犯未遂是對未遂犯的集中反映，是未遂犯僅有的犯罪形態(tài)，如甲拿槍殺乙，因乙的閃躲而沒有打到。而“不能犯未遂”在不做進一步區(qū)分的情況下，其是對“未遂犯”與“不能犯”的雙重反映，如甲欲盜竊乙，因乙無財物而盜竊不成功。而根據(jù)上文的闡述，我們在對不能犯未遂進行進一步區(qū)分時，可將其分為絕對不能犯與相對不能犯。此種情況下，我們在此需對不能犯未遂進行狹義的解釋，即僅包括相對不能犯，具體而言是指因行為手段、犯罪對象、主體等方面的因素，而不能完成某項犯罪，從而導(dǎo)致不能。

其次，不能犯未遂與不可罰的不能犯之間的區(qū)分。在上文對不能犯未遂進行限定的情況下，我們可以看到不能犯未遂僅為相對不能犯。而作為其對應(yīng)的范疇——絕對不能犯又該作何解釋呢？對此，作者對其進行如下解釋：絕對不能犯即那些行為手段本身不具有社會危害性下的不能犯，如將白糖當作砒霜毒害他人，將木偶當作仇人進行刺殺，等等。由此，區(qū)分絕對不能犯與不能犯未遂的標準為“危險性”。

三、未遂犯與不能犯的界清標準

基于上述分析，未遂犯與不能犯作為犯罪未完成形態(tài)的研究重點，我們在能犯未遂與不能犯未遂區(qū)分的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該就不能犯未遂與不可罰的不能犯進行區(qū)分，從而真正劃清二者界限。而對上述兩者在司法實踐中的界清標準而言，前者為“既遂可能性”，后者為“危險性”，兩者作為不同分類下的判斷標準有著自身獨特的內(nèi)在標準。對此，筆者僅就上述界清標準做一分析，從而理清未遂犯與不能犯之間的界限。

首先，“既遂可能性”標準。其作為能犯未遂與不能犯未遂的區(qū)分標準，主要是從行為本身來說的，即犯罪行為是否具有既遂可能性。對此，我們們應(yīng)該從行為本身的性質(zhì)、依托手段等方面出發(fā)，對其進行綜合判定。其一，就行為本身的性質(zhì)而言，我們應(yīng)對其進行合法性與違法性的探討。當一個行為是完全合法時，其可能就不能實現(xiàn)犯罪結(jié)果的既遂，如將白糖當作砒霜放入咖啡中，其行為本身屬于合法，一般不會造成什么危害結(jié)果；相反，如果真把砒霜放入杯中，則會造成危害結(jié)果，此時系行為本身違法，能夠?qū)е录人?。其二，就行為本身所依托的手段而言，其在一定程度上將對行為的“既遂可能性”起著決定性的作用。例如，甲用刀砍乙與甲用假刀砍乙將從根本上決定甲的行為是否能夠?qū)嵤┏晒?。但對不同的法益，行為手段的要求不一樣。為此，筆者認為行為手段作為“既遂可能性”的判斷標準將在很大程度上取決于手段本身對法益的威脅度，此時便需要以一般人的判斷作為標準。所以，就行為手段對作為“既遂可能性”的判斷標準時，應(yīng)當以一般人的判斷作為標準，衡量該手段是否對相應(yīng)法益損害有威脅，從而導(dǎo)致既遂。其三，就行為本身對法益侵害的威脅度而言，其在一定程度上與前者有相似之處。其簡單的說，就是行為本身的強度。此種情況需要結(jié)合具體的犯罪環(huán)境予以考慮，如周圍人數(shù)的多少、主體本身的條件等各方面，從而有效判斷行為的“既遂可能性”。此外，除上述幾種行為標準之外，我們還可以通過行為對象、行為主體等各方面來對“既遂可能性”進行判斷。

其次，“危險性”。其作為不能犯未遂與不可罰的不能犯之間區(qū)分的關(guān)鍵，是犯罪人行為是否具有可罰性的判斷標準，也是其是否構(gòu)成其他犯罪的判斷標準。而在其判斷上，筆者在此作如下分析：其一，行為的危險性。行為作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，其危險性是說行為對法益造成損害的可能性，或者對法益客體保護的威脅性。將其作為“危險性”的判斷標準，是因為在不能犯未遂與不可罰的不能犯的區(qū)分中，往往都是因為行為手段本身的原因未能實現(xiàn)犯罪結(jié)果。例如，甲將白糖誤當作砒霜投入乙的杯中，乙喝下之后不但沒有死亡，而且變得更加精神。此時甲的行為便是一種對被害人有益的行為，而甲整個犯罪過程卻構(gòu)成了一個完成的犯罪形態(tài)。所以，就“危險性”中“行為危險性”判斷標準而言，其應(yīng)當是根據(jù)行為對被害人是否法益侵害來判斷，而這種法益是行為所有的法益，包括行為人的人身、財產(chǎn)等各個方面。其二，主體的危險性。按照相關(guān)學(xué)者的研究，行為人的危險性是指“犯罪人的危險性格”或者“人身危險性”，主要包括以下兩方面：其一是沒有犯罪卻存在犯罪的可能性；其二是曾今犯過罪，有再次實施的可能性。⑤對此，筆者基于刑法罪行法定原則，認為行為人自身的危險性不能作為此處“危險性”的判斷標準。其三，結(jié)果的危險性。按照通常的理解，結(jié)果的危險性就是指行為人實施的行為所導(dǎo)致的結(jié)果是否具有危險性，即結(jié)果是否具有社會危害性。將其作為“危險性”的判斷標準，作者表示認同，因為結(jié)果的危險性表明行為本身可能不具有社會危害結(jié)果，但行為作用與被害人可能會產(chǎn)生某種法益侵害，從而產(chǎn)生某種危害性，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責(zé)任。以上文的例子為例：甲將白糖誤當作砒霜投入到乙的杯中，白糖本身不具有社會危害性，但被害人情況特殊，即此時的被害人患有嚴重的糖尿病，被害人乙喝下糖水過后因糖尿病復(fù)發(fā)而死亡。此時，我們就應(yīng)該對危害來源甲進行刑事歸責(zé)，讓其承擔相應(yīng)的刑事責(zé)任。所以，結(jié)果危害性應(yīng)當作為“危險性”的判斷標準。

[ 注 釋 ]

①周光權(quán).區(qū)分不能犯和未遂犯的三個維度[J].清華法學(xué)，2011(04)：47.

②孫國祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2002(05)：144.

③同上，第145頁.

④姚旻君.現(xiàn)代刑法思潮的未遂犯研究[D].中國政法大學(xué)，2009(03)：103.

⑤陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：136.

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2][英]格蘭維爾.威廉姆斯.未遂犯法律的錯誤轉(zhuǎn)變[J].環(huán)球法律評論，1992(3).

[3]周光權(quán).區(qū)分不能犯和未遂犯的三個維度[J].清華法學(xué)，2011，5(4).

[4]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[5]梅傳強，張有勝.論未遂犯的處罰依據(jù)[J].政法學(xué)刊，2002，10，19(5).

[6]尉朝陽.論客觀危險說的缺陷[J].法制與社會，2010(09).

[7]陳興良.客觀未遂論的濫觴——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].法學(xué)家，2010(4).

[8]趙秉志.構(gòu)成要件完備與否是區(qū)分既遂未遂標尺[N].檢察日報，2004-06-17.

[9][韓]金俊赫.關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)的研究[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報，2010.11，31(11).

[10]鄭軍男.不能未遂犯論爭——“客觀危險說”批判[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊)，2002(6).

[11]劉曉楠.不能犯若干問題研究[D].吉林大學(xué)，2010-5-14.

[12]王大群.不能犯未遂研究[D].山東大學(xué)，2010-3-10.

[13]鄭澤善.論未遂犯與不能犯之區(qū)別[J].中國刑事法雜志，2005(5).

[14]陳興良.不能犯與未遂犯——一個比較法的分析[J].清華法學(xué)，2011，5(4).

[15][日]前田雅英.刑法總論講(第4版)[M].日本：東京大學(xué)出版會，2006.

[16]錢葉六.未遂犯與不能犯制區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011(04).

[17]樊鵬飛.不能未遂犯基本理論研究[D].西南政法大學(xué)，2008(04).

[18]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[19]孫國祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2002(05).

[20]周光權(quán).區(qū)分不能犯和未遂犯的三個維度[J].清華法學(xué)，2011(04).