侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的法律適用
——以高壓觸電人身損害案件為例

閆水龍

國網(wǎng)山西省電力公司晉城供電公司，山西 晉城 048000

一、問題的緣起

高壓觸電人身損害是一種較為多發(fā)的侵權(quán)糾紛。在司法實踐中，通常以侵權(quán)責(zé)任法第七十三條為依據(jù)，認定高壓電的經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任，較少適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條。在筆者隨機研究的50余起釣魚觸電案件中，裁判文書幾乎都引用了侵權(quán)責(zé)任法第七十三條作為判決依據(jù)，而僅有1份判決同時引用了第七十三條和第七十六條，適用第七十六條而未適用第七十三條的尚未見到。那么，第七十六條是否有其獨立的適用范圍呢？

二、第七十六條與第七十三條適用范圍之比較

侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定了高空、高壓等作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任、免責(zé)及減責(zé)事由，第七十六條則規(guī)定了在特定條件下高度危險活動區(qū)域或高度危險物存放區(qū)域的管理人減輕或不承擔(dān)責(zé)任的情形。從條文結(jié)構(gòu)來看，第七十六條可以說是第七十三條的一種特殊情形。那么，二者的構(gòu)成要件又有何區(qū)別和聯(lián)系呢？

從關(guān)于責(zé)任主體的表述來看，第七十三條規(guī)定的責(zé)任主體為高度危險活動的經(jīng)營者，而第七十六條規(guī)定的責(zé)任主體則為高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域的管理人?！敖?jīng)營者”與“管理人”是否指向同一主體，在理論和實踐中都存在較大的爭議。以高壓觸電為例，一種觀點認為經(jīng)營者應(yīng)當指向供電企業(yè)，而不論觸電位置的管理人是不是供電企業(yè)；另一種觀點則主張應(yīng)當按照觸電位置的管理人(或產(chǎn)權(quán)人)來確定責(zé)任主體。這兩種觀點都有一定的代表性，對此筆者將在其他的文章中另行展開分析。

從實質(zhì)構(gòu)成要件來看，經(jīng)營者(或管理人)對損害結(jié)果的原因力的不同才是第七十六條與第七十三條的本質(zhì)區(qū)別，試詳述之。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在高壓觸電案件中，造成損害的原因往往是多重的，既有高壓電經(jīng)營者(管理人)的原因，也有受害人自身的原因，對此我們分別加以分析。

第七十三條的假定條件為“(高空、高壓等活動的)經(jīng)營者從事……活動，造成他人損害”，其作出主動行為的主體是經(jīng)營者，即高壓(發(fā)、輸、變、配、用)電活動系造成觸電損害后果的主動原因、直接原因和主要原因。例如，當一個人從10千伏架空線路下步行經(jīng)過時，被突然垂落的高壓線(無論因何原因垂落)電傷，那么我們可以說高壓電活動是造成本起損害的主要原因。

第七十六條的假定條件為“(受害人)未經(jīng)許可進入……受到損害”。其作出主動行為的主體的是受害人，即受害人自身的行為是造成觸電損害后果的主動原因、直接原因和主要原因。例如，當一個人在10千伏架空線路下釣魚時，揚起的魚竿被正常導(dǎo)電的高壓線電傷，那么受害人自身的行為就是造成本起損害的主要原因。

需要注意的是，第七十六條還有一個限定條件是“未經(jīng)許可進入”。在前面所舉的兩個例子中，都存在受害人未經(jīng)許可的情況，但在第一個例子中，造成觸電后果的主要原因并不是受害人自身的行為，所以也就不應(yīng)適用第七十六條，而應(yīng)適用第七十三條。

同時，在前面的研究中暫未考慮經(jīng)營者(管理人)自身的過錯。在線下釣魚的例子中，如果10千伏線路對地距離為5米，雖然不符合《220kv及以下架空送電線路勘測技術(shù)規(guī)程》，經(jīng)營者(管理人)存在過錯，但這并不是觸電事故的主要原因，所以還是應(yīng)當適用第七十三條。相反，如果10千伏線路對地距離僅3米，一個身高2.2米的人背著一捆木柴從線下經(jīng)過觸電，那么經(jīng)營者(管理人)的行為就是觸電損害的主要原因，應(yīng)當適用第七十三條?？梢?，經(jīng)營者(管理人)的過錯并不是適用第七十三條還是第七十六條的決定性因素。

三、第七十六條與第七十三條經(jīng)營者(或管理人)承擔(dān)責(zé)任之比較

在第七十三條中，經(jīng)營者的行為是造成損害后果的唯一原因或主要原因，那么在承擔(dān)責(zé)任上就應(yīng)當以100%為基準，如果有可以減輕責(zé)任的情形(受害人過失)，再予以部分減少；如果有更特殊的情形(受害人故意、不可抗力)，則不承擔(dān)責(zé)任。

在第七十六條中，經(jīng)營者的行為并非造成損害后果的主要原因，那么在承擔(dān)責(zé)任上就應(yīng)當以50%為上限，如果有減輕責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任(采取安全措施并盡到警示義務(wù))的情形，再予以部分減少直至為零。

由此可見，在適用第七十三條和第七十六條時，經(jīng)營者(或管理人)的責(zé)任有三點區(qū)別。一是承擔(dān)責(zé)任比例的上限不同，前者為100%而后者為50%。二是減責(zé)事由不同。前者的減責(zé)事由為受害人過失，后者的減責(zé)事由為采取安全措施并盡到警示義務(wù)。三是免責(zé)事由不同。前者免責(zé)事由為受害人故意或不可抗力，后者的免責(zé)事由與減責(zé)事由相同，由法官根據(jù)案件的具體情況判定減責(zé)還是免責(zé)。

四、第七十六條與第七十三條歸責(zé)原則之比較

眾所周知，高度危險責(zé)任適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，第七十三條沒有爭議，但是第七十六條的歸責(zé)原則是無過錯原則還是過錯(推定)原則(嚴格來說，過錯推定并不是一種獨立的歸責(zé)原則，而是過錯責(zé)任原則的一種特殊情況，即舉證責(zé)任倒置)，則有不同的理解。

從表面上看，第七十六條更接近過錯推定。管理人“采取安全措施并盡到警示義務(wù)的”，可以減輕或不承擔(dān)責(zé)任。這里隱含的條件是管理人有證明自己“采取安全措施并盡到警示義務(wù)”的義務(wù)，如果管理人不能證明自己履行了這種義務(wù)(有過錯)，那么就不能減輕或不承擔(dān)責(zé)任，也就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。

如果進一步深究過錯推定原則的內(nèi)涵，則會發(fā)現(xiàn)兩者之間的實質(zhì)性區(qū)別。過錯推定是指“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，反過來說，如果行為人能夠證明自己沒有過錯，那么就不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。這與第七十六條的法律后果并不完全一致：一個是不承擔(dān)責(zé)任，一個是減輕或不承擔(dān)責(zé)任。

更重要的是，過錯推定存在一個三階段的邏輯過程：行為人有某種行為且不能證明自己沒有過錯——推定其有過錯——應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如侵權(quán)責(zé)任法第五十八條就是一種典型的過錯推定。在這個邏輯過程中，“推定其有過錯”是不可或缺的一步，而顯然，第七十六條并沒有這一步。

因此，與第七十三條一樣，第七十六條的歸責(zé)原則同樣是無過錯責(zé)任原則。相對特殊的一點是，在受害人自身而非管理人(或經(jīng)營者)的行為是造成損害后果的主要原因這一前提下，如果管理人(或經(jīng)營者)盡到了高度注意義務(wù)，那么其承擔(dān)責(zé)任的比例可以減少直至到零。

五、小結(jié)

本文通過對侵權(quán)責(zé)任法第七十三條和第七十六條的比較研究，揭示了在不同的高壓觸電案件中二者各自的適用范圍，如果經(jīng)營者(管理人)的高度危險活動是造成觸電后果的主要原因，應(yīng)當適用第七十三條；如果受害人自身的行為是造成觸電后果的主要原因，應(yīng)當適用第七十六條。在兩種情形下，經(jīng)營者(管理人)承擔(dān)責(zé)任的上限、減責(zé)及免責(zé)情形均有所區(qū)別。在歸責(zé)原則上，二者都適用無過錯責(zé)任原則。在高壓觸電案件的司法實踐中，首先應(yīng)當查明并認定造成觸電后果的主要原因，從而選擇適用第七十三條還是第七十六條，進而對構(gòu)成要件、減責(zé)及免責(zé)情形進行進一步調(diào)查，最終確定各方應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任比例。