存疑不捕案件問題實證研究
——以W市檢察機關近三年存疑不捕案件情況為視角

張東蕾

（325000 浙江省溫州市人民檢察院 浙江 溫州）

一、近三年存疑不捕案件情況

近三年（2015-2017），W市檢察機關共受理提請批準逮捕（以下簡稱“批捕”）案件29919件40222人，作出不批準逮捕（以下簡稱“不捕”）決定6250件8980人，其中存疑不批準逮捕（以下簡稱“存疑不捕”）2421人，占不批準逮捕案件的26.96%。

具體來說，2015年W市受理批捕案件10561件14611人，不捕2024件2944人，其中存疑不捕830人，占不捕案件的28.19%。2016年受理批捕案件9898件12835人，不捕2153件3041人，其中存疑不捕799人，占不捕案件的26.27%。2017年受理批捕案件9460件12766人，不捕2073件2995人，其中存疑不捕792人，占不捕案件的26.44%。

從案件種類上看，作出存疑不捕決定較多的主要是集中在賭博類案件、毒品類案件、強奸類案件、詐騙類的金融案件。

從案件最終走向看，近三年W市作出存疑不捕決定的案件，公安機關下行占比較大，有接近50%的案件公安機關作出撤案決定不再移送審查起訴。

二、好的經驗做法

（1）不捕說理全覆蓋，積極引導公安機關補充偵查。近三年W市檢察機關作出存疑不捕決定的案件，均有嚴格按照《刑事訴訟法》第八十八條規(guī)定，以不批準逮捕理由說明書的形式向公安機關說明不批準逮捕的理由，以不批準逮捕案件補充偵查提綱的形式積極向公安機關指明下一步偵查方向。

（2）重視親歷性辦案，審慎作出存疑不捕決定。辦案過程中，打破以往書面審查工作方式，在做好書面審查的同時，重視現(xiàn)場調查，確保不捕案件質量。如某縣院辦理的葉某交通肇事案，葉某交通肇事案中事故現(xiàn)場沒有監(jiān)控，地理位置復雜，且四周有多條叉路，證人居住的房屋與事故現(xiàn)場有距離，在現(xiàn)場勘驗筆錄中無法直觀感覺。為此，辦案人員親自前往案發(fā)地點，發(fā)現(xiàn)證人居住的房屋與事實故現(xiàn)場有一定距離，且四周有多條叉路通過事故現(xiàn)場，依現(xiàn)場證據(jù)不足以證明系葉某的車輛造成被害人的死亡后果，最終作出存疑不捕決定。

（3）重視案后跟蹤，了解公安機關的取證情況。在作出存疑不捕決定之后，部分縣區(qū)院非常重視案后跟蹤，積極主動向公安機關了解案件證據(jù)進展，發(fā)現(xiàn)公安機關補充了相應的證據(jù)達到批準逮捕的證據(jù)要求后，積極建議公安機關重新向檢察機關提請批準逮捕。

三、存在的問題

（1）在存疑不捕案件的后續(xù)處理方面，缺乏對公安機關的反饋、約束、監(jiān)督機制。一是缺乏約束機制。公安機關在檢察機關偵查監(jiān)督部門作出存疑不捕決定之后，可以進行復議，繼而亦可對復議結果進行復核，也可以補充證據(jù)后再次向偵查監(jiān)督部門提請批準逮捕，還可以直接移送公訴部門審查起訴，又可以直接自己撤案，其中具體作出哪一種決定，可能存在隨意性，缺乏約束機制。二是缺乏反饋機制。根據(jù)法律規(guī)定，公安機關應當及時開展補充偵查，待取證完全后再向檢察機關提請批準逮捕，如果不能取證完全，也應及時告知檢察機關，但實踐中缺乏該反饋機制。三是缺乏監(jiān)督機制。從歷年數(shù)據(jù)看，有一部分案件在作出存疑不捕決定后未移送審查起訴，對于這部分未移送審查起訴案件的最終去向，尚缺乏相關監(jiān)督機制。

（2）在存疑不捕案件的說理方面，與公安機關的溝通還不夠。存疑不捕的案件公安機關提起復議的案件占存疑不捕比重較大，反映了公安機關對存疑不捕決定并不認同，這與偵查監(jiān)督部門辦案人員與公安機關溝通不足有很大關系。一是少部分案件不捕說理不夠透徹。有少部分案件相應的不批準逮捕理由說明書說理不夠詳細，說理能力有待進一步加強。二是不捕說理局限于書面形式，沒有深入聯(lián)系溝通。據(jù)了解，大部分辦案人員在作不捕說理同時與公安機關承辦人員有事先溝通，充分討論案件爭議焦點和下一步偵查方向。但是，部分辦案人員由于辦案期限和辦案壓力的限制，僅出具了書面的不捕說理，沒有做好事先的口頭溝通工作，導致公安機關不能完全理解不捕說理。

（3）部分案件公安機關未按照補充偵查提綱補充偵查，直接就原案證據(jù)材料移送審查起訴。實踐中，有部分案件公安機關并沒有按照補充偵查提綱進行相應的取證工作，而是直接就原案證據(jù)材料移送公訴部門審查起訴。之后，公安機關在案件到了審查起訴環(huán)節(jié)，通過兩次退查才最終補充相應的證據(jù)。集中反映出公安機關對偵查監(jiān)督部門的不捕說理、補充偵查提綱的漠視。

（4）司法改革后，證據(jù)標準把握不統(tǒng)一導致類案處理出現(xiàn)不同結果。有不少案件公安機關會啟動復議程序，經復議程序改變原決定的也有不少。對于案件證據(jù)或者法律適用方面存在疑問的，部分員額考慮到案件質量風險，從嚴掌握逮捕標準，更多地傾向于作出不批準逮捕決定，而公安機關對此并不認同。

四、意見建議

根據(jù)存疑不捕案件存在的上述問題，檢察機關可以從以下幾方面著手，做好具體應對：

（1）強化案后跟蹤，落實捕訴銜接。檢察機關偵查監(jiān)督部門應會同公安機關與公訴部門，對于經辦的審查逮捕案件去向，由承辦人持續(xù)追蹤。對于公訴部門改變存疑結果的案件，由偵查監(jiān)督部門承辦人會同討論，分析案件證據(jù)審查與法律適用，了解公訴部門改變存疑結果的原因，總結案件辦理中存在的問題，并將上述內容形成書面材料作備案登記。

（2）強化不捕說理，重視與公安機關的溝通。要強化存疑不捕案件的后續(xù)溝通程序，結合書面不捕說理和口頭溝通，盡可能與公安機關做好存疑不捕后的交流，在不捕說理做到有理有據(jù)的同時，盡可能讓公安機關接受、認同并及時補充偵查。

（3）統(tǒng)一逮捕標準，落實員額責任。一方面，要進一步提升員額檢察官證據(jù)審查能力，掌握審查逮捕工作中新的要求，加強逮捕標準的統(tǒng)一；另一方面，面對疑難復雜案件要求及時召開員額檢察官聯(lián)席會議，共同把脈，統(tǒng)一類案認識。加強與公安機關的溝通，爭取避免在同類案件中出現(xiàn)不同處理情況。