觸電司法解釋廢止后的若干法律適用對策

溫林宏

（515041 廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司汕頭供電局 廣東 汕頭）

一、對高壓電的界定仍應(yīng)采納觸電司法解釋規(guī)定的標準

在對非高壓電以及高壓電進行界定的過程中，因考慮到其直接關(guān)系到觸電人身損害賠償責(zé)任中歸責(zé)問題，故必須非常慎重。其中非高壓電所導(dǎo)致的人身損害主要是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條來進行界定，而高壓電導(dǎo)致的同樣的問題，則主要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條來進行界定，這是司法鑒定過程中必須明確的問題。

在出臺觸電司法解釋之前，關(guān)于非高壓電和高壓電并無統(tǒng)一的界定標準，通常是依據(jù)《民法通則》中第123條中的相關(guān)要求來確定，但具體的等級卻未做任何明確。

但結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中相關(guān)要求來看，其對“高壓”的界定非常的籠統(tǒng)，并且并未對非高壓電以及高壓電做出明確的界限。為此，《當觸電司法解釋》廢止之前，在實踐過程中，均是按照該項規(guī)定來操作；而當該《解釋》被廢止之后，此項規(guī)定隨即也就無法應(yīng)用于高壓電的判斷。為此，對其進行明確非常重要，否則就只有根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條規(guī)定來處理涉及到觸電人身損害的案件，這就會導(dǎo)致界定的分歧問題。

筆者認為，針對高壓電電壓等級的相關(guān)判斷及操作標準，《觸電司法解釋》中第1條做出了明確的規(guī)定，其不僅是對實踐經(jīng)驗的審判經(jīng)驗的總結(jié)，同時具有較高的法律、法規(guī)以及理論依據(jù)，對司法實踐操作具有非常重要的應(yīng)用價值，為此，不能夠單純因為將該項《解釋》廢止，而對該項判斷標準也一并否決，而是應(yīng)當堅持其所確定的、有效的、具有可操作性的高壓電判斷標準，為觸電損害賠償責(zé)任案件提供一個統(tǒng)一的適用標尺，從而實現(xiàn)對相同案件不同審判結(jié)果的有效避免。而針對該問題，立法機關(guān)的相關(guān)專家在經(jīng)過長期的實踐后得出了肯定意見，并表示當前在司法事件審理的過程中，將電壓超過1000V視為高壓電的判斷標準。

二、高壓電的經(jīng)營者與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的概念問題

我國針對高壓電觸電損害責(zé)任主體的認定上，現(xiàn)有的法律、法規(guī)上并未做出任何的明確規(guī)定，即便是有相關(guān)標準但各項法律也不統(tǒng)一，例如：《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條將高壓設(shè)定為“經(jīng)營者”；而在《民法通則》第123條中又將高壓設(shè)定為“作業(yè)者”；而在《電力法》中第60條中則認為在電力運行事故為第三人或者用戶造成了損害的情況下，電力企業(yè)必須按照相關(guān)法律法規(guī)要求承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條相關(guān)要求，其將責(zé)任主體界定為提供高度危險活動損害的經(jīng)營者，而在司法實踐過程中，有法官認為關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)界定，仍然應(yīng)當延用《觸電司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定；另有法官在司法處理中，則根據(jù)新法中關(guān)于責(zé)任主體界定來審理，這就導(dǎo)致了相同案件不同審理結(jié)果的情況。在將《觸電司法解釋》進行廢止處理之后，原本其界定的責(zé)任主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人規(guī)定，也因此喪失了其司法依據(jù)作用，并使得絕大部分法院在對經(jīng)營者的解釋上不再以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人來判斷，從而導(dǎo)致如今大部分審理結(jié)果均是以供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在對高壓電觸電案件進行審理時，必須認識到在電能以及其交易期間本身就存在較大的特殊性。電能的所有經(jīng)營權(quán)以及所有權(quán)均是以產(chǎn)權(quán)作為關(guān)鍵的分界點，簡單來說就是在完成了交付之后，那么其權(quán)利也就隨之轉(zhuǎn)讓。針對這種情況，經(jīng)營者主要是指持有電能并進行經(jīng)營的一方，其同時又是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，并不在單純的只是供電企業(yè)的經(jīng)營方，同時其還包括了用電企業(yè)。此外，還必須認識到，供電系統(tǒng)無論是生產(chǎn)、運輸，都是一個非常復(fù)雜、龐大的過程，同時也具有較高的簡潔性，即從生產(chǎn)到運輸只需要一瞬間，但在這個過程中，各個環(huán)節(jié)有密切關(guān)聯(lián)。在發(fā)生觸電事故時，電力經(jīng)營者涉及的方面非常廣，包含了與電網(wǎng)相互連接的多個主體，例如：蓄能電站、核電站、電網(wǎng)企業(yè)以及電力用戶等，若不對這些電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)維護責(zé)任進行合理的區(qū)分，那么在發(fā)生事故時，在這條線上的每一個用戶以及輸電企業(yè)等都需要承擔(dān)起主體責(zé)任，從而致使其相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無法得到有效界定。而出現(xiàn)這種結(jié)果，也從另一方面表明了《觸電司法解釋》中提出的以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為責(zé)任主體觀點的正確性。

若根據(jù)《觸電司法解釋》中提出的關(guān)于經(jīng)營者的界定標準設(shè)定為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，那么理論上就能夠獲得更加充分的依據(jù)。有研究者表示，根據(jù)觸電司法解釋中針對電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定來進行判斷，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)屬于誰，那就由誰來承擔(dān)起該設(shè)施所引發(fā)的賠償責(zé)任。在高壓電導(dǎo)致人員發(fā)生損害的責(zé)任中，結(jié)合產(chǎn)權(quán)歸屬原則即可將其明確為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，簡單來說，也就是《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條所確定的經(jīng)營者。而在其他研究者的著述中，也對此明確了相同的立場。關(guān)于這樣的意見可以說是非常正確的?！肚謾?quán)責(zé)任法》中第73條關(guān)于經(jīng)營者主要是針對高壓、高空、高速運輸工具以及地下挖掘四種高度危險活動的總體情況來做出明確，可以說具有非常高的彈性，為此，將經(jīng)營者確定為高壓電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人具有較高可行性。

根據(jù)立法機關(guān)專家的相關(guān)意見來看，在對高壓電案件的審理中，必須對輸電、發(fā)電、用電以及配電進行合理區(qū)分，并需要對其不同的主體進行明確，若是在工廠范圍內(nèi)的電力生產(chǎn)設(shè)備勢必會導(dǎo)致較大的損害，責(zé)任主體主要是指該工廠的經(jīng)營人員。這種解釋盡管并未采取任何電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的概念，但最直接的區(qū)別是供電、發(fā)電以及用電三者的不同界定，而這已經(jīng)與基本概念非常接近。

但也正是由于上述原因，當《觸電司法解釋》在被廢止之后，使得其在電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人方面的相關(guān)解釋、界定和概念的條文也一并被完全廢止了，但在司法實踐過程中，仍然可以繼續(xù)沿用該《解釋》中針對經(jīng)營者的相關(guān)界定，并將其作為觸電損害賠償責(zé)任主體的確定標準，同時將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的分界點作為判斷的主要標準，并對供電和用電雙方在電力運行期間涉及到的相關(guān)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)進行確定，保證供電和用電雙方均能夠更好的承擔(dān)起相應(yīng)的民事責(zé)任和供電設(shè)施維護管理責(zé)任。在產(chǎn)權(quán)范圍中納入電力標準，那么在發(fā)生事故之后，就能夠結(jié)合產(chǎn)權(quán)責(zé)任來進行相關(guān)責(zé)任的確定和賠償，進而有效避免損害侵權(quán)責(zé)任。針對該項標準的實施，能夠更好維護和保障供電以及用電雙方的權(quán)益，并對觸電損害賠償案件的責(zé)任主體和產(chǎn)權(quán)人進行合理確定，更好實現(xiàn)對賠償責(zé)任的界定。在絕大多數(shù)情況下，能夠根據(jù)供、用電雙方對相關(guān)供用電合同進行簽訂，并對事故造成的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人進行確定，同時并未對產(chǎn)權(quán)人做出明確約定，并結(jié)合責(zé)任利益一致的情況下，對電力設(shè)施單位作為電能權(quán)利人實施推定管理，進而對侵權(quán)責(zé)任主體進行確定。

三、應(yīng)當將《觸電司法解釋》規(guī)定的免責(zé)事由納入《侵權(quán)責(zé)任法》的體系

根據(jù)《觸電司法解釋》中第3條中關(guān)于免責(zé)事由，其總結(jié)出了4項，其中包括不可抗力以及受害人故意等相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條的規(guī)定相一致，故不需要對其在做深入討論。

關(guān)鍵是需要對第3條中第（3）項和第（4）項這兩項不同的免責(zé)事由是否需要繼續(xù)運用做出規(guī)定，并且這方面的爭議性還非常大。有研究者表示，在《電力法》第60條中對用戶自身過錯而導(dǎo)致的電力事故，并因該事故使得自身的利益受到損害，電力企業(yè)無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但由于該項規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》中第73條中的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了明顯的沖突，為此不能夠再更好的推行。對此，在《觸電司法解釋》中所提出的另外兩項免責(zé)事由，也無法在第73條規(guī)定的影響下得到推行，并且也無法得到有效適應(yīng)，更何況是該項司法解釋已經(jīng)被完全廢止。

但就事實上來看，在將《觸電司法解釋》廢止之后，最高人民法院給出的理由是，其認為該項規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了矛盾、沖突。為此，我們可以了解到，在《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中，針對減責(zé)和免責(zé)的要求，主要是針對部分具有高危險度的活動而導(dǎo)致?lián)p害的實踐，而針對高壓電而導(dǎo)致的損害卻并未做出相關(guān)規(guī)定。在《觸電司法解釋》中第3條第（3）、第（4）項的相關(guān)要求，其明確了受害人由于發(fā)生盜竊行為或者對電力設(shè)施進行破壞或者由于其他犯罪行為而導(dǎo)致的觸電事故的情況，或者在電力設(shè)施保護區(qū)域內(nèi)，明確指出了禁止行為，而受害人遭受到損害的情況，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且該項規(guī)定具有較高的獨特高壓電損害責(zé)任效果。盡管當前司法解釋已經(jīng)被完全廢止，但在該項規(guī)定中，對《侵權(quán)責(zé)任法》《電力法》以及《電力設(shè)施保護條例》等相關(guān)性法律法規(guī)卻相符合，為此仍然應(yīng)當堅持其所提出的免責(zé)事由。

四、仍應(yīng)參酌適用《觸電司法解釋》關(guān)于特別免責(zé)事由的規(guī)定

對于擅自進入高度危險地區(qū)，供電企業(yè)采取了安全措施，而且做好警示任務(wù)，電力企業(yè)應(yīng)當減輕責(zé)任。具體減少或免除供電企業(yè)的責(zé)任，法官應(yīng)視情況而定。如果符合上述情況，又存在《觸電司法解釋》第3條第（3）、第（4）項規(guī)定的情形的有下面兩種適用法律的方法：

首先，如果存在觸電司法解釋第3條第（3）、第（4）項規(guī)定的受害人為了“盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或因其他犯罪行為造成觸電事故，或者“受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)禁止的行為”，要免除供電企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，而不是減輕責(zé)任。

究其原因，是在這種情況下，供電企業(yè)的管理行為和人身損害后果之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?；谶@種條件下，作為管理者的供電企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與《侵權(quán)責(zé)任法》的概念和責(zé)任構(gòu)成規(guī)則不符。比如，隨著社會經(jīng)濟和城市建設(shè)規(guī)模的迅速發(fā)展，越來越多的違法建筑物、構(gòu)筑物或植物種植在電力設(shè)施保護區(qū)。在從事這些違法行為時，不注意供電企業(yè)的通知和警告，造成觸電事故后對供電企業(yè)提出索賠。

當事人拒絕承認供電企業(yè)的提示和制止行為，由于供電企業(yè)的提供的證據(jù)有限，法院最終決定供電公司應(yīng)根據(jù)供電企業(yè)未履行的管理和警示義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是不正確的。供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的損失實際上是在供電成本中，最終將由所有的電力用戶承擔(dān)。在司法解釋被廢除后，這仍然是填補漏洞的問題。對侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，必須根據(jù)這一解釋給予更多的關(guān)注。應(yīng)當免除供電企業(yè)的責(zé)任。

其次，供電企業(yè)不采取必要的安全措施，不履行警告義務(wù)的，受害人未經(jīng)許可就進入高度危險區(qū)域，并具有前述免責(zé)事由，供電企業(yè)應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人也應(yīng)承擔(dān)損害一部分后果，構(gòu)成與有過失，應(yīng)當依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，考慮到事故的原因和程度，雙方將承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊档碗娏ζ髽I(yè)的賠償責(zé)任。

五、結(jié)論

總而言之，在《觸電司法解釋》廢止之后，當前針對電力方面的相關(guān)法律面臨著諸多法律問題，我們在進行合理分析后發(fā)現(xiàn)，在《觸電司法解釋》中仍然有不少界定、解釋可以繼續(xù)沿用，這對規(guī)范和保證《侵權(quán)責(zé)任法》的推行和全面落實具有較好的效果。

[1]唐子騏.高壓觸電問題法律研究[J].法制博覽,2017(15)：261.[2]王文哲.觸電事故中“不可抗力”的適用[J].農(nóng)村電工,2016,24(06):9.

[3]凌超.論觸電侵權(quán)規(guī)范適用的沖突及其解決——基于若干案例的實證分析[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2014,26(03):79-86.

[4]孔維江.淺談供電企業(yè)面臨的人身觸電損害賠償法律風(fēng)險及防范措施[J].家教世界,2014(04):240-241.