淺析證券虛假陳述民事責(zé)任制度的完善
2018-01-22 10:48:07錢軍
職工法律天地 2018年2期
錢 軍
（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）
證券市場虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息并導(dǎo)致證券市場投資人遭受損失的行為。①
最高人民法院于2003年1月9日發(fā)布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》），該司法解釋為證券市場虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任制度的完善提供了可操作性的依據(jù)，在維護(hù)證券市場公平公正公開的市場秩序、保障證券投資者的合法權(quán)益等方面具有積極意義。但是，該司法解釋民事訴訟前置程序、虛假陳述責(zé)任認(rèn)定、虛假陳述財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍等方面仍有可待完善的空間。
一、虛假陳述司法解釋中民事責(zé)任制度存在的問題
（一）虛假陳述民事訴訟前置程序設(shè)置不合理
《虛假陳述司法解釋》第6條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！边@一前置程序的設(shè)定顯然是以虛假陳述人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任為前提的。
首先，如果虛假陳述人沒有承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，是否意味著該前置程序剝奪了虛假陳述被害人的正當(dāng)訴權(quán)。依照《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的個(gè)人、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；（二）有明確的被告、具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；（三）屬于人民法院管轄范圍和受訴人民法院管轄”，虛假陳述人在沒有承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的情況下，虛假陳述被害人的正當(dāng)訴權(quán)并未被剝奪。
其次，虛假陳述責(zé)任的證據(jù)來源并非有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書不當(dāng)。雖然以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難②，但是原告既然提起虛假陳述民事賠償訴訟，并不是無準(zhǔn)備而來。更何況虛假陳述民事賠償訴訟還未經(jīng)過審理質(zhì)證，盡管有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書具有一定的證明力，但是并不意味著不需要質(zhì)證。
最后，虛假陳述民事訴訟前置程序的設(shè)置，客觀上阻礙了法官提升審理虛假陳述民事案件的能力，設(shè)置了相應(yīng)的尋租空間。證券虛假陳述民事訴訟的審理具有較高的專業(yè)性，法官應(yīng)當(dāng)在審判此類案件中鍛煉能力積累經(jīng)驗(yàn)，而不是利用前置程序的設(shè)置將此類案件拒之門外，使法官得不到能力提升的機(jī)會(huì)。同時(shí)，該前置程序的設(shè)置會(huì)誘導(dǎo)虛假陳述人利用這個(gè)前置條件逃避相應(yīng)的民事責(zé)任，客觀上助長了證券處罰、審判的尋租空間。
（二）虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定不合理
《虛假陳述司法解釋》第21條規(guī)定：“發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)?！痹摋l規(guī)定了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司與負(fù)有責(zé)任的上市公司董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員之間的連帶責(zé)任。雖然上述人員的連帶責(zé)任充分保障了虛假陳述受害人的投資利益，但是卻沒有考慮到各個(gè)侵權(quán)人在證券虛假陳述中的不同過錯(cuò)程度，以及確定虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者。
一方面，證券虛假陳述公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員因各自的崗位分工和職權(quán)不同，他們對公司所承擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)并不完全相同，一概要求他們承擔(dān)虛假陳述民事侵權(quán)連帶責(zé)任不盡合理。上述各主體在過錯(cuò)較小或者對投資者利益損害較小時(shí)，仍然要求其與其他過錯(cuò)較大或者對投資者利益損害較大的主體承擔(dān)連帶責(zé)任，不利于區(qū)分各個(gè)侵權(quán)人各自的責(zé)任，也不利于各個(gè)侵權(quán)人之間的相互追償。
另一方面，按照責(zé)任自負(fù)原則，行為人只應(yīng)當(dāng)對因自己原因而導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，對超出其原因之外的損害不承擔(dān)責(zé)任。③一概要求他們承擔(dān)虛假陳述民事侵權(quán)連帶責(zé)任，不僅不利于對董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的行為進(jìn)行約束，反而會(huì)加劇公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部失衡。
（三）虛假陳述民事賠償?shù)姆秶^窄
證券虛假陳述民事賠償?shù)姆秶蛘T多型虛假陳述與誘空型虛假陳述的不同而不同?！短摷訇愂鏊痉ń忉尅返?8條原則上僅對誘多型虛假陳述的民事賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，并沒有對誘空型虛假陳述的民事賠償范圍進(jìn)行規(guī)定。
誘多型虛假陳述包括兩種情形的賠償范圍，一種是因證券發(fā)行虛假陳述而導(dǎo)致的發(fā)行失敗時(shí)，責(zé)任主體承擔(dān)締約過失責(zé)任的賠償范圍，具體包括投資者的開戶費(fèi)、投資者買入證券的價(jià)款、以及這些款項(xiàng)的銀行同期活期存款利息等實(shí)際損失和另失訂約機(jī)會(huì)的損失；另一種是在證券發(fā)行中虛假陳述并且在證券市場交易時(shí)，責(zé)任主體承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)按證券交易虛假陳述的民事賠償范圍加以確定。
但是，《虛假陳述司法解釋》第18條僅對虛假陳述揭露日或者更正日以后，投資者因賣出相關(guān)證券而遭受的財(cái)產(chǎn)損失提供賠償，第30條虛假陳述人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍僅以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，具體包括投資差額損失，投資差額損失部分的傭金和印花稅，顯然這樣的賠償范圍較為狹窄。同時(shí)，也將投資人因訴訟而支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等間接損失排除在賠償范圍之外。
另外，在投資差額損失計(jì)算方面，《虛假陳述司法解釋》第31條規(guī)定投資人在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣出證券平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。這種計(jì)算方法無法真實(shí)準(zhǔn)確地反映投資人所遭受的投資差額損失，并不能有效地保護(hù)受害投資人的合法權(quán)益。在證券市場中，關(guān)于投資差額損失的計(jì)算方法多種多樣，較為常見的包括了價(jià)差法、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法、事件研究法、打折法、分幅分期加權(quán)定額法、均價(jià)法等。④不同的計(jì)算方法往往得出投資差額損失存在較大差距，《虛假陳述司法解釋》第
31條采用均價(jià)法并不必然有利于投資人的差額損失的計(jì)算，從而充分保障投資人的利益。
二、完善虛假陳述司法解釋中民事責(zé)任制度的建議
（一）取消虛假陳述民事訴訟前置程序設(shè)置
證券虛假陳述民事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)以承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任為前提，民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)僅考慮虛假陳述人的行為是否符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，只要虛假陳述人的虛假陳述行為違反法定信息披露義務(wù)，損害了相應(yīng)投資者利益，并且二者之間具有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立。
雖然有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立的唯一證據(jù)，但是這些行政處罰決定或者刑事裁判文書經(jīng)過原告認(rèn)可或者相關(guān)有專門知識(shí)的人的認(rèn)可也可以作為認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立的證據(jù)，以節(jié)約司法運(yùn)行成本。
（二）將虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)
不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人因?yàn)椴煌脑蚨婪▽ν槐磺謾?quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人全部追償。不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的主要區(qū)別在于，實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的人能否向最終責(zé)任人追償。可見二者的主要區(qū)別僅在于各責(zé)任人的內(nèi)部關(guān)系方面，在外部關(guān)系方面，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任一樣并不會(huì)影響對投資者的救濟(jì)。同時(shí)，不真正連帶責(zé)任有利于準(zhǔn)確界定各個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任，為各責(zé)任人向最終責(zé)任人追償提供了依據(jù)。
（三）擴(kuò)大虛假陳述民事賠償?shù)姆秶?/h3>
雖然《虛假陳述司法解釋》第18條、第30條對虛假陳述的類型和賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，但是該司法解釋并不能周延虛假陳述的所有類型，并且賠償范圍的確定與投資人的損失有著較大的差距，另外對投資人的差額損失的計(jì)算方法也不全面，無法提供多樣性的計(jì)算方法供投資人結(jié)合自身情形進(jìn)行選擇。因此，擴(kuò)大虛假陳述民事賠償范圍既有利于充分有效維護(hù)投資人的投資利益，又利于減少證券市場虛假陳述現(xiàn)象的發(fā)生。
首先，應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定虛假陳述賠償?shù)念愋?，補(bǔ)充誘空型虛假陳述。在證券發(fā)行和交易中，虛假陳述形態(tài)具有多樣性，比如對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏等，責(zé)任主體也涉及到發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員等，不同類型的虛假陳述給投資人所造成的損失也不相同，投資人僅僅依據(jù)誘多型虛假陳述來保障投資利益顯然不能充分有效的賠償其損失。但是依據(jù)虛假陳述的效果將誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述作為規(guī)定虛假陳述賠償?shù)念愋途哂腥嫘浴?/p>
其次，虛假陳述存在于證券發(fā)行和交易市場中，兩種市場的虛假陳述給投資人造成的損失各不相同，同時(shí)虛假陳述也存在各種形態(tài)，這無疑加劇了虛假陳述賠償范圍界定的復(fù)雜性。因此在確定虛假陳述賠償范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮這兩種市場的交易形態(tài)。但是投資人為參加訴訟所支付的合理費(fèi)用，比如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等自然是這兩種市場虛假陳述賠償范圍的共同范圍。
最后，應(yīng)當(dāng)采取有利于投資人的計(jì)算方式來確定其財(cái)產(chǎn)損失。證券市場的發(fā)展根本在于投資人利益的有效維護(hù)，雖然均價(jià)法的計(jì)算方式比較簡單易行，但在不同情形下并不是最有利于投資人的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)提供多種方法供投資人選擇，以有效維護(hù)自身利益。這種以補(bǔ)償性民事責(zé)任為前提的計(jì)算方法，在有效維護(hù)投資人投資利益的同時(shí)，也避免了因采取懲罰性民事責(zé)任造成投資人的投機(jī)行為和虛假陳述賠償案件的驟增。
注釋：
①《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條.
②奚曉明,賈緯.“《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的理解和適用”.載《人民司法》2002年第2期.
③姜戰(zhàn)軍.“侵權(quán)構(gòu)成的非限定性與限定性及其價(jià)值”.載《法學(xué)研究》2006年第5期.
④王丹.“證券虛假陳述損害賠償計(jì)算方法論”.載《法學(xué)》2003年第6期.
[1]奚曉明，賈緯.《《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的理解和適用》.《人民司法》,2002年第2期.
[2]劉敏.《論民事訴訟前置程序》.《中國法學(xué)》,2011年第6期.
[3]陳誼軍.《證券市場虛假陳述民事賠償程序若干問題探討》.《政治與法律》,2003年第2期.
[4]姜戰(zhàn)軍.《侵權(quán)構(gòu)成的非限定性與限定性及其價(jià)值》.《法學(xué)研究》,2006年第5期.
[5]王丹.《證券虛假陳述損害賠償計(jì)算方法論》.《法學(xué)》,2003年第6期.
[6]殷潔.《證券虛假陳述民事責(zé)任制度論》.《法學(xué)》,2003年第6期.
猜你喜歡
區(qū)域治理(2021年33期)2021-01-02 06:12:03
今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51
海峽姐妹(2019年8期)2019-09-03 01:01:06
商情(2012年48期)2017-11-08 19:33:32
法制與社會(huì)(2017年7期)2017-03-27 10:45:36
卷宗(2016年10期)2017-01-21 02:00:51
人民論壇(2016年31期)2016-12-06 11:14:39
刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25
刑法論叢(2016年1期)2016-06-01 12:13:48
東南法學(xué)(2015年2期)2015-06-05 12:21:35
