量刑過(guò)程中事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的反思平衡

周 威

（116082 遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連）

一、量刑失衡——一個(gè)無(wú)法回避的難題

量刑方法不規(guī)范的弊端主要體現(xiàn)在司法過(guò)程極易出現(xiàn)量刑失衡的情況。美國(guó)學(xué)者馬丁·夫斯特將量刑失衡的定義歸納為三種：①相同或者相似的犯罪適用了不同的刑罰；②對(duì)犯相同犯罪的個(gè)人采取了不同處理；③對(duì)于其他犯罪在相同環(huán)境下所犯相同的罪適用的刑罰存在明顯差異。

1.量刑失衡所帶來(lái)的危害

我國(guó)的量刑失衡問(wèn)題相較其他國(guó)家而言更為嚴(yán)重，危害更大，范圍更廣。其危害主要表現(xiàn)為：會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)量刑判決的不服，引起刑事上訴案件的大幅增加，為人情和權(quán)力等外在因素介入司法程序提供了便利之門(mén)，造成司法腐敗的滋生，最終導(dǎo)致刑罰的目的難以實(shí)現(xiàn)，降低刑罰適用的效益。

2.量刑失衡的原因分析

主觀原因，即法官自身綜合素質(zhì)上的差異性，這種差異性體現(xiàn)在專業(yè)性認(rèn)知因素和非專業(yè)性認(rèn)知因素兩部分。由于這種差異性的存在，一旦法律賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)則極易發(fā)生主觀的量刑失衡。客觀原因具體可分為立法不完備，司法公正鏈條的因素影響，各種社會(huì)干預(yù)，形式與政策的變化等等。

二、我國(guó)量刑方法理論現(xiàn)狀

1.傳統(tǒng)量刑方法——綜合估量法

在我國(guó)司法過(guò)程中所采用用的量刑方法，大部分是以單一的形式邏輯或辯證邏輯為基礎(chǔ)構(gòu)建的。例如傳統(tǒng)的綜合估量法，是指法官在量刑時(shí)，根據(jù)案件中基本犯罪事實(shí)以及法律規(guī)范所規(guī)定的各種量刑情節(jié)，憑借自己對(duì)案情的理解和過(guò)去的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析判斷，一次性估量出宣告刑。這種主要依靠法官個(gè)人的法律素養(yǎng)與以及經(jīng)驗(yàn)的量刑方法，往往過(guò)分倚重法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，缺乏客觀理性的量刑邏輯。

2.規(guī)范型量刑方法

規(guī)范型量刑方法是在最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》指導(dǎo)下的一種以定性分析和定量分析相結(jié)合的一種較為規(guī)范的量刑方法。

量刑基準(zhǔn)是規(guī)范型量刑方法的核心概念。它是指不考慮構(gòu)成具體個(gè)案的法定情節(jié)，而只針對(duì)于抽象個(gè)罪構(gòu)成犯罪的基本犯罪事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量。對(duì)于量刑基準(zhǔn)的內(nèi)涵有幅的理論和點(diǎn)的理論兩種不同的觀點(diǎn)。然而，無(wú)論是點(diǎn)的理論還是面的理論，都是只針對(duì)抽象個(gè)罪排除法定量刑情節(jié)，只針對(duì)犯罪事實(shí)確定基準(zhǔn)刑。也就是單純的事實(shí)判斷。而針對(duì)具體個(gè)案法定情節(jié)所做出的價(jià)值判斷只能在其已確定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

三、在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷間的反思平衡

如何在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范審判人員的量刑活動(dòng)呢？筆者認(rèn)為唯一的途徑是從量刑思維的指導(dǎo)上來(lái)明確量刑。量刑方法的本質(zhì)其實(shí)是審判人員的一種思維方式，思維的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵從特定的思維規(guī)律。

在當(dāng)代刑法大部分規(guī)則都已放棄了絕對(duì)確定的法定刑而采取相對(duì)確定的法定刑的今天。通過(guò)利用“反思平衡法”可以有效的處理好規(guī)則的嚴(yán)密程度與法官自由裁量權(quán)的矛盾。關(guān)于反思平衡法羅爾斯在其著作《正義論》中已有明確表述在此不做贅述。這種平衡既不是片面的強(qiáng)調(diào)形式邏輯的價(jià)值也非過(guò)分倚重法官個(gè)人素質(zhì)，而是二者有機(jī)統(tǒng)一下的平衡。

在我看來(lái)，以單一的思維規(guī)律為指導(dǎo)的量刑方法都是不符合量刑規(guī)律的。量刑既要針對(duì)抽象的個(gè)罪相應(yīng)的具體法律規(guī)定及量刑基準(zhǔn)，用以對(duì)應(yīng)罪刑法定原則的內(nèi)在要求。又要考慮到具體個(gè)案中犯罪分子的社會(huì)危害性，情節(jié)嚴(yán)重性等等各方面量刑情節(jié)。因此，量刑過(guò)程既需要對(duì)部分量刑根據(jù)進(jìn)行量化，形成事實(shí)判斷，又需要法官根據(jù)自身法律素質(zhì)對(duì)案件中的個(gè)案事實(shí)進(jìn)行篩選，用以形成法官的價(jià)值判斷。二者緊密結(jié)合，才是科學(xué)合理的量刑思維。

法律作為現(xiàn)代文明社會(huì)中各類行為規(guī)范中的最重要組成部分，是公平與正義得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑之一?！胺傻陌l(fā)展自然而然地會(huì)跟隨正義原則的腳步前進(jìn)，量刑的過(guò)程同樣遵循著‘反思的平衡’這一規(guī)律?！蓖ㄟ^(guò)反思而產(chǎn)生了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，平衡的運(yùn)用則是將這兩種判斷提煉為最終的量刑判斷并用于實(shí)踐。在不斷的往復(fù)中淘汰掉不適合的量刑因素，最終得到最恰當(dāng)?shù)牧啃虡?biāo)準(zhǔn)。

法律事業(yè)不是某個(gè)人的個(gè)性事業(yè)，為防止權(quán)力的濫用，作為一個(gè)審判者應(yīng)當(dāng)多去了解、關(guān)注他人做出不同判斷的理由，同時(shí)或多或少地反思自己的判斷及理由。當(dāng)事人及其代理律師的陳述、辯論和意見(jiàn)，合議庭內(nèi)的討論和交流，都有可能會(huì)使法官進(jìn)一步審視自己對(duì)事實(shí)的篩選和認(rèn)定、對(duì)規(guī)范的選擇和理解以及對(duì)具體案情的價(jià)值判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于更先進(jìn)的量刑方式的研究和探索也成為一大熱門(mén)問(wèn)題。但是，無(wú)論采取多么先進(jìn)的量刑方式對(duì)現(xiàn)有方式進(jìn)行替換都需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。通過(guò)完善的論證以及局部的實(shí)踐，選擇一個(gè)既先進(jìn)又成熟的替代方式，做出“破”與“立”的完美轉(zhuǎn)換。

注釋：

①龍光偉.“論量刑失衡及其對(duì)策”,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期,第58～61頁(yè)．

②王毅,李為.“論作為思維規(guī)律的哲學(xué)”,載《求索》,2007年第1期．

③【美】約翰·羅爾斯《正義論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版,第16頁(yè)．

[1][德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館,2005.

[2][英]史密斯·霍根．英國(guó)刑法[M].李貴方，等，譯．北京：法律出版社,2000.

[3][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)[M].林英遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997.

[4][美]約翰·羅爾斯.《正義論》[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[5]熊選國(guó)．量刑規(guī)范化辦案指南[M].北京：法律出版社,2011.