表見代理之我見

董 良

（224000 江蘇豪森法務(wù)部 江蘇 鹽城）

關(guān)于表見代理，可能有相當一部分公眾對這一名詞不甚了解。我們先來介紹一下我國的代理制度，所謂代理制度是指代理人獲得合法代理權(quán)后，以被代理人的名義，在代理權(quán)利范圍內(nèi)與第三人進行的確立第三人和被代理人之間的法律關(guān)系的法律行為。舉個通俗的例子，律師代理：在司法行為中，律師接受被代理人的委托，幫助被代理人從事一定法律事務(wù)，律師在這當中所獲得的代理權(quán)便是由被代理人所賦予，而最終法律后果仍要由被代理人承擔，這就是代理。而表見代理在內(nèi)容上更是作為代理制度的一個重要補充而存在。一般來講，關(guān)于表見代理的解釋是：指事實上沒有代理權(quán)、超出代理權(quán)利范疇或者代理事務(wù)終止后已無權(quán)代理的行為人，以原被代理人的名義私下進行的民事行為，其目的在客觀上來說是要使第三人相信其仍有權(quán)為被代理人實施代理行為的行為。

下面，我們就來探討一下關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件：

一、未被授權(quán)的代理行為即為無代理權(quán)

表見代理的成功確立是要建立在被代理人明確、合法授予代理權(quán)的基礎(chǔ)之上。反過來講，我們所說的無代理權(quán)就是指行為人所實施的代理行為在代理行為確認流程方面不符合規(guī)定或者被代理人主觀并無授權(quán)代理意向，而是行為人私自實施的代理行為。但如果代理人在擁有合法代理權(quán)的情況下，則屬于有權(quán)代理，也就不存在表見代理的問題了。

二、須存在使第三人相信行為人有合法代理權(quán)的條件

作為表見代理成立的客觀要件，這一要件是指行為人與被代理人在法律上確實存在過代理關(guān)系。這種關(guān)系也是直接使第三人相信行為人確實具有代理權(quán)的主要原因，具體要以一般交易情況確定。一般來說，行為人持有被代理人授予的證明文件，比如被代理人公司的公章印鑒、財務(wù)專用章、產(chǎn)品授權(quán)委托書、身份證件、蓋有公章合同專用章的合同書等都是常見的表象，這些證明材料均能作為認定是否屬于表見代理的客觀依據(jù)。在現(xiàn)實案件當中，對于上述客觀依據(jù)，如果是被盜用的，一般不會被認定為表見代理。但依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，被代理人在此時就要負舉證責任，如果不能以有效證據(jù)證明自己的證件是被盜，則構(gòu)成表見代理。另外還有一種情況，如果是他人借用被代理人上述證件的，一般也不會被認定為表見代理，此時就要由出借人與借用人對無效合同的法律后果負連帶責任。

三、第三人須為善意且無過失

作為表見代理成立的主觀要件，第三人在與行為人從事民事行為時，須為不知行為人已無合法代理權(quán)利。反之，如果第三人在明知行為人無合法代理權(quán)的情況下仍與其發(fā)生民事行為，那也將失去法律保護的意義，同樣不會被認定為表見代理?！睹穹ㄍ▌t》中明確規(guī)定，第三人明知行為人沒有合法代理權(quán)仍與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。

從目前的司法實踐中，我們一般將表見代理分為三大類：一是自始至終沒有代理權(quán)的表見代理。一開始就沒有履行合法代理手續(xù)，而是由當事人明示或默示的行為致使相對人認為其已經(jīng)獲得當事人的代理權(quán)，而與之從事的民事行為。二是“越權(quán)”的表見代理，即代理權(quán)在代理行為中發(fā)生了變化。在這種情況下，因當事人自身的原因使相對人不知情，仍相信其代理權(quán)未被改變而發(fā)生的表見代理。在簽訂代理行為合同時，被代理人應(yīng)當主動說明代理權(quán)限、代理范疇，如果因為被代理人的疏忽未明確標示，那這就是被代理人自己的過失了。在這種情況下，如果代理人與第三人發(fā)生了民事行為，既構(gòu)成表見代理，被代理人也需共同承擔法律后果。法律中有一種原則就是在現(xiàn)代代理制度中“代理權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”。三是代理關(guān)系終止后的表見代理，代理人在代理過程中出于某種原因終止了與被代理人的代理關(guān)系，但其仍以代理人的身份從事民事行為，這時候的代理行為就屬于無權(quán)代理。

接下來，我們舉幾個表見代理的現(xiàn)實案例來共同探討。

在科技發(fā)展迅猛的當下，手機銷售市場風生水起，尤其以美國蘋果公司的iphone手機最為熱銷。王先生作為H縣著名的手機大賣場負責人，在2016年10月與一家進出口公司（自稱美國蘋果公司中國銷售代理商，其實該公司與美國蘋果公司簽訂的代銷合同在其與王先生簽訂合同前一天已過期）簽訂了100部iphone7的貨款合同，總價50余萬元，約定半個月內(nèi)交付手機?？蛇^了一個多月，王先生再三催促，該進出口公司仍未交付手機。眼看其他手機賣場的iphone7持續(xù)熱銷，王先生坐不住了，他一紙訴狀將進出口公司告上了法庭。經(jīng)法院審理認定，原告王先生與被告進出口公司簽訂的《iphone7手機批發(fā)合同》和《收款委托書》有效，他們之間的這種合同關(guān)系符合法律的認可，最終法院判進出口公司賠償王先生5萬元，并歸還王先生先前支付的50余萬元合同款。

類似的情況并不少見，上海的李先生與某代理裝潢公司簽訂了一份室內(nèi)裝修合同，合同簽訂當天李先生就支付了二十幾萬元材料款，裝潢公司僅在一周內(nèi)搭完腳手架后就再無動靜。李先生數(shù)次聯(lián)系對方未果，最終只有通過司法途徑尋求幫助。通過法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該裝潢公司根本沒有相應(yīng)的合法資質(zhì)，更不具備室內(nèi)裝修裝潢的能力。雖然李先生通過法院判決還是拿到了那二十幾萬元的材料款，但他在索要退款、重新尋找裝修公司上消耗了不少的精力、財力。

上述案例中，以王先生的手機采購案為例，某進出口公司以美國蘋果公司中國銷售代商的名義與王先生簽訂了《iphone7手機批發(fā)合同》并開具了《收款委托書》。王先生在交付購買款后，進出口公司并沒有按照合同約定交付手機，而是在王先生起訴到法院后，進出口公司的無效代理合同才被挖掘出來。法院認為，王先生出于對美國蘋果公司中國銷售代理商的合理信賴而與“代理人”——該進出口公司訂采購合同，雖然此合同是該進出口公司在代理權(quán)終止后簽訂的，但進出口公司手中持有的代理商證書、銷售記錄證明、代理合同等材料，足以使王先生相信進出口公司具有美國蘋果公司授予的代理銷售權(quán)，王先生并不知道進出口公司與美國蘋果公司簽訂的代銷協(xié)議已過期，也并非惡意與進出口公司簽訂采購合同。由此，法院依據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定，判決雙方簽訂的手機采購合同有效，進出口公司按合同的約定向王先生支付賠償金。法院在這里認定了該進出口公司的行為屬于表見代理。

從本質(zhì)上來說，表見代理其實就是一種無權(quán)代理，只是由于表面上的代理關(guān)系致使第三人對行為人的“代理權(quán)”產(chǎn)生信任。表見代理最早源于《民法》中的代理理論，但在商業(yè)法律中已經(jīng)大量使用。在確定表見代理范疇時，是以商業(yè)法律為基礎(chǔ)進行認定的。但畢竟《民法》與商業(yè)法律還是存在差異的，所以對于表見代理我們要在不同法律范疇中區(qū)別看待。我國《民法》規(guī)定，第三人對于被代理人不享有履行請求權(quán)，但這不代表被代理人沒有任何責任，第三人可以以締約過失為由請求被代理人支付損害賠償。當然，這種賠償不能產(chǎn)生消極的利益，即只可以要求被代理人對自身因?qū)π袨槿说男刨囅碛写頇?quán)所蒙受的損失進行賠償。區(qū)別與《民法》，在《商法》中，對于第三人的這種因信任而產(chǎn)生損失的行為，法律保護得更多一些，在商業(yè)法律中，以可歸責于自己的方式引起的表見，是可產(chǎn)生履行請求權(quán)的。在我國，《民法》與商業(yè)法是合并立法的，所以很難對表見代理這種行為所產(chǎn)生的法律后果進行區(qū)別對待，最明顯的就是履行請求權(quán)的適用。這樣其實是很容易造成價值取向不同的民事行為和商業(yè)行為都采用相同的法律條款。

因此，為了進一步完善法律的制度結(jié)構(gòu)，筆者希望將表見代理制度在《民法》和商業(yè)法中予以區(qū)分，進而對民事代理與商業(yè)代理進行區(qū)分，以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。

最后，筆者簡單分析一下表見代理制度的社會現(xiàn)狀。歷史上，表見代理制度肇始于1900年的《德國民法典》。后期出現(xiàn)的，比如《日本民法典》、我國臺灣地區(qū)的“民法”也都明確了表見代理的含義，且精神表示與之非常相似。而與大陸法系相對應(yīng)的英、美法對表見代理的理解為“不容否認”的代理。英、美法認為，不容否認的代理是不容否認理論在代理法領(lǐng)域的延伸。因此，不容否認理論基礎(chǔ)在于不容否認法理。伴隨著我們國家市場經(jīng)濟領(lǐng)域的進一步發(fā)展，市場主體越發(fā)多元化，市場行為中代理行為也呈現(xiàn)著復(fù)雜化和多樣化的發(fā)展趨勢。早期，大陸法系民法一直強調(diào)，代理制度要充分尊重被代理人的意思，多考慮被代理人的利益。但不管怎么說，交易的安全與否卻是必須始終放在首位考慮的，大陸法于上個世紀初便也承認了表見代理。我國代理制度中有較長一段時間是缺少關(guān)于表見代理相關(guān)說明和規(guī)定的，但隨著時代的發(fā)展，司法機關(guān)在處理民事案件時不斷總結(jié)經(jīng)驗，為了更公平公正地處理民事糾紛，根據(jù)《民法》的基本原則同時借鑒外國有關(guān)表見代理的理論與實踐，對表見代理案件的處理也越發(fā)熟稔。

商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，很大一定程度上受人與人之間的信任所影響，表見代理這種形式的出現(xiàn)，也正是基于人們在商業(yè)活動中，以信賴關(guān)系簽訂合同而產(chǎn)生。所以，筆者認為，表見代理必須受到法律的規(guī)制，在當前商業(yè)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，通訊科技日新月異的社會大背景下，表見代理應(yīng)當有其順應(yīng)當下社會發(fā)展趨勢的新內(nèi)涵。

[1]李越.表見代理理論及其司法實踐問題研究.遼寧：大連海事大學,2013.

[2]葉金強.表見代理中信賴合理性的判斷模式.比較法研究,2014(1).

[3]冉克平.表見代理本人歸責性要件的反思與重構(gòu).法律科學,2016(1).

[4]江平.民法學.北京：中國政法大學出版社,2007.

[5]歐陽琳.論表見代理構(gòu)成.商場現(xiàn)代化,2009(3).

[6]方世榮.行政法與行政訴訟法學.中國政法大學出版,2007.