對于“一地兩證”引發(fā)的毀林行為之定性分析
——從物權(quán)法視角看犯罪對象的屬性對刑事立案的影響

陳 玲

隨著林權(quán)改革的深度推進(jìn)，司法實(shí)踐中民事主體可以通過受讓、承包、租賃、互換、入股等諸多方式取得林權(quán)。一般情況下，林權(quán)個(gè)體都會通過林權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理林權(quán)證以確保自己的林權(quán)受到充分的法律保護(hù)，但由于權(quán)利個(gè)體法律意識差異或者登記機(jī)構(gòu)變化調(diào)整、工作疏忽等原因，導(dǎo)致流轉(zhuǎn)的林權(quán)因未經(jīng)登記無法受到物權(quán)保護(hù)或者重復(fù)登記帶來保護(hù)沖突的情形時(shí)有出現(xiàn)。本文就后一種情況結(jié)合真實(shí)案例進(jìn)行探討，以期增強(qiáng)林權(quán)證的權(quán)威性、提高林權(quán)改革質(zhì)量、保障林權(quán)改革順利進(jìn)行。

一、案情介紹：

2001年，某市開發(fā)區(qū)某村村民陳某通過林改承包經(jīng)營該村的集體荒山52畝并辦理了林權(quán)證，經(jīng)營期限30年。2011年，該市××公司通過林地流轉(zhuǎn)方式租賃了該村750畝林地種植油茶，于2012年辦理了林權(quán)證。由于相關(guān)部門在辦理林地流轉(zhuǎn)過程中存在一定瑕疵，導(dǎo)致××公司林權(quán)證確定的林地范圍包括了陳某承包經(jīng)營的山場范圍。2012年，××公司開始在林地上種植油茶，陳某見狀提出異議，但××公司未予理會。2015年，陳某在自己承包林地范圍內(nèi)××公司種植的油茶林中種植白茶。2018年3月，陳某將××公司種植在爭議林地范圍內(nèi)的1260株油茶砍掉，價(jià)值約42萬元。

面對該案中價(jià)值42萬元的油茶被砍伐的法律后果，對陳某的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定在實(shí)踐部門產(chǎn)生了許多不同觀點(diǎn)：有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，有的認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，還有的認(rèn)為陳某的行為不構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)作為民事糾紛處理……具體到本案的細(xì)節(jié)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所強(qiáng)調(diào)的“由于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”主觀要件在陳某身上的體現(xiàn)不夠明確。陳某砍伐生長中的油茶雖看似破壞生產(chǎn)經(jīng)營，但由于其只是將自己林地范圍內(nèi)被××公司栽種的有爭議的油茶砍伐，并未破壞××公司所屬無爭議林地范圍內(nèi)的油茶生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，客觀上爭議林地范圍內(nèi)的白茶生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)反而更有保障，所以認(rèn)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有失偏頗。爭議較大的還是故意毀壞財(cái)物罪和民事糾紛之說。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)爭議的焦點(diǎn)主要在于：××公司在陳某林權(quán)證擁有的52畝林地使用權(quán)范圍內(nèi)栽種1260棵油茶的行為合法性及油茶的權(quán)利歸屬問題。如果××公司依據(jù)后取得的林權(quán)證也能合法享有案涉爭議林地的使用權(quán)，那么其在自己享有使用權(quán)的林地范圍內(nèi)栽種油茶自然取得油茶及其收益的所有權(quán)，進(jìn)而對陳某為了自己經(jīng)濟(jì)利益而砍伐毀壞油茶的行為定性為故意毀壞財(cái)物罪則順理成章；相反，如果××公司對案涉爭議區(qū)域不具有合法的林地使用權(quán)、油茶又歸陳某所有，那么首先陳某客觀上并未侵犯公私財(cái)物所有權(quán)，其次陳某的主觀方面也欠缺“毀壞”的故意，其動(dòng)機(jī)更準(zhǔn)確地說是出于對于自己合法利益的保護(hù)，則對陳某的行為就不能以故意毀壞財(cái)物罪來定性。

二、在爭議林地上栽種油茶的行為合法性分析

關(guān)于××公司在爭議林地上栽種油茶行為的合法性，由于該公司所取得的林權(quán)證頒發(fā)于2012年，其林地使用權(quán)范圍包含了陳某2001年取得的林權(quán)證中的林地面積，對于這重疊區(qū)域的林地使用權(quán)問題，無論是陳某基于承包取得的林地使用權(quán)，還是××公司基于租賃取得的林地使用權(quán)，性質(zhì)上都屬于我國《物權(quán)法》中規(guī)定的用益物權(quán)。所謂用益物權(quán)就是通過對他人的物進(jìn)行占有、使用以取得收益的排他性權(quán)利，其權(quán)利的享有和行使必須以對標(biāo)的物的占有為前提。雖然都是他物權(quán)，用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)有所不同。我國擔(dān)保法理論相對完善也是建立在物的擔(dān)保在生活中普遍存在的客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上，加之物的價(jià)值大小、擔(dān)保方式的不同以及是否對物直接占有的差異成就了一物可以設(shè)定多種擔(dān)保的情形，為解決一物之上各種擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)順序之矛盾，《擔(dān)保法》及司法解釋專門做了具體規(guī)定。但用益物權(quán)以直接占有標(biāo)的物為常態(tài)，和擔(dān)保物權(quán)相比較，用益物權(quán)具有更強(qiáng)的排他效力，除個(gè)別情況下基于權(quán)利行使方式不同出現(xiàn)同性質(zhì)的用益物權(quán)之間并不排斥的情形外，在同一個(gè)物上無法并存兩個(gè)以直接占有為內(nèi)容的用益物權(quán)。

在本案中，很顯然陳某對林地的使用權(quán)和××公司對重疊區(qū)域林地的使用權(quán)完全屬于內(nèi)容性質(zhì)相同的直接占有、使用權(quán)利，這就決定了重疊區(qū)域的林地上只有一個(gè)使用權(quán)是合法的。我國《物權(quán)法》第一百二十七條明確規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”，《土地管理法》第十三條也強(qiáng)調(diào)“依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”。依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公示原則，陳某2001年辦理的林權(quán)證標(biāo)志著其對爭議林地的用益物權(quán)發(fā)生了可以對抗任何第三人的效力，也就是說陳某的林地使用權(quán)2001年已經(jīng)基于承包經(jīng)營合同而設(shè)立，假如其未曾申請辦理林權(quán)登記而面臨××公司2012年取得林權(quán)證的情況，則該區(qū)域的林地使用權(quán)由××公司享有，陳某只能依據(jù)承包合同行使債權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。正是陳某辦理的林權(quán)登記產(chǎn)生了對抗××公司的效力，因此我們可以得出結(jié)論：××公司對爭議林地不能依據(jù)錯(cuò)誤的登記行為產(chǎn)生合法的用益物權(quán)。××公司在陳某向其提出異議后并未向登記部門提出異議登記、變更登記請求或者向司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，而是直接在爭議林地上栽種了油茶，其無視爭議栽種油茶的行為實(shí)質(zhì)上也忽略了損害后果發(fā)生的可能性，應(yīng)該對損失的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然從行為本身來看，由于陳某和××公司均基于對公示的林權(quán)登記行為之信賴行使用益物權(quán)，不能斷定行為實(shí)施當(dāng)時(shí)哪一方主觀上存在過錯(cuò)，因而筆者認(rèn)為認(rèn)定哪一方的行為構(gòu)成侵權(quán)都不準(zhǔn)確。但是基于物權(quán)公示之對抗效力，可以排除××公司對爭議區(qū)域林地的使用權(quán)，進(jìn)而其在不享有使用權(quán)的林地上栽種油茶行為的合法性也應(yīng)當(dāng)予以否定。

三、在他人林地上所栽種油茶的權(quán)利歸屬

對于××公司在陳某所享有使用權(quán)的林地上栽種的1260棵油茶的權(quán)利歸屬問題，筆者認(rèn)為，××公司在爭議林地上栽種油茶苗目的是獲得油茶收益，如果其對爭議林地享有用益物權(quán)則取得收益理所應(yīng)當(dāng)，基于前面的分析由于××公司不具備合法的用益物權(quán)則收益也無從談起，“皮之不存，毛將焉附”。我國物權(quán)法理論中，所有權(quán)的取得無論是原始取得還是繼受取得，都不認(rèn)可這種方式，因此××公司雖然對當(dāng)初購買的油茶苗擁有所有權(quán)，但對生長在他人林地上產(chǎn)生一定收益的油茶并沒有必然取得所有權(quán)的合法依據(jù)。相反，當(dāng)××公司將油茶苗栽種在陳某享有合法使用權(quán)的林地上，隨著油茶在生長過程中產(chǎn)生更多的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及生態(tài)價(jià)值時(shí)，油茶與土地已經(jīng)形成了添附，而作為動(dòng)產(chǎn)的油茶苗與土地不動(dòng)產(chǎn)形成添附之附合后，應(yīng)當(dāng)由油茶所附著之土地使用權(quán)人即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人取得油茶的所有權(quán)。我國《擔(dān)保法》第九十二條明確將林木列為不動(dòng)產(chǎn)，也是因?yàn)闃涿缟L后產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)和生態(tài)復(fù)合價(jià)值繼而與土地不宜分離的原因。雖然《物權(quán)法》及其司法解釋對非使用權(quán)人在他人擁有所有權(quán)或使用權(quán)土地上栽種的林木及農(nóng)作物作為附著物歸土地所有權(quán)人或使用權(quán)人所有并無更詳細(xì)的規(guī)定，但從所有權(quán)原始取得之添附的規(guī)定可以合理解釋案涉1260棵油茶收益權(quán)的歸屬。需要特別指出的是：司法實(shí)踐也只有如此處理才能避免鼓勵(lì)在他人土地所有權(quán)或使用權(quán)上種植林木并得以請求土地所有權(quán)人或使用權(quán)人購買所種植林木的情形發(fā)生。

分析以上爭議焦點(diǎn)可知，筆者其實(shí)是認(rèn)同陳某砍伐油茶的行為應(yīng)當(dāng)作為民事糾紛處理的觀點(diǎn)，由于其作為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人依據(jù)添附而取得油茶所有權(quán)，所以也應(yīng)當(dāng)依添附理論同時(shí)給予××公司適當(dāng)?shù)暮侠硌a(bǔ)償。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為即使是可以由陳某最終享有所有權(quán)的油茶，在砍伐時(shí)也可能會受到采伐許可的限制。由于有些省的林木采伐限額管理辦法將油茶這種小喬木也納入森林資源采伐限額管理，需要辦理采伐許可證才能采伐，所以陳某的行為就有濫伐林木之嫌。筆者認(rèn)為，陳某2015年就在自己享有使用權(quán)的林地上種植了白茶，2018年才對油茶進(jìn)行砍伐，其主觀上明顯是將油茶視作影響白茶生長收益的雜枝野草等有害作物一般予以清除，客觀上也并未直接造成國家森林資源法益被侵害的后果，因此也不宜認(rèn)定為濫伐林木行為。誠然，如果探討雙方矛盾之合法有效的解決路徑，筆者認(rèn)為無論是陳某還是××公司都應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，選擇公力救濟(jì)途徑保護(hù)自己合法權(quán)益。雖然我國的法律體系也還允許適當(dāng)?shù)暮戏ㄋ搅葷?jì)存在，但也僅限于適用條件嚴(yán)苛的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和必要的自助行為。文明社會的立法宗旨還是引導(dǎo)權(quán)利主體盡可能的采取公力救濟(jì)來維護(hù)自己合法利益。

四、司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)的立案困惑及相關(guān)建議

對于這樣一起比較特殊的案件，作為林業(yè)案件的執(zhí)法機(jī)關(guān)，確實(shí)應(yīng)該在客觀合理分析行為的屬性，有時(shí)甚至包括行為對象的基本屬性之后再做出相應(yīng)決定。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)面臨的困惑在于，類似于本案情形的雙方權(quán)利外觀都合法，而自己又不是具有最終確認(rèn)權(quán)的主體，在界定不清時(shí)又直接影響案件性質(zhì)導(dǎo)致立案困難。面對一宗地兩本林權(quán)證的情形，公安機(jī)關(guān)自然會感到棘手。本文旨在論述對陳某行為的定性分析，更多的是從法律適用的角度加以思考。實(shí)踐中依據(jù)基本的法律規(guī)則和相關(guān)證據(jù)，對于可以明確的案件事實(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該做出常規(guī)的判斷，比如本案中對爭議區(qū)域林地的使用權(quán)；如果是現(xiàn)有證據(jù)不足以明確，依據(jù)基本法律規(guī)則也不能做出常規(guī)判斷的情形，公安機(jī)關(guān)面臨受害人報(bào)案一方面需要做出相應(yīng)處理，而另一方面案涉犯罪對象的基本屬性只能取決于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定時(shí)，比如本案涉及的油茶權(quán)利歸屬問題，公安機(jī)關(guān)不可能等到當(dāng)事人先就案涉犯罪對象的歸屬有了生效的司法判決再確定是否予以立案，況且財(cái)產(chǎn)歸屬作為民事主體的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是否先以訴訟的方式主張確權(quán)取決于民事主體個(gè)人。維護(hù)公共秩序的職責(zé)又不允許案件受理部門以類似事由予以推托，否則也可能會導(dǎo)致行政不作為的后果。對此，筆者認(rèn)為還需要考慮公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，畢竟在我國的刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的是對涉嫌犯罪立案偵查的職責(zé)，確定構(gòu)成犯罪與否是人民法院的職責(zé)。至于在無法明確陳某所砍伐油茶歸屬于陳某所有的前提下予以立案，審判過程中人民法院經(jīng)過審理對爭議焦點(diǎn)做出準(zhǔn)確判斷之后，再進(jìn)一步做出有罪判決或是無罪判決則取決于司法機(jī)關(guān)對法律依據(jù)的準(zhǔn)確適用。換句話說，筆者在探討本案油茶的權(quán)利歸屬問題時(shí)純粹是以物權(quán)視角適用相應(yīng)的法律依據(jù)及法律原則做出的分析。