淺談追訴時效在司法實務中的適用

葉杰聰

（541004 廣西師范大學 廣西 桂林）

追訴時效是指按照刑法的規(guī)定能對犯罪行為人犯罪行為追究刑事責任的有效期限，超過法定的追訴期限，不得再追究犯罪行為人的刑事責任，對于已經(jīng)追究刑事責任的，應當撤案、不予追究或者無罪釋放?！缎谭ā返谒恼碌诎斯?jié)中規(guī)定了追訴時效的一般情形和特殊情形，分別明確了追訴時效期限、追訴期限的延長、追訴期限的計算與中斷法定情節(jié)。但該章節(jié)對追訴時效的內(nèi)容還是過于簡單，相對實務中不少具體問題難以簡單套法條的方式解決，本文筆者就以實務中一起行賄案為例，對一些實務中追訴時效的適用進行分析研究，以期能推動追訴時效制度在司法實務的應用。

基本案情：2005年5月8日，公路建設包工頭李某為能在一個公路建設招投標中標，向公路局局長劉某行賄5萬元人民幣。2006年8月10日，李某被檢察機關以行賄罪立案偵查，到案后李某如實供述了自己行賄的犯罪事實，次日，李某被取保候審，取保候審期間辦案人員對李某進行了幾次訊問。根據(jù)案件的需要辦案人員將該案留存處理，2007年8月10日李某取保候審期滿后，辦案人員沒有對李某進行調(diào)查行為，李某未更改住址。2017年7月20日，辦案人員在整理案卷中發(fā)現(xiàn)該案卷宗，關于本案能否繼續(xù)追訴產(chǎn)生以下幾種觀點。

觀點一：根據(jù)《刑法》第390條第一款之規(guī)定，李某觸犯行賄罪，應處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。李某發(fā)案時間為2005年5月8日，距離2017年7月20日，已經(jīng)12年，根據(jù)《刑法》第87條第二款之規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑，已經(jīng)過十年的追訴期限不能再對李某追訴。

觀點二：偵查機關已對李某的行賄案進行立案偵查，根據(jù)《刑法》第88條第一款之規(guī)定，李某的行為不受追訴期限的限制，仍然可以對李某進行追訴。

觀點三：本案從2005年5月8日開始計算追訴時效，追訴時效經(jīng)過1年3個月后，因出現(xiàn)法定事由立案致使追訴時效暫停，2007年8月10日取保候審期滿后，沒有新的偵查措施介入，追訴時效繼續(xù)計算，距離2017年7月20日追訴時效又經(jīng)過9年11個月，加上之前的追訴時效已經(jīng)過10年2個月，不能再對李某追訴。

觀點四：本案雖經(jīng)偵查機關立案偵查，但是李某在調(diào)查期間如實供述自己的罪行，取保候審期滿后住所未變更，沒有逃避偵查的行為，不適用《刑法》第88條第一款之規(guī)定，但是本案因為立案致使追訴時效中斷，在取保候審期滿后，由于沒有新的偵查措施介入致使追訴時效中斷，追訴時效按照取保候審期滿后重新計算，剛好經(jīng)過9年11個月，未滿10年，李某的行為仍在追訴期，可以對李某進行追訴。

筆者認為，觀點一和觀點二對追訴時效認識過于片面和絕對。觀點一忽略了追訴時效的特殊情形，簡單地認為追訴時效應該從犯罪日開始計算審判日截止，這個期間包含案件的偵查、起訴、審判過程，審判日必須在追訴期限內(nèi)才能追訴。司法實務中，一個案件從發(fā)案、立案、偵查、起訴、審判往往需要幾年的時間，有些甚至更長，這樣會導致相當部分犯罪案件因追訴時效經(jīng)過不能追究刑事責任，從而放縱犯罪，有悖情理法理。觀點二對追訴時效的理解過于絕對化，認為案件只要被偵查機關立案偵查或者人民法院受理后，就可以不受追訴期限的限制。該觀點忽略了《刑法》88條第一款規(guī)定追訴期限延長成立的第二個條件“逃避偵查或者審判”，換言之，只要犯罪行為人沒有逃避偵查或者審判，即使偵查機關已經(jīng)立案或者人民法院已經(jīng)受理，都不適用“不受追訴期限的限制”。筆者認為立法者是從保障人權的角度出發(fā)，對追訴期限延長的成立規(guī)定了兩個必備條件，防止偵查機關怠于行使偵查權，法院怠于行使審判權，有利于實務中促進偵查權和審判權的行使。觀點三有一定的合理性，當案件進入偵查或審判環(huán)節(jié)，追訴期限應該讓位于辦案和審判的期限，但將此時追訴期間理解為暫停處于休眠期，就不符合司法實務值得商榷。實務中，我國沒有實行“一事不再審”的審判原則，案件即使經(jīng)撤案、不予追究或者犯罪分子無罪釋放后，當有新的充足證據(jù)出現(xiàn)還是可以重新啟動追訴程序的。此時將進入辦案或審判環(huán)節(jié)的追訴時效理解為休眠期，當辦案或審判結束之后，追訴時效繼續(xù)計算的方式就會使出現(xiàn)新情況，新證據(jù)情形下的案件追訴時限大大縮短，不利于案件的追訴，從而導致放縱犯罪，有悖立法初衷。

上述四種觀點，筆者是持第四種觀點的，案件進入立案或審判環(huán)節(jié)，行為人沒有逃避偵查或審判時，案件追訴時效應該中斷，當偵查人員或審判人員停止該案的司法程序時，案件追訴時效重新計算，當偵查人員或審判人員啟動新的司法程序時，追訴時效繼續(xù)中斷，只有當司法程序結束后，完整經(jīng)過整個追訴期限，訴訟時效才真正經(jīng)過，停止追訴。

從立法本義上看，刑法立法目的是為了懲罰犯罪，保護人民，二者是辯證統(tǒng)一的關系。德國法學家李斯特指出“刑法不僅是善良人的大憲章，而且是犯罪人的大憲章”。刑法是用權力來保障權利的，法律面前人人平等，刑法保障一般人的權利，也保障犯罪行為人的權利。追訴、審判、處罰犯罪行為人都不能超出法律規(guī)定的范圍。觀點四中將追訴時效理解為中斷，一方面可以讓偵查人員和審判人員充足的期限去行使偵查權和審判權，最大限度的打擊懲罰犯罪，另一方面?zhèn)刹槿藛T和審判人員怠于行使偵查權和審判權， 期限屆滿追訴時效重新計算，新的追訴期內(nèi)仍無新的司法程序介入，追訴時效經(jīng)過后就不能再追訴刑事責任，這有利于保障犯罪行為人的權利，達到懲罰犯罪和保護人權的相統(tǒng)一。

從司法實務上看，也是有司法判例支持的。2007年9月6日《浙江法制報》第6版案例一：1994年公安機關對鄭某涉嫌尋釁滋事案立案偵查，立案后鄭某沒有逃避，但公安機關直到2007年，辦案期限屆滿超過追訴時效期限10年后的才提請檢察院向浙江省溫州市蒼南縣人民法院提起公訴，最后法院以超過追訴時效為由對該案作出終止審理的裁定。

我國刑法對追訴時效制度的規(guī)定過于簡單，司法實務中涉及追訴時效的情形各式各樣，不能在法條上一一予以制定明確，只能在現(xiàn)行法律框架下對該問題進行合理解釋，期望在司法實務中對追訴時效的適用有所借鑒。