淺談提供勞務(wù)者受害責(zé)任過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

祝雪蓮

（210019 中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司 江蘇 南京）

一、案例情況

2015年12月21 日中午，案件原告方某某在南京市江寧區(qū)濱江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某項(xiàng)目施工現(xiàn)場從事外墻粉刷作業(yè)時(shí)從5米高處摔落，后被案件被告韓某某、張某某送往南京市雨花臺(tái)區(qū)上海梅山醫(yī)院南京分院救治，診斷為右側(cè)多發(fā)性骨折，右側(cè)肺挫傷、右腎挫裂傷、腦震蕩等，2016年7月，原告因右腎無功能引起右腎被摘除。2016年12月，經(jīng)南京金陵司法鑒定所出具《司法鑒定意見》，鑒定原告方某某的傷殘等級(jí)為七級(jí)。

原告方某某多年來一直跟隨被告韓某某、張某某做工，做工的勞務(wù)報(bào)酬也由韓某某、張某某支付，原、被告雙方之間形成的是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。在該事故發(fā)生后，韓某某、張某某及時(shí)將方某某送醫(yī)救治，并且墊付了在醫(yī)院就診期間的所有醫(yī)藥費(fèi)。后方某某關(guān)于受傷賠償問題多次找韓某某、張某某協(xié)商，但都未達(dá)成一致意見。2016年10月8日，方某某向南京市江寧區(qū)人民法院提起要求支付醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、加通費(fèi)等共計(jì)44.56萬元費(fèi)用的民事訴訟，法院受理案件后，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，確定案件案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。

在案件開庭審理過程中，原、被告雙方關(guān)于案件事實(shí)部分都無爭議，但關(guān)于責(zé)任分配方面卻存在較大爭議。法院總結(jié)的案件爭議焦點(diǎn)為：原、被告雙方之間“過錯(cuò)”的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)問題。原告訴稱：其當(dāng)時(shí)站在5米高的架子上進(jìn)行外墻抹灰，因被告沒做安全防護(hù)網(wǎng)，其沒站穩(wěn)就從架子上摔了下去，其系正常從事勞務(wù)活動(dòng)，沒有任何過錯(cuò)，而被告作為接受勞務(wù)方，沒有盡到安全保障義務(wù)，故對(duì)其在勞務(wù)活動(dòng)中所受傷害，應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告辯稱：關(guān)于外墻抹灰的安全措施按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)搭設(shè)，盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，且原告從事該行業(yè)多年，也應(yīng)盡到自身該盡的安全注意義務(wù)，故原告本身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案中作為勞務(wù)提供者的原告及作為勞務(wù)接受者的被告均沒有過錯(cuò)，原告方某某的損失該如何進(jìn)行有效彌補(bǔ)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第35條無法適用的情況下，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條確立的公平原則，由雙方共同承擔(dān)損失責(zé)任。至于原、被告雙方如何具體分擔(dān)，法院認(rèn)為，原告作為勞務(wù)提供者，在勞務(wù)關(guān)系中處于弱勢地位，承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)，而被告作為勞務(wù)接受者從勞務(wù)提供者的勞務(wù)活動(dòng)中獲得利益，相比較而言有著更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)能力，故應(yīng)較多地分擔(dān)損失。因此，本案判決由被告按照損失的60%予以補(bǔ)償，即被告韓某某、張某某連帶承擔(dān)支付原告方某某訴訟請求金額的60%，即26.74萬元。

二、法律評(píng)析

1.分析《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的具體適用條件

所謂提供勞務(wù)者受害責(zé)任，是指在提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方之間的勞務(wù)活動(dòng)中，提供勞務(wù)者因從事相關(guān)勞務(wù)活動(dòng)而自身受到傷害，其有權(quán)利根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度向接受勞務(wù)者主張損害責(zé)任，以維護(hù)自身權(quán)益。

前文案例中，所在法院并未完全按照《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。該規(guī)定具體是什么，應(yīng)該如何進(jìn)行適用，這是值得探討的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條具體內(nèi)容為：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”其實(shí)際上是提供勞務(wù)者受害責(zé)任的立法依據(jù)， 具體適用條件如下：

（1）提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。接受勞務(wù)者命令或要求提供勞務(wù)者從事一定工作，并享受由此產(chǎn)生的勞務(wù)成果，提供勞務(wù)者要處于接受勞務(wù)者的控制之下，要受到接受勞務(wù)者的監(jiān)督及指揮，當(dāng)然，接受勞務(wù)者要向提供勞務(wù)者支付相應(yīng)報(bào)酬，作為提供勞務(wù)者付出勞務(wù)的回報(bào)；

（2）提供勞務(wù)者因付出勞務(wù)使自己受到某種程度的傷害。接受勞務(wù)者僅僅對(duì)提供勞務(wù)者因其自己的勞務(wù)行為造成自身損害的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也就是，提供勞務(wù)者產(chǎn)生的損害的責(zé)任并非全都由接受勞務(wù)者來承擔(dān)；

（3）接受勞務(wù)者存在一定的過錯(cuò)。對(duì)于“過錯(cuò)”的認(rèn)定，需要考慮雙方做出的行為本身及雙方的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)。法律對(duì)接受勞務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的要求相對(duì)而言較嚴(yán)格，就是必須盡全力保障提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動(dòng)中的安全。因此，在處理具體的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件時(shí)，要進(jìn)行綜合考量，既要從社會(huì)一般人的正常標(biāo)準(zhǔn)入手，不能讓接受勞務(wù)者承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任；又要進(jìn)行個(gè)案分析，按照接受勞務(wù)者的經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、勞務(wù)活動(dòng)的種類等方面，具體落實(shí)對(duì)接受勞務(wù)者的保護(hù)義務(wù)。

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條明確將提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方是否具有過錯(cuò)作為勞務(wù)雙方責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)過程中，因勞務(wù)活動(dòng)受到傷害的，接受勞務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任僅限于其過錯(cuò)行為所造成的損害，如果接受勞務(wù)者沒有過錯(cuò)的，提供勞務(wù)者的訴訟請求就很難得到接受。

2.正確理解過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

在當(dāng)今社會(huì)，提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯(cuò)責(zé)任原則是具有一定合理性的。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)，有認(rèn)真完成接受勞務(wù)者指示工作的義務(wù)，也負(fù)有照顧自已安全的義務(wù)，假如一旦因勞務(wù)活動(dòng)而使自己受到損害的，不問提供勞務(wù)者自身是否有過錯(cuò)，接受勞務(wù)者都得承擔(dān)責(zé)任，于理不合；勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)者以支付相應(yīng)報(bào)酬為對(duì)價(jià)獲取提供勞務(wù)者的勞務(wù)，這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本平衡，如果接受勞務(wù)者還要額外承擔(dān)提供勞務(wù)者的自身風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)接受勞務(wù)者而言，顯失公平。

另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的35條的規(guī)定又較為原則化，沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)中各類情形進(jìn)行具體區(qū)分，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用不大。比如，上述案例中，原、被告雙方都沒有過錯(cuò)是一種情形，在現(xiàn)實(shí)生活中，還存在著原、被告雙方都有過錯(cuò)的情況，或者是原告存在過錯(cuò)，被告無過錯(cuò)的情況，亦或者是原告無過錯(cuò)，被告存在過錯(cuò)的情況。

筆者認(rèn)為，雖然提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，但在實(shí)際具體應(yīng)用過程中，又不能簡單理解為一般過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。原因如下：

（1）提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)自身受傷而進(jìn)行的索賠，是對(duì)提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)受傷造成的身體傷害、自身勞動(dòng)能力下降及受到的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，不能要求提供勞務(wù)者身體受到傷害的同時(shí)還讓其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失，即使有時(shí)是由于提供勞務(wù)者工作方法不正確，注意力不集中，違反工作流程而造成自身受傷的，但我們也不能由此認(rèn)定提供勞務(wù)者是故意自傷；

（2）由于勞務(wù)的性質(zhì)，某些特殊的領(lǐng)域，勞務(wù)本身就存在潛在危險(xiǎn)。即使提供勞務(wù)者自身盡到了最大謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，損害的發(fā)生仍然是避無可避的。提供勞務(wù)者如果難以證明接受勞務(wù)者存在過錯(cuò)，接受勞務(wù)者通過證明自己沒有過錯(cuò)而免于承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于對(duì)提供勞務(wù)者的救濟(jì)，顯失公平；

（3）接受勞務(wù)者承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)包括了安全保障義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)責(zé)任。不管是利用機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，還是一般工作場所，勞動(dòng)安全條件、生產(chǎn)設(shè)備等是否合格均影響到提供勞務(wù)者的人身安全、健康。對(duì)提供勞動(dòng)者進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)、改善勞動(dòng)條件，為提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動(dòng)提供保障，是接受勞務(wù)者的責(zé)任及義務(wù)。

從現(xiàn)實(shí)情況來說，適用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，結(jié)果就是一旦提供勞務(wù)者因勞務(wù)自身受到損害，接受勞務(wù)者就必須承擔(dān)責(zé)任，這樣就明顯加重了接受勞務(wù)者的責(zé)任，從而放任了提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動(dòng)中內(nèi)心的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)；適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則，結(jié)果就是提供勞務(wù)者如果自身受到損害，其就必須舉證證明接受勞務(wù)者對(duì)其損害是存在過錯(cuò)的，這就加重了提供勞務(wù)者一方的責(zé)任，因?yàn)樘峁﹦趧?wù)者在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位上“先天弱勢”，一旦提供勞務(wù)者因其法律意識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力受限而無法證明接受勞務(wù)者的過錯(cuò)，而使接受勞務(wù)者免責(zé)的，這對(duì)提供勞務(wù)者來說也是極其不公平的。

3.結(jié)合公平原則認(rèn)定接受勞務(wù)者的責(zé)任

前文案例中，法院在處理具體案件時(shí)引入公平原則是非常值得肯定的一個(gè)舉措。在堅(jiān)持適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合公平原則，最大限度地維護(hù)提供勞務(wù)者的權(quán)益。

在民事法律關(guān)系中，公平原則與誠實(shí)信用原則一樣，是一項(xiàng)基本原則，其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)就是依據(jù)公平的理念來確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，即，要求以社會(huì)公平、正義的理念來劃分雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)比例。

在處理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件時(shí)，引入公平原則，就是對(duì)勞務(wù)雙方的過錯(cuò)認(rèn)定持公平正義態(tài)度，采取嚴(yán)寬分明、分別對(duì)待的原則，即要考慮接受勞務(wù)者是否盡到了相應(yīng)的義務(wù)，如風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)、安全保障義務(wù)及提供必要的勞動(dòng)工具及設(shè)施的義務(wù)等；又要考慮提供勞務(wù)者的受傷原因，確定是其自身未盡到合理的注意義務(wù)，還是接受勞務(wù)者在明知提供勞務(wù)者不具備能力的情況下仍選其從事該項(xiàng)工作，亦或是由于接受勞務(wù)者現(xiàn)場監(jiān)管不到位。如果提供勞務(wù)者及接受勞務(wù)者雙方均沒有過錯(cuò)，就要結(jié)合提供勞務(wù)者遭受的損傷程度、案件的實(shí)際情況及雙方各自的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來平衡雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)，盡可能作出讓雙方當(dāng)事人都能接受的決定。

值得注意的是，適用公平原則，接受勞務(wù)者對(duì)提供勞務(wù)者的損失承擔(dān)的并非嚴(yán)格的賠償責(zé)任，更確切得說，實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是一種補(bǔ)償義務(wù)。提供勞務(wù)者的權(quán)利是從接受勞務(wù)者那獲得勞務(wù)報(bào)酬，義務(wù)是付出自己的勞務(wù)；接受勞務(wù)者的權(quán)利則是從提供勞務(wù)者那獲得勞務(wù)成果，義務(wù)就是支付勞務(wù)報(bào)酬。既然提供勞務(wù)者獲得的勞務(wù)報(bào)酬等價(jià)于其付出的勞務(wù)成果，那么其應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與其的收益相一致。更進(jìn)一步說，提供勞務(wù)者以出賣勞動(dòng)力作為其生活來源，其身體損傷的不利后果相對(duì)經(jīng)濟(jì)的損失對(duì)接受勞務(wù)者的不利影響來說要更為深遠(yuǎn)。前文案例中，法院也就是基于上述原因才判決接受勞務(wù)者連帶承擔(dān)60%的補(bǔ)償責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為，針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定較為原則化，在實(shí)踐中缺乏指導(dǎo)意義的情況下，最高人民法院應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況出臺(tái)關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》具體適用的司法解釋。另外，基于法律條款適用的連貫性及法律的穩(wěn)定性要求，相關(guān)司法解釋可進(jìn)一步明確提供勞務(wù)者受害責(zé)任過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，但應(yīng)注意對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種不同情況進(jìn)行具體細(xì)致的責(zé)任劃分，以統(tǒng)一司法尺度，維護(hù)法律權(quán)威。