預(yù)約合同履行效力之探究

趙 靜

（710100 陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院 陜西 西安）

一、預(yù)約合同效力基礎(chǔ)

（一）符合契約精神

從法理上看，契約是指?jìng)€(gè)人可以通過(guò)自由訂立協(xié)定而為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)地位的一種社會(huì)協(xié)議形式，自主、自由的設(shè)定權(quán)利和義務(wù)是其精神實(shí)質(zhì)。契約精神最重要的內(nèi)容包括著締約人可以自由的決定締約的內(nèi)容與方式。預(yù)約合同本身是指當(dāng)事人為了將來(lái)訂立一定合同的合同，根據(jù)字面意思，預(yù)約合同包含的合同內(nèi)容是當(dāng)事人就將來(lái)達(dá)成具體合同所形成的合意，達(dá)成合同目的的實(shí)現(xiàn)形式是在將來(lái)訂立本約，歸根結(jié)底從締約的內(nèi)容和方式上來(lái)看，都是當(dāng)事人的意思表示。契約精神一直是商品社會(huì)的主流精神，王利明教授也說(shuō)過(guò)“契約已經(jīng)完全成為我們生活的主宰”，在契約自由的精神引導(dǎo)下，當(dāng)事人期望將自己置于何種權(quán)利義務(wù)的約束下，全憑當(dāng)時(shí)人在合理的范圍內(nèi)自由選擇、獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自身的意思表示，這是合理并且自然的。

（二）形式合理完整

在研究中，部分學(xué)者認(rèn)為預(yù)約合同不具備效力基礎(chǔ)是因?yàn)樗c普通合同不同。與包含了訂約意向的定金合同、訂約意向書等存在著相似之處。因?yàn)槎ń鸷贤膹暮贤瑢傩允沟迷趯?shí)踐中與預(yù)約合同的區(qū)分很少存在爭(zhēng)議，而比較容易混淆的是預(yù)約合同與訂約意向書。對(duì)于這二者的分辨也能很好的證明預(yù)約合同為何能稱之為“約”，具有“約”的效力屬性。

意向書與預(yù)約合同有著質(zhì)的不同。意向書不具備合同的一般形式，它即不存在促成合同成立的相關(guān)要素，也不具備合同應(yīng)當(dāng)存在的主要條款。雖然都是當(dāng)事人意愿的表達(dá)，二者的不同之處在于：意向書的意愿僅僅是單純的期望，不包含當(dāng)事人愿受合同約束的意思表示。在違反意向書的情形下，通常僅在構(gòu)成締約過(guò)失的情形下，一方才有可能承擔(dān)責(zé)任。違反預(yù)約合同，根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》來(lái)說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的。其次，訂約意向書只是一個(gè)書面文件，這個(gè)文件并不是合同類型的。而在對(duì)比中就可以發(fā)現(xiàn)，預(yù)約合同卻是具備合同成立的形式要件的。

（三）合同自身獨(dú)立

部分學(xué)者認(rèn)為預(yù)約合同與本約合同實(shí)屬同一個(gè)合同，實(shí)在沒(méi)有必要將之冠以預(yù)約合同之名而將其與本約合同割裂開(kāi)來(lái)，從而混淆實(shí)務(wù)的處理。預(yù)約合同與本約合同盡管前后相承，關(guān)系密切，但預(yù)約合同與本約合同存在著本質(zhì)的不同，從合同目的上來(lái)說(shuō)，預(yù)約合同是未來(lái)達(dá)成合同的合意，而本約合同則是就該具體事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)范對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的合意；從合同內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，預(yù)約合同是達(dá)成本約磋商意愿的固定化，預(yù)約合同是訂約雙方的給付與對(duì)待給付。

二、預(yù)約合同效力的學(xué)說(shuō)辨析

討論預(yù)約合同法律效力的理論學(xué)說(shuō)近年來(lái)蓬勃發(fā)展，其中最主要的包括了“必須磋商說(shuō)”、“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”和“主客內(nèi)容決定說(shuō)”。

（一）必須磋商說(shuō)

“必須磋商說(shuō)”保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?，符合私法中的誠(chéng)實(shí)信用原則?！按枭陶f(shuō)”旨在體現(xiàn)預(yù)約合同的價(jià)值，督促當(dāng)事人積極為達(dá)成本約而進(jìn)行磋商。同時(shí)也不給締約雙方營(yíng)造過(guò)于緊張的交易氛圍，即發(fā)揮了預(yù)約合同的效力也體現(xiàn)了自由的價(jià)值。但是仔細(xì)研究，“磋商說(shuō)”也存在著諸多弊端：①“磋商說(shuō)”過(guò)分依賴當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)信作為一項(xiàng)原則，更多的提供的是一種模糊的指示，沒(méi)有具體條款的規(guī)制更加的嚴(yán)厲。誠(chéng)信原則對(duì)于不道義一方的規(guī)制并不那么的快捷有效。②無(wú)法遏制惡意磋商的情況出現(xiàn)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)?！按枭陶f(shuō)”通?？紤]到，只要是進(jìn)行了磋商的當(dāng)事人都需耗費(fèi)一定的經(jīng)濟(jì)成本。而這種經(jīng)濟(jì)成本的付出應(yīng)當(dāng)代表了當(dāng)事人是經(jīng)過(guò)慎重考慮的，應(yīng)當(dāng)是“善意”的。但這種想法卻忽略了惡意磋商這種現(xiàn)實(shí)情況的存在，以偏概全。③“磋商說(shuō)”不問(wèn)結(jié)果，只追求當(dāng)事人的實(shí)際行動(dòng)，有流于表面之嫌。根據(jù)“磋商說(shuō)”，當(dāng)事人只要進(jìn)行了磋商即可，而他們之間是否最終達(dá)成了本約合同在所不問(wèn)，只要他們存在了效力中所要求的可稱之為磋商的形式，那么預(yù)約合同的效力也就達(dá)成了。

（二）應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)

應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)認(rèn)為只要合同雙方之間沒(méi)有形成本約，他們之間的預(yù)約合同的效力并未履行。相比較而言，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”比“必須磋商說(shuō)”在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用中更加的符合實(shí)踐的需要。其價(jià)值主要體現(xiàn)在：①首先，“締約說(shuō)”是為了強(qiáng)化預(yù)約合同的法律效力。預(yù)約合同既然作為一個(gè)獨(dú)立的合同，就是有拘束力和約束力的，可以依據(jù)其效力強(qiáng)制要求另一方履行締結(jié)本約。②“締約說(shuō)”可以最大限度的固定雙方之間的誠(chéng)信利益。上文也說(shuō)到了作為私法原則的誠(chéng)實(shí)信用原則盡管影響著雙方之間的磋商，但這種不問(wèn)結(jié)果的方式使誠(chéng)實(shí)信用原則的作用發(fā)揮的非常有限。所以，應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約這樣的效力充分發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則的效力，促使締約雙方在訂約時(shí)就充分、謹(jǐn)慎的思考，進(jìn)行利益權(quán)衡。

（三）主客內(nèi)容決定說(shuō)

主客內(nèi)容決定說(shuō)，顧名思義，就是分別從主觀和客觀兩個(gè)方面綜合決定。主觀上需根據(jù)當(dāng)事人的意圖來(lái)分辨當(dāng)事人對(duì)進(jìn)一步的行為是具有磋商意圖還是締約意圖，訂約意圖是否明顯是認(rèn)定其效力的重要內(nèi)容?？陀^上應(yīng)當(dāng)識(shí)別預(yù)約合同的內(nèi)容，根據(jù)內(nèi)容的完備程度決定進(jìn)一步是磋商效力還是履約效力?！爸骺蛢?nèi)容決定說(shuō)”的精神是值得提倡的，通過(guò)區(qū)分內(nèi)容的確定性來(lái)界分預(yù)約合同的效力：若預(yù)約中已具備了本約的主要或者必要條款,則產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力；若預(yù)約的內(nèi)容非常簡(jiǎn)略,本約的主要內(nèi)容需留待日后磋商且當(dāng)事人僅有進(jìn)一步磋商的意思,則產(chǎn)生必須磋商的效力。在具有相當(dāng)理性的同時(shí)也尊重了預(yù)約合同的獨(dú)立性，根據(jù)信賴程度的高低來(lái)決定保護(hù)程度的強(qiáng)弱。但其弊端也不容忽視：實(shí)踐裁判紛繁復(fù)雜，這樣的認(rèn)定程序模糊而大而化之，可操作性不高。

三、預(yù)約合同效力的實(shí)證分析

其實(shí)，預(yù)約合同糾紛并不少見(jiàn)。在司法實(shí)踐這個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程中，法院的處理態(tài)度及方法值得我們討論和研究，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中尋求比較好的做法，深入思考，根據(jù)預(yù)約合同的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r，構(gòu)建預(yù)約合同的效力結(jié)構(gòu)框架。

（一）司法中典型案例中的履行效力

我國(guó)司法中已經(jīng)認(rèn)可了預(yù)約合同這種合同類型的存在。主要是對(duì)于預(yù)約合同的效力，不同法院存在不同的判定方法，從預(yù)約合同的典型案例中可見(jiàn)一斑。從案例文書中法院的裁判理由來(lái)看，通常法院在面對(duì)預(yù)約合同時(shí)的審理思路非常清晰：首先界定締約人之間的協(xié)議是預(yù)約還是本約。并非所有達(dá)成的意向性協(xié)議均構(gòu)成預(yù)約，能否構(gòu)成預(yù)約應(yīng)從意向性協(xié)議是否具有預(yù)約合同的特征來(lái)考察，認(rèn)定方法也可以根據(jù)具體案情采用恰當(dāng)?shù)姆椒?。這也說(shuō)明了不宜在我國(guó)采用一籠統(tǒng)的“視為本約說(shuō)”，否則，討論預(yù)約合同的效力將顯得毫無(wú)意義。其次，一旦認(rèn)定是預(yù)約合同，那么就需論證合同的效力，對(duì)于不同的效力認(rèn)定，法院都有相關(guān)的合理性論證。在確定了效力標(biāo)準(zhǔn)后，最后才是法院根據(jù)合同的效力來(lái)決定對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式。

（二）“磋商說(shuō)”法院審判思路整理

在一些典型案例中，法院的審判表述很清晰的指出本著合同自由設(shè)立的原則，磋商才是當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同的效力歸屬。而典型案例中對(duì)于磋商也存在著兩種認(rèn)定方法：一種是以通知當(dāng)事人前來(lái)磋商為準(zhǔn)，只要當(dāng)事人盡到了合同要求的通知和要求磋商的義務(wù)，一方主張違約時(shí)，法院不予支持；另一種是要求當(dāng)事人之間實(shí)際進(jìn)行了磋商。當(dāng)事人只要根據(jù)預(yù)約合同安排了后續(xù)的磋商活動(dòng)，不管另一方以何種理由認(rèn)為合同不成立是對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)事人在預(yù)約合同范圍內(nèi)的義務(wù)就已經(jīng)完成。通知磋商與實(shí)際磋商的本質(zhì)不同在于，預(yù)約合同對(duì)磋商義務(wù)完成到哪一步的要求不盡相同。通知磋商標(biāo)準(zhǔn)，只需要求一方盡到了通知義務(wù)，另一方是否想要磋商的真意在所不問(wèn)，在某種程度上對(duì)于想要惡意拖延不磋商的一方，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是個(gè)警示。實(shí)際磋商標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)就要求較高，法院認(rèn)為單單是通知并不能完整體現(xiàn)當(dāng)事人磋商愿望，必須是雙方最終行為一致安排了磋商活動(dòng)，才能說(shuō)是真正完成了預(yù)約合同要求的磋商義務(wù)。

（三）“訂約說(shuō)”法院審判思路整理

預(yù)約合同的司法實(shí)踐過(guò)于混亂，這體現(xiàn)在時(shí)有不同法院就同一預(yù)約合同做出不同的履行效力認(rèn)定的情況。各法院在“訂約說(shuō)”與“磋商說(shuō)”之間游移。更加重這種混亂情況的是，“訂約說(shuō)”與“磋商說(shuō)”一樣，在義務(wù)的要求范圍上也出現(xiàn)了分歧。

首先就是一部分法院對(duì)于訂約的義務(wù)要求認(rèn)識(shí)不同。部分法院認(rèn)為訂約就是指實(shí)施了具有的真意行為即可。對(duì)于“訂約說(shuō)”中的訂約行為為準(zhǔn)，因合同法第四條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。因此，合同的訂立必須遵循自愿原則，反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不得強(qiáng)迫，這是訂立合同的基礎(chǔ)；并且假設(shè)采用強(qiáng)制締約效力后，雙方當(dāng)事人之間訂立了合約，那么對(duì)于那些雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致的事項(xiàng)，又應(yīng)當(dāng)如何履行和確定責(zé)任？這樣的做法顯然又極可能會(huì)引出未來(lái)一系列的爭(zhēng)端。

支持實(shí)際訂約的法院也居多數(shù)，這樣的認(rèn)定顯然就顯得簡(jiǎn)單的多，就只需以是否形成實(shí)際合同為最終效力的認(rèn)定，隨之而來(lái)的質(zhì)疑也很強(qiáng)烈：認(rèn)定方法可能過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，有結(jié)果決定一切的嫌疑。

四、預(yù)約合同效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

（一）加強(qiáng)論證，完善民事立法的相關(guān)規(guī)定

預(yù)約合同的效力難題，體現(xiàn)了實(shí)務(wù)需求與立法空白之間的矛盾。前文也提到了，目前能夠體現(xiàn)其立法精神的只有《買賣合同司法解釋第二條》。我國(guó)是成文法國(guó)家，如果沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于散亂，則不利于統(tǒng)一法制的建設(shè)，所以倡導(dǎo)在研究的基礎(chǔ)上對(duì)預(yù)約合同的效力進(jìn)行一般性規(guī)定，有統(tǒng)一的立法指導(dǎo)思想來(lái)指引。目前來(lái)說(shuō)，關(guān)于預(yù)約合同，各種學(xué)術(shù)的討論，也都還存在自己的不足。實(shí)踐確實(shí)強(qiáng)烈渴求我國(guó)完善相關(guān)民事立法，但是我們還是應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不宜求之過(guò)快。相關(guān)的規(guī)定還是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的推敲及論證。

（二）建立預(yù)約合同效力層次化認(rèn)定模式

層次化的認(rèn)定方式主要是在預(yù)約合同發(fā)生糾紛后，幫助法院準(zhǔn)確認(rèn)定預(yù)約合同效力，并追求盡量同類或者同況案件的一致且合理判決。

目前社會(huì)中預(yù)約合同的形式繁雜多樣，內(nèi)容也繁簡(jiǎn)不一。就預(yù)約合同目前存在的效力學(xué)說(shuō)而言，“磋商說(shuō)”、“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”“主客觀內(nèi)容決定說(shuō)”其實(shí)都仍然存在著或多或少適用上的不足。而劃分層次性的認(rèn)定方法就在于就效力認(rèn)定劃分為不同的階段，合理填充各學(xué)說(shuō)效力認(rèn)定的合理內(nèi)核。①首先就目前司法實(shí)務(wù)的做法來(lái)看，具體先界定是預(yù)約合同還是本約合同的做法還是值得肯定的，其在外在上最大限度的保護(hù)了當(dāng)事人之間的利益平衡。除此之外，司法實(shí)踐也應(yīng)考慮到預(yù)約合同的不同類型，大致劃分各類型的效力認(rèn)定的具體走向。②采用“主客觀內(nèi)容決定說(shuō)”的基本內(nèi)核，根據(jù)預(yù)約合同的客觀內(nèi)容以及當(dāng)時(shí)人的主觀意圖的各方面表現(xiàn)來(lái)探究當(dāng)事人是“必須磋商”的本意還是“應(yīng)當(dāng)締約”的本意。③根據(jù)“主客觀內(nèi)容決定說(shuō)”大致理清當(dāng)事人訂立預(yù)約合同的傾向后，再進(jìn)一步按照“必須磋商”或者是“應(yīng)當(dāng)締約”來(lái)具體確定當(dāng)事人之間預(yù)約合同的效力，以及相應(yīng)效力下預(yù)約合同具體的拘束力。