論變更追加執(zhí)行當(dāng)事人中的異議之訴

喬 宇

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》）第32、33、34條首次在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人（實(shí)際是被執(zhí)行人）程序中規(guī)定了執(zhí)行異議之訴。這一司法解釋在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域，打開了民事執(zhí)行中債務(wù)人異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的缺口。雖然適用執(zhí)行異議之訴的情形受到嚴(yán)格限制，但是該規(guī)定畢竟對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求異議之訴、債務(wù)人不適格異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的引入做了初步的制度設(shè)計(jì)，并為司法實(shí)踐適用此類訴訟提供了法律依據(jù)。借助該司法解釋創(chuàng)造的契機(jī)，理論上有必要將變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域的幾類涉執(zhí)行訴訟問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，為下一步是否有必要擴(kuò)大執(zhí)行異議之訴的適用范圍，是否有必要對(duì)執(zhí)行異議之訴結(jié)合我國(guó)執(zhí)行制度進(jìn)行改良，提供理論支持。筆者擬對(duì)《變更、追加規(guī)定》確立的執(zhí)行異議之訴與大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)訴訟形態(tài)進(jìn)行對(duì)照分析，探討變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的基本理論問(wèn)題和相關(guān)實(shí)踐問(wèn)題。

一、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的類型

（一）域外相關(guān)法律制度簡(jiǎn)析

1.對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴和執(zhí)行文付與之訴。在德國(guó)、日本等實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，其執(zhí)行文簽發(fā)程序，發(fā)揮著類似于我國(guó)裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的作用，處理執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題。執(zhí)行當(dāng)事人適格的認(rèn)定、繼受執(zhí)行文的簽發(fā)程序，均由執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)a法院作出的判決等生效法律文書一般由法院書記官付與執(zhí)行文，公證債權(quán)文書由保存公證書原本的公證機(jī)關(guān)付與執(zhí)行文。完成，因此，德日等國(guó)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的救濟(jì)程序，是以當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行文不服的救濟(jì)為中心設(shè)置的。執(zhí)行文（也稱執(zhí)行簽證或者執(zhí)行條款）是公開證明執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的文字，或者記錄這些文字的文書。執(zhí)行文的付與（也稱發(fā)給執(zhí)行條款或者執(zhí)行簽證的付與）是將“債權(quán)人可以根據(jù)本執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行”這樣的文字，或者記載該文字的文書附于執(zhí)行依據(jù)末尾的程序。大陸法國(guó)家之所以實(shí)行執(zhí)行文制度，主要基于以下考慮：強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)為基礎(chǔ)，在其執(zhí)行力范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的調(diào)查，原則上僅根據(jù)執(zhí)行依據(jù)本身是不可能的，需要其他調(diào)查材料。但在審執(zhí)分離的制度下，此類調(diào)查判斷如果交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)操作，恐怕難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)迅速、正確地實(shí)施執(zhí)行。故大陸法國(guó)家的立法者確立了執(zhí)行文制度，由保存執(zhí)行依據(jù)原本的機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍進(jìn)行調(diào)查判定，并附記于執(zhí)行依據(jù)正本的末尾，執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)此可以直接實(shí)施執(zhí)行。執(zhí)行文具有補(bǔ)充執(zhí)行依據(jù)的功能，但并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的擴(kuò)大，而是對(duì)執(zhí)行依據(jù)抽象執(zhí)行力在付與執(zhí)行文時(shí)的具體范圍所作的公開證明。

債權(quán)人提出付與執(zhí)行文的申請(qǐng)后，執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定是否付與執(zhí)行文。如果執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)認(rèn)為，明顯可以對(duì)執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債務(wù)人執(zhí)行，或者為執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債權(quán)人執(zhí)行而付與執(zhí)行文時(shí)，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文上記載理由。換言之，如果以執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的其他人為執(zhí)行當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文中記載執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理由，以及該被擴(kuò)張之人的姓名、住址等內(nèi)容。這類涉及執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的執(zhí)行文，一般稱為“繼受執(zhí)行文”或“承繼執(zhí)行文”。

實(shí)行執(zhí)行文制度的德日等大陸法國(guó)家，債務(wù)人對(duì)付與執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債務(wù)人異議和債務(wù)人對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，實(shí)質(zhì)上是基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而作出的處理，故債務(wù)人不服付與執(zhí)行文的決定，除提出異議以外，也可以提起異議之訴。這種異議之訴，稱為“對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴”。債權(quán)人對(duì)拒絕付與承繼執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債權(quán)人異議和執(zhí)行文付與之訴。債權(quán)人申請(qǐng)承繼執(zhí)行文時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人提供證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)承繼的事實(shí)存在，如果債權(quán)人不能證明該事實(shí)或者法院不了解該事實(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)提起請(qǐng)求付與執(zhí)行文的訴訟，以取得執(zhí)行文。這種訴訟就是“執(zhí)行文付與之訴”。執(zhí)行文付與之訴既是債權(quán)人的一種權(quán)利救濟(jì)手段，也是債權(quán)人獲得執(zhí)行文的一種方式。

2.債務(wù)人不適格異議之訴和許可執(zhí)行之訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有實(shí)行執(zhí)行文制度，由強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的審查判斷，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問(wèn)題，由執(zhí)行法院在接收相關(guān)執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)審查。執(zhí)行法院決定向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，該債務(wù)人可以提起債務(wù)人不適格異議之訴救濟(jì)。執(zhí)行法院決定不向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，債權(quán)人可以提起許可執(zhí)行之訴救濟(jì)。

債務(wù)人不適格異議之訴，屬于債務(wù)人異議之訴中的一種情形，是指?jìng)鶛?quán)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及的第三人強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院準(zhǔn)許后，該債務(wù)人主張其并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人，而向執(zhí)行法院提起的異議之訴。債務(wù)人不適格異議之訴，系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)其執(zhí)行力為目的而提起的訴訟。這類債務(wù)人異議之訴的判決主文，主要解決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人主體是否適格問(wèn)題。至于債務(wù)人的責(zé)任范圍，一般不在債務(wù)人不適格異議之訴的判決主文中宣告。換言之，債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的為執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，債務(wù)人的責(zé)任范圍不屬于債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的，無(wú)需在判決主文部分予以判定。

許可執(zhí)行之訴，來(lái)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條之一第2項(xiàng)。b我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條之一第2項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。”臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條之二規(guī)定：“執(zhí)行名義為確定終局判決者，除當(dāng)事人之外，對(duì)于所列之人亦有效力：（一）訴訟系屬后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者；（二）為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟系屬后為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者?！彼^許可執(zhí)行之訴，是指在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行申請(qǐng)人（債權(quán)人）向法院申請(qǐng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)效力所及之人施以執(zhí)行時(shí)，或執(zhí)行依據(jù)效力所及之人（如債權(quán)人之繼受人）向法院申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人（債務(wù)人）施以執(zhí)行時(shí)，法院裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)后，執(zhí)行申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人提起的請(qǐng)求許可強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。c參見陳嫻靈：《許可執(zhí)行之訴：強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。

3.債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴。債務(wù)人請(qǐng)求異議之訴，也稱債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)異議之訴，也是大陸法國(guó)家和地區(qū)債務(wù)人異議之訴的一種類型，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)是否存在或其內(nèi)容有異議，主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人在實(shí)體法上的權(quán)利現(xiàn)狀不符，請(qǐng)求法院以判決排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的訴訟。執(zhí)行法院應(yīng)憑執(zhí)行依據(jù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利。如果執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利，在該執(zhí)行依據(jù)生效后已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由，與債權(quán)人實(shí)際存在的權(quán)利狀態(tài)不符，執(zhí)行法院仍依債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，在程序上雖屬合法，在實(shí)體法上則使債務(wù)人蒙受損害，屬不當(dāng)執(zhí)行。此時(shí)，應(yīng)允許債務(wù)人就執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)存在消滅、妨礙事由提起異議之訴，這種訴訟就屬于債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴。例如，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人，并未否認(rèn)其為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，僅主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)在該執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或妨礙之事由的（例如部分債權(quán)已經(jīng)清償），可以提起債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，以資救濟(jì)。

（二）《變更、追加規(guī)定》確立的異議之訴類型

我國(guó)沒(méi)有實(shí)行執(zhí)行文制度，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)是否變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人問(wèn)題作出裁定?！蹲兏⒆芳右?guī)定》的第1條規(guī)定確立了依申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人原則和變更、追加法定原則。申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的主體主要包括申請(qǐng)人和被執(zhí)行人，相應(yīng)的執(zhí)行異議之訴，也可以分為被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定的執(zhí)行異議之訴，以及申請(qǐng)人不服駁回變更、追加申請(qǐng)裁定的執(zhí)行異議之訴。

1.被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。被申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。這種由被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，在學(xué)理上屬于債務(wù)人異議之訴的范疇。具體到被申請(qǐng)人提起異議之訴的目的和訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容而言，《變更、追加規(guī)定》第32條、第33條規(guī)定的被申請(qǐng)人異議之訴，既可以是被申請(qǐng)人就能否變更、追加其為被執(zhí)行人提起的異議之訴，也可以是被申請(qǐng)人對(duì)變更、追加其為被執(zhí)行人所承擔(dān)的責(zé)任范圍問(wèn)題提起的異議之訴。后者可以包括被申請(qǐng)人基于執(zhí)行依據(jù)生效后，其所載請(qǐng)求權(quán)發(fā)生妨礙、變更、消滅等事由提起的請(qǐng)求排除該執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的異議之訴。

2.申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院駁回其變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)的裁定，或者不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為該變更、追加裁定遺漏責(zé)任主體或認(rèn)定債務(wù)人責(zé)任范圍有誤的，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。

二、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用范圍

從德日等大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的救濟(jì)制度來(lái)看，債務(wù)人不服執(zhí)行力主觀范圍向其擴(kuò)張的，可以提起對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴或者債務(wù)人不適格異議之訴；債權(quán)人申請(qǐng)向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力未獲準(zhǔn)許的，可以提起執(zhí)行文付與之訴或者許可執(zhí)行之訴。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，適用于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的所有糾紛，既處理執(zhí)行力向債權(quán)人擴(kuò)張的爭(zhēng)議，也處理執(zhí)行力向債務(wù)人擴(kuò)張的糾紛，只要屬于執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張方面的糾紛，基本都可以納入許可執(zhí)行之訴的范圍。這些國(guó)家或地區(qū)的法律，并未將提起上述訴訟限制于某幾類特定情形。

從法理上講，被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定的，均可以提起執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的特定第三人時(shí)，該特定第三人即成為執(zhí)行當(dāng)事人。但該第三人是否為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，其是否真正為執(zhí)行力效力所及，可能在相關(guān)各方主體之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在本質(zhì)上是基于實(shí)體法律關(guān)系而生，說(shuō)到底屬于實(shí)體法爭(zhēng)議，同時(shí)在程序上會(huì)影響執(zhí)行程序是否及于第三人。涉及當(dāng)事人之間實(shí)體爭(zhēng)議的事項(xiàng)，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序救濟(jì)。

但是，由于我國(guó)民事訴訟法尚未對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張中的實(shí)體爭(zhēng)議設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行衍生訴訟，在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，爭(zhēng)議的有關(guān)主體無(wú)法根據(jù)民事訴訟法規(guī)定提起許可執(zhí)行之訴或債務(wù)人異議之訴（包括債務(wù)人不適格異議之訴和請(qǐng)求權(quán)異議之訴）來(lái)獲得救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)階段的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，全面適用許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴，還缺乏立法支持?；诟鞣N因素，《變更、追加規(guī)定》第32條對(duì)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中執(zhí)行異議之訴的適用范圍作了限制。但從另一側(cè)面來(lái)講，司法解釋規(guī)定執(zhí)行異議之訴，在某種程度上已經(jīng)是一次重大突破。

需要說(shuō)明的是，《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定可以提起異議之訴的特定情形，均屬于原本就應(yīng)通過(guò)提起普通民事訴訟予以解決的實(shí)體法爭(zhēng)議，如法人人格否認(rèn)、公司清算義務(wù)人清償責(zé)任等。這些特定情形是否屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及，存在很大爭(zhēng)議。很多觀點(diǎn)認(rèn)為，法人人格否認(rèn)以及公司清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任等情形，均超出了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，屬于獨(dú)立于執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)之外的另一實(shí)體法律關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)另訴解決。但由于這些特定情形在執(zhí)行實(shí)踐中問(wèn)題比較突出，通過(guò)司法解釋將其納入變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的范圍，可以有效處理一部分執(zhí)行案件，在執(zhí)行程序中解決一部分問(wèn)題，進(jìn)而節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。故《變更、追加規(guī)定》將債權(quán)人原本可以另訴處理的部分情形，也納入到變更、追加被執(zhí)行人的范疇。對(duì)于這些本可另訴解決的糾紛，通過(guò)設(shè)置執(zhí)行異議之訴程序，為產(chǎn)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供訴訟渠道救濟(jì)，通過(guò)另一種方式還原了糾紛處理的訴訟途徑，也符合此類特定糾紛的法律性質(zhì)。對(duì)特定的原本就可以另訴處理的民事糾紛設(shè)置執(zhí)行異議之訴，不屬于在訴訟途徑之外設(shè)置法外救濟(jì)程序，并非對(duì)立法的原則性突破。所以，在我國(guó)《民事訴訟法》未規(guī)定許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴的情況下，《變更、追加規(guī)定》第32條僅將可以提起執(zhí)行異議之訴的情形，限定為部分原本就可以另訴解決的實(shí)體法糾紛，具體情形包括申請(qǐng)變更、追加有限合伙人為被執(zhí)行人，“法人人格否認(rèn)”的幾類情形，申請(qǐng)變更、追加公司清算義務(wù)人為被執(zhí)行人等。

三、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用條件

從域外相關(guān)法律制度看，除了對(duì)起訴時(shí)間和管轄法院有所限制外，對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張?zhí)崞鸬脑V訟，往往并無(wú)過(guò)多的限制條件。例如，在日本，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴，不受任何條件的限制，執(zhí)行文付與之訴的提起，并不以付與機(jī)關(guān)已經(jīng)拒絕付與執(zhí)行文為前提。從《變更、追加規(guī)定》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定看，對(duì)提起該類訴訟的條件除了起訴期間和管轄法院以外，也無(wú)其他過(guò)多的限制條件。

（一）關(guān)于是否需要先行提起執(zhí)行異議的問(wèn)題

變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，不以先行提出執(zhí)行異議為前提。這一點(diǎn)與案外人執(zhí)行異議之訴不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，須經(jīng)過(guò)案外人異議審查前置程序；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議之訴，須在執(zhí)行法院裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的前提下進(jìn)行。而變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，則不存在異議審查前置的程序要求。根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條，被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定，或者申請(qǐng)人不服駁回申請(qǐng)裁定或變更、追加裁定，可以直接向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，并沒(méi)有設(shè)置異議審查程序，故執(zhí)行異議不是被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的前提。

需要說(shuō)明的是，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人中的申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與案外人異議審查后申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行異議之訴不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議后，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求對(duì)該特定標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第21條規(guī)定的“申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法第227條提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行”這一表述，該申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴屬于對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行之訴。換言之，我國(guó)《民事訴訟法》第227條已經(jīng)從規(guī)則層面確立了許可執(zhí)行之訴。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第227條、《執(zhí)行程序解釋》第21條所確立的“請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行訴訟”并非“許可執(zhí)行之訴”，或者說(shuō)不是真正意義上的許可執(zhí)行之訴，而是因?yàn)橐?guī)則制定者的誤解導(dǎo)致規(guī)則本身的失誤，從而誤導(dǎo)了理論界與實(shí)務(wù)界。d同注 c。

嚴(yán)格來(lái)講，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行后提起的異議之訴，并非臺(tái)灣地區(qū)所稱的許可執(zhí)行之訴，而是與我國(guó)執(zhí)行程序中案外人異議審查前置制度相配套的一類涉執(zhí)行訴訟。大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不存在案外人異議審查前置程序，而是由案外人直接向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴或案外人異議之訴，將爭(zhēng)議付諸訴訟。因此，能否排除對(duì)特定標(biāo)的執(zhí)行的爭(zhēng)議，在這些國(guó)家和地區(qū)，一般都是由案外人或者第三人提起相關(guān)訴訟予以解決的。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議，執(zhí)行法院審查后存在兩種結(jié)果，異議成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；異議不成立的，裁定駁回異議。兩種審查結(jié)果分別對(duì)應(yīng)不同的救濟(jì)程序，在與原判決、裁定無(wú)關(guān)的情況下，案外人不服駁回異議裁定的，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，申請(qǐng)執(zhí)行人不服中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行裁定的，可以提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)。所以，如果不存在案外人異議審查程序，就不會(huì)存在中止對(duì)特定標(biāo)的執(zhí)行的裁定，自然也不會(huì)有申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，旨在獲得對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的許可，這種許可執(zhí)行的對(duì)象與變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中的許可執(zhí)行之訴是不同的，后者旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，處理的法律爭(zhēng)議是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否及于該法律文書所載當(dāng)事人之外的主體。雖然兩者的最終目的都是獲得強(qiáng)制執(zhí)行的許可，但其適用對(duì)象和范圍明顯不同，不能將這兩種“許可執(zhí)行之訴”混為一談。

（二）關(guān)于提起執(zhí)行異議之訴的期間

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的期間為，自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)。該15日屬于法定不變期間。行為主體在法定期間內(nèi)依法實(shí)施的訴訟行為具有法律效力，而不遵守法定期間，行為主體則喪失了進(jìn)行某種應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)進(jìn)行的行為的權(quán)利，即使進(jìn)行了該行為，也不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。通常情況下，超過(guò)變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定送達(dá)之日起15日再起訴的，構(gòu)成起訴不合法，執(zhí)行法院可以裁定不予受理或者受理后裁定駁回起訴。

（三）關(guān)于執(zhí)行異議之訴的管轄法院

鑒于執(zhí)行異議之訴的審判程序與執(zhí)行程序密切相關(guān)，為便于審判和執(zhí)行的協(xié)調(diào)，防止執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行程序在不同法院進(jìn)行而導(dǎo)致的審執(zhí)相互脫節(jié)，并考慮司法效率的問(wèn)題，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴、被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴均實(shí)行專屬管轄制度，由作出變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定的執(zhí)行法院管轄。

四、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的訴訟標(biāo)的及裁判范圍

（一）被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴

實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，法院對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴審理后，認(rèn)為債務(wù)人的異議理由成立時(shí)，應(yīng)在判決主文中宣告，不允許基于該執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)正本實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。e參見肖建國(guó)：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，載《法律適用》2013年第7期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的債務(wù)人不適格異議之訴，也主要處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，法院如果認(rèn)為原告的理由成立，應(yīng)判決宣示被告不許憑該執(zhí)行依據(jù)對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，或宣示針對(duì)原告的強(qiáng)制執(zhí)行程序予以撤銷。而《變更、追加規(guī)定》設(shè)立的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，與上述異議之訴不同，既可以處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，也可以處理債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題，因此其可能包括債務(wù)人不適格異議之訴，債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，債務(wù)人對(duì)變更、追加被執(zhí)行人本身確定責(zé)任范圍的異議之訴等多種情形。

被申請(qǐng)人以不應(yīng)變更、追加其為被執(zhí)行人為由提起異議之訴的，主要爭(zhēng)議的是執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，執(zhí)行法院需根據(jù)被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求和理由，對(duì)是否變更、追加被執(zhí)行人問(wèn)題進(jìn)行裁判。這種訴訟屬于債務(wù)人不適格異議之訴的情形。如果被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，僅涉及執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，那么可以在理論上將其歸入債務(wù)人不適格異議之訴的范疇。但是，根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第33條規(guī)定，被申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院變更、追加裁定提起執(zhí)行異議之訴，既可以是因?yàn)樵摬枚ㄗ兏⒆芳悠錇楸粓?zhí)行人錯(cuò)誤，也可以是因?yàn)樵摬枚ㄕJ(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤；被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的事由和判決主文內(nèi)容，既可以包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題。該條司法解釋除了規(guī)定法院對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題作出裁判以外，還規(guī)定了法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由，在判決主文中對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。也就是說(shuō)，債務(wù)人的責(zé)任范圍問(wèn)題與執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題一樣，都屬于被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的。這一特點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)債務(wù)人不適格異議之訴并不完全相同。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的債務(wù)人不適格異議之訴。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中，債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題屬于判決主文的裁判對(duì)象，一旦經(jīng)判決主文確定，對(duì)當(dāng)事人即產(chǎn)生既判力，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人就責(zé)任范圍問(wèn)題能否另行起訴產(chǎn)生相應(yīng)的影響。經(jīng)被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴判決主文判定的債務(wù)人責(zé)任范圍，在未發(fā)生新的事實(shí)的情況下，當(dāng)事人不得就該問(wèn)題另行起訴，否則，即違反一事不再理原則。

由于債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題被納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴判決主文的裁判范圍，那么，與債務(wù)人責(zé)任范圍相關(guān)的債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，也可能成為被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的一類情形。被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴，僅主張變更其責(zé)任范圍的，是在被申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行的，無(wú)需解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，而是專門針對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍的訴訟，既可能涉及被申請(qǐng)人因變更、追加被執(zhí)行人事項(xiàng)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問(wèn)題，也可能涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)在執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生消滅、妨礙等事由從而影響被申請(qǐng)人責(zé)任范圍的問(wèn)題。因執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍變化，并由此產(chǎn)生的債務(wù)人請(qǐng)求排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的爭(zhēng)議，屬于債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的處理范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第7條第2款規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等情形的，參照民事訴訟法第225條規(guī)定處理。該款規(guī)定實(shí)際上代行了債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的功能，因此，被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定確定的債務(wù)人責(zé)任范圍，以執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由提出異議的，應(yīng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款，通過(guò)執(zhí)行行為異議程序救濟(jì)，不屬于《變更、追加規(guī)定》第33條司法解釋規(guī)定的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴不應(yīng)包括債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形。

筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴不宜將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形排除在外。我國(guó)《民事訴訟法》未規(guī)定債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款是在我國(guó)債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴尚未建立的情況下，由執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序代為處理此類糾紛?，F(xiàn)《變更、追加規(guī)定》明確了被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定確定的責(zé)任范圍，可以提起執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由，會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人責(zé)任范圍產(chǎn)生相應(yīng)影響，這類糾紛本應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決。將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，可以還原該類糾紛的訴訟救濟(jì)途徑，使當(dāng)事人獲得更為充分的程序保障。而且，因變更、追加被執(zhí)行人事項(xiàng)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，與執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙事由導(dǎo)致的責(zé)任范圍變化，都屬于責(zé)任范圍的認(rèn)定問(wèn)題。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴已將債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題納入判決主文的裁判范圍，在有些案件中，如果將債務(wù)人責(zé)任范圍爭(zhēng)議完全通過(guò)不同程序分開處理，也容易引發(fā)新的問(wèn)題。所以，將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，有利于糾紛解決。

（二）申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴

《變更、追加規(guī)定》除了規(guī)定申請(qǐng)人不服駁回申請(qǐng)裁定可以提起執(zhí)行異議之訴以外，還規(guī)定了申請(qǐng)人不服變更、追加裁定亦可提起執(zhí)行異議之訴，將申請(qǐng)人不服變更、追加裁定關(guān)于債務(wù)主體范圍、債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定結(jié)論的情形，一并納入申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，執(zhí)行異議之訴的主文可以對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。這一特點(diǎn)說(shuō)明申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的許可執(zhí)行之訴，與執(zhí)行文付與之訴也有所不同。

在實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴的訴訟請(qǐng)求和異議理由成立的，法院應(yīng)在判決主文中宣告“付與機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)付與債權(quán)人所申請(qǐng)的執(zhí)行文”。即使債權(quán)人獲得了執(zhí)行文付與之訴勝訴判決，也并不意味著當(dāng)然地付與執(zhí)行文。該勝訴判決不能取代執(zhí)行文本身，債權(quán)人必須另行提出付與執(zhí)行文的申請(qǐng)并出示該判決，才能由執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)依據(jù)該確定判決正式付與其執(zhí)行文。而從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定來(lái)看，許可執(zhí)行之訴的事由，只適用于“為誰(shuí)”和“對(duì)誰(shuí)”執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合。f參見朱新林：《許可執(zhí)行之訴探析》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1期。原告提起許可執(zhí)行之訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)判決駁回；如果認(rèn)為理由成立的，應(yīng)判決許可債權(quán)人（原告）憑執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人（被告）強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴，既可能是因?yàn)椴环?zhí)行法院作出的駁回其變更、追加申請(qǐng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照其申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，請(qǐng)求變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；也可能是因?yàn)椴环?zhí)行法院作出的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為執(zhí)行法院雖然裁定變更、追加了執(zhí)行當(dāng)事人，但是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的主體范圍有誤，遺漏了債務(wù)人，或者確定被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的范圍有誤，不當(dāng)限縮了債務(wù)人的責(zé)任范圍等，請(qǐng)求變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，或者請(qǐng)求變更（通常是擴(kuò)大）債務(wù)人的責(zé)任范圍。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，其訴訟標(biāo)的是程序上的強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)，即許可執(zhí)行權(quán)，g同注 f。判決主文只解決法院能否根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和理由對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，即執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，并不在判決主文中確定債務(wù)人的責(zé)任范圍，也不在主文中對(duì)當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系作出裁判。法院判決對(duì)債務(wù)人許可執(zhí)行所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系，僅為許可執(zhí)行的先決事由，而非許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的。法院對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系的態(tài)度，以及債務(wù)人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的范圍問(wèn)題，可以在判決理由中予以陳述，而不在判決主文中作出裁判。許可執(zhí)行之訴的裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系沒(méi)有既判力，債權(quán)人可以就該實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議另行起訴。而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條，我國(guó)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的訴訟事由和裁判主文內(nèi)容，既包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍的問(wèn)題。法院具體如何裁判，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由確定。換言之，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的只解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題的“許可執(zhí)行之訴”，《變更、追加規(guī)定》第34條針對(duì)司法實(shí)踐中也會(huì)存在爭(zhēng)議的債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題，規(guī)定人民法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由，在判決主文中對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。

需要說(shuō)明的是，申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴獲得勝訴生效判決后，可以根據(jù)該生效判決和原執(zhí)行依據(jù)對(duì)變更、追加的被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果執(zhí)行。此時(shí)，被執(zhí)行人不得再提起執(zhí)行異議之訴，主張其非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人或變更責(zé)任范圍。

五、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的性質(zhì)

（一）被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。關(guān)于對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)，大陸法國(guó)家理論上存在不同觀點(diǎn)：形成之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟的目的是消滅執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力或使執(zhí)行文失效，因而屬于形成之訴；確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟的目的是請(qǐng)求確認(rèn)不得付與執(zhí)行文的狀態(tài)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟的目的在于確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時(shí)，又讓已經(jīng)付與的執(zhí)行文失去效力，因此應(yīng)認(rèn)為這種訴訟兼具確認(rèn)之訴與形成之訴的性質(zhì)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴的性質(zhì)，理論上也存在爭(zhēng)論。學(xué)理上有給付之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、形成之訴說(shuō)、命令之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)及新形成之訴說(shuō)等學(xué)說(shuō)。其中，形成之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)其執(zhí)行力為目的的訴訟，性質(zhì)上與債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴一樣，在性質(zhì)上同屬形成之訴；確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人提起該訴的目的固然是排除執(zhí)行，但該訴訟爭(zhēng)議的是執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題，即執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否及于原告（執(zhí)行債務(wù)人），此項(xiàng)判決并非消滅或妨礙原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，而是確認(rèn)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力不及于原告，故為確認(rèn)之訴而非形成之訴，且被告（執(zhí)行債權(quán)人）不得對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，系因其對(duì)原告無(wú)執(zhí)行依據(jù)所致，故亦非請(qǐng)求被告不作為的給付之訴。

2.被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴在理論上屬于何種性質(zhì)，目前理論界和實(shí)務(wù)界也存在爭(zhēng)議，有形成之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)等各種觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)議源于理論上關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴、債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴、對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，債務(wù)人不適格異議之訴系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行力，因此，債務(wù)人不適格異議之訴在性質(zhì)上應(yīng)屬形成之訴；債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴在德日和臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)亦為形成之訴。筆者傾向于認(rèn)為，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于形成之訴。

（二）申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。關(guān)于執(zhí)行文付與之訴的法律性質(zhì)，大陸法國(guó)家理論上存在形成之訴說(shuō)、給付之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)的爭(zhēng)議。形成之訴說(shuō)主張，該訴訟是通過(guò)判決形成能夠付與執(zhí)行文狀態(tài)的訴訟。給付之訴說(shuō)主張，該訴訟是請(qǐng)求執(zhí)行債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)確定給付內(nèi)容的訴訟。確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟是請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)符合付與執(zhí)行文要件，是具有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)的訴訟。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從執(zhí)行文付與之訴在確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時(shí)，也形成了無(wú)需證明文書即可付與執(zhí)行文的法律狀態(tài)來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為這種訴訟具有確認(rèn)之訴與形成之訴的雙重性質(zhì)。事實(shí)上，債權(quán)人不通過(guò)執(zhí)行文付與之訴的形式，也可以通過(guò)其他法律途徑取得執(zhí)行文，而且，債權(quán)人即使通過(guò)執(zhí)行文付與之訴獲得了勝訴判決，也不能將該判決本身看做是執(zhí)行文。故形成之訴說(shuō)不符合執(zhí)行文付與之訴的法律特征。實(shí)際上，執(zhí)行文付與之訴并不是根據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生，所以給付之訴說(shuō)也很難成立。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，理論上有幾種不同學(xué)說(shuō)：一是給付之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系以判決命債務(wù)人容忍法院對(duì)其執(zhí)行，應(yīng)屬給付之訴的一種。二是確認(rèn)之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力對(duì)債權(quán)人及債務(wù)人存在，應(yīng)為確認(rèn)之訴。三是形成之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系就執(zhí)行依據(jù)創(chuàng)設(shè)了對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故應(yīng)為形成之訴。h參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第125頁(yè)。除此之外，還有命令之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)、新形成之訴說(shuō)等。

2.申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。關(guān)于申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，目前理論上也存在不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果主要集中于探討許可執(zhí)行之訴的法律性質(zhì)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，有形成之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、給付之訴說(shuō)等各種觀點(diǎn)。其中，有代表性的觀點(diǎn)主要是確認(rèn)之訴說(shuō)與形成之訴說(shuō)的爭(zhēng)論。確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人許可執(zhí)行之訴性質(zhì)上為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)原告對(duì)于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請(qǐng)求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對(duì)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；i同注 e。許可執(zhí)行之訴是解決當(dāng)事人之間就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力是否擴(kuò)張的爭(zhēng)議，由受訴法院以判決予以確定，并非命令債務(wù)人或債務(wù)擴(kuò)張后的第三人容忍執(zhí)行或賦予執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)的執(zhí)行力，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴。j參見馬登科：《初創(chuàng)與完善：對(duì)民事許可執(zhí)行之訴的解讀》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。形成之訴說(shuō)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系執(zhí)行名義創(chuàng)設(shè)得對(duì)于債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行之效力，許可執(zhí)行之訴的標(biāo)的確定為許可權(quán)，同時(shí)考慮到傳統(tǒng)的形成之訴說(shuō)無(wú)法避免當(dāng)事人就同一問(wèn)題反復(fù)起訴，并難以防止裁判相互矛盾，因而采用對(duì)形成之訴加以改造的新形成之訴說(shuō)。k同注 f。

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴建立在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的制度框架下，雖然部分情形已經(jīng)超出了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的范圍，將原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟途徑解決的爭(zhēng)議也納入到變更、追加被執(zhí)行人當(dāng)中，但《變更、追加規(guī)定》仍將這些特定情形設(shè)定為執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人的法定情形，所以對(duì)申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的認(rèn)識(shí)，仍需置于執(zhí)行力擴(kuò)張爭(zhēng)議的前提之下。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果是確定能否變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任范圍，解決的是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否向第三人擴(kuò)張及擴(kuò)張的范圍問(wèn)題，第三人承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)仍為原執(zhí)行依據(jù)，是在原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，并未設(shè)立新的執(zhí)行依據(jù)和創(chuàng)設(shè)新的給付義務(wù)，并非引起現(xiàn)存法律關(guān)系的變更、消滅，而是通過(guò)判決確認(rèn)了執(zhí)行力及于第三人的法律狀態(tài)和及于該第三人的具體范圍。筆者傾向于認(rèn)為，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴。

六、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的合并以及與其他訴訟的分離

（一）變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的合并

1.被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定，申請(qǐng)人也不服該變更、追加裁定，同時(shí)提起執(zhí)行異議之訴的處理。被申請(qǐng)人不服變更、追加其為被執(zhí)行人的裁定，以申請(qǐng)人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，該申請(qǐng)人也不服該變更、追加裁定，認(rèn)為裁定認(rèn)定的債務(wù)人責(zé)任范圍錯(cuò)誤，以該被申請(qǐng)人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的，由于被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人存在重合，而且訴訟解決的問(wèn)題具有極為密切的聯(lián)系，所以兩訴不宜分開審理，為便于統(tǒng)一解決糾紛，防止訴訟結(jié)果沖突，宜將兩訴合并審理。

被申請(qǐng)人不服變更、追加其為被執(zhí)行人的裁定，以申請(qǐng)人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，申請(qǐng)人也不服該變更、追加裁定，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，除了以該被申請(qǐng)人為被告之外，還以該變更、追加裁定未予變更、追加的其他債務(wù)主體為被告的，因兩訴的當(dāng)事人存在部分重合，訴訟審理的法律關(guān)系具有部分相關(guān)性，實(shí)務(wù)中也宜將兩訴合并審理。上述情形中，如果申請(qǐng)人僅以其申請(qǐng)變更、追加但變更、追加裁定未予準(zhǔn)許的其他債務(wù)主體為被告提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的，此時(shí)申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴是否合并審理，可以由執(zhí)行法院根據(jù)案件情況而定。

2.債務(wù)人不適格異議之訴與債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的合并。執(zhí)行法院根據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)裁定變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人后，該被申請(qǐng)人可能既以執(zhí)行當(dāng)事人不適格為由，主張不應(yīng)變更、追加其為被執(zhí)行人，同時(shí)又以執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)已經(jīng)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力為由，主張不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，將兩種理由合并提起異議之訴。這種情形實(shí)質(zhì)上屬于債務(wù)人不適格異議之訴和債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的合并，筆者認(rèn)為，上述兩種理由均可在被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中處理。l在臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于債務(wù)人提起債務(wù)人不適格異議之訴時(shí)，能否同時(shí)主張債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由，存有爭(zhēng)議。肯定說(shuō)認(rèn)為，兩者可以同時(shí)主張。否定說(shuō)認(rèn)為，兩種異議之訴的立法目的與旨趣不同，肯定說(shuō)的主張將使債務(wù)人不適格異議之訴的程序延宕，違背強(qiáng)制執(zhí)行迅結(jié)的法理，同樣，在債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴程序中，債務(wù)人也不得同時(shí)主張債務(wù)人不適格異議之訴的事由。

需要說(shuō)明的是，被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴，需要遵循異議理由一并提出原則。也就是說(shuō)，被申請(qǐng)人同時(shí)存在多項(xiàng)異議理由的，在提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)一并向執(zhí)行法院主張，防止被申請(qǐng)人濫用訴權(quán)，反復(fù)提起執(zhí)行異議之訴拖延執(zhí)行。這一原則也是實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家通行的原則，債務(wù)人提起對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴存在多個(gè)異議理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)主張，即實(shí)行“別訴禁止”制度。訴訟理由一并提出原則，有利于促使被申請(qǐng)人將同時(shí)存在的異議理由集中于一個(gè)訴訟程序中予以解決，從而保障糾紛得到統(tǒng)一處理。

3.被申請(qǐng)人能否在申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中主張債權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由。在德日等大陸法國(guó)家，債務(wù)人能否在執(zhí)行文付與之訴中，主張執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)已發(fā)生變更、消滅或妨礙等請(qǐng)求（權(quán)）異議事由，理論上存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立的見解。

肯定說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人可以在執(zhí)行文付與之訴中主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的抗辯事由，理由為：如果執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等情形，則不應(yīng)執(zhí)行，在依判決程序確定執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的場(chǎng)合，區(qū)別付與執(zhí)行文的要件與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)異議事由沒(méi)有意義；如果允許債務(wù)人主張請(qǐng)求（權(quán)）事由的抗辯，則債務(wù)人無(wú)需再提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。執(zhí)行文付與之訴中，債務(wù)人未主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴抗辯事由，其是否還能另行提起債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，肯定說(shuō)內(nèi)部也存在不同見解：有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論在執(zhí)行文付與之訴中，債務(wù)人是否主張了請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由，均不允許債務(wù)人再提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴；相關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論債務(wù)人在執(zhí)行文付與之訴中，是否主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由，都允許其再提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴；折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，僅在債務(wù)人未主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由時(shí)，才允許其提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴。

否定說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人不得在執(zhí)行文付與之訴中主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的抗辯事由，理由為：即使存在請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由，執(zhí)行依據(jù)并非當(dāng)然失去執(zhí)行力；執(zhí)行文付與之訴的審理對(duì)象并非執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)本身存在與否，而僅為付與執(zhí)行文的要件事實(shí)是否成立，因而其與請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的功能和目的并不相同，一旦允許債務(wù)人在執(zhí)行文付與之訴中提出請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴事由的抗辯，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行文的取得將陷入遲延；另外，債務(wù)人可以提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的反訴，不允許其在執(zhí)行文付與之訴中提出這種抗辯，也有利于平衡當(dāng)事人之間的利益。在日本，最高裁判所的判決有采否定說(shuō)的判例。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，被告（債務(wù)人）在許可執(zhí)行之訴中，能否以執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)有不成立、妨礙或消滅等事由，主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的抗辯？這一問(wèn)題在臺(tái)灣地區(qū)也有爭(zhēng)議，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴是為解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格所設(shè)立的救濟(jì)程序，其與因執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)不成立、發(fā)生妨礙、消滅等事由而提起的請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，兩者方法、目的與旨趣不同，如果允許被告提起請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，將使許可執(zhí)行之訴程序延宕。m參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，臺(tái)灣三民書局有限公司2007年版，第172-173頁(yè)。肯定說(shuō)則認(rèn)為，可以允許債務(wù)人在許可執(zhí)行之訴中主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴事由的抗辯。

我們認(rèn)為，被申請(qǐng)人能否在申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中主張債權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的事由，理論上爭(zhēng)議很大。筆者認(rèn)為，在申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中，申請(qǐng)人僅能主張執(zhí)行依據(jù)現(xiàn)有的執(zhí)行力范圍，不能超出原執(zhí)行依據(jù)范圍，提出新的給付請(qǐng)求。被申請(qǐng)人可以針對(duì)申請(qǐng)人的訴訟主張進(jìn)行反駁，并提出自己的主張，既可以否認(rèn)申請(qǐng)人主張的事實(shí)，也可以提出其他相關(guān)的事實(shí)，以證明執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力不應(yīng)向其擴(kuò)張?！蹲兏?、追加規(guī)定》第34條將債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題明確納入判決主文的內(nèi)容，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和理由對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。而債務(wù)人責(zé)任范圍的最終確定，難免會(huì)涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)本身發(fā)生消滅、變更、妨礙等情形，導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍發(fā)生變化。如果不允許債務(wù)人主張請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的抗辯理由，那么法院判決主文中關(guān)于債務(wù)人責(zé)任范圍的判定，就難以符合當(dāng)事人真實(shí)的權(quán)利義務(wù)狀況。由于申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴判決主文涉及債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題，所以，宜將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的理由一并納入裁判范圍，既有利于一并解決糾紛，也有利于使異議之訴關(guān)于債務(wù)人責(zé)任范圍的裁判結(jié)果，符合當(dāng)事人真實(shí)的權(quán)利義務(wù)狀況。

（二）變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴與其他訴訟的分離

申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴獲得確定判決后，當(dāng)事人能否再就作為異議之訴先決問(wèn)題的實(shí)體法律關(guān)系另行提起民事訴訟？在德日等大陸法國(guó)家，債權(quán)人可以提起執(zhí)行文付與之訴的場(chǎng)合，是否還能就該訴訟的先決實(shí)體法律關(guān)系問(wèn)題，另行提起民事訴訟，存在爭(zhēng)議。理論上一般認(rèn)為，由于執(zhí)行文付與之訴的判決對(duì)執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生既判力，僅對(duì)本訴的審理對(duì)象，即付與執(zhí)行文的要件存在或不存在既判力，故應(yīng)允許債權(quán)人另行提起民事訴訟。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴敗訴后，能否基于對(duì)債務(wù)人實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)該債務(wù)人另行提起民事訴訟的問(wèn)題，也存在不同觀點(diǎn)。理論上一般認(rèn)為，債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴敗訴后，說(shuō)明法院認(rèn)為被告并非原執(zhí)行依據(jù)效力所及之人，即被告并非執(zhí)行依據(jù)既判力所及之人，該訴訟結(jié)論對(duì)債權(quán)人與被申請(qǐng)執(zhí)行的債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系并無(wú)既判力，不產(chǎn)生一事不再理的問(wèn)題，債權(quán)人可以基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)對(duì)該債務(wù)人另行起訴。

我們認(rèn)為，目前對(duì)上述問(wèn)題的研究，主要集中在許可執(zhí)行之訴方面。有觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴的實(shí)質(zhì)是解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格爭(zhēng)議的訴訟，其核心問(wèn)題在于處理“為誰(shuí)”執(zhí)行和“對(duì)誰(shuí)”執(zhí)行的問(wèn)題，許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的是強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)，債權(quán)人、債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系是異議權(quán)可否成立的先決事由。因此，許可執(zhí)行之訴判決生效后，僅對(duì)可否對(duì)債務(wù)人為執(zhí)行措施產(chǎn)生既判力，對(duì)于判決理由所涉及的實(shí)體法律關(guān)系并無(wú)既判力，對(duì)于作為異議理由的實(shí)體法律關(guān)系可以另行起訴。但是，根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論，只要該實(shí)體法律關(guān)系經(jīng)過(guò)充分審理并在判決理由中予以判斷，當(dāng)事人另行起訴的，后訴法院應(yīng)當(dāng)充分尊重前訴的認(rèn)定。n同注 f。與此不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系應(yīng)為許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的，許可執(zhí)行之訴的判決結(jié)果對(duì)其有既判力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有不足，應(yīng)當(dāng)以前一種觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，兼采后一種觀點(diǎn)的合理因素，構(gòu)建我國(guó)許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的理論。首先，應(yīng)把許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的確定為程序上的許可權(quán)，這是許可執(zhí)行之訴作為特別訴訟的“質(zhì)”的特征；其次，要充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則，避免當(dāng)事人訴累，將實(shí)體法律關(guān)系盡可能地納入既判力的范圍?？陀^上說(shuō)，判斷是否許可執(zhí)行，必然要將實(shí)體法律關(guān)系作為先決問(wèn)題，只要這一問(wèn)題經(jīng)過(guò)充分審理，有關(guān)當(dāng)事人得到充分的攻擊或防御的機(jī)會(huì)，訴訟法院已經(jīng)對(duì)這一問(wèn)題經(jīng)過(guò)審慎判斷，應(yīng)當(dāng)在一定條件下承認(rèn)其既判力。在技術(shù)上，處理的方法可以有：一是原告在起訴時(shí)，可以明確將實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟請(qǐng)求的一部分。此時(shí)，成立訴的“客觀合并”，法院不僅要在事實(shí)認(rèn)定和判決理由中對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系加以判斷，也必須在判決主文中予以宣告。二是如果原告沒(méi)有提出上述訴訟請(qǐng)求，被告為了避免原告敗訴后另行起訴，也可以反訴該實(shí)體法律關(guān)系。三是原、被告雙方均未訴請(qǐng)的，法院雖不得在主文中予以宣告，但根據(jù)“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，只要該實(shí)體法律關(guān)系經(jīng)過(guò)充分審理并在判決理由中予以判斷，當(dāng)事人另行起訴的，后訴法院應(yīng)當(dāng)充分尊重前訴的認(rèn)定。o參見黃奕新：《我國(guó)許可執(zhí)行之訴研究——以執(zhí)行力爭(zhēng)議訴訟化解決機(jī)制為中心》，載《福建法學(xué)》2007年第2期。這種觀點(diǎn)屬于對(duì)前述兩種觀點(diǎn)的折中。

解決這一問(wèn)題，首先需要明確的前提是：引發(fā)執(zhí)行異議之訴的實(shí)體法律關(guān)系本身是否為執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，執(zhí)行異議之訴的判決對(duì)其是否具有既判力。許可執(zhí)行之訴在判決理由中闡述債務(wù)人實(shí)體責(zé)任范圍問(wèn)題，而非在判決主文中予以判定，故許可執(zhí)行之訴的確定判決對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系沒(méi)有既判力。而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的判決主文既包括是否應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人問(wèn)題，也包括被執(zhí)行人承擔(dān)的責(zé)任范圍問(wèn)題，法院具體如何裁判，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由確定。換言之，債務(wù)人的責(zé)任范圍問(wèn)題，已經(jīng)被納入到申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的判決主文當(dāng)中，這一點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)許可執(zhí)行之訴不同。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果，如果涉及對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定，那么該判決確定的債務(wù)人責(zé)任范圍對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系存在既判力。該責(zé)任范圍的確定也會(huì)涉及到當(dāng)事人之間一部分實(shí)體法律關(guān)系，從而對(duì)當(dāng)事人另行訴訟構(gòu)成一定的限制。對(duì)于超出申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴審理和裁判范圍的其他實(shí)體法律關(guān)系糾紛，當(dāng)事人仍可另行提起民事訴訟。《變更、追加規(guī)定》第34條將一部分實(shí)體法律關(guān)系納入到申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的之中，實(shí)際上體現(xiàn)了一種折中的立場(chǎng)。

七、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配

（一）域外相關(guān)訴訟證明責(zé)任的分配

1.執(zhí)行文付與之訴與對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴證明責(zé)任的分配。執(zhí)行文付與之訴中，由債權(quán)人就付與承繼執(zhí)行文特別要件的存在這一待證事實(shí)，承擔(dān)客觀證明責(zé)任。執(zhí)行文的付與，并未轉(zhuǎn)移債權(quán)人與債務(wù)人的證明責(zé)任，在債務(wù)人對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴中，就付與承繼執(zhí)行文特別要件的存在這一待證事實(shí)，仍由債權(quán)人承擔(dān)客觀證明責(zé)任。債權(quán)人在執(zhí)行文付與之訴中應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在債務(wù)人提起對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴后，仍然存在，關(guān)于權(quán)利義務(wù)繼受的事實(shí)是否存在的證明責(zé)任，不能轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。

2.許可執(zhí)行之訴與債務(wù)人不適格異議之訴證明責(zé)任的分配。許可執(zhí)行之訴中，債權(quán)人就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的要件事實(shí)成立應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。債權(quán)人的上述證明責(zé)任，在債務(wù)人不適格異議之訴中仍然存在，實(shí)體權(quán)利義務(wù)繼受事實(shí)存在的客觀證明責(zé)任，一直由債權(quán)人承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。換言之，債權(quán)人應(yīng)就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的事實(shí)，負(fù)主張及舉證之責(zé)任。債務(wù)人得就反對(duì)事實(shí)主張及舉證。p同注m，第171頁(yè)。

（二）我國(guó)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配

筆者認(rèn)為，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配，原則上仍然應(yīng)根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任分配的基本規(guī)則確立，即主要適用法律要件事實(shí)分類說(shuō)分配證明責(zé)任，同時(shí)也不排除在特殊情形下，對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；但法律另有規(guī)定的除外。變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴中，一般情況下，仍由申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于被申請(qǐng)人的要件事實(shí)，即權(quán)利成立要件，承擔(dān)證明責(zé)任；被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利發(fā)生變更、消滅或妨礙事由的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；但法律另有規(guī)定的情形除外。例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第20條規(guī)定，關(guān)于股東是否已履行出資義務(wù)的事實(shí)，申請(qǐng)人提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，作為被申請(qǐng)人的股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。這一規(guī)則即是司法解釋另有規(guī)定的例外情形。