錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果對(duì)責(zé)任與后悔關(guān)系的影響*

趙翊馨 史曉冉 史慧穎

?

錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果對(duì)責(zé)任與后悔關(guān)系的影響*

趙翊馨 史曉冉 史慧穎

(西南大學(xué)心理學(xué)部, 重慶 400715)

目前在后悔與責(zé)任關(guān)系的研究中, 錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果通常是已知的。本研究旨在考察在該結(jié)果未知的情況下二者關(guān)系可能出現(xiàn)的變化, 明確結(jié)果評(píng)價(jià)和認(rèn)知失調(diào)在其中所起的作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果已知時(shí), 責(zé)任會(huì)放大后悔, 此時(shí)個(gè)體對(duì)現(xiàn)有結(jié)果低評(píng)價(jià)、對(duì)錯(cuò)失結(jié)果高評(píng)價(jià), 認(rèn)知失調(diào)水平更高; 當(dāng)該結(jié)果未知時(shí), 個(gè)體對(duì)現(xiàn)有結(jié)果高評(píng)價(jià)、對(duì)錯(cuò)失結(jié)果低評(píng)價(jià), 此時(shí)認(rèn)知失調(diào)水平較低, 責(zé)任對(duì)后悔起弱化作用。中介分析表明, 認(rèn)知失調(diào)可以在結(jié)果評(píng)價(jià)與后悔間起中介作用。

體驗(yàn)后悔; 責(zé)任; 錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果; 結(jié)果評(píng)價(jià); 認(rèn)知失調(diào)

1 引言

決策過程中, 人們常會(huì)產(chǎn)生“后悔”情緒, 這種消極情緒體驗(yàn)往往會(huì)影響后續(xù)的行為。Zeelenberg (1999)將后悔定義為：一種基于認(rèn)知的消極情感, 當(dāng)個(gè)體意識(shí)或想象到如果先前采取其他行為將會(huì)有更好的結(jié)果時(shí), 就會(huì)產(chǎn)生后悔情緒。根據(jù)發(fā)生時(shí)間可將后悔分為決策前所考慮到的后悔, 即預(yù)期后悔, 和決策后所感受到的后悔, 即體驗(yàn)后悔(高紅梅, 張燕, 許燕, 王芳, 2013)。本文的研究對(duì)象為體驗(yàn)后悔, 文章中所有的后悔若無特別說明, 均為體驗(yàn)后悔。

一直以來, 研究者普遍認(rèn)為責(zé)任是影響后悔的關(guān)鍵因素(Zeelenberg, van Dijk, & Manstead, 2000; Zeelenberg, Nijstad, van Putten, & van Dijk, 2006)。后悔的強(qiáng)度取決于個(gè)體對(duì)其決定的自責(zé)程度, 同樣消極的結(jié)果, 不同的決策行為之所以引起不同程度的后悔, 是因?yàn)槿藗兏惺艿降呢?zé)任水平不同。對(duì)消極結(jié)果負(fù)有責(zé)任的個(gè)體往往比無責(zé)任的個(gè)體體驗(yàn)到更多后悔(Giorgetta, Zeelenberg, Ferlazzo, & D’Olimpio, 2012; Wong & Kwong, 2007)。然而, 也有研究者提出了不同看法, 認(rèn)為責(zé)任并非后悔的必要條件(Kelsey & Schepanski, 1991)。隨后的研究為這一觀點(diǎn)提供了充足的證據(jù), 表明在特定環(huán)境下后悔可能與責(zé)任存在相反的關(guān)系(Gilovich & Medvec, 1995; Simonson, 1992), 對(duì)消極結(jié)果有高責(zé)任感的個(gè)體會(huì)比低責(zé)任感個(gè)體體驗(yàn)到更少的后悔情緒(Eaton & Struthers, 2006; Epstude & Jonas, 2015; Schmidt & Calantone, 2002)。由此可見, 責(zé)任和后悔的關(guān)系并非單一、絕對(duì)的正相關(guān)。

后悔情緒是基于個(gè)體對(duì)自身決策和錯(cuò)失選項(xiàng)的主觀評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的(Sugden, 1985)。然而, 人們并非總是能知道錯(cuò)失選項(xiàng)的結(jié)果。面對(duì)此類情境, 有關(guān)錯(cuò)失選項(xiàng)的信息可以通過個(gè)體的反事實(shí)思維來主觀構(gòu)建(Ritov & Baron, 1995; Tsiros & Mittal, 2000)。研究表明, 如果決策者的決定導(dǎo)致了不良結(jié)果, 那么他們更傾向于尋求積極的信息(Caldwell & O'Reilly III, 1982; Conlon & Parks, 1987)。Biyalogorsky, Boulding和Staelin (2006)進(jìn)一步指出, 人們會(huì)選擇性忽略消極信息以減少不良決策引起的認(rèn)知失調(diào)。那么, 在錯(cuò)失選項(xiàng)的結(jié)果未知的情況下, 個(gè)體對(duì)反事實(shí)信息的主觀構(gòu)建, 以及對(duì)決策相關(guān)信息的積極偏好, 會(huì)不會(huì)對(duì)責(zé)任與后悔體驗(yàn)間的關(guān)系造成影響？

明確責(zé)任與后悔情緒的關(guān)系可以幫助我們更好的理解和預(yù)測(cè)個(gè)體后續(xù)的決策行為。目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于后悔與責(zé)任關(guān)系的研究多是在錯(cuò)失選項(xiàng)結(jié)果已知的情況下進(jìn)行, 對(duì)該結(jié)果未知時(shí)的討論仍需補(bǔ)充。本研究的目的是：探討錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果在已知和未知情況下對(duì)責(zé)任與后悔關(guān)系產(chǎn)生的影響, 明確結(jié)果評(píng)價(jià)和認(rèn)知失調(diào)在責(zé)任與后悔間所起的作用。研究進(jìn)行了如下假設(shè)：第一, 錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果已知時(shí), 責(zé)任與后悔呈正相關(guān), 反之, 則呈負(fù)相關(guān)。第二, 相較于已知錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的被試, 未知該結(jié)果的被試對(duì)現(xiàn)有選項(xiàng)的評(píng)價(jià)更高, 對(duì)錯(cuò)失選項(xiàng)的評(píng)價(jià)更低。第三, 相較于已知錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的被試, 未知該結(jié)果的被試認(rèn)知失調(diào)水平更低。第四, 認(rèn)知失調(diào)在結(jié)果評(píng)價(jià)與后悔間起中介作用。

2 方法

2.1 被試

某高校在校生152人, 其中男生74人, 女生78人, 平均年齡為21.55±1.76歲。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2(責(zé)任水平：高責(zé)任/低責(zé)任) × 2(錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果：已知/未知)被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。測(cè)查變量為后悔、對(duì)結(jié)果的主觀評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)失調(diào)。

2.3 實(shí)驗(yàn)程序

參照Contractor和Kumar (2013)的實(shí)驗(yàn)情境加以適度修改形成了本研究的實(shí)驗(yàn)材料：“這學(xué)期你有一門大學(xué)英語必修課, 該課程共有A、B兩個(gè)班級(jí), 每個(gè)班級(jí)由不同的講師授課。你聽說不同的班級(jí)在課程內(nèi)容和考試難度上有很大區(qū)別。以下是兩個(gè)班級(jí)的介紹資料：A班的講師是一位學(xué)校新進(jìn)的老師, 因此無法提供詳盡的課程相關(guān)信息。B班的講師曾在學(xué)校教授過這門課, 有一位上過該課程的同學(xué)認(rèn)為, 課程精彩, 老師講得很好, 期末考核評(píng)分合理?！?/p>

為了控制責(zé)任條件, 一半被試被隨機(jī)分配到B班(低責(zé)任), 另一半被試根據(jù)實(shí)驗(yàn)材料自主選擇班級(jí)(高責(zé)任)。分班結(jié)束后, 告知所有被試已選擇/已分配班級(jí)的消極結(jié)果：“到了學(xué)期末, 你發(fā)現(xiàn)自己的班級(jí)很糟糕：課程單調(diào)乏味, 期末考核十分嚴(yán)格”。同時(shí), 在高、低責(zé)任組中, 各有一半被試會(huì)得知未選班級(jí)的積極結(jié)果：“你從另一個(gè)班的同學(xué)那里聽說：他們的老師非常棒, 講課風(fēng)趣幽默, 課程十分精彩, 而且期末考核也很簡(jiǎn)單”。

閱讀完上述材料后, 被試根據(jù)自己的實(shí)際感受分別對(duì)關(guān)于后悔與結(jié)果評(píng)價(jià)的描述進(jìn)行評(píng)分：①我對(duì)分班結(jié)果感到后悔 (1 = 非常同意, 7 = 非常不同意); ②在我看來選擇這個(gè)班級(jí)是錯(cuò)誤的決定/被分到這個(gè)班級(jí)是件不幸的事情; ③如果再選一次, 我不會(huì)選擇這個(gè)班級(jí)/如果重新分配, 我不想再被分到這個(gè)班級(jí)(α = 0.71); ④對(duì)現(xiàn)有選項(xiàng)的評(píng)價(jià)：我認(rèn)為我所在的班級(jí)(1 = 非常差, 7 = 非常好); ⑤對(duì)錯(cuò)失選項(xiàng)的評(píng)價(jià)：與我的班級(jí)相比, 我認(rèn)為另一個(gè)班級(jí)(1 = 非常差, 7 = 非常好)。

以往研究表明：個(gè)體的認(rèn)知失調(diào)會(huì)體現(xiàn)在自我分離(Aronson, 1992)、心理不適感 (Elliot & Devine, 1994)、低水平的積極情緒(Devine, Monteith, Zuwerink, & Elliot, 1991)和高水平的消極情緒(Harmon-Jones, 2000)上。因此, 被試需要判斷下列描述與自身當(dāng)前狀態(tài)的相符程度, 以此評(píng)價(jià)自己的認(rèn)知失調(diào)水平(陳爽, 2015)：①自我分離(1 = 完全分離, 7 = 完全不分離); ②心理不適(1 = 非常不符合, 5 = 非常符合)：“對(duì)自己感到生氣”“對(duì)自己感到不滿意”“對(duì)自己感到討厭”“對(duì)自己感到厭煩” (α = 0.89); ③情緒評(píng)定(1 = 非常不符合, 7 = 非常符合), 涉及6個(gè)積極情緒詞：高興、愉快、樂觀、舒服、積極、放松(α = 0.88), 4個(gè)消極情緒詞：不舒服、心神不安、煩惱、困擾(α = 0.81)。

3 結(jié)果

3.1 對(duì)自變量的操作性檢驗(yàn)

被試在閱讀材料后, 根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)如下問題進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分(分別對(duì)責(zé)任、錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果進(jìn)行操作性檢驗(yàn))：①我的分班結(jié)果是由系統(tǒng)決定的(1 = 非常同意, 7 = 非常不同意); ②另一個(gè)班老師講授的課程非常棒; 另一個(gè)班的考試非常簡(jiǎn)單(= 0.79)。獨(dú)立樣本檢驗(yàn)顯示, 高責(zé)任組(= 4.88,= 1.78)和低責(zé)任組(= 2.59,= 1.30)在第一道題上得分差異顯著,(150) = 9.06,< 0.001, 表明對(duì)自變量“責(zé)任”的操作有效。已知組(= 3.51,= 1.07)和未知組(= 4.36,= 1.25)在后兩道題上的平均得分差異顯著,(150) = –4.49,< 0.001, 說明對(duì)自變量“錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果”操作有效。

3.2 責(zé)任及錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果對(duì)后悔的影響

對(duì)后悔進(jìn)行2(責(zé)任：高/低)×2(錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果：已知/未知)的兩因素方差分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 責(zé)任的主效應(yīng)不顯著(1,148) = 0.001,= 0.98; 錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果同樣無顯著主效應(yīng),(1,148) =0.06,= 0.81; 但二者間交互作用顯著,(1,148) = 9.54,= 0.002, η2p= 0.061。隨后的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(見圖1), 當(dāng)錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果已知, 高責(zé)任組(= 4.50,= 1.08)的后悔程度顯著高于低責(zé)任組(= 4.00,= 1.06),(1,148) = 4.85,= 0.029, η2p= 0.032, 即責(zé)任放大了后悔情緒。當(dāng)錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果未知時(shí)則出現(xiàn)了相反的結(jié)果：高責(zé)任組(= 3.96,= 0.82)的后悔程度顯著低于低責(zé)任組(= 4.46,= 0.98),(1,148) = 4.68,= 0.032, η2p= 0.031, 即責(zé)任弱化了后悔情緒。

圖1 責(zé)任及錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果對(duì)后悔的影響

3.3 結(jié)果評(píng)價(jià)和認(rèn)知失調(diào)在錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果上的差異

為考察結(jié)果評(píng)價(jià)和認(rèn)知失調(diào)各指標(biāo)在錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果上是否存在差異, 進(jìn)行了獨(dú)立樣本檢驗(yàn)。

由表1可以看出, 個(gè)體對(duì)結(jié)果的主觀評(píng)價(jià)在已知組和未知組間存在顯著差異。相較于已知錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的情況, 當(dāng)對(duì)該結(jié)果未知時(shí), 個(gè)體對(duì)現(xiàn)有選項(xiàng)的評(píng)價(jià)更高(2= 0.029), 對(duì)錯(cuò)失選項(xiàng)的評(píng)價(jià)更低(2= 0.092)。

表2結(jié)果顯示, 相較于錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果已知的情境, 當(dāng)該結(jié)果未知時(shí)：(1)自我分離水平更低, 即個(gè)體感受到“當(dāng)下自我”與“平時(shí)自我”的分離程度更低, 且差異達(dá)顯著水平(2= 0.058); (2)心理不適感水平更低, 但差異不顯著(2= 0.004); (3)積極情緒得分顯著較高(2= 0.046), 個(gè)體更多地體驗(yàn)到愉快、放松等情緒; (4)消極情緒得分顯著更低(2= 0.028), 個(gè)體更少體驗(yàn)到困擾、心神不安等情緒。

表1 結(jié)果評(píng)價(jià)在錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果上的差異

注：結(jié)果評(píng)價(jià)A是對(duì)現(xiàn)有結(jié)果的評(píng)價(jià), 結(jié)果評(píng)價(jià)B是對(duì)錯(cuò)失結(jié)果的評(píng)價(jià)。

表2 認(rèn)知失調(diào)在錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果上的差異

3.4 認(rèn)知失調(diào)在結(jié)果評(píng)價(jià)與后悔間的中介作用

參照溫忠麟、張雷、侯杰泰和劉紅云(2004)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)法對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行分析, 該文指出了中介作用存在需要滿足的條件：即因變量對(duì)自變量的回歸系數(shù)顯著, 這一基本條件已得到本研究的數(shù)據(jù)支持, 表3顯示結(jié)果評(píng)價(jià)能顯著預(yù)測(cè)后悔, 表明對(duì)現(xiàn)有結(jié)果的高評(píng)價(jià)減少了個(gè)體在研究中的后悔體驗(yàn), 而對(duì)錯(cuò)失選項(xiàng)的高評(píng)價(jià)反而加強(qiáng)了后悔體驗(yàn)。

3.4.1 認(rèn)知失調(diào)在結(jié)果評(píng)價(jià)A與后悔間的中介作用

根據(jù)溫忠麟判斷中介效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn), 分別對(duì)認(rèn)知失調(diào)各維度在結(jié)果評(píng)價(jià)A和后悔間的中介作用進(jìn)行分析(表4、表5)：(1)自我分離對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)A的回歸顯著, 后悔對(duì)自我分離和結(jié)果評(píng)價(jià)A的回歸同樣達(dá)顯著水平, 因此判斷自我分離在結(jié)果評(píng)價(jià)A和后悔間有顯著中介作用。(2)結(jié)果評(píng)價(jià)A對(duì)心理不適的預(yù)測(cè)作用顯著, 但心理不適對(duì)后悔的預(yù)測(cè)不顯著, 此時(shí)需要進(jìn)行 Sobel檢驗(yàn), 檢驗(yàn)結(jié)果為不顯著, 說明心理不適無顯著中介作用。(3)積極情緒、消極情緒對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)A的回歸顯著, 但對(duì)后悔的預(yù)測(cè)不顯著, 二者的Sobel檢驗(yàn)結(jié)果為顯著, 表明積極情緒和消極情緒的中介作用顯著。

表3 后悔對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)的回歸分析

注：**< 0.01, ***< 0.001

表4 認(rèn)知失調(diào)對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)的回歸分析

注：*< 0.05, **< 0.01, ***< 0.001

表5 后悔對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)、認(rèn)知失調(diào)的回歸分析

注：*< 0.05, **< 0.01, ***< 0.001

3.4.2 認(rèn)知失調(diào)在結(jié)果評(píng)價(jià)B與后悔間的中介作用

表4~5顯示：(1)結(jié)果評(píng)價(jià)B顯著預(yù)測(cè)自我分離, 同時(shí)自我分離對(duì)后悔的預(yù)測(cè)也達(dá)到顯著水平, 由于后悔對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)B的回歸系數(shù)不顯著, 按照中介效應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn), 可以認(rèn)為自我分離在結(jié)果評(píng)價(jià)B和后悔間起完全中介作用。(2)由于心理不適對(duì)結(jié)果評(píng)價(jià)B的回歸系數(shù)和后悔對(duì)心理不適的回歸系數(shù)都不顯著, 所以判斷心理不適不起中介作用。(3)結(jié)果評(píng)價(jià)B能顯著預(yù)測(cè)積極情緒和消極情緒, 但二者對(duì)后悔的預(yù)測(cè)不顯著, 進(jìn)一步的Sobel檢驗(yàn)表明積極情緒、消極情緒的中介作用均不顯著。

4 討論

本研究發(fā)現(xiàn), 錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的不同反饋程度會(huì)對(duì)責(zé)任與后悔的關(guān)系造成影響。當(dāng)該結(jié)果已知時(shí), 責(zé)任與后悔呈正相關(guān), 反之, 則呈負(fù)相關(guān)。上述結(jié)果支持了假設(shè)1, 這與Contractor和Kumar (2013)的結(jié)論相符。在錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果已知的情況下, 反事實(shí)信息可直接利用, 個(gè)體會(huì)將已得結(jié)果與錯(cuò)失結(jié)果進(jìn)行比較, 進(jìn)而體驗(yàn)到后悔情緒。在這種情況下, 由于對(duì)錯(cuò)誤決定的自我歸因, 責(zé)任會(huì)放大后悔情緒(Zeelenberg & Pieters, 2007), 個(gè)體的責(zé)任程度越高, 其后悔體驗(yàn)越強(qiáng)烈。而當(dāng)錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果未知時(shí), 反事實(shí)信息難以被直接利用, 個(gè)體通過對(duì)結(jié)果的主觀評(píng)估來構(gòu)建反事實(shí)信息(Kahneman & Miller, 1986)。在該情況下, 責(zé)任阻礙了反事實(shí)思維的形成, 個(gè)體更愿意抑制而非激活反事實(shí)信息來引起后悔情緒, 具體表現(xiàn)為高責(zé)任水平個(gè)體的后悔程度反而會(huì) 降低。

認(rèn)知失調(diào)的檢驗(yàn)結(jié)果顯示, 未知錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的個(gè)體, 其認(rèn)知失調(diào)在3個(gè)維度上的得分均與已知組存在顯著差異, 表明在錯(cuò)失結(jié)果未知時(shí)存在認(rèn)知失調(diào)的抑制過程, 假設(shè)3得到證實(shí)。對(duì)于自身責(zé)任導(dǎo)致的消極結(jié)果, 人們會(huì)啟動(dòng)心理加工來減少伴隨產(chǎn)生的痛苦情緒, 即人們更樂于通過此類方式降低消極事件引起的失調(diào)感 (Gilovich & Medvec, 1994; Gilovich, Medvec, & Chen, 1995)。這一觀點(diǎn)很好地解釋了為何在錯(cuò)失選項(xiàng)的積極結(jié)果未知時(shí), 高責(zé)任水平的個(gè)體后悔程度反而更低。也就是說, 相較于低責(zé)任組, 高責(zé)任組的個(gè)體會(huì)進(jìn)行更多的心理調(diào)節(jié)來減少認(rèn)知失調(diào), 他們的反事實(shí)思維更受抑制, 后悔產(chǎn)生更少, 由此實(shí)現(xiàn)了自我保護(hù)的功能。

那么在錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果未知的情況下, 個(gè)體是如何減少消極情緒體驗(yàn)和認(rèn)知失調(diào)的呢？在這一過程中進(jìn)行了怎樣的心理調(diào)節(jié)？Ritov和Baron (1995)的研究表明：當(dāng)人們意識(shí)到存在另一個(gè)更好的選項(xiàng)時(shí), 他們對(duì)已有結(jié)果的滿意度會(huì)降低, 而在未知另一選項(xiàng)結(jié)果時(shí)則不會(huì)出現(xiàn)此現(xiàn)象, 后續(xù)研究也有類似的發(fā)現(xiàn)(Tsiros & Mittal, 2000)。Schmidt和Calantone (2002)相信, 如果個(gè)體的決定為其帶來了不良結(jié)果, 那么他們傾向于尋求積極信息, 并且選擇性的忽略消極信息。為此, 本研究考察了個(gè)體對(duì)結(jié)果的主觀評(píng)價(jià)在反饋和不反饋組間的得分差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相較于已知錯(cuò)失選項(xiàng)積極結(jié)果的個(gè)體, 未知該結(jié)果時(shí)人們對(duì)現(xiàn)有結(jié)果的評(píng)價(jià)更高, 對(duì)錯(cuò)失結(jié)果的評(píng)價(jià)更低。這一點(diǎn)與前人的研究保持了一致, 證實(shí)了假設(shè)2。

研究深入考察了認(rèn)知失調(diào)在結(jié)果評(píng)價(jià)與后悔間的中介作用, 該結(jié)果進(jìn)一步表明, 提高對(duì)現(xiàn)有結(jié)果的評(píng)價(jià)、降低對(duì)錯(cuò)失結(jié)果的評(píng)價(jià)有助于個(gè)體降低認(rèn)知失調(diào)水平, 進(jìn)而減少后悔的不良體驗(yàn)。其中, 對(duì)現(xiàn)有結(jié)果的高評(píng)價(jià)可以在一定程度上使個(gè)體降低自我分離程度、減少消極情緒、增加積極情緒, 以此減弱后悔強(qiáng)度; 而對(duì)錯(cuò)失選項(xiàng)的低評(píng)價(jià)則完全通過降低自我分離程度來達(dá)到減少后悔體驗(yàn)的目的, 假設(shè)4得到了支持。根據(jù)自我合理化理論(Staw, 1976), 本研究試圖對(duì)上述現(xiàn)象作出解釋：當(dāng)某些決定所代表的結(jié)果是消極、不利的, 個(gè)體會(huì)把消極信息解釋的相對(duì)積極, 利用自身的主觀積極偏好縮小現(xiàn)實(shí)結(jié)果與理想狀態(tài)的差距, 以減少認(rèn)知失調(diào)及其伴隨的負(fù)性情緒體驗(yàn), 通過自我合理化來證明自身決定的合理性和正確性。

后悔的情緒源于生活的方方面面, 本文在一種情境下討論了后悔與責(zé)任的關(guān)系, 未來研究可以從研究范式和情境材料兩方面進(jìn)行拓展, 包括健康、金錢等領(lǐng)域。此外, 本研究的實(shí)驗(yàn)情境設(shè)置為錯(cuò)失選項(xiàng)優(yōu)于當(dāng)前選項(xiàng), 然而并非所有的決策情境都符合此設(shè)定, 所以可以進(jìn)一步細(xì)化先前錯(cuò)失選項(xiàng)與當(dāng)前選項(xiàng)的關(guān)系。由此看來, 對(duì)上述因素的深入探討是十分必要的, 這將會(huì)使責(zé)任與后悔的關(guān)系更加明晰。

陳爽. (2015).(碩士學(xué)位論文). 華東師范大學(xué), 上海.

高紅梅, 張燕, 許燕, 王芳. (2013). 后悔的內(nèi)部發(fā)展過程: 影響因素、后效及研究展望., 110–117.

溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云. (2004). 中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用., 614–620.

Aronson, E. (1992). The return of the repressed: Dissonance theory makes a comeback., 303– 311.

Biyalogorsky, E., Boulding, W., & Staelin, R. (2006). Stuck in the past: Why managers persist with new product failures., 108–121.

Caldwell, D. F., & O'Reilly III, C. A. (1982). Responses to failure: The effects of choice and responsibility on impression management., 121–136.

Conlon, E. J., & Parks, J. M. (1987). Information requests in the context of escalation., 344–350.

Contractor, S. H., & Kumar, P. (2013). The effects of personal agency on regret., 304–315.

Devine, P. G., Monteith, M. J., Zuwerink, J. R., & Elliot, A. J. (1991). Prejudice with and without compunction., 817–830.

Eaton, J., & Struthers, C. W. (2006). The reduction of psychological aggression across varied interpersonal contexts through repentance and forgiveness., 195–206.

Elliot, A. J., & Devine, P. G. (1994). On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort., 382–394.

Epstude, K., & Jonas, K. J. (2015). Regret and counterfactual thinking in the face of inevitability: The case of HIV- positive men., 157–163.

Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1994). The temporal pattern to the experience of regret., 357–365.

Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1995). The experience of regret: What, when, and why., 379–395.

Gilovich, T., Medvec, V. H., & Chen, S. (1995). Commission, omission, and dissonance reduction: Coping with regret in the “Monty Hall” problem., 182–190.

Giorgetta, C., Zeelenberg, M., Ferlazzo, F., & D’Olimpio, F. (2012). Cultural variation in the role of responsibility in regret and disappointment: The Italian case., 726–737.

Harmon-Jones, E. (2000). Cognitive dissonance and experienced negative affect: Evidence that dissonance increases experienced negative affect even in the absence of aversive consequences., 1490–1501.

Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Norm theory: Comparing reality to its alternatives., 136–153.

Kelsey, D., & Schepanski, A. (1991). Regret and disappointment in taxpayer reporting decisions: An experimental study., 33–53.

Ritov, I., & Baron, J. (1995). Outcome knowledge, regret, and omission bias., 119–127.

Schmidt, J. B., & Calantone, R. J. (2002). Escalation of commitment during new product development., 103–118.

Simonson, I. (1992). The influence of anticipating regret and responsibility on purchase decisions., 105–118.

Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action., 27–44.

Sugden, R. (1985). Regret, recrimination and rationality., 77–99.

Tsiros, M., & Mittal, V. (2000). Regret: A model of its antecedents and consequences in consumer decision making., 401–417.

Wong, K. F. E. & Kwong, J. Y. Y. (2007). The role of anticipated regret in escalation of commitment., 545–554.

Zeelenberg, M. (1999). The use of crying over spilled milk: A note on the rationality and functionality of regret., 325–340.

Zeelenberg, M., Nijstad, B. A., van Putten, M., & van Dijk, E. (2006). Inaction inertia, regret, and valuation: A closer look., 89–104.

Zeelenberg, M., & Pieters, R. (2007). A theory of regret regulation 1.0., 3–18.

Zeelenberg, M., van Dijk, W. W., & Manstead, A. S. R. (2000). Regret and responsibility resolved? Evaluating Ordó?ez and Connolly's (2000) conclusions., 143–154.

The effects of superior outcome of the foregone option on the relationship between responsibility and regret

ZHAO Yixin; SHI Xiaoran; SHI Huiying

(Faculty of Psychology, Southwest University, Chongqing 400715, China)

In the current study of the relationship between regret and responsibility, the superior outcomes of foregone options are usually known. The aim of this study was to examine the possible changes in the relationship between the two in the absence of this outcome, and to clarify the role of outcome evaluation and cognitive dissonance. Results showed that when people are aware that another alternative would have been better, they tend to be more dissatisfied with the chosen option and more pleased with the foregone one. In this case, participants may have more cognitive dissonance, their responsibility will amplify regret. Nevertheless, when the superior outcome of the foregone option is unknown, people will suppress cognitive dissonance by raising the evaluation of existing result and reducing the foregone outcome’ s evaluation. Under such circumstances, personal responsibility may curb regret following a negative outcome. Mediation analysis suggested that cognitive dissonance could be an intermediary between outcome evaluation and regret.

experienced regret; responsibility; superior outcome of the foregone option; outcome evaluation; cognitive dissonance

2016-09-23

* 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(SWU1109060)

史慧穎, E-mail: youle@swu.edu.cn

10.3724/SP.J.1042.2018.00056

B842.6