“一帶一路”倡議的國際回應(yīng)研究：基于部分國家的態(tài)度

肖河

摘要：“一帶一路”倡議是中國向世界提出的新型合作方案，其成功與否取決于是否能夠得到世界各國的廣泛支持。本文在方法上試圖突破既有研究中缺少比較分析框架的不足，以國際社會(huì)對(duì)倡議經(jīng)濟(jì)可行性和戰(zhàn)略影響的看法作為分析維度，將各國的回應(yīng)分為配合、原則支持、旁觀和競爭四類。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試為上述維度設(shè)置客觀的評(píng)估指標(biāo)，并將分類模式與現(xiàn)實(shí)案例相匹配。本文認(rèn)為，倡議在推進(jìn)中應(yīng)充分認(rèn)識(shí)其經(jīng)濟(jì)可行性和戰(zhàn)略影響對(duì)國際回應(yīng)的塑造效應(yīng)，更好地凝聚共識(shí)、化解阻力。

關(guān)鍵詞：一帶一路；中美關(guān)系；中日關(guān)系；中印關(guān)系

中圖分類號(hào)：D822

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2018）01-0076-09

一、問題的提出

自2013年“一帶一路”倡議提出以來，中國一直高度重視世界各國的態(tài)度和反應(yīng)。這一方面正如“一帶一路不是中國一家的獨(dú)奏，而是沿線國家的合唱”[1]所言，是因?yàn)槌h并非中國單邊推動(dòng)的國際合作計(jì)劃或者國際機(jī)制，而需要與伙伴國家共同制訂對(duì)接方案；另一方面則是因?yàn)槌h與設(shè)有統(tǒng)一政策標(biāo)準(zhǔn)或門檻的一體化進(jìn)程不同，“以目標(biāo)協(xié)調(diào)、政策溝通為主，不刻意追求一致性，可高度靈活，富有彈性”，[2]其方式是雙邊合作與“一事一議”。因此，伙伴國如何看待和回應(yīng)倡議就直接決定了推進(jìn)的具體形式和程度。此外，“一帶一路”又空前包容開放。中國多次表示“一帶一路是開放的，是穿越非洲、環(huán)連亞歐的廣闊朋友圈，所有感興趣的國家都可以添加進(jìn)入朋友圈”。[3]在2017年5月的高峰論壇上，更是突出強(qiáng)調(diào)了與發(fā)達(dá)國家的第三方合作是共建“一帶一路”的重要內(nèi)容。[4]可以說，整個(gè)國際社會(huì)的態(tài)度都與倡議息息相關(guān)，對(duì)倡議國際回應(yīng)的研究不應(yīng)局限于沿線國家。

然而，盡管國際回應(yīng)研究對(duì)于倡議推進(jìn)至關(guān)重要，但目前的成果還暫時(shí)不能滿足需要。總體來看，相關(guān)研究雖然有一定數(shù)量，但是在方法上還存在明顯不足，其中最主要的問題是分析視角單一，缺少分析框架和客觀的操作性指標(biāo)。相關(guān)國別研究要么聚焦于部分媒體的文本分析，[5]要么追蹤少數(shù)智庫的意見，[6]更常見的則是對(duì)外國政府表態(tài)和智庫學(xué)者觀點(diǎn)的綜合。這些針對(duì)一國或者多國的綜述或評(píng)述，往往“缺少具體的調(diào)研數(shù)據(jù)，部分觀點(diǎn)的客觀性和可靠性也有待商榷”。[7]其結(jié)果一方面是研究的主觀選擇性較強(qiáng)，很難全面、準(zhǔn)確地反映一國政府、精英和大眾對(duì)倡議的態(tài)度；另一方面也很難清晰、系統(tǒng)地比較不同國家之間的態(tài)度異同，發(fā)掘普遍性和差異性。事實(shí)上，中國海外經(jīng)濟(jì)影響的比較研究已經(jīng)產(chǎn)生了不少成果。例如，有的量化研究就指出處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的國家對(duì)于來自中國的經(jīng)濟(jì)受惠感受不同，而這決定了對(duì)方社會(huì)的不同對(duì)華態(tài)度。[8]而倡議無疑也是中國海外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一部分，同樣適用于比較研究。

綜上所述，本文的寫作目標(biāo)不僅是要追蹤國際社會(huì)對(duì)“一帶一路”倡議的最新看法與回應(yīng)，還希望能夠改善研究方法，初步搭建起一套適用于比較研究的分析框架，并利用其分析部分代表性國家的立場。在分析框架的構(gòu)建原則上，首先相較于當(dāng)前普遍使用的“積極/消極”、“支持/反對(duì)”的簡單線性劃分，這一新框架應(yīng)當(dāng)具有更多的分析維度，以對(duì)國際回應(yīng)的類型做出細(xì)分；其次在分析維度上，應(yīng)當(dāng)盡可能設(shè)置操作性強(qiáng)的客觀判斷指標(biāo)，以明確區(qū)分不同國家在同一維度上的位置，盡可能地降低判斷的主觀性。筆者認(rèn)為，如果能夠遵循這兩項(xiàng)原則、不斷完善分析維度與指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)可以得到更加貼近現(xiàn)實(shí)、內(nèi)涵也更加豐富的分析框架。

二、“一帶一路”倡議國際回應(yīng)的分析框架

雖然中國強(qiáng)調(diào)“一帶一路”的提出純粹出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展考慮，反對(duì)過度解讀，但是由于大規(guī)模的國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必然會(huì)影響到國際政治，因此國際社會(huì)始終會(huì)從不同層面看待“一帶一路”。比較而言，美國政策界對(duì)倡議的認(rèn)識(shí)最為全面。他們認(rèn)為倡議至少包含四類目標(biāo)：（1）促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，（2）增強(qiáng)區(qū)域一體化和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，（3）增強(qiáng)中國的地區(qū)和國際影響力，（4）增強(qiáng)中國的軍事投送能力。[9]其中，除了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之外，其他三點(diǎn)均被全部或者部分（區(qū)域一體化）視為會(huì)對(duì)區(qū)域和國際權(quán)力分配產(chǎn)生影響。因此，國際社會(huì)對(duì)倡議的看法和回應(yīng)通常也被簡化為經(jīng)濟(jì)影響和戰(zhàn)略影響兩部分。其一般表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)界/戰(zhàn)略界”[10]或者“重視經(jīng)濟(jì)影響的政府部門/重視其他影響的非政府部門”[11]間的區(qū)分，同時(shí)兩者看法普遍存在明顯差異和對(duì)立。

在經(jīng)濟(jì)影響方面，除了擔(dān)心產(chǎn)生債務(wù)問題之外，國際社會(huì)普遍承認(rèn)倡議重視基礎(chǔ)設(shè)施投資的做法會(huì)對(duì)亞歐各國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生顯著的積極影響。[12]因此，評(píng)價(jià)的分歧集中于倡議的經(jīng)濟(jì)可行性上。疑慮一方面來自純經(jīng)濟(jì)因素：主要包括中國經(jīng)濟(jì)增速是否足以保證對(duì)倡議的持續(xù)支持，倡議的長期利潤率和經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)效果是否足以回報(bào)巨額投入，中國企業(yè)是否能夠在缺少機(jī)制保障的情況下完成倡議項(xiàng)目，以及倡議是否有充足的融資渠道和市場支持等。[13]在非經(jīng)濟(jì)因素上，疑慮則涉及中國是否擁有推進(jìn)倡議所必須的外交和安全應(yīng)對(duì)能力，以及“一帶一路”是否能夠克服中國領(lǐng)導(dǎo)層周期性變更，是否具備政策持續(xù)性。[14]總體來看，國際社會(huì)認(rèn)為倡議并不符合一般市場活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)理性，但是中國政府和國有企業(yè)也有能力承擔(dān)推進(jìn)中的經(jīng)濟(jì)投入，[15]其可持續(xù)性更多取決于領(lǐng)導(dǎo)人的政治意志而非中國經(jīng)濟(jì)的增速。

在戰(zhàn)略影響方面，除了印度社會(huì)存在認(rèn)為“一帶一路”倡議將導(dǎo)致中國軍事力量延伸至印度洋、構(gòu)成直接安全威脅的觀點(diǎn)之外，[16]絕大多數(shù)國家在意的是倡議對(duì)國際經(jīng)濟(jì)和政治秩序的影響。積極觀點(diǎn)認(rèn)為中國的“一帶一路”倡議聚焦于區(qū)域聯(lián)通的物理“硬件”，與TPP等規(guī)則“軟件”可以互相支持，亞投行等新型國際機(jī)制帶來的良性競爭也可以刺激世界銀行、亞洲發(fā)展銀行等傳統(tǒng)國際機(jī)制提高效率。[17]中立觀點(diǎn)認(rèn)為倡議重視發(fā)展的理念對(duì)解決當(dāng)前世界性的治理問題大有裨益，但是過于強(qiáng)調(diào)雙邊合作也會(huì)增強(qiáng)保護(hù)主義，削弱開放、無歧視、市場驅(qū)動(dòng)的全球化原則，其推進(jìn)將“改變半個(gè)世界的秩序”。[18]批評(píng)觀點(diǎn)則將倡議視為對(duì)美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略的被動(dòng)反應(yīng)，其目的就是要建立“去美國化”的亞太區(qū)域秩序，[19]最終形成與跨大西洋經(jīng)濟(jì)區(qū)競爭的亞歐經(jīng)濟(jì)區(qū)。[20]一言以蔽之，分歧的焦點(diǎn)就在于倡議是將增強(qiáng)還是削弱現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)秩序。endprint

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)倡議經(jīng)濟(jì)影響（主要是可行性）的評(píng)價(jià)與對(duì)其戰(zhàn)略影響（主要是對(duì)國際秩序的影響）的評(píng)價(jià)之間并不存在線性的相關(guān)關(guān)系。亦即一國認(rèn)為倡議可行性較強(qiáng)并不必然意味著它認(rèn)為倡議會(huì)對(duì)國際秩序產(chǎn)生積極影響；反之，一國認(rèn)為倡議對(duì)國際秩序有積極影響也不必然意味著它認(rèn)為倡議具有高度的經(jīng)濟(jì)可行性。例如，雖然美國的奧巴馬政府和印度的莫迪政府都對(duì)倡議的戰(zhàn)略影響持有負(fù)面評(píng)價(jià)，但是前者認(rèn)為倡議本身并不可行，不必采取專門對(duì)策；[21]后者則認(rèn)為如果不采取堅(jiān)決的反制措施，倡議就將對(duì)印度構(gòu)成重大威脅。[22]在大眾認(rèn)知層面，這種“脫鉤”現(xiàn)象同樣存在。例如，有相關(guān)研究指出東亞和東南亞國家在倡議提出后“認(rèn)為中國對(duì)本國帶來積極影響的比率有所提升，而對(duì)本地區(qū)所帶來的積極影響比率反而有所下降”。[23]這一結(jié)果說明上述國家民眾同樣普遍認(rèn)為倡議的經(jīng)濟(jì)可行性和對(duì)國際秩序的影響不可一概而論。

如上圖所示，如果以經(jīng)濟(jì)可行性和戰(zhàn)略影響這兩個(gè)互相分離的維度來考察國際社會(huì)對(duì)“一帶一路”倡議的回應(yīng)，可以得出比“積極/消極”的簡單線性劃分更為豐富的態(tài)度分類。根據(jù)這一框架，從邏輯上看各國對(duì)倡議的回應(yīng)可以大致分為四類：對(duì)兩者均傾向于認(rèn)可的國家認(rèn)為倡議在經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略上利大于弊，因而會(huì)采取“配合”政策；對(duì)兩者均不認(rèn)可的國家則會(huì)冷眼“旁觀”，靜待中國消耗自身的經(jīng)濟(jì)和外交資源；對(duì)于倡議的戰(zhàn)略影響持消極態(tài)度，但是又認(rèn)可其可行性的國家則會(huì)采取排斥性的競爭政策，防止倡議由愿景變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)；認(rèn)為倡議的戰(zhàn)略影響利大于弊，但是低估其可行性的國家則會(huì)選擇性地參與其中風(fēng)險(xiǎn)較低的部分或者僅給予口頭支持。

當(dāng)然，即使是在同一政策象限內(nèi)，由于認(rèn)可或者不認(rèn)可程度的差異，不同的國家的回應(yīng)之間也存在差異。例如，認(rèn)為“一帶一路”倡議與自身經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益完全一致的國家會(huì)采取全面配合的政策。但是認(rèn)為倡議雖然利大于弊，但是仍有消極后果的國家則會(huì)兩面下注（hedging），在配合倡議的同時(shí)引入平衡力量。相反，同樣是采取競爭政策國家，由于對(duì)倡議消極影響之性質(zhì)及程度的認(rèn)知變化，國家有時(shí)更傾向于接觸遏制（congagement），謀求通過加入倡議來予以制衡；有時(shí)則會(huì)置身倡議之外，采取徹底的遏制（contain）政策。

在提出分析框架和國際回應(yīng)的基本邏輯分類后，本文在下一部分將嘗試確定判斷一國在兩個(gè)認(rèn)知維度上位置的客觀指標(biāo)，并指出與各邏輯類型相對(duì)應(yīng)的國家案例。

三、判斷指標(biāo)與類型案例

在經(jīng)濟(jì)可行性上，由于倡議本身并沒有詳細(xì)的規(guī)劃、時(shí)間表和界限，同時(shí)中國在實(shí)踐中主張與沿線國家的所有雙邊合作都是倡議的一部分，所以盡管倡議已經(jīng)提出將近4年，絕大多數(shù)國家仍然無法把握其實(shí)質(zhì)，也無法對(duì)倡議的整體經(jīng)濟(jì)可行性進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估。正是因此，在“一帶一路”峰會(huì)前國際社會(huì)對(duì)契合倡議理念的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）的關(guān)注普遍超過倡議本身，[24]各國政府的亞投行政策也被等同視為對(duì)倡議的態(tài)度。[25]此外，中國在亞投行的籌建中，一直強(qiáng)調(diào)管理模式的國際化，高度重視風(fēng)險(xiǎn)控制與回報(bào)率，吸引西方發(fā)達(dá)國家的參與。[26]2017年，亞投行最終獲得了穆迪3A的最高信用評(píng)級(jí)，這甚至超過了中國政府的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，反映了國際社會(huì)對(duì)亞投行市場屬性的認(rèn)可。[27]綜合上述兩點(diǎn)，各國在亞投行的參與狀況和注資額大致可以反映出它們對(duì)倡議經(jīng)濟(jì)可行性的看法。當(dāng)然，由于各國總體經(jīng)濟(jì)能力的差異，注資與否及其額度未必能完全反映其主觀意愿，還應(yīng)當(dāng)參考其它宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。不過總體而言，截止2017年6月17日為亞投行實(shí)際注資的36個(gè)區(qū)域國家、19個(gè)非區(qū)域國家[28]應(yīng)當(dāng)被視為認(rèn)可倡議的經(jīng)濟(jì)可行性，沒有參加的國家態(tài)度則正好相反。

在戰(zhàn)略影響上，大致可以根據(jù)各國參與高峰論壇、簽署相關(guān)合作備忘錄的情況以及各國政府針對(duì)“一帶一路”倡議的專門表態(tài)，綜合判斷一國對(duì)倡議戰(zhàn)略影響的看法。從參與高峰論壇的情況來看，國家元首或者政府首腦親自出席反映了對(duì)倡議的最積極支持（29國）。派出內(nèi)閣級(jí)官員作為代表的國家則可能雖然總體支持倡議，但是仍然對(duì)具體的推進(jìn)方式有所保留，[29]或者是權(quán)衡了其他外交目標(biāo)和壓力后的折衷選擇。派出一般官員作為參會(huì)代表則表示支持有限或者不支持，而拒絕派出任何代表參加則大致表示了徹底不支持甚至敵視態(tài)度。從簽署合作備忘錄的情況來看，截止2017年3月，中國共與50多個(gè)國家簽署了包括“一帶一路”合作備忘錄、地區(qū)合作和邊境合作備忘錄、經(jīng)貿(mào)合作中長期發(fā)展規(guī)劃、地區(qū)合作規(guī)劃綱要在內(nèi)的各類合作文件。[30]簽署此類文件，尤其是“一帶一路”合作備忘錄，說明了對(duì)倡議的明確支持。從各國政府的相關(guān)專門表態(tài)來看，大致也可以分為全面支持、有條件支持和批評(píng)三類。綜合這三項(xiàng)指標(biāo)，那些沒有派高級(jí)官員參加峰會(huì)，沒有簽署相關(guān)合作文件，并且表達(dá)了批評(píng)立場的國家應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)倡議的戰(zhàn)略影響抱有消極看法；反之，則反映了各國從略有支持（一般官員出席、無合作備忘錄、表態(tài)有條件支持）到全面支持（國家元首或政府首腦出席、有合作備忘錄、表態(tài)全面支持）間不同程度的積極看法。

類型（1）：采取配合政策的國家占國際社會(huì)的絕大多數(shù)，不過不同國家在配合程度上存在一定差異。按照本文提出的指標(biāo)，匈牙利、馬來西亞等亞歐國家代表了最積極態(tài)度：匈牙利總理烏爾班和馬來西亞總理納吉布均親自出席了高峰論壇；早在2015年，匈牙利就與中國簽署了“一帶一路”合作諒解備忘錄，是歐洲首個(gè)與中國簽署此類文件的國家，[31]馬來西亞則在高峰論壇上與中國簽署了同類備忘錄；[32]同時(shí)，兩國都是亞投行的注資國，注資額均為1億美元左右。[33]除匈馬兩國外，緬甸、老撾、柬埔寨三國也同屬此類，因此一些外媒甚至將這些高度支持倡議的國家稱為中國的“啦啦隊(duì)長”。[34]

比較而言，俄羅斯總統(tǒng)普京、哈薩克斯坦總統(tǒng)納扎爾巴耶夫、吉爾吉斯斯坦總統(tǒng)阿坦巴耶夫雖然也親自出席高峰論壇，并且同樣是亞投行的出資國（分別為65.4、7.3和0.27億美元），但是它們并沒有單獨(dú)與中國簽署“一帶一路”合作備忘錄，而是由俄羅斯代表在2015年與中國簽署了關(guān)于絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)和歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟建設(shè)對(duì)接合作的聯(lián)合聲明。這也表達(dá)了俄羅斯對(duì)倡議可能干擾其主導(dǎo)的獨(dú)聯(lián)體地區(qū)一體化進(jìn)程的疑慮和防備。[35]endprint