佛教宗教性量表的編制

邱雯雯

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州 363000)

2010年美國普度大學(xué)中國宗教與社會研究中心的研究顯示，在中國有18%的人自我認同為佛教信仰者，即中國有約1.85億的佛教信仰者，其中有1730萬人是正式皈依的佛教信仰者；這意味著在當(dāng)代佛教成為中國五大傳統(tǒng)宗教中對社會影響最廣泛、正式皈依信徒也最多的宗教。[1]佛教對佛教徒和社會產(chǎn)生重大影響。佛教在信教者個體的心理調(diào)適、社會化、群體認同、社會整合、社會控制、文化等方面具有重要的作用，另一方面佛教亦被認為具有消極避世的傾向。與佛教有關(guān)的研究甚多，不過大多數(shù)研究涉及與佛教有關(guān)的變量時只是簡單的區(qū)分是否佛教徒或是否信仰佛教。也就是說大多數(shù)研究把佛教徒作為一個內(nèi)部無差別、無層次的整體來研究，而并不區(qū)分信教者卷入其中的層度以及佛教所說的“正信”的程度。問題的實質(zhì)在于這些研究沒有對佛教徒的宗教性進行測量。這種狀況不利于深入地研究佛教對佛教徒和社會的影響，不利于佛教變量與其他變量關(guān)系的研究。宗教性并無標(biāo)準(zhǔn)定義，麥克·阿蓋爾認為具有宗教性是人格的一部分，而且這個詞可用來描述某個人的人格，涉及到宗教態(tài)度、宗教信念、宗教行為、宗教經(jīng)驗等方面。[2]戴康生、彭耀認為宗教性是判斷一個人是否是信教者及其虔誠度的標(biāo)準(zhǔn)。[3]這些觀點值得借鑒。另外，與其他宗教相比，佛教典籍眾多，教義精深，又特別強調(diào)對佛教教義的正確理解和正確的修行方式，即所謂“正信”佛教。綜上，筆者將佛教的宗教性界定為個體對于佛教信仰的卷入程度以及正信程度，是個體人格的一部分。其中卷入程度是指個體在佛教信念、佛教態(tài)度、佛教行為、佛教體驗方面的投入程度。佛教宗教性是判斷一個人是否是佛教信仰者及其虔誠度的標(biāo)準(zhǔn)。

一、佛教宗教性測量相關(guān)研究回顧

對于信教者宗教性的研究是宗教心理學(xué)的一個重要方面，在國外已經(jīng)有較成熟的研究成果。不過國外的研究大多是基于基督教或天主教的宗教性測量，鮮有關(guān)于佛教宗教性的測量。例如麥克·阿蓋爾的《宗教心理學(xué)導(dǎo)論》中所例舉的宗教態(tài)度、信念、行為、經(jīng)驗等方面的測量均未涉及到佛教。[2]瑪麗·喬·梅多和理查德·德·卡霍的《宗教心理學(xué)——個人生活中的宗教》中所例舉的宗教動機、宗教意識的測量也未涉及佛教。[4]國內(nèi)與佛教宗教性有關(guān)的研究不多。一種情況是用一般宗教性量表測量信教者，其中包括了佛教徒。例如，王君英的《大學(xué)生宗教經(jīng)驗的本土化研究》[5]、黃聚云對大學(xué)生宗教性的研究[6]、劉懷英對大學(xué)生宗教經(jīng)驗觸發(fā)因素的研究[7]、劉慧對服刑人員宗教經(jīng)驗的研究[8]、張藝對于大學(xué)生宗教經(jīng)驗行為的研究[9]、陳欣對于大學(xué)生宗教經(jīng)驗的研究[10]、梁麗萍對中國人宗教認同的研究[11]。曹娟采用莫爾特比1999年的《“年齡通用”內(nèi)外向量表-12》對佛教徒和基督徒的內(nèi)在、外在宗教取向進行測量。此研究在翻譯量表時，考慮到某些具有基督教特色的名詞在其它文化下不適用，在針對佛教徒的問卷中，將帶有基督教色彩的概念、教義、行為等名詞刪除或者用佛教的詞語替換，因此問卷分基督教和佛教兩個版本。不過，除了表述上的不同之外兩個版本的內(nèi)容并無區(qū)別。[12]趙秧亦是編制了措辭不同但內(nèi)容相同的兩個量表對基督教徒和佛教徒分別施測。[13]另一種情況是針對佛教徒編制量表，不過只涉及到宗教性的某個方面。例如，倪月犁對于旅游者佛教認同感的研究，而認同感是指人對自我及周圍環(huán)境有用或有價值的判斷和評估，佛教認同感分為物質(zhì)認同、觀念認同、行為認同、價值認同四個因子。[14]還有一些研究是針對佛教徒編制的量表，涉及到了佛教宗教性的各個方面。例如，包涵所編制的中國佛教徒宗教性量表涉及佛法信仰、修持實踐、宗教體驗、價值追求四個維度，用于量表開發(fā)的樣本規(guī)模足夠大，不過全部題項只有33題。[15]薛慧敏為研究佛教徒宗教性差異所編制的佛教徒宗教性測驗量表中包含理性認同、情感體驗和行為參與3個維度，共12個項目。[16]胡號應(yīng)等人開發(fā)的佛教相關(guān)問卷 (Buddhism Relative Questionnaire，BRQ)包括 29個條目，6個維度，分別為日常體檢 (Daily Experience，DE)，佛教信念 (Buddhism Belief，BB)，佛教應(yīng)對(Buddhism Copping，BC)，佛教修行(Buddhism Practice，BP)，生活方式(Life Style，LS)和佛教支持 (Buddhism Support，BS)。此問卷關(guān)注的重點在于佛教正信程度。此問卷進行了較全面的信度檢驗（包括內(nèi)部一致性信度、分半信度、重測信度）和效度檢驗（包括結(jié)構(gòu)效度、效標(biāo)效度、內(nèi)容效度）。不過該問卷的項目數(shù)不多，而且效標(biāo)效度檢驗中各分量表得分與癥狀自評量表以及自測健康評定量表得分的相關(guān)性尚需要進一步的理論解釋。[17]

對于上述研究現(xiàn)狀，筆者認為，首先，應(yīng)該針對佛教編制專門的宗教性量表。世界各大宗教既有共性又有差異性。佛教典籍眾多、教義精深，有其獨特的修行方式和宗教體驗。另外，佛教雖然是一種外來的宗教，但在中國已經(jīng)流傳近兩千年，已經(jīng)成為我國傳統(tǒng)文化的一部分。因此，針對佛教編制專門的測量宗教性的量表，特別是針對中國佛教徒的心理編制宗教性量表，對與佛教相關(guān)的問題進行本土化的研究具有重要的意義。其次，佛教宗教性涉及到諸多方面，如對教義的理解、佛教體驗、修行方式等，應(yīng)該開發(fā)量表對其進行全面的測量。最后，每個維度應(yīng)該有足夠的題項數(shù)，才能夠全面反映佛教宗教性的內(nèi)涵，而且增加量表的題項數(shù)或題項適度冗余可以提高量表的內(nèi)部一致性。

二、項目的編制

為了對佛教宗教性進行測量，筆者自編了佛教宗教性量表。項目的編制依據(jù)佛教典籍中關(guān)于教義、修行方式的闡述，并與數(shù)名虔誠的佛教在家、出家信徒共同探討確定。量表維度的劃分參照了麥克·阿蓋爾關(guān)于宗教性測量的討論[2]以及費金的內(nèi)在宗教與外在宗教因素的劃分[4]，包括四個維度：佛教信念、佛教態(tài)度、佛教行為、佛教體驗。參考呂大吉[18]、楊寶琰[19]、羅竹鳳[20]、世謹(jǐn)[21]、葉奕乾[22]、朱苑瑜[23]等人的觀點，佛教行為是指個體內(nèi)在的對于佛教的體驗、觀念、情感等通過外在的身體動作和語言表現(xiàn)出來的行為，如供養(yǎng)、禮拜、讀誦佛經(jīng)、禮拜經(jīng)典、聽大師講佛法、食素、不殺生等，例如“我會經(jīng)常去佛寺拜拜”這樣的題項；佛教態(tài)度是指個體對于佛/神明、佛教組織、佛教活動、佛教信仰的評價、情感反應(yīng)與行為傾向，例如“當(dāng)我的社會、經(jīng)濟利益與佛教信仰發(fā)生矛盾時，我也決不會在佛教信仰上讓步”這樣的題項；佛教信念是指個體堅信佛教觀點的正確性，并影響其行為、影響其對自身與環(huán)境解釋的一種個性傾向，例如“我對佛教六道輪回的說法深信不疑”這樣的題項；佛教體驗是指個體由于佛教信仰而產(chǎn)生的各種感知和情緒體驗的總和，例如“禪坐/靜坐修定時，我清楚地知道有一切外在事物的存在，但內(nèi)心卻寂靜不動”這樣的題項。最初項目池中包含60個題項。筆者邀請閩南師范大學(xué)心理學(xué)專業(yè)教師、漳州長生禪寺的出家僧人、數(shù)名虔誠居士對項目進行評審：項目是否能夠正確、全面地反映佛教宗教性及其以下各個維度的內(nèi)涵；項目的語言表達是否清晰。根據(jù)專家的建議，筆者對項目進行修改，預(yù)試量表的題項修改為47項。所有題項采用里克特自評式5點量表計分法，5=完全符合，4=比較符合，3=說不清，2=比較不符合，1=完全不符合，分值越高，表示佛教宗教性越強。

三、施測對象

本研究采用多重分層抽樣的方法，選取漳州慈濟慈善事業(yè)基金會的志工和漳州義工俱樂部的義工作為樣本。之所以選擇漳州慈濟志工作為施測對象是因為慈濟在臺灣是與佛光山、法鼓山、中臺禪寺齊名的四大佛教團體之一，漳州慈濟基本上保留了慈濟在臺灣的運作模式。漳州慈濟除了開展諸多慈善活動，也通過讀書會、培訓(xùn)等活動使眾多會員志工深受佛教影響。而漳州義工俱樂部雖然與慈濟同為志愿慈善組織，卻沒有佛教背景，選擇其中的義工作為施測對象可以更好地檢驗量表能否區(qū)分不同層次的佛教宗教性。2016年5月筆者從漳州慈濟第一年培訓(xùn)中的200名研習(xí)志工中抽取60人，從第二年培訓(xùn)中的71名見習(xí)志工中抽取40人，從第三年培訓(xùn)中的36名培訓(xùn)委員和45名受正的慈誠、委員中抽取50人，分別回收有效問卷52、35、41份。同期筆者以漳州義工俱樂部的QQ群為抽樣框隨機發(fā)放問卷100份，回收有效問卷54份。由于各層是不等概率抽樣，在數(shù)據(jù)分析之前筆者分別對各層中的個案進行設(shè)計權(quán)數(shù)的加權(quán)和無回答的權(quán)數(shù)調(diào)整。問卷總共發(fā)出250份，回收有效問卷182份，總有效問卷率為72.8%。

四、測量工具和統(tǒng)計工具

本研究的測量工具除了包含上述佛教宗教性量表之外，還包括了一些社會人口變量。數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計工具采用SSPS20.0。

五、結(jié)果與分析

（一）樣本社會人口學(xué)情況

樣本年齡均值為42.7318，標(biāo)準(zhǔn)差為11.43401。樣本其他社會人口學(xué)情況詳見表1。

表1 樣本社會人口學(xué)情況Table 1 Overview of the sample

（二）項目分析

項目分析采用臨界比值法(Critical Ration)并檢驗各題項與量表總分的相關(guān)。臨界比值法是根據(jù)被試在量表的總得分區(qū)分出被試者高分組和低分組，再求出高低分兩組在各題項上平均分差異的顯著性，采用的方法為獨立樣本t檢驗。結(jié)果顯示第42題與總分的積差相關(guān)系數(shù)為 0.266＜0.4，顯著水平 P＜0.001，說明此題與量表整體的同質(zhì)性不高，其余題項與總分的積差相關(guān)系數(shù)都在0.4以上，呈現(xiàn)中高程度相關(guān)，并且p值均在0.05的水平上達到顯著；臨界比值法的分析亦顯示第42題雖然顯著水平P＜0.001,但t=-4.430，t值較小，說明量表的高分組和低分組在此題的平均分差異不大，此題的鑒別度不佳，其余題項的t值絕對值均在9以上，且p值均在0.05的水平上達到顯著。因此，第42題“我會為魔或鬼所困擾、感到害怕”應(yīng)從量表中刪除，其余題項仍保留。

（三）因子分析

為檢驗量表的結(jié)構(gòu)效度，對量表剩下的46個題項進行因子分析。因子分析之前先進行取樣適當(dāng)性量數(shù)KMO值和Bartlett球形度檢驗。KMO值為0.951，說明題項間偏相關(guān)性低，題項間存在共同因素，非常適合做因素分析。Bartlett球形度檢驗P＜0.001，說明題項間具有較強的相關(guān)性，適合做因子分析。

因子提取方法采用主成分法，因子轉(zhuǎn)軸的方法采用最大平衡值法。因子的提取和其中題項的確定根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：特征值大于1，每個因子中包含的題項至少為3個，因子負荷量在0.5以上，因子中所包含的題項要能反映共同的潛在特質(zhì)且因子可以命名。經(jīng)兩次因子分析，刪去不符合條件的第19題 “我祈禱的目的是為了得到諸佛菩薩神的保佑和幫助”和第47題“我為死后下地獄或投生為畜生而感到擔(dān)憂、害怕”，最終提取4個因子，保留44個題項，其中佛教信念10項、佛教態(tài)度12項、佛教行為9項、佛教體驗13項。4個因子的方差累計貢獻率達61.172%。另外，每個題項的公因子方差在0.489～0.867之間，說明所提取的幾個公因子對各題項的解釋能力在中等程度以上。

因子負荷矩陣見表2。

表2 佛教宗教性量表因子負荷矩陣Table 2 Factor loadingmatrix of the buddhist religiousness scale

（四）效標(biāo)效度

從文獻查閱和實證調(diào)查的情況來看，是否參加佛教組織以及參與佛教組織相關(guān)培訓(xùn)時間的長短會對個體佛教性產(chǎn)生重要影響，因此是否參加佛教組織以及參與佛教組織相關(guān)培訓(xùn)的時間可以作為佛教宗教性的一個效標(biāo)。筆者運用方差分析方法分析參加兩種組織（漳州義工俱樂部和漳州慈濟）的個案在佛教宗教性量表的總分上是否存在差異，以及參加漳州慈濟不同年限培訓(xùn)的志工在佛教宗教性量表的總分上是否存在差異。

方差分析結(jié)果顯示，慈濟組佛教宗教性量表總分的均值為176.1389，義工俱樂部組佛教宗教性量表總分的均值為 136.1852，F(xiàn)統(tǒng)計量的值為 224.120，P＜0.001，說明漳州慈濟志工量表總分的均值顯著高于漳州義工俱樂部志工量表總分的均值。對慈濟內(nèi)部志工的比較結(jié)果顯示，慈濟進入第一年培訓(xùn)志工量表總分的均值為170.5000，進入第二年培訓(xùn)志工量表總分的均值為179.2286，進入第三年培訓(xùn)和第三年培訓(xùn)圓滿志工量表總分的均值為187.8049，培訓(xùn)年限越長，量表總分的均值越大；方差分析F統(tǒng)計量的值為14.354，P＜0.001，說明慈濟內(nèi)部不同培訓(xùn)年限志工量表總分的均值存在顯著差異。進一步的兩兩比較亦顯示慈濟內(nèi)部不同培訓(xùn)年限組別兩兩間存在著量表總分均值的顯著差異（p＜0.05），即進入第三年培訓(xùn)和第三年培訓(xùn)圓滿組量表總分均值顯著高于進入第二年培訓(xùn)組，進入第二年培訓(xùn)組量表總分均值顯著高于進入第一年培訓(xùn)組。兩兩比較采用LSD法，結(jié)果見表3。方差分析的結(jié)果說明佛教宗教性量表具有良好的效標(biāo)效度。

表3 慈濟內(nèi)部不同培訓(xùn)年限組別量表總分差異的單因素方差分析Table3 One-way analysis of variance of the scale score

（五）內(nèi)容效度

本佛教宗教性量表題項的編制根據(jù)研究所界定的佛教宗教性及各維度的涵義，依據(jù)依據(jù)佛教典籍中關(guān)于教義、修行方式的闡述，參考了既有的與佛教宗教性有關(guān)的量表編制，以及國外較成熟的宗教性量表的編制。形成項目池后筆者邀請大學(xué)心理學(xué)專業(yè)老師、出家僧人、虔誠居士對項目的恰當(dāng)性和可讀性進行評審，依據(jù)所獲得的建議進行修改。最終形成的量表內(nèi)容獲得了各方一致認可。因此，可以認為本佛教宗教性量表具有較佳的內(nèi)容效度。

（六）信度檢驗

信度檢驗是為了評估量表測量結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性。統(tǒng)計結(jié)果顯示，佛教宗教性量表的Cronbach's Alpha系數(shù)值為0.955，說明量表整體測量結(jié)果內(nèi)部一致性很理想，各維度的Cronbach's Alpha系數(shù)值在0.738～0.904之間，說明各維度的內(nèi)部一致性較佳。分半信度檢驗采用Spearman-Brown系數(shù)，量表整體的Spearman-Brown系數(shù)為0.938，各維度的Spearman-Brown系數(shù)值在0.706～0.902之間，分半信度亦較佳。為了檢驗量表不同時間測量結(jié)果的穩(wěn)定性，本研究邀請樣本中的35人兩周后再次施測，重測信度的指標(biāo)為這35人前后兩次施測量表得分的積差相關(guān)系數(shù)?？偭勘砗透骶S度兩次得分的積差相關(guān)系數(shù)均在0.7以上（p＜0.01），說明佛教宗教性量表不同時間測量結(jié)果的穩(wěn)定性較佳。佛教宗教性量表信度檢驗的結(jié)果見表4。

表4 佛教宗教性量表信度檢驗Table 4 Reliability Testof the Buddhist Religiousness Scale

本研究所開發(fā)的佛教宗教性量表共44個題項，包括佛教信念、佛教態(tài)度、佛教行為、佛教體驗四個維度?？偭勘淼腃ronbach's Alpha系數(shù)值為0.955，各維度的Cronbach's Alpha系數(shù)值在0.738～0.904之間，說明量表的內(nèi)部一致性較佳。總量表和各維度的重測信度系數(shù)均在0.7以上，說明量表不同時間測量結(jié)果的穩(wěn)定性較佳。專家評定的結(jié)果表明量表具有較佳的內(nèi)容效度。以是否參加佛教組織以及參與佛教組織相關(guān)培訓(xùn)的時間作為效標(biāo)，方差分析的結(jié)果表明參加兩種組織（漳州義工俱樂部和漳州慈濟）的個案在量表的總分上存在顯著差異，參加漳州慈濟不同年限培訓(xùn)的志工在量表的總分上也存在顯著差異，說明量表具有良好的效標(biāo)效度。因子分析所提取的4個因子的方差累計貢獻率達61.172%，每個題項的公因子方差在0.489～0.867之間，量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度?？傊鸾套诮绦粤勘砀黜椫笜?biāo)均較佳，可用于測量個體的佛教宗教性，作為進一步研究的工具，尤其適合于佛教組織的研究。

[1]李向平,王瑩.美國普度大學(xué)中國宗教與社會研究中心：最多為3000萬[EB/OL].(2010-08-24)[2016-06-10].http://minzu.people.com.cn/GB/166717/12529774.html.

[2]麥克·阿蓋爾.宗教心理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:32-205.

[3]戴康生，彭耀.宗教社會學(xué)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2007:53.

[4]瑪麗·喬·梅多，理查德·德·卡霍.宗教心理學(xué):個人生活中的宗教[M].成都:四川人民出版社,1990:429-472,440-441.

[5]王君英.大學(xué)生宗教經(jīng)驗的本土化研究[D].福州:福建師范大學(xué),2013:39-49.

[6]黃聚云.青年大學(xué)生宗教性的表現(xiàn)、制約因素及社會影響研究:基于對上海市高校大學(xué)生的問卷調(diào)查[J].青年研究,2013(6):38-47.

[7]劉懷英.大學(xué)生宗教經(jīng)驗觸發(fā)因素與生活滿意度的關(guān)系研究[D].福州:福建師范大學(xué),2012:21-34.

[8]劉慧.服刑人員宗教經(jīng)驗與犯罪行為關(guān)系的研究[D].福州:福建師范大學(xué),2013:9-17.

[9]張藝.大學(xué)生宗教經(jīng)驗歸因與宗教行為關(guān)系的研究[D].福州:福建師范大學(xué),2012:21-40.

[10]陳欣.大學(xué)生宗教經(jīng)驗現(xiàn)狀及其相關(guān)因素的研究[D].福州:福建師范大學(xué),2012:27-36.

[11]梁麗萍.中國人的宗教心理:宗教認同的理論分析與實證研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2004:59-69.

[12]曹娟.奧爾波特內(nèi)在、外在宗教取向二分在非基督宗教中的適用性探討:以佛教徒和基督徒對比為例[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2013:15-22.

[13]趙秧.遼沈地區(qū)信眾宗教信仰現(xiàn)狀及其與主觀幸福感的關(guān)系研究[D].沈陽:沈陽師范大學(xué)，2011:21-23.

[14]倪月犁.宗教文化旅游中的“認同—體驗”研究:以無錫靈山景區(qū)為例[D].南京:南京師范大學(xué)，2013:25-38.

[15]包涵.中國佛教徒宗教性發(fā)展特點及影響因素研究[D].金華:浙江師范大學(xué),2013:16-26.

[16]薛慧敏.佛教徒皈依原因、宗教性差異調(diào)查與佛教心理保健功能探析[D].長春:吉林大學(xué),2011:16-21.

[17]胡號應(yīng),黃杏梅,黃鵬,等.佛教相關(guān)問卷的信度和效度試測[J].國際精神病學(xué)雜志,2011,38(4):213-216.

[18]呂大吉.宗教學(xué)通論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1989:255-265.

[19]楊寶琰,萬明鋼,王微,等.基督教青少年的宗教性:以甘肅農(nóng)村基督教群體為例[J].心理學(xué)報,2008,40(11):1197-1202.

[20]羅竹鳳.宗教學(xué)概論[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1991:159.

[21]世謹(jǐn).宗教心理學(xué)[M].北京:知識出版社,1989:48.

[22]葉奕乾,何存道,梁寧建.普通心理學(xué)[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2004:344.

[23]朱苑瑜,葉玉珠.實習(xí)教師信念改變的影響因素之探討[J].臺灣師大學(xué)報(教育類)，2003(1):41-46.