顧培東司法學(xué)說(shuō)述評(píng)

徐 瑤

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

顧培東的學(xué)術(shù)理論與其獨(dú)特的治學(xué)經(jīng)歷有著密切聯(lián)系，在政府官員、主任律師和法學(xué)教授身份間的轉(zhuǎn)換在法學(xué)界也很少見［1］。顧培東司法學(xué)說(shuō)建立在訴訟法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)，以及交叉學(xué)科法社會(huì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，因此具有廣泛的社會(huì)視野與實(shí)用性。其早期的民事訴訟研究、經(jīng)濟(jì)法研究以及法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，可以說(shuō)決定了他把司法制度作為研究方向之一，也是他在此領(lǐng)域取得研究成果的基礎(chǔ)。本文主要基于顧培東近10年間在權(quán)威期刊上的10篇文章對(duì)其司法學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理及分析①。

顧培東司法學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容可以用三個(gè)詞概括：自主型、本土化與實(shí)用工具主義。概括來(lái)說(shuō)，就是我國(guó)法治進(jìn)路應(yīng)當(dāng)從“追仿型”向“自主型”轉(zhuǎn)變，借鑒西方實(shí)用工具主義法學(xué)，從我國(guó)本土情況出發(fā)、圍繞現(xiàn)有問(wèn)題，建立符合中國(guó)特色的司法制度。顧培東司法學(xué)說(shuō)以法治自主型進(jìn)路為頂層設(shè)計(jì)。自主型進(jìn)路要解決的重要問(wèn)題就是司法不公正的問(wèn)題，而司法公正的完善有賴于司法改革學(xué)說(shuō)與司法開放性理論的支持。司法活動(dòng)不是封閉循環(huán)的，而應(yīng)具有開放性，主要包括合理吸收政治因素、媒體輿論以及公眾判意等方面。而基于自主型法治進(jìn)路的司法改革主要應(yīng)當(dāng)解決法律資源供給與社會(huì)需求之間的矛盾（具體體系如圖1）。本文在對(duì)顧培東司法學(xué)說(shuō)具體展開時(shí)，也將按照如上順序進(jìn)行論述，以便清晰地體現(xiàn)其司法學(xué)說(shuō)體系。

圖1 顧培東司法學(xué)說(shuō)體系

一、法治自主型進(jìn)路學(xué)說(shuō)

顧培東認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)情，開辟出一條與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀相適應(yīng)的法治進(jìn)路，并且將之前與今后的法治進(jìn)路概括為“追仿型”法治進(jìn)路與“自主型”法治進(jìn)路，前者“偏重于學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度和理論”而后者“以適應(yīng)中國(guó)具體國(guó)情、解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題為基本目標(biāo)，立足于自我發(fā)展和自主創(chuàng)新”。其法治進(jìn)路學(xué)說(shuō)基本上集中于《當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建》、《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》、《中國(guó)法治進(jìn)程中的法律資源分享問(wèn)題》三篇文章中。概括來(lái)說(shuō)，法治自主進(jìn)路主要有以下兩個(gè)目標(biāo)：糾正現(xiàn)階段借鑒西方法律制度和理論的態(tài)度；基于中國(guó)國(guó)情形成自主型法治進(jìn)路［2］3－17。

（一）合理借鑒西方法治理論及制度

1.合理借鑒西方法治理論及制度概述

在法治進(jìn)程中形成自主型進(jìn)路，首先要對(duì)“追仿型”進(jìn)路進(jìn)行理性判斷。追仿型進(jìn)路偏重于學(xué)習(xí)和借鑒西方法治理論和制度，因此如何借鑒西方理論及制度是顧培東自主型進(jìn)路首先要解決的問(wèn)題。我國(guó)法治研究中一向重視以下兩類西方法治理論：一是以洛克、盧梭和孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家有關(guān)法治的基本理論，二是以強(qiáng)調(diào)或推崇法治的某種價(jià)值或法律的某個(gè)特性為核心而建構(gòu)的有關(guān)法治或法律的理論體系，如薩維尼、凱爾森、耶林、哈耶克等人的學(xué)說(shuō)。但是顧培東認(rèn)為這些學(xué)說(shuō)并不具有非常高的價(jià)值，這是因?yàn)椋菏紫?，啟蒙思想家?duì)法治社會(huì)的描繪往往更符合人們的理想，即便是烏托邦式的設(shè)想，也能誘導(dǎo)人們心靈的向往。在西方，三權(quán)分立與司法獨(dú)立只是政治建構(gòu)中的一種假想。西方的司法從未擺脫政治的影響，法官也并非完全獨(dú)立于政治因素。其次，啟蒙思想家的這些理論已經(jīng)成為西方國(guó)家意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，同時(shí)也是西方國(guó)家用于對(duì)外部世界實(shí)施文化征服的武器。其中以自由主義法治理論為代表［2－3］。

顧培東認(rèn)為，真正值得我們重視和借鑒的應(yīng)是以霍姆斯、龐德、卡多佐以及波斯納等人為代表的現(xiàn)實(shí)主義及實(shí)用主義法學(xué)理論，即實(shí)用工具主義法學(xué)。從法學(xué)理論發(fā)展歷史來(lái)看，實(shí)用工具主義法學(xué)已經(jīng)成為具有主導(dǎo)作用的法治意識(shí)形態(tài)。在美國(guó)，“當(dāng)代法官中有很大比例是司法實(shí)用主義者……今天的司法決定常規(guī)性的引述政策考量，考慮法律背后的目的，并且注意法律的社會(huì)后果”［4］。顧培東認(rèn)為：“實(shí)用工具主義以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為法治實(shí)踐的生命基礎(chǔ)，把社會(huì)治理理解為綜合性的系統(tǒng)工程，注重法治在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作狀態(tài)，而不迷信或局限于法律概念的抽象意義，以及把成本與收益原理、邊際效用原理、外部性原理等經(jīng)濟(jì)學(xué)原理恰當(dāng)?shù)匾敕ㄖ晤I(lǐng)域等理論或主張，對(duì)于解決我國(guó)法治實(shí)踐所面臨的復(fù)雜問(wèn)題，豐富和深化我國(guó)法治理論與知識(shí)都具有重要的啟示意義。”［3］23因此，實(shí)用工具主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)借鑒西方的主要理論。

2.對(duì)合理借鑒西方理論及制度主要觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)

對(duì)于顧培東的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成具有特殊性的社會(huì)慣性，在這種情形下，對(duì)西方制度及法律資源簡(jiǎn)單移植并不一定適用于我國(guó)。西方的某些制度或理論雖然具有先進(jìn)性，但是在借鑒時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)做整體性的考慮，不僅對(duì)制度或理論本身的合理性進(jìn)行論證，還要考慮到是否適應(yīng)我國(guó)的司法現(xiàn)狀及法治建設(shè)目標(biāo)，特別是我國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡、群體性事件頻發(fā)的當(dāng)下，學(xué)習(xí)借鑒西方資源不再是我國(guó)法治建設(shè)的主要目標(biāo)。波斯納就曾對(duì)美國(guó)法官提出建議，不能“以外國(guó)的權(quán)威替代對(duì)問(wèn)題的分析和對(duì)后果的考察”［5］14?？梢姡櫯鄸|對(duì)于西方資源有所取舍的態(tài)度對(duì)我國(guó)法學(xué)研究和法治進(jìn)程具有重要意義。

其次，具體哪些學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)引進(jìn)，則是仁者見仁智者見智。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，實(shí)用工具主義法學(xué)具有重大借鑒意義，我國(guó)的司法活動(dòng)也可以適應(yīng)這一司法哲學(xué)。法治建設(shè)中的其他領(lǐng)域則可以借鑒不同學(xué)說(shuō)，不必拘泥于實(shí)用工具主義法學(xué)。周永坤教授在對(duì)法治研究時(shí)對(duì)西方不同學(xué)者的法治學(xué)說(shuō)、馬克思主義法治學(xué)說(shuō)以及中國(guó)古代的儒家思想中與法治相近的因素都進(jìn)行了分析［6］。顧培東也承認(rèn)，“應(yīng)注重吸收域外綜合運(yùn)用多種理論和知識(shí)的研究和思維方式”。筆者認(rèn)為，實(shí)用工具主義法學(xué)不足以滿足我國(guó)法治進(jìn)程中所有需求，對(duì)于域外其他學(xué)說(shuō)，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合性的學(xué)習(xí)和借鑒。

（二）自主型法治進(jìn)路

1.自主型法治進(jìn)路的主導(dǎo)思路

基于影響我國(guó)法治和司法制度的“中國(guó)國(guó)情”，顧培東提出以下法治進(jìn)路的主導(dǎo)思路 ：第一，以保證執(zhí)政黨的核心領(lǐng)導(dǎo)為前提，界定司法在我國(guó)政治結(jié)構(gòu)中的地位；第二，以我國(guó)人口眾多、地域廣闊且區(qū)際發(fā)展極不平衡為背景，考慮法律及其適用的多樣性；第三，以我國(guó)社會(huì)治理資源的多元性和司法資源的相對(duì)匱乏為基礎(chǔ)，確定并發(fā)揮司法的職責(zé)與功能；第四，立足于社會(huì)階層嚴(yán)重分化、利益群體及其訴求極為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，重視司法行為的社會(huì)影響和社會(huì)效果；第五，以經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后、社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)知能力普遍較弱為客觀制約，把握法律專業(yè)化、技術(shù)化、程序化水準(zhǔn)提升的進(jìn)程。顧培東緊貼我國(guó)實(shí)踐提出了法治進(jìn)程的主導(dǎo)思路，這一思路主要涉及到司法與政治、我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)、社會(huì)治理資源與司法資源、社會(huì)糾紛解決與法律資源等內(nèi)容的緊張關(guān)系。

從整體來(lái)看，糾正法律資源分配失衡乃是法治建設(shè)的重要任務(wù)，主導(dǎo)思路第二、三、四點(diǎn)都涉及到了法律制度如何建設(shè)、法律資源如何合理分配的問(wèn)題。學(xué)者一般將法律資源定義為法律規(guī)范及法律制度［7－8］，而顧培東的法律資源概念則更為立體，他認(rèn)為法律資源是指“能夠?qū)χ黧w產(chǎn)生利己效果的一切法律規(guī)范、法律程序以及法律活動(dòng)、法律資源的分享狀態(tài)，既體現(xiàn)社會(huì)成員的實(shí)際利益及欲求受到法律承認(rèn)與保護(hù)的程度，也包括這些利益與欲求通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)的可能?！保?］顧培東認(rèn)為，對(duì)于法律資源分配糾偏，首先要把推行法治的重心從創(chuàng)造法律資源轉(zhuǎn)向公平配置與分享法律資源。在《中國(guó)司法改革的宏觀思考》一文中，他認(rèn)為司法資源這一公共產(chǎn)品的產(chǎn)出與效率都應(yīng)當(dāng)受到重視②，但是在10年后，他認(rèn)為我國(guó)“法律資源的產(chǎn)生與供給構(gòu)架已基本形成”，如何公平分配才是現(xiàn)階段的重點(diǎn)。對(duì)于法律資源的分配，合理界定政治權(quán)力與司法權(quán)有利于防止權(quán)力過(guò)度控制法律資源分配，平衡法律資源的流動(dòng)。除此之外，顧培東還強(qiáng)調(diào)突出法律資源的“公共產(chǎn)品”屬性，提升社會(huì)成員運(yùn)用法律資源的能力。除了不因使用法律資源主體的社會(huì)地位而給予差別待遇以外，降低法律資源使用門檻，以及律師援助服務(wù)也是現(xiàn)階段工作的重點(diǎn)。概言之，就是截長(zhǎng)補(bǔ)短以消解資源流動(dòng)的“馬太效應(yīng)”，即消解資源分配的不公平。

2.自主型法治進(jìn)路主導(dǎo)思路的意義

雖然對(duì)法哲學(xué)、尤其是西方法哲學(xué)理論有深入研究，但是基于中國(guó)國(guó)情、面向中國(guó)問(wèn)題，做具有實(shí)踐性、具體性的研究一直是顧培東的研究思路。在全球化波及到法學(xué)研究的今天，他的思路對(duì)于我國(guó)具體法治進(jìn)程具有十分重要的意義，首先，他對(duì)法治研究中過(guò)分熱衷于西方法治理論的思路進(jìn)行了冷卻，為我們提供了一條更為理性的研究模式。并且，正是由于他對(duì)西方學(xué)說(shuō)的深刻理解，他在對(duì)西方某些理論進(jìn)行批判時(shí)也更具說(shuō)服力。其次，他的法治進(jìn)路具有實(shí)踐性和具體性，在他的研究中“中國(guó)因素”始終作為具體變量得到考慮，這對(duì)司法制度的具體操作也有更強(qiáng)的指導(dǎo)意義。不能解決實(shí)踐問(wèn)題的法治研究與具體制度總是格格不入，而顧培東的理論則很好地化解了這一難題。在其法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)背景基礎(chǔ)上，顧培東的理論能夠解決我國(guó)法治進(jìn)路中的核心問(wèn)題，為自主型法治進(jìn)路掃除障礙。說(shuō)到底，他的法治自主型進(jìn)路就是堅(jiān)持了本土化的立場(chǎng)。法治本土化的另一個(gè)重量級(jí)學(xué)者朱蘇力也始終堅(jiān)持法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)：“現(xiàn)代的作為一種制度的法治之所以不可能靠‘變法’或移植來(lái)建立，而必須從中國(guó)的本土資源中創(chuàng)造演化出來(lái)?！保?0］更為重要的是，這一研究范式也與我國(guó)法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的方向相契合，即從原來(lái)的比較方法為主、立法論為主轉(zhuǎn)到實(shí)證研究方法和解釋論上來(lái)［11］。

二、司法公正學(xué)說(shuō)

（一）司法公正學(xué)說(shuō)概述

自主型法治進(jìn)路要求從我國(guó)具體國(guó)情出發(fā)，而從我國(guó)司法活動(dòng)現(xiàn)狀來(lái)看，司法公正的問(wèn)題無(wú)疑是最值得關(guān)注的問(wèn)題。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)糾紛數(shù)量上升、類型日趨疑難復(fù)雜，司法公正的問(wèn)題也自然而然受到更多矚目。外界對(duì)于司法界批評(píng)諸多，而司法活動(dòng)中的法官、律師、當(dāng)事人之間則普遍出現(xiàn)互不信任、互相埋怨的現(xiàn)狀?！八痉ú还F(xiàn)象的存在，司法公信力受到質(zhì)疑，已構(gòu)成我國(guó)司法現(xiàn)狀中最突出、最主要的弊病，同時(shí)也成為人民群眾抱怨和詬病較多的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題?！保?2］由此可以看出，理清司法公正、司法公信力存在的問(wèn)題及深層原因并進(jìn)行相應(yīng)完善，是走上自主型法治進(jìn)路必需完成的一項(xiàng)任務(wù)。

顧培東認(rèn)為，“公正仍然是我國(guó)司法的主要基調(diào)”，但是司法不公正的現(xiàn)實(shí)確實(shí)存在。他將我國(guó)司法不公正現(xiàn)狀總結(jié)為以下五點(diǎn)內(nèi)容：一是司法未能擺脫權(quán)力、利益以及其他社會(huì)勢(shì)力的影響；二是司法活動(dòng)的質(zhì)量和水平不高；三是不少案件久拖不決；四是司法腐敗現(xiàn)象仍然較為突出；五是司法與社會(huì)存在一定程度的疏離。對(duì)于如何改善我國(guó)司法公正與司法公信力，顧培東從法院具體機(jī)制、司法制度以及與外部環(huán)境關(guān)系幾個(gè)方面提出具體措施：在法院具體制度方面，要提升司法人員法治觀念，完善審判機(jī)制、考核體系、考核方式等問(wèn)題，協(xié)調(diào)調(diào)解與判決的關(guān)系；在司法體制方面，要規(guī)范最高人民法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)、加強(qiáng)審判公開、將維護(hù)誠(chéng)信作為司法審判的重要目標(biāo)；在與外部環(huán)境關(guān)系方面，顧培東強(qiáng)調(diào)司法要從中國(guó)特定國(guó)情出發(fā)、培養(yǎng)司法與外部政治力量良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的關(guān)系［13］。

（二）對(duì)司法公正學(xué)說(shuō)的具體認(rèn)識(shí)

由于我國(guó)司法正義受到的質(zhì)疑聲不斷上升，法院內(nèi)部、學(xué)界以及社會(huì)各方面都在為如何改善我國(guó)司法正義、提升我國(guó)司法公信力提出意見。如我國(guó)某中級(jí)法院在對(duì)本院的具體情況進(jìn)行調(diào)研后，從司法規(guī)范程度、司法公開工作、司法為民作風(fēng)、司法效能以及司法民主幾個(gè)方面提出了完善措施［14］。相比之下，顧培東對(duì)法院具體機(jī)制和司法體制的建議更為具體，更加切合我國(guó)現(xiàn)狀。對(duì)我國(guó)爭(zhēng)議較大的調(diào)解問(wèn)題，以及對(duì)涉及到司法公信力軟肋的審判公開問(wèn)題，他都提出具體解決的標(biāo)準(zhǔn)。

顧培東對(duì)調(diào)解與判決在具體適用中的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)化：除了一般遵循“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”的原則外，更應(yīng)把握的是：對(duì)于人民群眾在日常生活中所發(fā)生的矛盾和糾紛應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以調(diào)解為主，對(duì)于法律規(guī)定不夠明確或存在明顯沖突，以及簡(jiǎn)單地適用法律條款處理可能會(huì)形成實(shí)質(zhì)上不公正的一些案件，也應(yīng)立足于調(diào)解；而對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往中所發(fā)生的各種糾紛，則應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下，更多地采用判決的方式。這一具體標(biāo)準(zhǔn)有利于劃清調(diào)解與判決的界限，使二者配合達(dá)到最優(yōu)效果。至于審判公開的問(wèn)題，不僅涉及到司法公正，更涉及到司法公信力的建立。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠認(rèn)為，消除疑慮最好的辦法就是公開。許多案件是否確為錯(cuò)案姑且不論，但由于長(zhǎng)期拖延，真相遲遲不公布，讓法院極為被動(dòng)，最終結(jié)果無(wú)論如何都難以贏得信任［15］。顧培東的審判公開不僅注重裁判結(jié)果及部分審判過(guò)程向社會(huì)公開，還包括重視審判行為的內(nèi)部透明，公開范圍更加全面。

除了對(duì)具體制度提出完善意見外，在顧培東提出的諸點(diǎn)內(nèi)容中，從外部環(huán)境角度提出的措施具有根本性。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，外部因素對(duì)司法公正的影響正不斷加深，甚至可以說(shuō)，改善司法公正與司法公信力現(xiàn)狀，更為緊迫的是處理好司法與外部因素的關(guān)系。司法正義“必須依靠一種本身具有正義價(jià)值和維護(hù)這種價(jià)值的法律制度和政治制度來(lái)實(shí)現(xiàn)”［16］。改變我國(guó)司法活動(dòng)的現(xiàn)狀、解決司法救濟(jì)與社會(huì)糾紛之間的矛盾應(yīng)當(dāng)建立在相關(guān)制度的配套改革和社會(huì)環(huán)境的配合的基礎(chǔ)上。要改變我國(guó)司法公正問(wèn)題的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)理順?biāo)痉ㄅc外部因素的關(guān)系，特別是與外部政治力量、新聞媒體和社會(huì)大眾的關(guān)系。

實(shí)際上，顧培東對(duì)我國(guó)司法公正提出的改善措施正是其司法改革學(xué)說(shuō)和司法開放性學(xué)說(shuō)的具體體現(xiàn)。我國(guó)司法改革已經(jīng)從細(xì)枝末節(jié)逐漸發(fā)展為對(duì)我國(guó)司法體制進(jìn)行完善的階段，因此要改善我國(guó)司法公正，在司法體制內(nèi)部，除了顧培東提出的數(shù)項(xiàng)具體措施外，應(yīng)當(dāng)從司法改革的重點(diǎn)問(wèn)題入手，如大調(diào)解、能動(dòng)司法等。在解決司法與外部因素關(guān)系方面，司法開放性學(xué)說(shuō)具有重要意義。司法開放性學(xué)說(shuō)著重處理司法活動(dòng)與政治力量、新聞界和社會(huì)公眾的關(guān)系。其中，網(wǎng)絡(luò)輿情與司法的關(guān)系是我國(guó)司法公正與司法公信力改善的關(guān)鍵?？梢哉f(shuō)，司法改革學(xué)說(shuō)和司法開放性學(xué)說(shuō)是顧培東從自主型法治角度對(duì)司法公正問(wèn)題提出的完善措施。

三、司法改革學(xué)說(shuō)

（一）司法改革學(xué)說(shuō)概述

法治建設(shè)與司法制度密不可分，司法改革是法治建設(shè)的核心內(nèi)容，法治建設(shè)需要通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)司法改革開始的具體時(shí)間，雖然學(xué)者在細(xì)微處有分歧，但是一般認(rèn)為始于上世紀(jì)80年代③。時(shí)至今日，在“深化政治體制改革”的大背景下，司法改革的內(nèi)容也應(yīng)從“司法工作機(jī)制”上升到“司法體制”的層面［17］。

顧培東對(duì)司法改革的見解是基于以下分析：中國(guó)司法社會(huì)現(xiàn)狀的矛盾集中體現(xiàn)在司法對(duì)社會(huì)主體權(quán)利保護(hù)能力和社會(huì)需求間的矛盾。“我國(guó)需要通過(guò)制度創(chuàng)新，消除或減緩司法所面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾，提高司法機(jī)構(gòu)‘公共產(chǎn)品’的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益，更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利。”故而司法改革的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“圍繞更有效、更充分、更完善保護(hù)社會(huì)成員正當(dāng)權(quán)利的要求，合理界定司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系，逐步形成現(xiàn)代化的、且富有中國(guó)特色的司法體制”。司法改革具體內(nèi)容的切入點(diǎn)是司法機(jī)構(gòu)與其他主體間的權(quán)力分配，對(duì)于這一涉及到政治體制的問(wèn)題，他認(rèn)為，雖然司法機(jī)構(gòu)與其他不同主體之間權(quán)力關(guān)系調(diào)整的具體內(nèi)容有所區(qū)別，但總體趨向上應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，尤其是減少其他權(quán)力主體對(duì)司法機(jī)構(gòu)實(shí)施司法行為過(guò)程的干預(yù)，以保持司法地位的相對(duì)獨(dú)立［18］3－16。

（二）司法改革具體制度及評(píng)價(jià)

對(duì)于司法改革具體制度，如能動(dòng)司法、大調(diào)解等制度，顧培東也以支持為主。對(duì)于能動(dòng)司法，他認(rèn)為我國(guó)的能動(dòng)司法與美國(guó)的司法能動(dòng)主義不同：“我國(guó)能動(dòng)司法既有一定的創(chuàng)新性（如強(qiáng)調(diào)調(diào)解的常規(guī)化運(yùn)用以及便民、利民），也有較大的保留（如不承認(rèn)法官造法，也不倡導(dǎo)超越法律規(guī)定）。這不僅考慮了不同法系及司法制度之間的差異，更是對(duì)中國(guó)具體國(guó)情的尊重?！本唧w來(lái)說(shuō)，我國(guó)能動(dòng)司法主要包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容：把追求社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為司法的基本導(dǎo)向，這是能動(dòng)司法最根本、也是最富有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容；以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值作為司法的考量依據(jù)；把調(diào)解作為處理社會(huì)糾紛的常規(guī)性司法方式；把便民、利民作為司法運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素［19］5－26。

我國(guó)學(xué)者提起能動(dòng)司法，或者進(jìn)行徹底批判，或者先對(duì)其進(jìn)行承認(rèn)，接著又設(shè)置了一系列的限定條件，而實(shí)際上這些條件隱含著恢復(fù)司法中立性、被動(dòng)性與獨(dú)立性的要求④。顧培東屬于后者，在最高人民法院的能動(dòng)司法政策下，他分析了我國(guó)能動(dòng)司法的實(shí)際內(nèi)涵并對(duì)其進(jìn)行了具體化建議，但是在他的司法學(xué)說(shuō)中從未放棄對(duì)司法獨(dú)立、中立等原則的維護(hù)。適度、溫和、漸進(jìn)，終極目標(biāo)為擴(kuò)張司法權(quán)的能動(dòng)司法［20］不僅是學(xué)者的追求，也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)司法改革的遠(yuǎn)景。

對(duì)于調(diào)解制度，顧培東認(rèn)為：首先，調(diào)解手段應(yīng)當(dāng)受到重視，特別是針對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，群體性糾紛頻發(fā)的背景下，調(diào)解的作用不可忽視。其次，雖然調(diào)解在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期受到重視，但應(yīng)當(dāng)注意審判始終是司法活動(dòng)主流。至于司法實(shí)務(wù)中的“零判決”的追求則是對(duì)大調(diào)解的扭曲理解，這種現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)被制止。第三，律師作為第三人進(jìn)行調(diào)解解決爭(zhēng)端的形式可以得到提倡。這幾點(diǎn)在學(xué)界也產(chǎn)生了一定的共鳴［21－23］。

顧培東對(duì)這兩個(gè)具體制度的態(tài)度也鮮明地體現(xiàn)出他始終堅(jiān)持的本土化立場(chǎng)。他以我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期為大背景研究我國(guó)司法制度，在設(shè)計(jì)具體措施時(shí)從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，但同時(shí)也始終堅(jiān)持司法的中立性、被動(dòng)型、獨(dú)立性等原則。可以說(shuō)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是顧培東司法學(xué)說(shuō)所考慮的因素，但是他的學(xué)說(shuō)并不對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，而是采用較為溫和、折中的方法對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造。能動(dòng)司法與大調(diào)解具有一定的優(yōu)點(diǎn)，但是“楚王好細(xì)腰”的結(jié)果往往是下級(jí)法院過(guò)分追求這兩個(gè)制度，并將其數(shù)字化、擴(kuò)大化，這會(huì)導(dǎo)致司法公正與權(quán)威性的損害。訴訟的功能不僅在于糾紛解決，更在于建立和維護(hù)法律秩序［24］。因此，對(duì)于司法公正的追求不僅是學(xué)術(shù)目標(biāo)，更應(yīng)當(dāng)作為司法實(shí)踐的導(dǎo)向。顧培東這種靈活性與原則性結(jié)合的研究方法值得我們學(xué)習(xí)和借鑒，尤其對(duì)于部門法學(xué)的學(xué)者而言更是如此。

四、司法開放性學(xué)說(shuō)

（一）司法開放性學(xué)說(shuō)概述

顧培東在其著作及論文中多次提到，不能將司法活動(dòng)當(dāng)作封閉的體系，而應(yīng)該合理對(duì)待司法的外部因素，強(qiáng)化司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督，優(yōu)化司法活動(dòng)的社會(huì)效果［18］7。美國(guó)最偉大的法官之一，本杰明·N·卡多佐也強(qiáng)調(diào)說(shuō)，司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)［5］149。在此理念下，顧培東司法開放性主要體現(xiàn)在各種外部力量對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響上上，主要包括政治因素、媒體報(bào)道、公眾判意三個(gè)部分。首先，司法與政治不可分割，司法活動(dòng)需要考慮政治因素。司法應(yīng)當(dāng)配合國(guó)家的核心控制力，通過(guò)合力作用來(lái)解決我國(guó)社會(huì)矛盾［19］12。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)傳媒的合理化約束，“這種約束機(jī)制足以使決策者和司法機(jī)構(gòu)對(duì)傳媒建立起基本信任后，傳媒才可能獲得更大的自由度”［25］。第三，公眾判意是司法機(jī)構(gòu)處理個(gè)案的重要參考，對(duì)于司法公開化、民主化具有重要的作用［26］。事實(shí)上，媒體輿論與公眾判意是緊密結(jié)合的，甚至在某些時(shí)候新聞媒體可以操縱公眾判意，因此，對(duì)于媒體輿論與公眾判意，應(yīng)當(dāng)在理性思考、去偽存真后進(jìn)行借鑒。朱蘇力認(rèn)為，民意是司法合法性的最終基礎(chǔ)，司法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，但更須有效回應(yīng)［27］。而這種有效回應(yīng)主要應(yīng)當(dāng)防止的是媒體、公眾判意通過(guò)影響相關(guān)機(jī)關(guān)從而破壞司法獨(dú)立。

（二）司法開放性與司法獨(dú)立性辨析

表面上看，司法開放性與司法獨(dú)立是相互矛盾的一對(duì)概念，但是顧培東的司法開放性卻以司法獨(dú)立為界限。與自主型進(jìn)路的思路一致，顧培東對(duì)西方司法獨(dú)立的制度進(jìn)行了批判，并提出建立符合中國(guó)現(xiàn)狀的司法獨(dú)立。顧培東認(rèn)為，西方法治理論中那種獨(dú)立于政治、尤其是行政機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立并未真正存在過(guò)。當(dāng)今西方司法獨(dú)立的真正含義十分狹窄，實(shí)際上指的是審判的獨(dú)立，這與我國(guó)憲法第126條的表述，即審判權(quán)獨(dú)立是基本一致的［2］10。我國(guó)的政治制度和政治建構(gòu)的特殊性，以及社會(huì)矛盾解決的需求，導(dǎo)致我國(guó)司法與政治力量需要形成合力才能更好地解決糾紛，從而要求從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，正確地理解和詮釋司法獨(dú)立的特定意義及涵義。具體來(lái)說(shuō)，雖然法官在我國(guó)司法審判中具有核心作用，但是我國(guó)司法獨(dú)立主要指的是審判獨(dú)立，指審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉［28］。因此，“現(xiàn)代各種訴訟制度都以一定程度的相對(duì)封閉來(lái)維系相對(duì)的司法獨(dú)立，同時(shí)又在相對(duì)獨(dú)立的前提下保證訴訟或?qū)徟械南鄬?duì)開放。相對(duì)獨(dú)立和相對(duì)開放共同提供了對(duì)訴訟過(guò)程實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的可能”［29］。

筆者認(rèn)為，司法開放性只是司法獨(dú)立性的一種補(bǔ)充，處于輔助地位，司法開放性是為了司法制度更良好地運(yùn)行、保障司法活動(dòng)的結(jié)果公正和可接受，但是，只要觸及到司法獨(dú)立這一原則，司法開放性就應(yīng)當(dāng)止步，因?yàn)橐坏┧痉í?dú)立受到影響，那么司法開放性所追求的目標(biāo)——公正和糾紛的徹底解決——也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。至于顧培東所定義的司法獨(dú)立，由于他是根據(jù)我國(guó)的憲法、法官法等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行概括，因此主要是指我國(guó)司法實(shí)踐中的司法獨(dú)立。學(xué)界的通說(shuō)才是完整的司法獨(dú)立所應(yīng)包含的內(nèi)容，包括法院對(duì)外獨(dú)立、法院上下級(jí)之間相互獨(dú)立與法官獨(dú)立，并且我國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)向法官獨(dú)立這一方向發(fā)展［30－32］。與我國(guó)現(xiàn)階段司法制度乃至政治制度相適應(yīng)的審判獨(dú)立只是我國(guó)司法制度在本階段的一種機(jī)制，包含著法官獨(dú)立的司法獨(dú)立才是我國(guó)司法所追求的目標(biāo)。在我國(guó)司法改革深化的將來(lái)，有利于法官獨(dú)立審判的制度應(yīng)當(dāng)在司法內(nèi)部體制中建立。

作為法學(xué)界的著名學(xué)者，顧培東的學(xué)術(shù)理論不僅與其治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)，更與其人生閱歷有關(guān)。近年來(lái)法學(xué)研究不斷開放，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等與法學(xué)聯(lián)系緊密的學(xué)科，與法學(xué)的互動(dòng)格局也逐漸形成［33］，而顧培東早在上世紀(jì)80年代就開始將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與法學(xué)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，雖然對(duì)西方理論研究較早且深入，但他始終堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)有所取舍地借鑒西方資源。他的態(tài)度實(shí)際上是對(duì)我國(guó)法學(xué)研究中存在的“迷信”西方學(xué)說(shuō)的一種反思。當(dāng)今世界，全球化正不斷成為一個(gè)熱門詞語(yǔ)，即使具有深厚基礎(chǔ)的美國(guó)司法也被卷入這一浪潮中。在全球化時(shí)代，我國(guó)的法學(xué)研究與司法實(shí)踐又該如何應(yīng)對(duì)？顧培東認(rèn)為：“即便對(duì)全球化趨勢(shì)或壓力的回應(yīng)或顧及，也必須以符合中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)和大局利益、契合我國(guó)法治思想或制度體系，且不悖離我國(guó)社會(huì)主導(dǎo)性文化價(jià)值觀念為前提。”［3］17現(xiàn)實(shí)政治建構(gòu)、區(qū)域發(fā)展不平衡、轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)狀、社會(huì)治理資源多樣化等社會(huì)因素都應(yīng)當(dāng)成為法治研究、司法學(xué)說(shuō)的重要考量［34］。

雖然顧培東某些具體觀點(diǎn)，如具有中國(guó)特色的司法獨(dú)立、對(duì)能動(dòng)司法、大調(diào)解的推崇等學(xué)說(shuō)，在某種程度上講隱含著對(duì)政治、對(duì)現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的意味，但是深入研究顧培東的司法學(xué)說(shuō)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的學(xué)說(shuō)有兩大特點(diǎn)，一是堅(jiān)持在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)因素基礎(chǔ)上研究司法制度，二是在考量社會(huì)因素的同時(shí)堅(jiān)持法學(xué)的基本立場(chǎng)。總之，顧培東的司法學(xué)說(shuō)兼顧了理論基礎(chǔ)與實(shí)踐效果兩方面，跨越了法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、訴訟法學(xué)等學(xué)科，因此其司法學(xué)說(shuō)對(duì)于法治進(jìn)程、司法制度改革不但具有參考價(jià)值，更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

注釋：

① 這10篇文章包括：《當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建》，載于《法學(xué)研究》2012年第3期；《人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，載于《法學(xué)研究》2011年第4期；《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，載于《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期；《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》，載于《法學(xué)研究》2010年第1期；《也論中國(guó)法學(xué)向何處去》，載于《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期；《公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考》，載于《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；《中國(guó)法治進(jìn)程中的法律資源分享問(wèn)題》，載于《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期；《試論我國(guó)社會(huì)中非常規(guī)性糾紛的解決機(jī)制》，載于《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；《中國(guó)司法改革的宏觀思考》，載于《法學(xué)研究》2000年第3期；《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，載于《法學(xué)研究》1999年第6期。

② 公共產(chǎn)品，又稱“公共物品”、“公共品”。既沒有排他性又沒有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品和服務(wù)。其范圍很廣，警察、國(guó)防、司法、教育、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、衛(wèi)生等均包括在內(nèi)。

③ 如公丕祥認(rèn)為司法改革始于上世紀(jì)80年代中期，朱蘇力則認(rèn)為是自上世紀(jì)80年代末期啟動(dòng)。

④ 前者如范進(jìn)學(xué)、后者如江必新、侯淑文、陳金釗等。

［1］杜志娜，顧培東：行走在學(xué)術(shù)“邊緣”［J］，法律與生活，2004（7）：22－24.

［2］顧培東.中國(guó)法治的自主型進(jìn)路［J］.法學(xué)研究，2010（1）：3－17.

［3］顧培東.當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2012（3）：3－23.

［4］［美］BRIAN Z.TAMANAHA.How an Instrumental View of Law Corrodes the Rule of Law ［M］//［美］波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：210.

［5］［美］波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［6］周永坤.法治是社會(huì)主義的底線［J］.法治論叢，2006（5）：1－8.

［7］陳青寶，吳希松.法律資源配置與司法公正［J］.法律適用，2004（5）：55－56.

［8］郭成偉，郭瑞卿.中國(guó)法律近代化的路徑——中國(guó)法律的變革與外來(lái)法律資源的本土化［J］.金陵法律評(píng)論，2001（秋季卷）：77－88。

［9］顧培東.中國(guó)法治進(jìn)程中的法律資源分享問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（3）：141－149.

［10］朱蘇力.法治及其本土資源［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：17.

［11］張廣興.法學(xué)研究與學(xué)術(shù)規(guī)范［EB/OL］.［2012－12－18］http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id＝55609.

［12］顧培東.當(dāng)前我國(guó)司法公正問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與思考：上［N］.人民法院報(bào)，2013－04－17.

［13］顧培東.當(dāng)前我國(guó)司法公正問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與思考：下［N］.人民法院報(bào)，2013－04－24.

［14］北京市第一中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于加強(qiáng)人民法院司法公信力建設(shè)的調(diào)研報(bào)告［J］.人民司法，2011（5）：43－50.

［15］沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案［N］.人民法院報(bào)，201－05－06.

［16］王瀟.走向司法公正的制度選擇［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2005：4.

［17］齊樹潔.我國(guó)司法體制改革的回顧與展望［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2009（4）：46－52.

［18］顧培東.中國(guó)司法改革的宏觀思考［J］.法學(xué)研究，2000（3）：3－16.

［19］顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：5－26.

［20］徐昕，黃艷好，盧榮榮.2010年中國(guó)司法改革年度報(bào)告［J］.政法論壇，2011（3）：133－153.

［21］顧培東.試論我國(guó)社會(huì)中非常規(guī)性糾紛的解決機(jī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（3）：3－19.

［22］龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考［J］.政法論壇，2010（4）：98－105.

［23］周永坤.論強(qiáng)制性調(diào)解對(duì)法治和公平的沖擊［J］.法律科學(xué)，2007（3）：11－24.

［24］范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：31－33.

［25］顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督［J］.法學(xué)研究，1999（6）：17－29.

［26］顧培東.公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（4）：167－178.

［27］朱蘇力.法條主義、民意與難辦案件［J］.中外法學(xué)，2009（1）：93－111.

［28］顧培東.人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2011（4）：3－20.

［29］顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制［M］.北京：法律出版社，2004：191－192.

［30］賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（6）：117－130.

［31］蘇力.中國(guó)司法改革邏輯的研究——評(píng)最高法院的《引咎辭職規(guī)定》［J］.戰(zhàn)略與管理，2002（1）：27－37.

［32］周永坤.司法權(quán)的性質(zhì)與司法改革戰(zhàn)略［J］.金陵法律評(píng)論，2003（秋季卷）：35－42.

［33］賀衛(wèi)方.超越比利牛斯山［M］.北京：法律出版社，2003：322.

［34］顧培東.也論中國(guó)法學(xué)向何處去［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（1）：5－17.