債務人死亡后執(zhí)行程序的價值沖突與平衡

周素芬　崔健　王淼

摘 要 判決生效后申請執(zhí)行前債務人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議，其本質是執(zhí)行程序公正與效率的沖突。將債務人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行的處理方式更為合理和嚴謹，其更多考慮了司法實務的可操作性以及執(zhí)行的程序性特征。

關鍵詞 債務人 死亡 執(zhí)行 價值平衡

作者簡介：周素芬、崔健、王淼，成都市郫都區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.363

《最高法院關于使用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下稱《民訴意見》）第二百七十四條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產的范圍內償還債務。這一規(guī)定明確了在執(zhí)行期間被執(zhí)行人死亡的法律適用問題。實務中債務人死亡發(fā)生在判決生效后申請執(zhí)行前的情形也較為常見，但對執(zhí)行主體的確定、責任的承擔及范圍，法律適用卻不一而足。

一、案例：判決生效后債務人死亡

張某某向李某某借款7萬元到期未歸還，2015年6月李某某起訴至P縣人民法院，請求張某某歸還借款及利息。2015年10月P縣人民法院判決張某某向李某某償還全部借款7萬元及相應利息。P縣人民法院判決生效后張某某未自動履行義務。李某某于2016年4月向P縣人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行標的為7萬元及利息，被執(zhí)行人為張某某。P縣人民法院在執(zhí)行過程中查明張某某于2015年12月死亡，其名下有一套住房。因張某某在立案受理前已死亡，法院裁定駁回李某某執(zhí)行申請。被駁回執(zhí)行申請后，李某某又將張某某的繼承人列為被執(zhí)行人再次向P縣人民法院申請執(zhí)行。

二、分歧：執(zhí)行程序的價值沖突

判決生效后申請執(zhí)行前債務人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議。一種觀點認為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行繼承人的，法院應當駁回執(zhí)行申請，告知其另行起訴，確定債務人后再申請執(zhí)行。另一種種觀點認為法院應當受理，將債務人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。筆者認為兩種觀點分歧的本質在于執(zhí)行程序公正價值與效率價值的沖突。一方面公平正義的內在要求決定了執(zhí)行程序不得處理實體問題，另一方面只有變更執(zhí)行主體繼續(xù)執(zhí)行才能最大限度體現執(zhí)行的效率價值。

（一）執(zhí)行程序的公正價值

1.審執(zhí)分離嚴格限制變更執(zhí)行主體

我國法院主要業(yè)務為“3+1”，“3”指的是民事、刑事、行政審判，而“1”指的是執(zhí)行，由此可見，執(zhí)行與審判在我國僅是不同部門分工，甚至還存在業(yè)務交叉。長期以來，法院審執(zhí)不分，特別是執(zhí)行局（庭）審判人員既執(zhí)又審屢見不鮮。但審判與執(zhí)行畢竟存在本質的區(qū)別，審判工作核心在于審，目的是定紛止爭，其本質是一種司法權；執(zhí)行工作核心在于執(zhí)，目的是生效法律文書的兌現，其本質是一種行政權，而執(zhí)行工作的行政屬性禁止執(zhí)行人員對生效法律文書進行甄別、判斷甚至進行二次裁判，正因如此，審執(zhí)分離成為了現代司法的共識，也是司法體制改革的必然要求。

對于本案，被執(zhí)行人不明確，不符合立案的條件。首先沒有經過訴訟程序進行確認，誰是繼承人，有多少繼承人都不明確。其次立為被執(zhí)行人的前提是繼承人要繼承。即使在執(zhí)行階段，變更繼承人為被執(zhí)行人的前提也是繼承人沒有放棄繼承，而本案對于繼承人是否繼承同樣無法確定。因此本案應以被執(zhí)行人不明確，駁回其執(zhí)行申請。

2.保障訴權嚴格限制變更執(zhí)行主體

在沒有生效法律文書確認或是法律的直接規(guī)定的情況下直接變更繼承人為被執(zhí)行人剝奪了繼承人的訴權?，F行法律嚴格限制在執(zhí)行階段追加或者變更被執(zhí)行人，要求其承擔責任，這既是審執(zhí)分離的要求也是對案外人權利的保障。這種理念貫穿在整個訴訟程序中，以追加配偶為例，通常情況下配偶一方的債務應由夫妻雙方共同承擔，夫妻共同財產均為債的一般擔保財產。但是現行法律依然不允許未經過訴訟在執(zhí)行階段隨意追加配偶。夫妻關系相較繼承關系更加復雜權利義務關系也更密切，訴訟中沒有起訴配偶的到了執(zhí)行階段也不能當然追加，旨在充分保障其訴訟抗辯的權利。由此推知從保障訴權的角度，更不能在執(zhí)行階段變更繼承人為被執(zhí)行人。

（二）執(zhí)行程序的效率價值

1.既判力擴張及于繼承人

確定性是生效判決的基本屬性，當事人通過判決定紛止爭，才能對未來生活有明確的預期。法律雖然是確定的，經過法律確認的事實也應當是恒定的，但是實踐中的“事實”卻可能成為一個變量，既判力擴張理論在這種情況下便產生了。根據這種觀點，在某些法定的情況下，判決所確定的權利義務指向的對象可以及于案外人。案外人最為常見的情況便是自然人死亡后的繼承人和法人分立前、合并后的主體，案外人承繼了前者的權利必然要承擔相應的義務。既然申請執(zhí)行人的繼承人可以在特定情況下成為執(zhí)行案件的當事人，相應的被執(zhí)行人的繼承人也應當進入執(zhí)行程序承擔相應責任。

從另一個角度來說，債務人在執(zhí)行立案前死亡還是在執(zhí)行立案后死亡對于當事人而言沒有實質區(qū)別。若是在執(zhí)行階段死亡的，申請人可以申請變更繼承人為被執(zhí)行人，法院也可以依職權變更，若是在立案前死亡的則只能是申請人主動申請。但無論是依職權還是依申請，法院都不能因為內部的分工而對當事人推諉，致使當事人在法院立案庭、民事審判庭、執(zhí)行局（庭）之間無所適從。當事人在審理過程中死亡的，則在審判程序中進行追加，在執(zhí)行過程中死亡的，則在執(zhí)行程序中追加，在判決生效后，申請執(zhí)行前死亡的，就應在執(zhí)行程序中予以解決，不應再推到審判程序中去。據此，李某某申請執(zhí)行張某某的繼承人具有相應的理論依據和法律依據，不能簡單以當事人非適格主體而駁回其執(zhí)行申請。

2.執(zhí)行對象止于責任財產

通說認為執(zhí)行的對象止于財產，而非“人”，不能簡單的因為被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行而對其采取相當的制裁措施。被執(zhí)行人的財產稱之為“責任財產”，本案中“責任財產”即為債務人遺產。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）第二百三十二條明確規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產償還債務”。由此可知執(zhí)行的對象為人的財產而非人本身，因此死亡不能阻礙執(zhí)行。真正決定執(zhí)行是否終結的在于被執(zhí)行人是否有足夠財產可供執(zhí)行。

其一，從法律具體規(guī)定來看，作為當事人申請執(zhí)行的依據，判決書、調解書、裁決書、被賦予強制執(zhí)行效力的執(zhí)行證書等生效法律文書，只有在超過申請執(zhí)行時效或被撤銷等情況時才產生失權的法律效果；其二，從法律文書確定的義務來看，執(zhí)行的對象為金錢給付或者行為履行，對于具有人身屬性的行為履行的執(zhí)行，特別是履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務的一方當事人死亡，人身屬性的債務自然免除。而本案中生效法律文書確定的義務為給付財產是可以為的具體行為，那么本案中債務人的死亡，不會發(fā)生法律文書不能申請執(zhí)行的情況，其債務也不會因此而消滅。

三、分析：執(zhí)行程序的價值平衡

判決生效后申請執(zhí)行前債務人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議，就本案而言，兩種觀點本質是執(zhí)行程序公正與效率的沖突。將債務人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行的處理方式更為合理和嚴謹，其更多考慮了司法實務的可操作性以及執(zhí)行的程序性特征。

（一）有限繼承不影響繼承人實體權利

從《中華人民共和國繼承法》（以下稱《繼承法》）第三十三條可以看出，我國采取的是有限的直接繼承制度。即債務人死亡后繼承即開始，法律推定繼承人為遺產共同共有人，同時也是權利義務的承受人。繼承人在享有繼承權利的同時也要承擔義務，承繼被繼承人在訴訟中的地位，以被告或者被執(zhí)行人的身份參與到訴訟中去，但是債務的承擔以繼承遺產為限，若遺產不足償還債務則終結執(zhí)行程序，除非繼承人主動要求履行。這種繼承完全有別于所謂的“父債子還”等傳統(tǒng)觀念，因此在繼承遺產范圍內承擔清償責任，不會損害被執(zhí)行人實體權利，侵害繼承人訴訟權利也就無從談起。

（二）最大限度保障繼承人知情權

《民訴法》第一百一十九條規(guī)定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的人民法院應當通知其參加訴訟”，由此可以看出，當事人可以申請變更被執(zhí)行人，若遺漏的，法院還得依職權追加，而共同共有人必須參加到訴訟程序中來也有其必然性。

其一，作為債務人繼承人，其有權知道被繼承人對外有什么債務，有權知道遺產面臨著怎樣的處置。其二，通常情況下遺產中存在人身屬性的物，部分遺產甚至具有人格屬性，在不損害債權人權益的前提下，繼承人有保留具有紀念意義遺產的權利，繼承人只有通過繼承才能排除對該物的執(zhí)行。其三，更為重要的是，在執(zhí)行程序中處置債務人財產，若存在被扶養(yǎng)人，則必須為其保留部分遺產，而是否存在被扶養(yǎng)人則必須變更繼承人參與到執(zhí)行程序中才能查明。

（三）二次訴訟存在程序上的障礙

法院可以簡單的基于審執(zhí)分離的要求駁回執(zhí)行申請，但是債權人可能會陷入權利無處救濟的程序循環(huán)。

第一，駁回申請后，當事人固然可以再次提起訴訟，但是其面臨的第一個阻礙便來自于“一事不再理”，因為訴訟權利義務關系是明確的，且法律文書已經生效。生效的判決并不因為當事人的死亡而當然無效，變更當事人屬于程序上的問題，無須通過實體審判程序，否則是對司法資源的額巨大浪費。

第二，即便法院受理了債權人的申請，那么可能面臨兩個結果。一是無人繼承，無外乎無遺產無人繼承；二是繼承人表示要繼承或者未做放棄繼承的表示亦或者已經繼承為規(guī)避執(zhí)行而稱未繼承。但是正如前文所說，繼承是家庭內部行為，很難通過審理查明是否繼承。因此即使繼承人愿意繼承，最終的判決結果很有可能是判決“各繼承人在繼承遺產的范圍內承擔償還責任”。其實這樣的判決在司法實踐中并不少見。然而筆者認為這樣的判決僅僅是照搬法條，就好比說判決“借了多少錢就要還多少錢”，直接繞過了審理中最應該查明的事實問題，解決不了現實困境。債權人可能面臨程序不可知的深淵。

從以上分析不難看出，駁回申請的觀點是對法條機械的引用，將債權人從執(zhí)行程序推向審判程序不僅是對司法資源的極大浪費，更是對當事人救濟權益的極大損害。

四、結語：繼續(xù)執(zhí)行的實務操作

判決生效后申請執(zhí)行前債務人死亡的執(zhí)行程序沒有明確的規(guī)定，變更繼承人為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行更加符合法律的本意，實務中要查明以下兩個內容：

（一）確定繼承人范圍

繼承人的范圍原則上限于法定繼承人。人民法院受理執(zhí)行后依職權對繼承人進行審查，通過村民委員會或者居民委員會或者公安機關戶籍部門調查債務人配偶、父母、子女情況，確定繼承人。確定繼承人后，若繼承人表示放棄繼承或對于是否繼承不做表示，或者無法通知繼承人，或者是繼承人不配合法院執(zhí)行的，為節(jié)約司法成本減輕債權人訴累，法院可以直接執(zhí)行遺產以清償債務，也就是說變更繼承人為被執(zhí)行人并告知是執(zhí)行程序的要求，但是告知之后繼承人是否繼承并不影響執(zhí)行程序的進行。

（二）查明和處置債務人遺產

查明繼承人范圍后更重要的是查明遺產范圍。遺產范圍以法院依職權調查的財產以及申請執(zhí)行人提供的財產線索為準。雖然變更繼承人為被執(zhí)行人，但是繼承人沒有主動申報財產的義務，法院也無權要求其申報財產。對于未繼承的遺產，法院可直接進行處置，也可由申請人與繼承人協(xié)商折價；對于已經繼承的遺產，則根據繼承遺產的價值執(zhí)行繼承人等額財產，不足清償則終結執(zhí)行。

參考文獻：

[1]王軼.論民事法律事實的類型區(qū)分.中國法學.2013（1）.

[2]王林清.婚姻家庭糾紛裁判精要與規(guī)則適用.北京：北京大學出版社. 2014.

[3]陳葦.中國繼承法修改熱點難點問題研究.北京：群眾出版社. 2013 .

[4]朱慶育.民法總論.北京：北京大學出版社.2013.