論增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款

摘 要 雖然現(xiàn)今我國道路交通事故賠償制度已較為完善，但在民事法律上，應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人進(jìn)行更嚴(yán)厲的制裁。增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確賠償權(quán)利人為無過錯(cuò)的受害人，賠償義務(wù)人為危險(xiǎn)駕駛行為人，客觀上為致使受害人嚴(yán)重殘疾或死亡，與立法形式上規(guī)定“同命同高價(jià)”四大原則。

關(guān)鍵詞 道路交通事故 懲罰性 賠償 危險(xiǎn)駕駛 行為人

作者簡介：戴子博，湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院運(yùn)輸管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院助教。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.358

一、關(guān)于在道路交通事故中增設(shè)懲罰性賠償條款的意義

隨著國內(nèi)生活水平的日益提升，機(jī)動(dòng)車的普及化已是大勢(shì)所趨。依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公報(bào)，至2016年底，全國民用汽車保有量已達(dá)19440萬輛，已接近先進(jìn)發(fā)達(dá)國家水平。而道路交通事故每萬車死亡人數(shù)為2.1人?？紤]到漏報(bào)、瞞報(bào)以及其他眾所周知的因素，綜合歐美發(fā)達(dá)國家的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，無論是總量還是平均值，國內(nèi)每年因道路交通事故帶來的人身傷亡案件，皆明顯高于發(fā)達(dá)國家。

無可否認(rèn)的是，造成道路交通事故的因素是多元的，然而相對(duì)天災(zāi)等客觀原因，人禍?zhǔn)冀K占據(jù)著絕對(duì)比例。每年由于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋ｋU(xiǎn)駕駛行為，尤其是酒后駕駛、超速駕駛、嚴(yán)重違章等惡劣行為致使的道路交通人身傷亡案件，不僅使受害人及其家屬飽受身心折磨，更在全社會(huì)范圍內(nèi)造成了極巨大的安全影響與風(fēng)險(xiǎn)。從范圍上看，道路交通事故可能發(fā)生于任何公共區(qū)域；從后果上看，往往更造成不可復(fù)原的永久性人身損害；因此，國內(nèi)外立法與判例，通常皆將其列為嚴(yán)厲制裁對(duì)象。

當(dāng)前國內(nèi)立法當(dāng)中，除行政處罰外，對(duì)于酒駕、違章駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為，更制定了嚴(yán)厲的刑事制裁，實(shí)際威懾作用亦收效極大。然而自民事侵權(quán)視角看，相較其他一般侵權(quán)行為，上述危險(xiǎn)駕駛行為更容易直接致使受害人死亡或永久性人身傷害。相較《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的其他特殊侵權(quán)行為，例如高空拋物行為，其通常能夠找到直接責(zé)任人。再如高度危險(xiǎn)作業(yè)等無過錯(cuò)責(zé)任，其技術(shù)門檻更低，實(shí)現(xiàn)難度更小，而社會(huì)危害性更大；再由民事賠償視角看，任何人在不違反交通規(guī)章的前提下，通行于道路等公共區(qū)域，其自然風(fēng)險(xiǎn)極輕。而行為人在危險(xiǎn)駕駛時(shí)，加之于不特定社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)極重，而若以一般侵害的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于該類案件，則顯然違背損害賠償理論中所謂“分配正義”的初衷。

綜上所述，一方面由于受害人可能喪失最基本的勞動(dòng)能力，其本人及家屬除直接醫(yī)療費(fèi)用，更須面臨日益難以為繼的基本生存成本，亟需較現(xiàn)有一般標(biāo)準(zhǔn)為高的救濟(jì)；另一方面，當(dāng)前刑事法律、行政法規(guī)皆已對(duì)該類危險(xiǎn)駕駛行為單獨(dú)立法。相應(yīng)地，處于定紛止?fàn)幍谝粭l防線上的民事法律，亦理當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人進(jìn)行更嚴(yán)厲的制裁，故筆者認(rèn)為，可以參考《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條款，在道路交通事故領(lǐng)域，引入懲罰性賠償制度。

二、增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款的可行性分析

懲罰性賠償，又稱報(bào)復(fù)性賠償，是指對(duì)于特定個(gè)案，或特定類型的民事案件，法庭所作出的賠償判決，數(shù)倍超出受害人所受實(shí)際損害的一種賠償金認(rèn)定方式。

該種判決源起于英美法系國家，最初的立法者認(rèn)為，部分特殊惡意侵權(quán)案件（例如嚴(yán)重誹謗、誣告等）在對(duì)受害人造成實(shí)際損失的同時(shí)，亦對(duì)其造成了難以彌補(bǔ)的精神損害。故從法理而言，早期的民事責(zé)任制度，并不承認(rèn)精神損失這一難以具體量化的賠償形式。因而可以認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膭?chuàng)立初衷，更側(cè)重于彌補(bǔ)性。即以強(qiáng)制判決，最大程度的彌補(bǔ)受害人可能受到的精神損害。

而從后來美國司法實(shí)踐中大量的懲罰性賠償判決可以看到，現(xiàn)代英美法系內(nèi)的懲罰性賠償判決具有以下三個(gè)明顯特點(diǎn)：

（一）公私混合法性質(zhì)

毫無疑問，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)屬于民事法律范疇，然則除去受害人本身的直接損失，額外的懲罰性賠償金的具體確定并非取決于受害人的訴訟請(qǐng)求，而絕大多數(shù)來源于先例判決。故懲罰性賠償既不能脫離于原本的民事侵權(quán)案件而存在，更帶有鮮明的“強(qiáng)制性”公法色彩。如此則意味著：立法時(shí)，該類型條款的設(shè)置無論實(shí)質(zhì)內(nèi)容與程序，都應(yīng)當(dāng)做出嚴(yán)格的限制，以防止當(dāng)事人任意濫用。

（二）“反社會(huì)性”

所制裁的絕大多數(shù)是不法侵害人針對(duì)不特定多數(shù)人的“反社會(huì)性”行為，例如其中最典型的通用汽車案（1999）與“萬絡(luò)”藥品案（2005）。前者因明知產(chǎn)品具有嚴(yán)重缺陷而投放市場，后者則因已產(chǎn)生惡劣后果而拒不改正。為懲戒該類行為，更為維護(hù)社會(huì)公眾的人身安全，法院皆判決不法侵害人承擔(dān)數(shù)億美元的巨額賠償。由此可見：制訂懲罰性賠償條款的判決依據(jù)，不僅在于單個(gè)受害人本身，更應(yīng)包括其所針對(duì)的不特定多數(shù)人群體在內(nèi)。即賠償金額認(rèn)定原則為：其所針對(duì)的不特定多數(shù)人群體愈大，最終的總賠償金額便愈大。

（三）賠償?shù)牟淮_定性，這亦是筆者認(rèn)為當(dāng)前相關(guān)理論與司法實(shí)踐最大的缺陷所在

從理論而言，事有緩急之分，人無高下之別，每個(gè)受害人依據(jù)損害程度不同，獲得的直接損害賠償有所差異，于此并無疑義。然則從國外司法實(shí)踐看，并非每個(gè)受害者都選擇提起訴訟，亦或由于管轄法院不同，每年皆有不少同類案件，皆陷于漫長的司法程序當(dāng)中。因并無相對(duì)統(tǒng)一的原則或標(biāo)準(zhǔn)，這無疑給司法裁判工作帶來了巨大的難度，且不符合“人人平等”的法治基本精神。

我國的立法歷史中，懲罰性賠償條款的引入并非全無先例。早在九十年代初期，針對(duì)當(dāng)時(shí)商品銷售領(lǐng)域全國性的制假販假現(xiàn)象。曾出臺(tái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中的第四十九條（即著名的“假一賠一”條款），實(shí)踐證明起到了頗為良好的抑制作用。最后再從法律體系看，我國是大陸法系國家，單以立法角度著眼，因判例并不能成為正式的淵源，故制訂相關(guān)懲罰性賠償條款的最大難點(diǎn)，在于賠償是否有限以及應(yīng)當(dāng)如何限制。參考國外學(xué)界觀點(diǎn)與司法實(shí)踐，雖從理論而言，懲罰性賠償?shù)念~度應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)責(zé)任人的賠償能力，因而應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要限度，以防止權(quán)利無限擴(kuò)張。我國的主流學(xué)界亦贊同這個(gè)觀點(diǎn)，如張新寶（二到三倍）與王利明（不超過三倍）皆主張，若在我國立法中引入懲罰性賠償制度，則應(yīng)當(dāng)明確其上限。

綜上所述，當(dāng)前在道路交通事故領(lǐng)域增設(shè)懲罰性賠償條款，已具可操作性。

三、增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款的基本原則

筆者認(rèn)為，若在道路交通事故領(lǐng)域增設(shè)懲罰性賠償條款，首先應(yīng)當(dāng)遵循以下四個(gè)基本原則：

（一）賠償權(quán)利人方面

道路交通事故賠償權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，來源于危險(xiǎn)駕駛?cè)说牟环ㄇ趾Α，F(xiàn)假使該受害人對(duì)事故的發(fā)生亦具備過錯(cuò)，這時(shí)再對(duì)責(zé)任人適用懲罰性賠償條款，則明顯有悖于基本的公平原則。故增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款，應(yīng)當(dāng)考察的便是受害人的過錯(cuò)因素。因而筆者主張，只有自身并無任何過錯(cuò)的道路交通事故受害人，方能適用懲罰性賠償條款。

（二）賠償義務(wù)人方面

增設(shè)懲罰性賠償條款的主要目的，在于懲罰危險(xiǎn)駕駛行為人明知危害性的前提下，仍然放任為之的間接故意心態(tài)。雖然不考慮不法侵害人的主觀過錯(cuò)程度如何，是現(xiàn)代民事法律理論與實(shí)踐的通說。然則正如前述所言，懲罰性賠償條款并非單純的民事法律，而正因其公私混合性，故亦在適用懲罰性賠償條款前，應(yīng)當(dāng)審查其過錯(cuò)程度。即采取“個(gè)別例舉”的立法方式，對(duì)“危險(xiǎn)駕駛行為”進(jìn)行嚴(yán)格的界定。具體到當(dāng)前實(shí)踐中，根據(jù)《刑法修正案八》，所謂“危險(xiǎn)駕駛行為”即指：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛與在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車兩種情形。而刑法之所以如此規(guī)定，初衷是盡量避免濫刑主義，防止一般性質(zhì)的違法行為被刑事制裁。然則民法的側(cè)重更在于救濟(jì)，比上述兩種情形更為嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為固不待言（例如毒駕），而類似于情節(jié)嚴(yán)重的逆向行駛、超速行駛等行為，在公法上自有交通安全法處罰。然而在私法領(lǐng)域，其后果若與一般違法違章行為等同，則顯然違悖侵權(quán)理論中行為與責(zé)任相適應(yīng)原則。故筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)道路交通法規(guī)與實(shí)踐，對(duì)“危險(xiǎn)駕駛行為”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將無證駕駛、嚴(yán)重違章駕駛行為致使人身傷亡的情形，明確于懲罰性賠償條款之中。此外，亦不宜過度擴(kuò)大解釋，而將一般違章情形納入其中。

（三）損傷程度方面

道路交通事故中的危險(xiǎn)駕駛行為人，其行為縱然具備嚴(yán)重的反社會(huì)性與當(dāng)苛責(zé)性，然若僅對(duì)受害人造成一般損害。依據(jù)損害賠償理論中的適當(dāng)賠償原則，此時(shí)其責(zé)任與實(shí)際支付的賠償業(yè)已相當(dāng)，即不應(yīng)再對(duì)其適用懲罰性賠償。故應(yīng)參考《道路交通事故人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，懲罰性賠償條款在客觀方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制為：致使受害人嚴(yán)重傷殘（應(yīng)以有關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)）或死亡。

（四）立法形式方面

在以上三項(xiàng)嚴(yán)格限制的前提下，道路交通事故中增設(shè)懲罰性賠償條款，還應(yīng)當(dāng)以“同命同高價(jià)”為一般原則。首先從現(xiàn)實(shí)案例看，危險(xiǎn)駕駛行為通常造成的不止是個(gè)別傷亡，且往往多是群死群傷之后果。由于同一個(gè)案件中每個(gè)受害者因職業(yè)、學(xué)歷、家庭等因素各有差異，依據(jù)現(xiàn)行法律，部分受害人通過舉證可能獲得較一般標(biāo)準(zhǔn)為高的賠償空間，而對(duì)于另外的受害人而言，實(shí)則為另一種形式上的“同命不同價(jià)”。故而在立法上，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的責(zé)任人適用有別于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“同命同高價(jià)”懲罰性賠償條款，既能體現(xiàn)該條款的“懲罰”主旨，亦為未來的人身傷害賠償案件開辟了另一空間；其次，于程序上，筆者認(rèn)為，在同類案件中，其他受害人舉證不能時(shí)，其便不能獲得相關(guān)賠償，而若在符合前述三項(xiàng)要件的道路交通事故案件中，法庭主動(dòng)對(duì)懲罰性賠償條款進(jìn)行適用，將給予受害人進(jìn)行自力救濟(jì)的余地。

具體而言，處理適用道路交通事故懲罰性賠償條款案件的邏輯順序如下：“單個(gè)受害人主張并證明其通常的正當(dāng)年收入水平高于受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)的，其個(gè)人所應(yīng)獲得的賠償按照其證明的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”——“法庭考察該危險(xiǎn)駕駛行為是否符合道路交通事故懲罰性賠償條款的構(gòu)成要件，如符合則主動(dòng)將前列標(biāo)準(zhǔn)適用于同一案件的所有受害人”——“判決生效后執(zhí)行完畢前，其他受害人若主張并能提出證明其通常的正當(dāng)年收入水平高于前列標(biāo)準(zhǔn)，人民法院可以予以支持”。

綜上所述，結(jié)合當(dāng)前立法實(shí)際，在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的解釋》中，可以增加如下懲罰性賠償條款：

1.違反公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用管理規(guī)定》第六條任一情形，致使他人傷殘與死亡的，受害人提出不高于《人身損害賠償解釋》相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

2.違反公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用管理規(guī)定》第六條任一情形，致使多人傷殘或死亡的，傷殘補(bǔ)助金與死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照同案中的最高標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

3.“最高標(biāo)準(zhǔn)”是指：其他賠償權(quán)利人主張并能提出證明，受害人近三年的年平均正當(dāng)收入高于受訴法院所在地人均年收入水平時(shí)，所有致殘與死亡的受害人的傷殘補(bǔ)助金或死亡賠償金，均應(yīng)按照其中的最高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

4.以上條款，責(zé)任人能夠證明人身損害因受害人過錯(cuò)造成的除外。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊(cè)）.北京：北京大學(xué)出版社.2009.

[2]梁慧星.中國民法典草案建議稿.北京：法律出版社.2003.

[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會(huì)科學(xué).2000（4）.

[4]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.清華法學(xué).2009（4）.