法院在執(zhí)行人壽保險(xiǎn)合同中的角色分析

摘 要 法院執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)法院裁判文書所確定的債權(quán)人利益的重要途徑，也是法院裁判權(quán)威的體現(xiàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)也呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，人壽保單就屬于此類。人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)槠涮厥獾膶傩裕ㄔ涸趯?duì)人壽保險(xiǎn)合同采取執(zhí)行措施之時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合的價(jià)值衡量和選擇，進(jìn)行正確的價(jià)值定位和角色選擇，才能確保執(zhí)行質(zhì)量和效果。

關(guān)鍵詞 人壽保險(xiǎn)合同 法院角色 強(qiáng)制解除

作者簡(jiǎn)介：郭國(guó)印，西南政法大學(xué)法律碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.296

一、問題的提出

在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)公司東營(yíng)中心支公司執(zhí)行異議一案裁定書中（（2015）濱中執(zhí)異議字第8號(hào)），法院執(zhí)行部門要求保險(xiǎn)公司協(xié)助執(zhí)行，要求其解除與被執(zhí)行人的人壽保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條認(rèn)為自身無(wú)保險(xiǎn)合同解除權(quán)，法院也沒有此項(xiàng)權(quán)利。法院執(zhí)行部門同樣依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條認(rèn)為，該條款約束的是保險(xiǎn)人，防止保險(xiǎn)人濫用權(quán)利，但是此條款并不約束法院的執(zhí)行。執(zhí)行中法院可以要求保險(xiǎn)人解除合同。同樣是關(guān)于人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行，在江蘇無(wú)錫市法院在執(zhí)行異議裁定書中（（2014）錫執(zhí)異字第0037號(hào)）法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人并未提出解除保險(xiǎn)合同，也未出現(xiàn)約定亦或是法定解除合同的情形，故法院無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人解除與投保人的保險(xiǎn)合同。以上兩例旨在說明法院在執(zhí)行中強(qiáng)制要求協(xié)助執(zhí)行人解除保險(xiǎn)合同。法院在執(zhí)行中也可能會(huì)直接解除被執(zhí)行人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同，在鮑某甲、鮑某乙等與鮑偉華、丁曉輝等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書中（（2016）浙0782執(zhí)異59號(hào)），法院就直接解除了保險(xiǎn)人與投保人的人壽保險(xiǎn)合同。另有情形是法院在執(zhí)行中強(qiáng)制要求作為被執(zhí)行人的投保人解除其與保險(xiǎn)人的人壽保險(xiǎn)合同。

以上法院在對(duì)于人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行中解除保險(xiǎn)合同的做法，可歸納為：一種方式是法院直接代替投保人解除保險(xiǎn)合同；一種是法院要求保險(xiǎn)人協(xié)助執(zhí)行，強(qiáng)制保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同；一種是法院強(qiáng)制要求作為被執(zhí)行人的投保人解除保險(xiǎn)合同?？梢妼?shí)踐當(dāng)中法院也處于一種沒有既定標(biāo)準(zhǔn)和一套規(guī)范的執(zhí)行依據(jù)的境地。在查閱了相關(guān)主題裁判文書后雖然各法院都認(rèn)同了對(duì)于人壽保單的執(zhí)行，但是卻常常遭遇來自作為協(xié)助執(zhí)行人的保險(xiǎn)人以及作為投保人的被執(zhí)行人的異議。究其原因還是法院沒有相應(yīng)的強(qiáng)有力的說理依據(jù)，以及人壽保險(xiǎn)自身的特殊性。對(duì)人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行會(huì)引起社會(huì)大眾通常認(rèn)知上的悖論，通常觀念就是人壽保單的人身附屬性。執(zhí)行了人壽保單無(wú)疑等同于剝奪了公民的未來的生存保障，這在大眾普通情感上難以接受。那么在對(duì)于人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行中法院究竟扮演一個(gè)什么樣的角色，以及如何在各種角色之間進(jìn)行選擇，這是接下來要討論的問題。

二、人壽保險(xiǎn)合同解除權(quán)行使中的法院角色分析

關(guān)于合同解除權(quán)的研究中國(guó)學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了多年。合同解除分為合意解除與法定解除，前者是指合同雙方協(xié)商達(dá)成合意，因而解除合同；后者指依據(jù)實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)定雙方而解除合同。現(xiàn)行的《合同法》第九十四條、九十六條都規(guī)定了合同解除的法定事由，及解除的方式。可以這樣說，在合同法及其司法解釋中有著較為完善的合同解除的相關(guān)規(guī)定。

（一）法院介入強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同

法院作為司法機(jī)關(guān)，行使的是司法權(quán)，而司法權(quán)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。司法權(quán)在域外被廣泛的認(rèn)為是一種司法裁判權(quán)，區(qū)別于國(guó)家其他政治權(quán)力。法院作出裁判之后在法院生效判決確定的義務(wù)人不履行的情況下，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)就細(xì)分出法院的執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行權(quán)因?yàn)槠洳⒉唤鉀Q糾紛，只是實(shí)現(xiàn)生效判決確定的權(quán)利義務(wù)。在行使執(zhí)行權(quán)的過程中，法院處于主動(dòng)方，而判決確定的義務(wù)人處于被動(dòng)服從的地位，因此執(zhí)行權(quán)自這個(gè)角度看更像是一種行政權(quán)或者說“準(zhǔn)行政權(quán)”。法院執(zhí)行部門在執(zhí)行人壽保險(xiǎn)合同中，強(qiáng)制介入保險(xiǎn)人與投保人之間的保險(xiǎn)合同，并將該合同解除的做法，更像是一種公權(quán)力的介入，干預(yù)私權(quán)自治的行為。合同法的價(jià)值取向是保證合同自由，鼓勵(lì)和促進(jìn)交易，從“合同”二字的字面意義上看也是體現(xiàn)合同雙方的意思自治和權(quán)利自主處分原則，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及效力性規(guī)定，那么該合同就是合法有效的。在現(xiàn)有的法律體系當(dāng)中，明確規(guī)定了合同解除的法定事由以及當(dāng)事人雙方合意解除兩種方式，以法院的執(zhí)行權(quán)去解除一份合法有效的合同，在現(xiàn)有的法律規(guī)范當(dāng)中實(shí)無(wú)依據(jù)可言。法諺有云：法無(wú)禁止即自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)該最大范圍的保證自由交易，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只要法律沒有禁止的，公眾都可自由處分安排自己的權(quán)利和義務(wù)，這也是市場(chǎng)自由精神的體現(xiàn)。對(duì)于司法等公權(quán)力而言，“法定職責(zé)必須為，法無(wú)規(guī)定不可為”隨意介入私權(quán)領(lǐng)域，干預(yù)市場(chǎng)自由行為，既是對(duì)市場(chǎng)精神的違背，也是對(duì)公權(quán)力作為市場(chǎng)秩序維護(hù)者角色的背叛。從合同法的基本理論出發(fā)，法院作為與合同無(wú)關(guān)的外部第三方，投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與法院的利益根本沒有牽連。依據(jù)合同的相對(duì)性原理，除當(dāng)事人外其他任何人都不享有隨意訂立合同或解除合同的權(quán)利，倘若賦予法院解除權(quán)就會(huì)破壞合同的相對(duì)性原則。雖然當(dāng)代民法中，合同的相對(duì)性也有極個(gè)別的例外，但這種例外只有在能實(shí)現(xiàn)更高價(jià)值的前提下，且突破合同相對(duì)性是唯一的解決路徑，才能予以放開，否則這種手段會(huì)被濫用，最終將對(duì)民法的體系結(jié)構(gòu)造成重創(chuàng)。因此可以得知法院并不具備解除保險(xiǎn)合同的資格，法院介入保險(xiǎn)合同，強(qiáng)制解除保險(xiǎn)人與投保人之間的保險(xiǎn)額合同的做法與其作為中立第三方的角色是沖突的。

（二）法院強(qiáng)制保險(xiǎn)人解除與投保人的人壽保險(xiǎn)合同

法院對(duì)人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行，筆者檢索查閱相關(guān)的裁判文書中發(fā)現(xiàn)，有的法院執(zhí)行部門要求保險(xiǎn)人解除與作為被執(zhí)行人的投保人的保險(xiǎn)合同。在執(zhí)行中，法院通常的做法是發(fā)一份協(xié)助執(zhí)行通知給保險(xiǎn)人，要求其協(xié)助法院執(zhí)行作為被執(zhí)行人的投保人的人壽保單，解除其與投保人的保險(xiǎn)合同。正是這種做法，在實(shí)踐中經(jīng)常遭遇來自被執(zhí)行人以及協(xié)助執(zhí)行人的異議，尤以后者居多。此時(shí)法院并不直接介入保險(xiǎn)人與投保人之間的保險(xiǎn)合同，而是在外部施壓的方式要求保險(xiǎn)人以協(xié)助執(zhí)行人的身份解除與投保人的保險(xiǎn)合同?！睹袷略V訟法》第二百四十二、二百四十三規(guī)定了協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)，在第一百一十一條、規(guī)定了對(duì)于妨礙訴訟行為的懲戒措施，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第100條也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。法院也正是基于以上法律規(guī)定要求保險(xiǎn)人履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。另一方面《保險(xiǎn)法》第十五條明確表明保險(xiǎn)合同訂立后投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。此法條規(guī)定的是投保人的任意解除權(quán)，目的在于保護(hù)在合同訂立過程中處于弱勢(shì)地位的投保人。同樣法律也賦予了保險(xiǎn)人的解除權(quán)，只是這種解除權(quán)更加嚴(yán)格，是一種法定解除權(quán)，只有在滿足法定情形下保險(xiǎn)人才能行使解除權(quán)，例如訂立合同時(shí)違反誠(chéng)實(shí)信用原則；未按約定支付保費(fèi)、超過復(fù)效期、虛構(gòu)或者故意制造保險(xiǎn)事故等原因。顯然法院要求協(xié)助執(zhí)行并不能構(gòu)成保險(xiǎn)人解除其與投保人訂立的保險(xiǎn)合同的理由。這時(shí)作為協(xié)助執(zhí)行人的保險(xiǎn)人也會(huì)處于一個(gè)兩難的境地。一方面來自于法院的壓力，一旦不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，那么就會(huì)面臨司法處罰；另一方面在未經(jīng)投保人同意，且不符合法定解除事由的前提下解除了保險(xiǎn)合同，就會(huì)面臨投保人的追責(zé)，甚至提起訴訟要求保險(xiǎn)人繼續(xù)履行保險(xiǎn)義務(wù)，或者承擔(dān)違約責(zé)任。這無(wú)疑又會(huì)增加司法系統(tǒng)的額外負(fù)擔(dān)。這樣來看，保險(xiǎn)人處于雙重的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。作為市場(chǎng)參與主體保險(xiǎn)公司，為了避免出于這樣的雙重風(fēng)險(xiǎn)，理性人的行為是在與市場(chǎng)交易主體交易前需要盡最大限度去了解投保人的資金來源、投保目的、以及將來是否具有涉訴風(fēng)險(xiǎn)等因素，然后綜合考量才能決定是否與之交易。誠(chéng)然這樣確實(shí)可能會(huì)減少保險(xiǎn)人的雙重風(fēng)險(xiǎn)，但是這樣做的成本巨大而且未必有效，尤其是去預(yù)測(cè)一個(gè)主體未來的涉訴風(fēng)險(xiǎn)，幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此權(quán)衡之下對(duì)保險(xiǎn)公司最安全的做法是拒絕交易，拒絕提供保險(xiǎn)產(chǎn)品，這對(duì)于保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展是極為不利的。這就是法院在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中間接的迫使市場(chǎng)主體進(jìn)行行為選擇，而干預(yù)市場(chǎng)的正常交易行為。與上文分析不同，此時(shí)法院充當(dāng)?shù)氖情g接干預(yù)者的角色。

（三）法院強(qiáng)制作為投保人的被執(zhí)行人解除保險(xiǎn)合同

法院不是合同的當(dāng)事人不能越俎代庖解除保險(xiǎn)合同，法院也不宜強(qiáng)制保險(xiǎn)人去解除與投保人的保險(xiǎn)合同，那么法院還可以選擇的就是強(qiáng)制投保人解除保險(xiǎn)合同。作為法院生效裁判文書確定的責(zé)任義務(wù)人，其有義務(wù)竭盡所能去履行生效裁判確定的義務(wù)。投保人是保險(xiǎn)合同的正當(dāng)主體，也是法律所賦予任意解除權(quán)的主體，投保人當(dāng)然有人壽保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。但此時(shí)需要考慮的不是有沒有解除權(quán)的問題，而是能不能解除的問題。人壽保險(xiǎn)合同其主要功能是以被保險(xiǎn)人的生命，健康為保險(xiǎn)標(biāo)的，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，保證受益人未來的正常的生存權(quán)益，所以具有人身屬性。此外，在受益人、投保人、被保險(xiǎn)人三者分離的情況下更需要謹(jǐn)慎對(duì)待。因?yàn)榇藭r(shí)面臨的情況更加復(fù)雜，受益人會(huì)因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)合同的解除，未來生活可能失去保障而陷入生存困境，因此應(yīng)當(dāng)充分考慮保護(hù)受益人的權(quán)益，比如賦予其“介入權(quán)”替代投保人成為新的投保人。這一方面的法律規(guī)定目前還不完善，所以法院執(zhí)行部門不能一味強(qiáng)制被執(zhí)行人解除人壽保險(xiǎn)合同。在決定是否強(qiáng)制投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮投保人投保時(shí)的主觀狀態(tài)，如果是惡意逃避執(zhí)行而將責(zé)任財(cái)產(chǎn)投保人壽保險(xiǎn)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則那就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該人壽保單。此外應(yīng)當(dāng)考慮人壽保單的性質(zhì)，是分紅型還是純粹的生活保障型的，對(duì)這兩種應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度。同時(shí)應(yīng)當(dāng)控制權(quán)利防止濫用，誠(chéng)然生效判決所確定的權(quán)利人的利益需要保護(hù)，但是在執(zhí)行中也需要衡量解除該人壽保險(xiǎn)合同對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人的獲益和對(duì)被執(zhí)行人造成的損失。假使后者大于前者，應(yīng)當(dāng)不執(zhí)行。這種情況下，執(zhí)行會(huì)對(duì)被執(zhí)行人造成巨大損失，甚至給被執(zhí)行人未來生存帶來風(fēng)險(xiǎn)，由此帶來社會(huì)的不安定因素，而申請(qǐng)執(zhí)行人并不急切需要法院對(duì)該人壽保單執(zhí)行來保證生存利益。另外，申請(qǐng)執(zhí)行人在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)部分承擔(dān)這種執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭袌?chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)是必然存在的，面對(duì)這種執(zhí)行不能其自身也負(fù)有一定責(zé)任。綜上，法院在此類情形中充當(dāng)了復(fù)合角色，既是糾紛解決者也是社會(huì)穩(wěn)定維護(hù)者，還可能是人權(quán)的保障者，但最重要的還是各方利益權(quán)衡者。

三、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)行中的法院有其獨(dú)立職能和特點(diǎn)，雖然解決糾紛不是其職能范疇，但是面對(duì)的問題的復(fù)雜性相較于解決糾紛有過之而無(wú)不及。本文經(jīng)過分析認(rèn)為，法院在對(duì)人壽保險(xiǎn)合同的執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)利益權(quán)衡者。人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)槠渥陨淼奶厥鈱傩?，在?zhí)行中不能一概而論，法院執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，采取不同的措施。這樣既可以避免沒有法律依據(jù)而作出行為，也可以最大限度的保障各方的利益，實(shí)現(xiàn)平衡，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張用江、汪少鵬. 關(guān)于合同法解除的幾個(gè)問題研究.中國(guó)法學(xué).1998（3）.

[2]蘇福.人民法院執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行檢視與重構(gòu)路徑.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（6）.

[3]岳衛(wèi).人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行.當(dāng)代法學(xué).2015（1）.

[4]鄒芳.試論保險(xiǎn)合同的解除.河北法學(xué).2000（4）.

[5]楊德齊.論保險(xiǎn)合同解除權(quán)制度的體系建構(gòu)——兼評(píng)《保險(xiǎn)法》司法解釋三（征求意見稿）的解除權(quán)條款.保險(xiǎn)研究.2015（2）.

[6]王利民.合同法的目標(biāo)與鼓勵(lì)交易.法學(xué)研究.1996（3）.

[7]顧海兵.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府角色的研究：回顧與展望.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).1994（3）.

[8]劉文超.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)邏輯——一個(gè)基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的批判.北京社會(huì)科學(xué).2015（7）.

[9]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)：以刑事司法為范例的分析.法學(xué)研究.2000（5）.