試論我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度

摘 要 在我國民事訴訟制度中，重要內(nèi)容之一即為非法證據(jù)排除制度。雖然民事訴訟非法證據(jù)排除制度在查明案件事實、保障實體公正、維護程序公正等方面發(fā)揮著重大作用，但是在我國目前有效實施的民事訴訟法律中對該制度的規(guī)定卻不夠全面和細致，導致其無法完全滿足有效實施民事訴訟的需要。本人在參閱他人研究成果及自身獨立思考的基礎上，對我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的相關方面及存在的相關問題進行了研究，希望對與之相關的理論研究和實務操作有所裨益。

關鍵詞 民事訴訟 非法證據(jù) 程序公正 實體公正

作者簡介：孟中原，河南省電力勘測設計院，主要從事中央企業(yè)法律事務管理工作。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.260

實務和理論界一般認為，我國的民事訴訟非法證據(jù)排除制度發(fā)端于1995年最高院《關于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復》，確立于2002年最高院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱“民訴證據(jù)規(guī)定”）。本人著重就非法證據(jù)的內(nèi)涵和范圍，民事訴訟非法證據(jù)排除制度所具備的價值、存在的問題及解決，法律實務工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實務操作中應注意的問題等方面進行了探討。

一、民事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵

實務和理論界一般認為，在形式、來源和獲取程序等方面不符合或者違反現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)應當被認定為非法證據(jù)。民訴證據(jù)規(guī)定第六十八條：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。 我們由此可明確一份證據(jù)非法與否的三個標準：其一是證據(jù)形式不合法，其二是證據(jù)來源不合法，其三是證據(jù)的取得違反法定程序。這三個方面并不是割裂開的，而是存在包含與被包含的關系，不符合法律規(guī)定的程序往往導致證據(jù)來源不合法。

二、民事訴訟中非法證據(jù)排除所具有的價值

“非法證據(jù)排除規(guī)則具有多方面的價值魅力，因而能夠迅速在世界范圍內(nèi)得以普遍確立。學者多是從保障人權、維護法治尊嚴、促進案件實體真實的發(fā)現(xiàn)、抑制違法收集證據(jù)等方面加以褒揚。” 本人認為，非法證據(jù)排除制度的價值主要體現(xiàn)在兩個方面：一是保障人權的價值，二是平衡實體公正和程序公正的價值。

非法證據(jù)排除制度的人權保障價值最初體現(xiàn)在刑事訴訟領域，并以遏制公權違法取證、保障被告人和犯罪嫌疑人人權為目的。在該制度被吸納進民事訴訟中后，極大的拓展了其保障人權價值作用的領域。非法證據(jù)排除制度通過排除非法證據(jù)，使合法證據(jù)得以確認和保留，并以該合法證據(jù)證明案件待證事實進而維護案件當事人的合法權益。實體公正和程序公正在某種程度上不可避免地存在某些沖突，而非法證據(jù)排除制度則一方面具有制裁違法行為、維護程序公正的價值，并且另一方面非法證據(jù)排除制度還具有通過證明法律事實、制裁違法取證確認實體公正的價值。民事非法證據(jù)排除制度通過程序公正取裁實體公正，從而平衡和協(xié)調(diào)實體公正和程序公正。

三、民事訴訟中非法證據(jù)的排除范圍

依據(jù)民訴證據(jù)規(guī)定及我國現(xiàn)行民事訴訟法的相關規(guī)定，我國主要是從實體上損害相關主體的合法權益或者程序上不符合或違反法律規(guī)定，即實體違法或者程序違法兩方面來認定非法證據(jù)，只要證據(jù)符合其中之一即要被認定為非法證據(jù)而予以排除。

在實務操作中排除非法證據(jù)，第一，應將其限定在侵害他人合法權利的證據(jù)的范圍內(nèi)。第二，應當將其限定在以法律禁止的方式獲得之證據(jù)。凡是以法律所不禁止的方式所取得的證據(jù)，都應當認定其合法性，反之則認定其非法予以排除。第三，在確定民事訴訟非法證據(jù)的排除范圍、認定非法證據(jù)時，應當既滿足侵害他人合法權利，又滿足以法律禁止的方式的雙重條件。只有這樣才能最大限度的保護當事人取證權，保證當事人有限數(shù)量的證據(jù)不被過度排除。

四、民事訴訟中非法證據(jù)排除存在的問題及解決

（一）啟動主體和形式存在的問題及解決

關于非法證據(jù)排除程序我國民事訴訟法律僅進行了“非法證據(jù)應予排除”的總體性規(guī)定，但關于啟動責任主體以及責任主體申請啟動這一程序的形式卻未作詳細規(guī)定。這也直接導致我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的可操作性不強，從而導致在實務中無法充分發(fā)揮其應有的作用。關于啟動責任主體，筆者認為應借鑒我國刑事訴訟非法證據(jù)排除程序的“當事人訴權啟動為主、司法機關職權啟動為輔”的混合方式。當事人自己提供的證據(jù)，應當由當事人向法院提出審查申請，但法院在必要的情況下也可以依職權主動進行審查。對于法院提供的證據(jù)，應當由法院依職權主動進行審查，而且應當是必須審查、全面參審查，加調(diào)查取證的法官不得參與相關證據(jù)的審查和該案件的審理。同時在法院怠于對案件相關證據(jù)進行審查時，案件的當事人也應當有權利針對法院提供的證據(jù)申請法院進行審查，以確保涉案證據(jù)的合法性。

在責任主體申請啟動非法證據(jù)排除程序的形式方面，筆者認為應采取“書面申請為主、口頭申請為輔”的形式。原則上堅持書面告訴，若當申請人書寫確有困難或時間緊急來不及書面告訴，亦允許其口頭告訴。但口頭告訴之后必須在一定期限內(nèi)向法院提交，由其本人或其訴訟代理人、司法工作人員及其他相關人員書寫并由申請人簽名或捺指印的書面申請。

（二）啟動階段存在的問題及解決

我國民事訴訟法律中僅規(guī)定了非法證據(jù)應當排除，但對非法證據(jù)排除程序的啟動階段和非法證據(jù)的排除階段并沒有明確規(guī)定。以民事訴訟一審為例，我國的民事訴訟階段大致分為起訴、受理、庭前準備、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議宣判等階段，到底應當在上述哪個或者哪幾個階段啟動和排除，我國民事訴訟法律中沒有明確規(guī)定。

非法證據(jù)排除的具體訴訟階段不確定，會造成訴訟當事人在非法證據(jù)排除行為上的盲從，從而影響訴訟程序的正常進行，最終影響案件的審理效果。筆者認為非法證據(jù)排除應屬于程序性審查范疇，而非實體處分范疇，因此非法證據(jù)排除的訴訟階段應集中在審前準備階段和法庭調(diào)查階段?！皩Ξ斒氯耸占姆欠ㄗC據(jù)的排除，以審前準備程序階段為主，以便于當事人明確取證方向，及時、合法地取證，保證庭審舉證、質(zhì)證效果，有效發(fā)揮庭審功能”。 法院依職權調(diào)查取證一般從庭前準備階段開始，因此對法院提供的證據(jù)，從時間因素上考慮筆者認為應集中在法庭調(diào)查階段排除為宜。

（三）我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度針對證據(jù)的合法性發(fā)生爭議時證明責任的承擔主體未予規(guī)定

民事訴訟過程中，一方當事人針對另一方當事人提出證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑時，是由提出質(zhì)疑的一方當事人證明該證據(jù)違法，還是由提出證據(jù)的一方當事人證明該證據(jù)合法，關于此證明責任的承擔主體我國民事訴訟法并未明確規(guī)定。在民事訴訟中，通常情況下雙方當事人搜集證據(jù)的手段和能力是對等的，因此證明證據(jù)是否合法應以當事人承擔為原則，并且應由質(zhì)疑一方承擔。僅在法院依職權調(diào)查取證時， 鑒于當事人取證手段和能力的有限性，證明證據(jù)合法性的責任才應由法院承擔，但此時不利訴訟后果應由對方當事人承擔。

五、法律實務工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實務操作中應注意的問題

（一）典型案例及其解析

2007年9月，原告與被告林文經(jīng)媒人介紹認識。同年10月雙方商談訂婚事宜，約定彩禮為30萬元，被告應先付20萬元，余款在訂婚時付清。當月18日，原告通過銀行轉賬給付林文彩禮20萬元。當月24日原告在訂婚儀式上，通過媒人之手以現(xiàn)金方式將10萬元禮金交給被告母親陳蘭珠。后林文拒絕與原告辦理結婚登記，并于2008年6月離家出走，故原告起訴請求被告林文、陳蘭珠返還婚約彩禮30萬元。二被告對原告將20萬元轉到林文賬戶上的事實無異議，但辯稱二被告未收到剩余的10萬元禮金。原告為證明其所述事實，向法院出具了原告與被告之間對話的兩份錄音材料，但二被告對錄音的真實性和合法性提出異議，認為該錄音不能作為證據(jù)使用。法院認證：對于原告提供的視聽資料系原告以錄音筆錄制，錄音筆即為該視聽資料的原始載體，且本案亦無證據(jù)顯示該錄音證據(jù)的來源不合法，故釆信該錄音證據(jù)。法院最終判決二被告返還原告彩禮30萬元。

伴隨著我國民事審判制度的不斷改革和完善，當事人通過秘密手段錄制的視聽資料證據(jù)被大量地應用到司法審判當中。我國民訴證據(jù)規(guī)定第六十八條、第六十九條對非法證據(jù)和不能作為定案依據(jù)的視聽資料進行了規(guī)定，因此只要是不違反上述規(guī)定的視聽資料都可以作為定案的合法證據(jù)材料。上述案例當中，原告通過隱蔽方式錄制的雙方談話的內(nèi)容基本完整證實了雙方關于婚禮禮金的真實情形，證明了案件當中所爭議財產(chǎn)的事實真相。而且原告通過隱蔽手段錄音的行為也不存在引誘、威脅、欺詐等違法情形，因此應當認定原告錄音證據(jù)合法。

（二）法律實務工作者在民事訴訟非法證據(jù)排除實務操作中應注意的問題

首先，法律實務工作者應不斷提高合法搜集證據(jù)的能力，以有效應對法律法規(guī)和現(xiàn)實情況的變化。從目前的情況來看，法律實務工作者調(diào)查取證的能力是相當弱的。不僅普通的社會主體不予以配合，甚至一些特定的政府機關亦不予以配合。面對此等嚴酷的現(xiàn)實，法律實務工作者必須不斷提高自身合法搜集證據(jù)的能力。在法律允許的范圍內(nèi)，不斷創(chuàng)新自身搜集證據(jù)的手段，如上述案例中可更多地采取先進的錄音錄像設備來獲取證據(jù)。其次法律實務工作者要不斷提高職業(yè)道德修養(yǎng)，對當事人及相關主體收集證據(jù)的行為予以合理合法的引導，避免使己方當事人之證據(jù)因搜集程序違法而被認定為非法證據(jù)，使己方當事人陷入訴訟不利。切忌慫恿、指導和參與當事人偽造證據(jù)或通過非法手段獲取證據(jù)的行為，以免使自身陷入困境。最后，鑒于我國民事訴訟非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀，為維護當事人的合法權益，在實務操作中要及時啟動非法證據(jù)排除程序，并做好承擔舉證責任的準備。在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度的維護己方當事人的合法權益。

注釋：

最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定.2002年.第68條.

陳光中、張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用.政治與法律.2005（1）.

榮曉紅.論建構非法證據(jù)排除規(guī)則程序的基本要求.山東科技大學學報.2007（3）.