論刑法中夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)

謝宇

【摘 要】近年來，在司法實(shí)踐中有這樣一類案件——妻子自殺丈夫見死不救，針對此類案件有幾種截然不同的結(jié)論，一、被認(rèn)定為間接故意的故意殺人罪；二、認(rèn)定無罪；三、認(rèn)定為遺棄罪。我國未對這一類案件有明確規(guī)定，法官根據(jù)案件事實(shí)同現(xiàn)有的法律相靠攏來裁判。因此針對此類問題存在同案不同判的情形我們通過其中一個(gè)典型的案例在理論上做簡要的探討。

【關(guān)鍵詞】夫妻扶養(yǎng)義務(wù)；救助義務(wù)；不作為義務(wù)來源；自殺

本文將采用案例分析和理論研究相結(jié)合的方式，按照介紹案情、提出案件焦點(diǎn)、分析案件爭議和得出最后結(jié)論的邏輯順序進(jìn)行闡述的。本文討論的前提是雙方都是完全民事行為能力人。

引起“夫妻間救助義務(wù)”的思考主要是源于一個(gè)案件——宋某祥案。

案件介紹：1994年6月30日晚，被告人宋某祥（男，32歲）酒后回到家中，因瑣事與其妻李某發(fā)生爭吵廝打。李某說：“三天兩頭吵，活著還不如死了好。”宋說：“那你就去死?！焙罄钅痴依K子與凳子準(zhǔn)備自縊時(shí)，宋喊來鄰居葉某對李某進(jìn)行規(guī)勸。見李某情緒稍緩解后，葉離去。葉走后，夫妻二人又發(fā)生爭吵廝打。這時(shí)李拿出繩索、板凳準(zhǔn)備上吊，宋卻回臥室躺在床上，直到聽到凳子響聲后，才起身走到客廳。見李已經(jīng)吊在客廳的窗戶上，宋沒有上前采取任何的救助措施，而是離開家到一華里以外的父母家中告訴自己的父母。待其公婆趕到時(shí)，李已經(jīng)窒息死亡。一審法院認(rèn)為，被告人宋某祥放任李某自縊身亡的故意不作為行為，已構(gòu)成故意殺人罪。二審法院維持原判。

本案有三個(gè)焦點(diǎn)，第一、夫妻之間是否負(fù)有危難時(shí)的救助義務(wù)；第二、夫妻危難時(shí)的救助義務(wù)是否屬于不作為犯罪之作為義務(wù)的來源；第三、妻子的死亡結(jié)果與丈夫的不作為之間是否具有因果關(guān)系。

雖然法院最終都以宋某祥故意殺人罪定罪，但是在法律沒有明確的規(guī)定下司法實(shí)務(wù)只能通過與法條靠攏來判決，最終結(jié)果是否公正，有待進(jìn)一步探究。由于本案客觀地反映了我國司法實(shí)踐中關(guān)于不作為犯罪的判定和處罰標(biāo)準(zhǔn)所面臨的現(xiàn)狀以及存在的不足，所以在理論界掀起了對本案以及“夫妻之間是否有救助義務(wù)”的激烈探討。

針對宋某祥案件，具體有以下觀點(diǎn)，在其定性問題上產(chǎn)生了很大分歧：有罪說認(rèn)為，宋某祥的行為構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪；無罪說則認(rèn)為宋某祥不構(gòu)成犯罪。在認(rèn)定的原因方面存在以下觀點(diǎn)，婚姻法中規(guī)定的夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)能成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源；另外一方認(rèn)為不作為義務(wù)來源是刑法明文規(guī)定的，不得做擴(kuò)大解釋。

對于“夫妻之間是否有救助義務(wù)”，筆者認(rèn)為夫妻之間不具有救助義務(wù)。接下來，筆者從以下方面進(jìn)行闡述。

一、不作為義務(wù)的來源是否包含夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)

首先，對不真正不作為犯的處罰必須尋求法理依據(jù)。因?yàn)樵谌藱?quán)保障思想的影響下，必須限制不真正不作為犯的處罰范圍。處罰不真正不作為犯的根底是法益保護(hù)的思想i。也就是行為人應(yīng)當(dāng)處于保證人的地位，只有保證人的不作為才是處罰的前提。在我國現(xiàn)行刑法理論中，存在形式義務(wù)說和實(shí)質(zhì)義務(wù)說。通說觀點(diǎn)是采用形式義務(wù)說觀點(diǎn)。形式不作為犯罪之作為義務(wù)來源主要有四個(gè)：第一、法明文規(guī)定的義務(wù)；第二、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；第三、法律行為引起的義務(wù)；第四、先行行為引起的義務(wù)ii。在夫妻一方若存在危難時(shí)，另一方是否有救助義務(wù)？從作為義務(wù)的角度分析夫妻一方處于危難，另一方的救助義務(wù)是否是不作為犯罪之作為義務(wù)的來源；如果該義務(wù)屬于，那又是哪一種義務(wù)來源？這是本案的第二個(gè)焦點(diǎn)。支持宋某祥有罪的，他們認(rèn)為宋某祥不作為的義務(wù)來源于婚姻法中夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)規(guī)定，可用法律行為產(chǎn)生的保證人地位來認(rèn)定。我認(rèn)為這是不能成立的。我國婚姻法中雖然規(guī)定了夫妻雙方之間負(fù)有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，但是不應(yīng)當(dāng)做出擴(kuò)大性解釋，否則就有悖于罪刑法定原則。婚姻法中單純的確定了夫妻之間負(fù)有扶養(yǎng)對方的義務(wù)，即是夫妻之間有經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)義務(wù)和生活扶助的法定義務(wù)。生活的扶助義務(wù)是指在一方不能獨(dú)立生活的時(shí)候才需要提供扶助義務(wù)，因此此處不應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，李某是完全民事責(zé)任人，不存在需要扶養(yǎng)的情形。而刑法又明確規(guī)定了“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，以防止司法擅斷和做出不利于被告人的擴(kuò)大解釋。并且對于違背婚姻法的規(guī)定而帶來的法律后果是用民事法律手段進(jìn)行調(diào)整的，其不具有剝奪人身自由的刑罰功能；而違反刑法所規(guī)定的作為義務(wù)則會帶來刑罰懲罰的法律后果。由于二者屬于不同的法律規(guī)范，因此，從婚姻法的角度出發(fā)，將夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)直接推導(dǎo)為刑法上的救助義務(wù)，并認(rèn)定宋某祥因?yàn)樨?fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而構(gòu)成故意殺人罪，這個(gè)觀點(diǎn)是違背罪刑法定原則的。對于，宋某祥的救助義務(wù)是否屬于不作為犯罪來源也失去了前提條件，即宋某祥不具有救助其妻李某的義務(wù)。另外，假如在司法實(shí)踐中真的確認(rèn)了對于夫妻間這種“自殺救助”的法定義務(wù)，那么，就有可能造成“法律對自殺的鼓勵(lì)”，夫妻之間任何一方如果想要報(bào)復(fù)對方，均可以采取這種自殺的方式，將另一方送進(jìn)大牢。這將是很可怕的。所以，對于宋某祥不救助其妻的行為更多是應(yīng)從道德方面譴責(zé)他。我國刑法沒有做出夫妻之間負(fù)有危難時(shí)的救助義務(wù)的規(guī)定，婚姻法中扶養(yǎng)義務(wù)在本案中也不成立，因此，本案中宋某祥的不作為行為并不是刑法中處罰的對象。另外一種認(rèn)為宋某祥有救助義務(wù)的觀點(diǎn)是采用先行行為來認(rèn)定，但是先行行為引起的義務(wù)，是指由于行為人的某種行為使刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí)，行為人負(fù)有排除損險(xiǎn)或者防止損害結(jié)果發(fā)生的特定積極義務(wù)。在本案中，宋某祥與李某只是夫妻間吵架，根據(jù)正常人的生活常識和經(jīng)驗(yàn)，夫妻雙方之間發(fā)生爭執(zhí)和抓扯的行為并不必然導(dǎo)致其中一方自殺的情況發(fā)生，宋某祥自然也不能或著不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或認(rèn)識到妻子會真的采取自縊自殺如此不負(fù)責(zé)任的行為，最終還造成了死亡結(jié)果的發(fā)生。李某自縊的行為是引起自己生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的先行行為，并不是宋某祥與自己的吵架行為所致。

二、丈夫沒有履行扶養(yǎng)救助義務(wù)是否與妻子死亡存在刑法上的因果關(guān)系

其次，就不作為犯罪的因果關(guān)系方面論證。不作為犯罪的因果關(guān)系是指行為人負(fù)有積極實(shí)施救助的作為義務(wù)，且具有實(shí)施這種救助義務(wù)的可能性，并能夠通過積極實(shí)施行為排除某種損險(xiǎn)以防止結(jié)果的發(fā)生而不去實(shí)施這種行為，從而造成損害結(jié)果的發(fā)生iii。不作為犯罪因果關(guān)系存在的前提是行為人對于損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有特定的防止和避免義務(wù)。在案中的宋某祥并不負(fù)有防止和避免損害結(jié)果發(fā)生的特定的法律義務(wù)和先行行為引起的作為義務(wù)。換句話說，就是李某的死亡結(jié)果和宋某祥的不救助之間不存在刑法上的因果關(guān)系。有人主張因?yàn)樗文诚榕c李某吵架，致使李某想要自殺，使李某的生命面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，所以李某的死與宋某祥的先前行為有刑法上的因果關(guān)系，故宋某祥的不救助是導(dǎo)致李某死亡的原因。這個(gè)觀點(diǎn)是不正確的。所謂現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是指先行行為可以規(guī)律性的引起刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險(xiǎn)的狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中夫妻吵架一般不會使對方產(chǎn)生自殺的念頭，故這并不是先行行為引起的救助義務(wù)，所以也不是刑法上的因果關(guān)系。

三、違背夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)不能成為法律規(guī)定的不作為義務(wù)來源

最后，從李某的自殺行為討論宋某祥是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在本案中，妻子李某作為完全民事行為能力人， 對于自殺的后果應(yīng)具有完全預(yù)測性。自殺本來就屬于行使自主決定權(quán)，而李某在年齡和認(rèn)知方面都符合法律的規(guī)定，所以是完全民事行為能力人，她可以對自己的行為負(fù)責(zé)，能夠預(yù)測到自己的行為可能導(dǎo)致的后果。李某自殺是有意識地自愿選擇死亡，雖然生命是極為重要的法益，但是個(gè)人對自身生命也有支配和處分的自由。所以李某自殺行為是自我答責(zé)，是自己放棄自己的自損行為，不論是從社會層面還是從個(gè)人權(quán)益保護(hù)或是道德的角度，都沒有理由對這種自由加以限制，所以李某的自殺是自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。是自己對自己生命法益的放棄，所以宋某祥并沒有救助義務(wù)。也就不構(gòu)成犯罪。至于宋某祥沒有救助妻子，我認(rèn)為是道德問題不歸刑法管。

事實(shí)上，夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)遠(yuǎn)不止宋某祥殺妻案這個(gè)范圍，例如“榆林孕婦跳樓案”，孕婦因不能承受疼痛多以要求剖腹產(chǎn)，但丈夫拒絕妻子做剖腹產(chǎn)手術(shù)，后妻子無法忍受疼痛跳樓身亡，一尸兩命。這些悲劇中無不體現(xiàn)人性的悲涼，同時(shí)也體現(xiàn)了丈夫未盡到夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，但這就能說明丈夫構(gòu)成刑法中的不作為故意殺人罪或者是遺棄罪嗎？顯然不能，丈夫并沒有對妻子死亡的故意，有些學(xué)者認(rèn)為丈夫構(gòu)成間接故意，即明知道他的袖手旁觀會導(dǎo)致他妻子的死亡，卻放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生。要認(rèn)定丈夫具有殺人的間接故意，只需要認(rèn)定兩點(diǎn)即可：其一，丈夫認(rèn)識到自己的見死不救會導(dǎo)致妻子死亡結(jié)果的發(fā)生；其二，丈夫放任妻子死亡結(jié)果的發(fā)生。值得注意的是，在間接故意的認(rèn)識因素中，只要意識到見死不救的行為“可能”會導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生即可，然而，在本案中丈夫無法預(yù)料妻子會因?yàn)樽约壕芙^手術(shù)而跳樓，顯而易見，這個(gè)結(jié)果并不在丈夫的預(yù)料之中，妻子因痛跳樓是丈夫完全無法預(yù)料的。從而在進(jìn)一步證明違背夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)并不是刑法學(xué)上不作為犯罪的來源，這只是道德層面的問題，雖然需要規(guī)制但不能上升到刑法的高度iv。

四、基于對夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)的探究提出對我國不作為犯罪義務(wù)來源的完善建議

基于對國民自由的最大保障，法律所設(shè)定的關(guān)于不作為的作為義務(wù)的范圍應(yīng)該合理限制，對應(yīng)當(dāng)刑事處罰的應(yīng)該刑法做明確規(guī)定。除此以外的任何非法定義務(wù)都不能認(rèn)為是不作為犯罪之作為義務(wù)。應(yīng)該將道德界限和刑事處罰界限劃分清楚，對應(yīng)該道德調(diào)整的不要?jiǎng)澐值叫谭ㄖ衼碚{(diào)整，因?yàn)樾谭ㄊ亲顕?yán)厲的手段。我國著名學(xué)者黎宏教授提出，在判定不純正不作為犯的作為義務(wù)時(shí)，須從兩方面來進(jìn)行：一是事實(shí)性因素，即行為人對危害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系能現(xiàn)實(shí)的具體支配；二是規(guī)范性因素，即法令、法律行為、職務(wù)或業(yè)務(wù)上的職責(zé)等通常意義上的作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)。在立法技術(shù)上，可以參照德國等大陸法系國家的做法，在刑法總則中作出原則規(guī)定，也可以在分則中就不純正不作為犯罪的典型犯罪形態(tài)做出個(gè)別規(guī)定v。

我的觀點(diǎn)是，有必要在我國刑法的總則中將不作為犯罪的來源具體化，以防兜底性法條在司法實(shí)踐中無法準(zhǔn)確運(yùn)用，導(dǎo)致司法不公不嚴(yán)現(xiàn)象的發(fā)生。

五、結(jié)語

通過對宋某祥案件的闡述，關(guān)于妻子自殺，丈夫是否有救助義務(wù)，筆者認(rèn)為丈夫是沒有救助義務(wù)的。首先根據(jù)罪刑法定原則，法律沒有明文規(guī)定丈夫救助義務(wù)的來源。其次妻子自殺行案件，妻子一方都是完全行為能力人。所以，綜上所述，筆者認(rèn)為妻子自殺丈夫不予救助是道德范圍，而非刑事犯罪，故不需要丈夫承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，也不必將此類案件歸納到不作為犯罪中來。

注釋：

i 參見張明楷主編：《刑法學(xué)》（第五版）中國法律出版社，2016，第150頁。

ii參見張明楷：刑法學(xué)（第五版），中國法律出版社，2016，第152頁。

iii 參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社，2007，第132頁。

iv引用周學(xué)萃.丈夫不作為行為的界定--劉虎昌案、李家波案等引出的思考.2011。

v引用韓天琪.宋某祥不作為故意殺人案研究[D].2013。