深海開發(fā)中的環(huán)境法律問題研究

程斌秀 蔣小翼

(武漢大學(xué) 國際問題研究院,湖北 武漢 430070)

一、深海開發(fā)引發(fā)新問題

從20世紀(jì)后半葉到21世紀(jì)，人類從未停止過探索外太空的步伐，航天技術(shù)突飛猛進，相較之下，深海海底卻至今蘊藏著許多人類未解之謎。與經(jīng)過人類幾千年開發(fā)后日趨枯竭和稀缺的陸地和近海岸資源相比，深海的海洋生態(tài)系統(tǒng)和地質(zhì)環(huán)境更為奇特與復(fù)雜，坐擁豐富的生物與礦藏資源，包括多金屬結(jié)核、熱液礦床、海底鈷殼、天然氣水合物、生物基因資源等，具有廣闊的開發(fā)和研究前景，是全球治理的新領(lǐng)域和戰(zhàn)略博弈的新空間。近幾年在科研工作者的努力下，中國擁有的先進深海技術(shù)及儀器裝備正逐漸躋身于海洋科技前沿，海洋探測設(shè)備從調(diào)查船、探測器發(fā)展到海底監(jiān)測網(wǎng)和深潛器?！吧詈ｊP(guān)鍵技術(shù)與裝備”和“海洋環(huán)境安全保障”成為國家創(chuàng)新科技管理體制后首批獲準(zhǔn)立項的重點專項。①繼“蛟龍”號之后，“彩虹魚”系列全海深深淵作業(yè)設(shè)備的研發(fā)也于2013年正式啟動。2016年，“彩虹魚”成功挑戰(zhàn)全球大洋最深級——馬里亞納海溝，標(biāo)志著我國成為世界上第三個掌握全海深無人深潛器技術(shù)的國家，也是第一個擁有無人深潛器和多臺著陸器協(xié)同作業(yè)能力的國家。

深海海底探秘活動的開展縱然是現(xiàn)今科技領(lǐng)域的一大耀眼突破，但也產(chǎn)生了一系列無法忽視的問題。海洋生態(tài)系統(tǒng)是一個巨大的集合體，隨著越來越多的設(shè)備進入深海海底，設(shè)備使用中產(chǎn)生的噪音、維持機器運行所需要排放的廢物、對海底地質(zhì)構(gòu)造的損害、不慎進入水體中的海底礦物質(zhì)等，都可能對海洋生物和海底地質(zhì)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。如果有關(guān)勘探開發(fā)活動的配套法律法規(guī)不健全，行為得不到有效規(guī)制，一旦海洋環(huán)境遭受損害，影響由點及線，由線及面，將會給海洋生態(tài)帶來難以想象的后果。因此，必須增加強制性規(guī)定來預(yù)防和控制探測活動對海洋環(huán)境的潛在危害。

二、國際法層面有關(guān)海底勘探開發(fā)的框架性規(guī)定

在各沿海國加速完善本國海洋環(huán)境保護立法的同時，國際社會先后在全球和區(qū)域范圍內(nèi)召開一系列關(guān)于海洋環(huán)境保護的國際會議并制定了一系列保護海洋環(huán)境的國際公約。[1]其中1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）給全面保護海洋環(huán)境提供了基本指引。《公約》第十一部分及其附件，明確了區(qū)域資源勘探開發(fā)的國際法律制度，1994年第四十八屆聯(lián)大通過《關(guān)于執(zhí)行〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》），在具體執(zhí)行上對《公約》內(nèi)容作了部分修改。[2]此外，根據(jù)《公約》成立的國際海底管理局先后出臺了三個管理局規(guī)章②，國際海洋法法庭也于2011年公布了“咨詢意見”③，目前新的規(guī)章也在起草過程中。上述國際法律規(guī)則構(gòu)成了深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)活動的開展根據(jù)，對于海底勘探開發(fā)的基本條件、應(yīng)堅持的一般性原則、開發(fā)活動的具體實施以及事后追責(zé)都做了相應(yīng)規(guī)定。[3]其中，資格準(zhǔn)入和“三方”的責(zé)任承擔(dān)問題是最核心的內(nèi)容。

（一）權(quán)利與義務(wù)主體

1.勘探開發(fā)主體及權(quán)利來源

在《公約》第十一部分，指明了“區(qū)域”及其資源是人類的共同繼承財產(chǎn)，即“人類共同繼承財產(chǎn)”原則。公海范圍內(nèi)的“科學(xué)研究自由”原則和《公約》第256條的規(guī)定④為國家和國際組織對此區(qū)域的開發(fā)提供了國際法依據(jù)。[4]《公約》第153條第2款⑤賦予了締約國、國營企業(yè)和滿足一定條件下的自然人或法人的勘探開發(fā)權(quán)——其或具有締約國國籍，或在締約國或其國民有效控制下，只要在締約國擔(dān)保下與管理局以協(xié)作方式進行作業(yè)即可，附件三補充規(guī)定了前述權(quán)利主體在探礦和勘探開發(fā)不同程序中的權(quán)利取得要件。其次，對于可能具有多個國籍的申請主體，例如國際性合作公司等，附件三第4條第3款⑥還規(guī)定所有申請者應(yīng)由締約國擔(dān)保申請。

2.義務(wù)履行及內(nèi)在邏輯關(guān)系

《公約》明文規(guī)定締約國有“保護和保全海洋環(huán)境”的義務(wù)，同時締約國和國際組織對其沒能履行義務(wù)所致的損害負有賠償責(zé)任。管理局從表面上看是“區(qū)域”一切活動的“管家”，但其義務(wù)的履行依賴于各締約國通過制定相應(yīng)法律規(guī)章來約束本國實際進行開發(fā)活動的主體，方能達成環(huán)境監(jiān)管的目的。即活動主體通過締約國的擔(dān)保從管理局獲得勘探開發(fā)權(quán)，而締約國嚴(yán)格遵守《公約》的相關(guān)義務(wù)并圍繞此出臺行之有效的規(guī)章來對開發(fā)者行為進行約束，是其擺脫承擔(dān)國際法上的國家責(zé)任的唯一途徑。

（二）責(zé)任承擔(dān)問題

1.國家層面的法律責(zé)任與義務(wù)

其一，《公約》明確了締約國的擔(dān)保責(zé)任。按照這一責(zé)任要求，任何個人、組織或者國家要進入“區(qū)域”勘探開發(fā)資源，必須首先取得國家的擔(dān)保，沒有國家的擔(dān)保，任何組織、個人都不能進入“區(qū)域”進行作業(yè)；其次，這一擔(dān)保責(zé)任源于擔(dān)保國自身未履行《公約》所規(guī)定的義務(wù)，單純由承包者造成的損害不能成為擔(dān)保國承擔(dān)賠償責(zé)任的事由。[5]

其二，《公約》明確了國家的管控責(zé)任。《公約》規(guī)定，締約國有責(zé)任確保具有其國籍或者其控制的自然人或法人依照公約開展“區(qū)域”內(nèi)活動?！豆s》還規(guī)定，締約國如果已經(jīng)制定法律和規(guī)章，并采取行政措施有效管控其擔(dān)保的承包者在“區(qū)域”內(nèi)的活動，則擔(dān)保國應(yīng)無賠償責(zé)任，要求擔(dān)保國管控好其擔(dān)保的主體在“區(qū)域”內(nèi)作業(yè)時不致造成破壞或?qū)⑵茐慕档偷阶钚〕潭?。⑦由此可見，?dān)保是《公約》對締約國最基本的義務(wù)要求，而管控行為則要求擔(dān)保國協(xié)助國際海底管理局控制“區(qū)域”內(nèi)活動，是法律責(zé)任承擔(dān)的最終落腳點。

2.管理局的責(zé)任與義務(wù)

管理局一方面在“平行開發(fā)”制度的要求下進行海底勘探開發(fā)活動，另一方面負責(zé)區(qū)域內(nèi)活動秩序的管控，同時還應(yīng)積極推進技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與合作。[6]除了締約國和國際組織，管理局也是義務(wù)主體之一，應(yīng)當(dāng)制訂適當(dāng)規(guī)則、規(guī)章和程序來保護海洋環(huán)境和減少潛在危害。另外，附件三第二十二條還規(guī)定，管理局在行使權(quán)力和職務(wù)時若有不法行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.勘探開發(fā)主體的責(zé)任與義務(wù)

當(dāng)勘探開發(fā)主體不顧管理局的警告仍繼續(xù)進行活動，嚴(yán)重違反合同基本條款或不遵守對其適用的有拘束力的確定性決定時，可暫?；蚪K止其承包權(quán)。若出現(xiàn)其他違反合同情況，管理局可按照嚴(yán)重程度適當(dāng)課以罰款。這種框架性規(guī)定有賴于各國通過國內(nèi)立法的形式對責(zé)任承擔(dān)進行細化，主要通過國內(nèi)法來約束和處罰本國擔(dān)保下的勘探開發(fā)主體的不當(dāng)行為。

三、我國“區(qū)域”立法規(guī)定與存在的問題

與世界范圍內(nèi)其他國家深海區(qū)域相關(guān)立法的出臺時間相比，我國制定《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》（以下簡稱《深海法》）相對較晚。作為《公約》締約國之一，制定“區(qū)域”開發(fā)相關(guān)國內(nèi)立法不僅是順應(yīng)國際法要求的必然選擇，更是引導(dǎo)本國公民參與環(huán)境保護的途徑之一。[7]《公約》第209條對各國內(nèi)部法規(guī)與國際法規(guī)的適用作出了規(guī)定，要求各國應(yīng)制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制“區(qū)域”內(nèi)活動造成對海洋環(huán)境的污染，并且明確這類國家法規(guī)的效力不得低于按照第十一部分所制定的國際規(guī)則、規(guī)章和程序。[8]在國際法與國內(nèi)法的制定中，國際法往往規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)要求，而實踐中則以國內(nèi)法中更為詳盡和細致的補充性規(guī)定作為具體操作指南，引導(dǎo)個體以更為貼近實際的方式遵法守法用法。具體來說，我國《深海法》使用較多的篇幅對深海海底區(qū)域的環(huán)境保護作了規(guī)定，將協(xié)調(diào)可持續(xù)作為基本價值指引，強調(diào)審慎開發(fā)“區(qū)域”內(nèi)資源，但更多的是通過指導(dǎo)性規(guī)則的方式來呈現(xiàn)，尚需研究制定配套規(guī)章制度，推動《深海法》的有效實施。

（一）環(huán)境保護原則尚不明確

《公約》對于海洋環(huán)境保護的具體標(biāo)準(zhǔn)并未明確說明，僅在第十二部分海洋環(huán)境的保護和保全中規(guī)定各國在適當(dāng)情形下采取一切符合本公約的必要措施，按照其能力使用其掌握的最切實可行的方法，并應(yīng)在這方面盡力協(xié)調(diào)它們的政策。⑧為了確保有效保護海洋環(huán)境，管理局的三個規(guī)章⑨規(guī)定，管理局、擔(dān)保國以及承包者均應(yīng)采用風(fēng)險預(yù)防原則和最佳環(huán)境做法，指出各國基于各自能力水平可以采取不同風(fēng)險預(yù)防原則，但也沒有對這兩個概念的具體含義進行明確的界定。[9]各個國家在本國國情和利益平衡的考量下，在國內(nèi)相關(guān)立法中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。

按照我國《新環(huán)境保護法》對環(huán)境損害預(yù)防相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定來看，預(yù)防原則所針對的是“防患于未然”和“在損害發(fā)生前采取措施”的必要性，基于現(xiàn)有知識，事前采取措施避免危害發(fā)生，而不包括對開發(fā)和利用行為可能帶來的環(huán)境風(fēng)險的研究?！渡詈７ā返?2條規(guī)定承包者應(yīng)在合理、可行的范圍內(nèi)，利用可獲得的先進技術(shù)，采取必要措施，防止、減少、控制勘探、開發(fā)區(qū)域內(nèi)的活動對海洋環(huán)境造成的污染和其他損害。此處的“合理、可行”似乎對承包者的責(zé)任范圍作了限定，是否包含“不確定性”風(fēng)險在內(nèi)尚有待討論。

（二）對主體的約束尚不足以降低環(huán)境風(fēng)險

1.申報主體資格的認定

在主體資格認定上，《公約》附件三第4條中僅規(guī)定在擔(dān)保國擔(dān)保下的具有擔(dān)保國國籍或由這類國家或其國民有效控制的自然人或法人，具備財政和技術(shù)能力的主體,可以成為申請主體。其他國家在本國立法中對許可的批準(zhǔn)條件作了具體性規(guī)定，如日本提出國籍、許可被撤銷未滿兩年的要求，且在犯罪記錄上明確了在刑罰結(jié)束兩年內(nèi)不得申請勘探開發(fā)活動；德國要求申請者符合誠實可靠的要求，并將環(huán)保措施作為許可條件之一。[10]相比之下，我國目前的《深海法》僅規(guī)定申請者在申請時需提交財務(wù)狀況、投資能力證明和技術(shù)能力說明，沒有將具體標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定在法律條文里。

另外，在審批機關(guān)的選擇方面也需進一步完善?！渡詈７ā分袑⒈O(jiān)督檢查的權(quán)利賦予了國務(wù)院海洋主管部門，但具體由其下哪個部門進行審查工作卻未加以明文規(guī)定，中國大洋協(xié)會和國務(wù)院海洋主管部門職能分配不明。深海海底的勘探開發(fā)環(huán)節(jié)眾多，在審批時需要申請者對擬勘探開發(fā)區(qū)域位置、面積、礦產(chǎn)種類作出說明，其中就涉及到地質(zhì)環(huán)境的勘察、礦物質(zhì)儲存情況的檢測等等，單一部門無法對勘探開發(fā)活動中的專業(yè)性問題作出準(zhǔn)確的判斷，影響審批的質(zhì)量和效率。

2.勘探開發(fā)主體的責(zé)任

根據(jù)《深海法》第九條、第十條及第二十四條的規(guī)定，除了提起申請許可所需要做的準(zhǔn)備工作外，勘探開發(fā)主體在作業(yè)過程中還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同規(guī)定，保障人身安全和作業(yè)區(qū)域內(nèi)其他文物、鋪設(shè)物的完整性。作業(yè)中需要對合同事項進行變更必須事先通知主管部門。一旦發(fā)生違規(guī)違章現(xiàn)象，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任。

盡管《深海法》提出了申請勘探開發(fā)需要提交相關(guān)材料，以及造成環(huán)境破壞需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但細則規(guī)定都不夠清晰明確，公眾對自己實行勘探開發(fā)活動所需要滿足的具體條件認識不夠。環(huán)境保護在條文中反復(fù)出現(xiàn)，但實際可以發(fā)揮的約束力遠小于立法所預(yù)期的價值追求。

四、我國“區(qū)域”立法有關(guān)環(huán)境問題的法律完善

對于深海海底區(qū)域勘探開發(fā)過程中可能發(fā)生的環(huán)境問題，首先要在主體資格審批中提高準(zhǔn)入門檻，要求主體具備足以應(yīng)對危機的技術(shù)和資金背景。其次，法律要發(fā)揮指引作用，對于環(huán)境保護具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定應(yīng)盡可能詳細和實用。[11]最后，在過程監(jiān)管和責(zé)任追究上應(yīng)明晰具體，提高違法成本，促使開發(fā)者嚴(yán)格遵守環(huán)境保護原則，規(guī)范自身行為。

（一）明確環(huán)境保護原則

目前我國《環(huán)境保護法》所采用原則為預(yù)防原則，而風(fēng)險預(yù)防的思想僅體現(xiàn)在一些保護和改善環(huán)境的措施如生態(tài)紅線保護和環(huán)境污染責(zé)任保險制度上。我國作為發(fā)展中國家，與發(fā)達國家在技術(shù)水平和資金儲備上尚存在差距，可以按照“共同但有區(qū)別”原則，在進行預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的選擇時較之發(fā)達國家適當(dāng)較低要求。為了減少申請主體對自身可能承擔(dān)責(zé)任程度的疑慮，可以將環(huán)境保護原則確立為“一般預(yù)防原則”而非“風(fēng)險預(yù)防”原則，避免不明確的立法引發(fā)混淆和爭議。即我國獲批者在進行勘探開發(fā)活動時，利用可獲得的先進技術(shù)，在合理、可行的范圍內(nèi)，采取必要措施，防止、減少污染和危害，不要求對“不可確定性”風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)開展環(huán)境影響評估工作，對所選擇礦址及周圍區(qū)域的水體活動、動植物生長繁殖及生存習(xí)慣等進行科學(xué)測定和評價，對開采活動可能造成的海洋系統(tǒng)紊亂進行預(yù)判，進而對癥下藥，研究出環(huán)境影響最小的開采和后續(xù)補救方案。

（二）嚴(yán)格準(zhǔn)入

深海海底區(qū)域的勘探開發(fā)作為新時代關(guān)注的焦點，必然會吸引更多主體參與其中。為了最大程度保護和利用資源，《深海法》對勘探開發(fā)活動的準(zhǔn)入條件需要進一步加以細化和明確，提高審批標(biāo)準(zhǔn)，減少造成環(huán)境危害的潛在可能性。具體而言，對申請主體的要求可分為以下幾類：一是國籍標(biāo)準(zhǔn)，取得許可主體必須是具有我國國籍的自然人、在我國注冊的法人或其他組織；二是資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，要求具備資金、技術(shù)、人員條件，對最低資金水平、技術(shù)要求作出具體的規(guī)定；三是提交勘探、開采計劃報告、環(huán)境影響報告和應(yīng)急預(yù)案。除此之外，必要時還可將申請主體之前從事勘探開發(fā)活動的情況作為參評標(biāo)準(zhǔn)。

同時，在進行主體資格的審批時，可借鑒德國組建綜合管理部門的做法。將礦產(chǎn)資源部門、地質(zhì)部門、環(huán)保部門等共同納入審批機構(gòu)，對礦產(chǎn)儲存情況、地質(zhì)狀況、環(huán)境測評情況進行綜合考察，最后由國家專門批準(zhǔn)機關(guān)決定是否予以許可，從而建立清晰和可行性高的審批機制。

（三）加大監(jiān)管追責(zé)力度

1.監(jiān)管審查具體化

為了防止出現(xiàn)部門間權(quán)責(zé)交叉導(dǎo)致行政效力低下的問題，可以在國家海洋局設(shè)置一個專門監(jiān)督審查小組來負責(zé)對勘探開發(fā)活動的義務(wù)落實和環(huán)境保護情況的監(jiān)督。其次，建立分階段定期審查和不定期審查并行的監(jiān)督制度，例如對合同履行、設(shè)備運行狀況、環(huán)境保護等展開調(diào)查，促使開發(fā)主體堅持對海底土壤、水質(zhì)進行監(jiān)控和清理，以確保合同條款和法律得到遵守。

另外，在監(jiān)管環(huán)節(jié)中，深海探測活動的神秘性使得監(jiān)管機構(gòu)和公眾難以實時了解項目運行狀況。針對可能造成的監(jiān)管失效等問題，監(jiān)管部門可以要求開發(fā)主體進行信息公開，實現(xiàn)信息均衡，建立內(nèi)外雙重監(jiān)督機制，使公民有適當(dāng)途徑接觸項目中與環(huán)境相關(guān)的材料，擴大監(jiān)管主體范圍和提高監(jiān)管實效。

2.事前規(guī)制與事后追責(zé)相結(jié)合

《深海法》已經(jīng)對取得許可者違反程序性事項和造成海洋環(huán)境污染損害的情況作出了詳細的規(guī)定，依據(jù)情節(jié)輕重分別處以民事、行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，可適當(dāng)增加一些配套措施的規(guī)定。

第一，建立責(zé)任保險和賠償基金制度。深海海底探測活動需要巨大的資金和技術(shù)支持，勘探開發(fā)活動又有著極大的不確定性。為了適當(dāng)減低開發(fā)者的負擔(dān)，鼓勵大眾積極參與科研開發(fā)，可以設(shè)立突發(fā)事故責(zé)任保險和相應(yīng)賠償基金，對開發(fā)者賠償責(zé)任的承擔(dān)進行適當(dāng)分流，避免損益相差巨大、人人敬而遠之的情況發(fā)生。

第二，建立處罰記錄庫。海洋主管部門在發(fā)現(xiàn)違規(guī)違章主體后，可將記錄整理歸案，規(guī)定在一定時間內(nèi)不得再次提起許可申請。除此之外，根據(jù)被處罰者在被許可探勘開發(fā)階段的不當(dāng)行為情節(jié)的輕重，尤其是造成環(huán)境嚴(yán)重損害的，在今后對再次提起類似許可申請的主體進行審核時可將其作為考核標(biāo)準(zhǔn)。

國際海底區(qū)域的相關(guān)活動已由勘探逐漸向開發(fā)推進，在規(guī)則制定過程中，“中國話語權(quán)”正在加強。目前，我國在太平洋和印度洋的國際海底共擁有4塊礦區(qū)，是擁有國際海底勘探礦區(qū)最多的國家。此時《深海法》的公布不僅彌補了我國關(guān)于深海礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)的法律缺位，還可以鼓勵科研工作者進行深淵探測技術(shù)的研究，引領(lǐng)企業(yè)積極參與到技術(shù)開發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中來，推動科研院所、高校和企業(yè)強強聯(lián)合，助力我國深?？萍及l(fā)展。同時，隨著“區(qū)域”勘探開發(fā)情況的變化，可能產(chǎn)生的環(huán)境問題也日新月異，法律也需要不斷進行修改與補充完善以適應(yīng)新需求，在許可審批、資質(zhì)要求、環(huán)保措施和追責(zé)機制上進一步明確。海洋“邊界”在未來的時代發(fā)展中是否會逐漸走向模糊和弱化尚不得而知，但制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)具備一定的超前意識，堅持深海海底區(qū)域作為“全人類共同財產(chǎn)”的這一屬性，堅持資源開發(fā)必須建立在無污染和可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)上，引導(dǎo)人們在維持海洋生態(tài)平衡的大前提下因地制宜進行合理開發(fā)與利用。

注釋：

①《〈中國海洋經(jīng)濟發(fā)展報告2016〉解讀》，http://www.soa.gov.cn/zwgk/zcjd/201609/t20160928_53325.html，2016年9月28日。

②⑨三個規(guī)章分別是：《“區(qū)域”內(nèi)多金屬結(jié)核探礦和勘探規(guī)章》（2000）；《“區(qū)域”內(nèi)多金屬硫化物探礦和勘探規(guī)章》（2010）；《“區(qū)域”內(nèi)富鈷鐵錳結(jié)殼探礦和勘探規(guī)章》（2012）。

③國際海洋法法庭第17號咨詢案——國家擔(dān)保個人和實體在“區(qū)域”內(nèi)活動的責(zé)任和義務(wù)的咨詢意見。

④《公約》第256條：所有國家，不論其地理位置如何，和各主管國際組織均有權(quán)依第十一部分的規(guī)定在“區(qū)域”內(nèi)進行海洋科學(xué)研究。

⑤《公約》第153條第2款：“區(qū)域”內(nèi)活動應(yīng)依第3款的規(guī)定：（a）由企業(yè)部進行，和（b）由締約國或國營企業(yè)、或在締約國擔(dān)保下的具有締約國國籍或由這類國家或其國民有效控制的自然人或法人、或符合本部分和附件Ⅲ規(guī)定的條件的上述各方的任何組合，與管理局以協(xié)作方式進行。

⑥《公約》附件三第4條第3款：每一申請者應(yīng)由其國籍所屬的締約國擔(dān)保，除非申請者具有一個以上的國籍，例如幾個國家的實體組成的合伙團體或財團，在這種情形下，所有涉及的締約國都應(yīng)擔(dān)保申請；或者除非申請者是由另一個締約國或其國民有效控制，在這種情形下，兩個締約國都應(yīng)擔(dān)保申請。實施擔(dān)保規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序應(yīng)載入管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序。

⑦《公約》第192條，第235條。

⑧《公約》第194條。

[參考文獻]

[1]林燦鈴.國際環(huán)境法[M].北京：人民出版社，2011：367.

[2]蔣少華,屠敏琮,邵江濤.國際海底區(qū)域制度的新發(fā)展──《關(guān)于執(zhí)行＜海洋法公約＞第11部分的協(xié)定》[J].政治與法律,1995(6):42-45.

[3]張輝.國際海底區(qū)域法律制度基本框架及其發(fā)展[J].法學(xué)雜志,2011,32(4):10-13.

[4]劉娜.深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)立法研究[D].寧波：寧波大學(xué),2015：4.

[5]高健軍.國際海底區(qū)域內(nèi)活動的擔(dān)保國的賠償責(zé)任[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2013,31(5):36-51.

[6]金永明.國際海底區(qū)域資源勘探規(guī)章述評[J].海洋開發(fā)與管理,2006(4):18-28.

[7]Julian Roberts,Aldo Chircop,Si n Prior. Area-based Management on the High Seas: Possible Application of the IMO’s Particularly Sensitive Sea Area Concept[J].The International Journal of Marine and Coastal Law,2010，25（4）:483-522.

[8]張丹.淺析國際海底區(qū)域的環(huán)境保護機制[J].海洋開發(fā)與管理,2014,31(9):98-103.

[9]林煜.國際海底區(qū)域的法律地位及其環(huán)境保護[J].法制與社會,2013(23):57-58.

[10]陸浩.深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)立法的理論與實踐[J].中國人大,2016(15):10-14.

[11]張丹.國際海底區(qū)域勘探開發(fā)與中國的大洋立法[J].法制與社會,2014(24):71-75.