《寶賢堂集古法帖》的文物價(jià)值

孫芙蓉

保存于雙塔寺的《寶賢堂集古法帖》《古寶賢堂法帖》分別為明代弘治二年（1489年）晉府世子朱奇源、清代康熙五十七年（1718年）太原知府李清鑰鐫刻，20世紀(jì)80年代從傅公祠遷置于永祚寺碑廊。本文擬以二部法帖為例，通過?？痹娢目?、先賢手跡和散佚書論，闡述二帖的文獻(xiàn)價(jià)值，并從二帖的異同對比說明其藝術(shù)價(jià)值。

太原永祚寺內(nèi)保存的寶賢堂叢帖石刻共有兩種，其一為明弘治二年（1489年），晉府世子朱奇源奉其父晉莊王朱鐘弦之命，以宋《淳化閣帖》《大觀帖》《寶晉齋帖》等為底本，在太原集刻而成的大型叢帖《寶賢堂集古法帖》即《大寶賢堂（法帖）》;其二為清康熙五十七年（1718年）太原知府李清鑰從李氏家藏法書中選鐫而成的《古寶賢堂法帖》，即《小寶賢堂（法帖）》。上述兩種叢帖是先賢饋贈(zèng)的國之瑰寶，是中華文化永續(xù)傳承的歷史見證，兩種叢帖具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。

大小寶賢堂法貼的文獻(xiàn)價(jià)值

二帖均以匯集先賢法書為宗旨，反映其時(shí)其人豐采，記錄了前人手跡，反映了各時(shí)期書法藝術(shù)成就。同時(shí)，各法書也為后世的文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科的研究提供了彌足珍貴的實(shí)物資料，對后世研究文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和古代文化諸方面都有極大的價(jià)值。

1.詩文刊本?？?/h4>

古人詩文在流傳過程中，常常會因?yàn)榘姹镜牟煌?，產(chǎn)生詩作的訛變，后世者往往莫衷一是，不知何者為正，對于這樣的問題，最有權(quán)威的校勘，莫過于去古未遠(yuǎn)的前賢墨跡，這也是史料學(xué)中的“唯遠(yuǎn)”原則。

如康熙年間成書的《全唐詩》（揚(yáng)州詩局本）中有崔顥詩《登黃鶴樓》后兩句為“昔人已乘黃鶴去，茲地空余黃鶴樓”，而《初拓寶賢堂帖》（《寶賢堂集古法帖》）中收錄的宋太宗御筆，則為“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓”。從詩意上看，白云黃鶴有色彩，且不重復(fù)，故“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓”應(yīng)為正本。此外，《全唐詩·登黃鶴樓》絕句中的“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是”，在帖本中則為“日暮江山何處在”，對比上下旬，“鄉(xiāng)關(guān)”更符合詩的意境，但是此處的“江山”遠(yuǎn)較“鄉(xiāng)關(guān)”大氣磅礴，似可理解為宋太宗有意改之，體現(xiàn)出宋太宗不同的胸襟和眼界。此外，帖本中的“春草萋萋”，亦與傳世詩作中的“芳草青青”略有差異。

另有《全唐詩》（版本同前）唐人張繼《重經(jīng)巴丘》中的“日泛仙舟醉碧瀾”，而帖本中為“常泛仙舟醉碧瀾”，從詩意上講，“常泛”比較客觀，“日泛”則過于絕對。且“日”是人聲，“?！睘槠铰?，從平仄角度看，“常泛仙舟醉碧瀾”更為合理。該詩傳世本的“往事冥微夢一般”，與帖本中的“往事微茫夢一般”也略有不同，從詞義上講，“冥微”生澀，而“微?！眳s平實(shí)易解，且“冥”屬上聲（仄聲）字，該句為“仄仄仄平仄仄平”，近孤平，是不對的。這足以說明早期法書勝于傳世刊本的地方。

2.先賢手跡遺存

《寶賢堂集古法帖》中收集有包括東漢才女蔡文姬、魏晉、十六國時(shí)期謝安、桓溫、杜預(yù)、山濤等人法書，在《淳化閣帖》《絳帖》等刻石散佚的今天，《寶賢堂集古法帖》刻石對于保存先賢法書真跡顯得尤為珍貴。同樣，《古寶賢堂法帖》中還收錄有包括《寶賢堂集古法帖》集刻人朱奇源等明清文人的法書?？梢哉f兩種《寶賢堂帖》均保存了先賢珍貴的手跡。

如東漢才女蔡文姬，是一位家喻戶曉的歷史人物，但人們大多只知道她寫過《悲憤詩》《胡笳十八拍》等，卻極少了解她的書法。在《寶賢堂集古法帖》卷第一中就收錄了她親筆題寫的“我生之初尚無為，我生之后漢祚衰”的名句，這對我們研究蔡文姬及漢代歷史來說，是一段彌足珍貴的材料。

3、珍貴的名家書論

寶賢堂帖的文化價(jià)值是多方面的，但長久以來人們只把它視作書法作品，這是極其狹隘的，如《初拓古寶賢堂法帖》序言說：“初拓本付出版社出版，此實(shí)為書法界的一大快事?！边@個(gè)評價(jià)遠(yuǎn)不足以說明此帖出版的文化價(jià)值。因?yàn)閺臅鴮W(xué)的角度，此帖絕不僅僅是提供了一個(gè)臨習(xí)的范本，其內(nèi)容中還包含有很多可供學(xué)術(shù)研究的珍貴資料。

《初拓古寶賢堂法帖》在收錄的諸多名家墨跡后多附有歷代大家的精辟論斷，這些論斷大多不見于其他著錄，因而其價(jià)值是難以估量的。如黃庭堅(jiān)所書《贈(zèng)劉子三竹賦》之后，有趙孟頫跋語：“昔米南宮謂‘東坡畫字，山谷描字，后人遞以斯言為二公之優(yōu)劣。殊不知米老當(dāng)日之意特為二公運(yùn)筆遲緩而發(fā)耳。今觀于山谷之書，縱橫流麗，亙絕古今，其得意之際，即公顛翁猶當(dāng)避席，況其下耶。此正公詩中所云：‘文湖州之用章，有成竹于胸中者也?！贝硕伟险Z刊刻上石者，目前僅見兩處，其一為《初拓古寶賢堂法帖》，其二為《東平刻石》，足見其珍貴程度，拋去書法理論價(jià)值，其本身就是一篇精妙的書法作品。

大小寶賢堂二帖的異同與書法價(jià)值

1.大小寶賢堂法帖的集刻與遷移

《寶賢堂集古法帖》（俗稱《大寶賢堂法帖》，以下統(tǒng)稱《大寶賢堂》），系明代晉藩王世子朱奇源奉其父晉莊王朱鐘鉉之命，于弘治二年（公元1489年）以《淳化閣帖》《絳帖》《大觀帖》《寶晉齋法帖》為底本，又增以晉王府藩邸所藏薈萃成的叢帖，全帖共12卷，匯集自先秦至明代124位書家的墨跡寶翰，初藏于晉王府寶賢堂。

《古寶賢堂法帖》（俗稱《小寶賢堂法帖》，以下統(tǒng)稱《小寶賢堂》），為太原府知府李清鑰于清康熙五十七年（公元1718年）在太原集刻的四卷石刻叢帖，內(nèi)容自唐宋以降，直至清初，涵蓋了21位書家的法書精品?！缎氋t堂》刊刻完成后，因晉世子朱奇源集刻的《寶賢堂集古法帖》曾放置于寶賢亭，李清鑰遂將《小寶賢堂》置于此處以此來紀(jì)念朱奇源刊刻《大寶賢堂》之功績。

《大寶賢堂》自行世以來，在一定程度上影響了當(dāng)時(shí)許多人對法帖的學(xué)習(xí)與認(rèn)識，主持刊刻的朱奇源曾自言：“雖昧于鑒賞，不能盡如古人之用意，然較之諸家亦頗精矣，因命之日寶賢堂集古法帖。”此外，清代著名思想家、書法家傅山評其：“圓秀遒媚，出周、肅上，二王鉤勒，猶為精妙?！庇纱丝梢?，《大寶賢堂》雖為古代法帖的復(fù)制品，在反映魏晉筆法方面略有不足，也絕非《東書堂》《肅帖》等所能比擬。且《大寶賢堂》在傳達(dá)書家精神和筆趣上相對準(zhǔn)確，更貼近原作。而《小寶賢堂》因其所成年代較晚，在知名度、影響力上遠(yuǎn)不及《大寶賢堂》。

由于明末局勢動(dòng)蕩，在李自成攻入太原之后，《大寶賢堂》也隨著晉王府的滅亡遭到損毀，散佚民間。至清順治十六年（1659年），太原知府宗彝在太原府署后圃新建寶賢亭庋藏。據(jù)乾隆《太原府志·古跡》記載：“寶賢石刻，舊在晉府，今移入三立祠，明晉世子奇源《集古法帖·序》云：‘取淳化諸帖，并我朝以書名者十?dāng)?shù)家，擇其優(yōu)者，摹勒上石，口為十二卷。戴夢熊跋。石經(jīng)亂不全，國朝順治間，郡守宗得于斷壁頹垣者二十余塊。后巡撫覺羅石麟求藏本舊拓，勾勒上石，計(jì)補(bǔ)二十余塊，而全帖以完?！笨芍?，刻石曾移入三立祠（即三立書院）。此后，帖石又于民國時(shí)期遷至督軍府、令德堂，1918年移入傅公祠碑廊內(nèi)，1941年增刻鄭友漁所書的《寶賢堂集古法帖后序》，至此《大寶賢堂》始成156塊。

《小寶賢堂》于康熙五十七年集刻而成，初放于原置《大寶賢堂》的寶賢亭（其時(shí)《大寶賢堂》存于三立書院），辛亥革命后移至令德堂與《大寶賢堂》合放一處。1918年，二部刻帖一并移入傅公祠碑廊內(nèi)。至1980年，《大寶賢堂》與《小寶賢堂》再次移位于永祚寺新建的法帖碑廊以存之，至今再未遷移。

2.大小寶賢堂法帖的藝術(shù)價(jià)值

傅山在《寶賢堂集古法帖》后跋日：“古人法書，至淳化大備，其后來模勒，工拙固殊，大率皆本之《淳化》。逮至有明，則有肅藩之《淳化》，仍其舊名，卷次不少變更;周藩之《東書堂》、晉藩之《寶賢堂》，則稍有顛倒增益。今此三本，并行人間，《汴帖》模勒無豐采;《肅帖》豐肥，濃態(tài)側(cè)出;晉帖圓秀遒媚，出周、肅上，二王鉤勒，猶為精妙。獨(dú)獻(xiàn)之授衣一帖，不及《肅帖》遠(yuǎn)甚，然肅本此帖亦不及汝刻也?！睋?jù)此我們可知，傅山眼中的《寶賢堂集古法帖》較之明以來的其他刻帖，摹勒更為圓秀遒媚，刻工更為精湛。

對《大寶賢堂法帖》的評價(jià)我們有幸從清初文人的筆下了解一二，但關(guān)于《小寶賢堂》的評價(jià)，我們卻很難見到相關(guān)論述。為更好地分析二者的藝術(shù)價(jià)值，我們從二部刻帖中分別選取了同作于元祐三年（公元1088年）的《薄酒丑婦歌帖》（大寶賢堂法帖）和《劉明仲墨竹賦》（小寶賢堂法帖）來做對比，借以管中窺豹。

《薄酒丑婦歌帖》（大寶賢堂）局部

黃庭堅(jiān)（1045—1105），字魯直，號山谷道人，江西修水人，北宋著名文學(xué)家、書法家，宋四家之一，書法以行、草見長，并自成一家。

古人作書，因紙張較小而字形不大，故多用筆鋒調(diào)換而就。黃庭堅(jiān)的行書多為大字，用筆凝練有力，行筆曲折頓挫，章法極具創(chuàng)意，節(jié)奏變化強(qiáng)烈，具有獨(dú)特的藝術(shù)魅力?！侗【瞥髬D歌帖》與《劉明仲墨竹賦》皆為元祜三年書就的行書作品。所不同的是，就碑石尺寸而言，《薄酒丑婦歌帖》橫約0.6米，縱約0.4米，而《劉明仲墨竹賦》橫約1米，縱約0.35米，加長的碑石擴(kuò)大的空間對刊刻者來說，無疑是更易發(fā)揮。所以，《劉明仲墨竹賦》相較《薄酒丑婦歌帖》，字型更大，更為舒張。

此外，如《薄酒丑婦歌帖》中所示“之”與“春”的結(jié)構(gòu)相對緊結(jié)，遠(yuǎn)不及《劉明仲墨竹賦》中所示二字的撇捺處更具山谷書法長槍大戟的特點(diǎn);另通過對比兩圖中“車”字與“市”字，可見“市”在橫畫的起收處更具頓挫之意，中宮緊收，盡力送出，由中心向外作輻射狀，縱伸橫逸，如蕩槳，如撐舟，氣魄宏大，懸針豎一筆，筆畫遒勁郁拔，更為豐滿地表現(xiàn)出黃山谷的獨(dú)特風(fēng)貌。

由王府巨制《寶賢堂集古法帖》在傅山眼中的已是刻工猶為精妙，經(jīng)過上述對比，我們不難發(fā)現(xiàn)《古寶賢堂法帖》的刊刻也是極為傳神的，這雖然與刻石尺寸的增大不無關(guān)系，但亦離不開刻工的精湛技藝與李清鑰的悉心監(jiān)制?？梢哉f，大小《寶賢堂》是集古代書法之大成者。

總之，現(xiàn)保存于太原雙塔寺的大小寶賢堂集刻，雖然幾經(jīng)風(fēng)雨，但仍保留了宋代《絳帖》殘石、明代弘治年間的《寶賢堂集古法帖》刻石、清初補(bǔ)刻的《寶賢堂集古法帖》刻石以及成于清初的《古寶賢堂法帖》刻石?？梢哉f，大小寶賢堂法帖集刻不僅在書法藝術(shù)、理論以及文獻(xiàn)?？钡确矫婢哂兄匾獌r(jià)值，而且在文化遺存保護(hù)與研究上也具有重要意義，是古人留給我們的重要文化遺存，值得我們深入研究與精心保護(hù)。