大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量區(qū)間模糊綜合評價研究

屠麗華

（浙江海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 舟山 316022）

大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量區(qū)間模糊綜合評價研究

屠麗華

（浙江海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 舟山 316022）

大學(xué)英語課堂教學(xué)評價是反映課堂教學(xué)質(zhì)量的重要依據(jù)，其本身帶有某些不確定性。利用區(qū)間值模糊集在信息處理過程中能有效地減少模糊信息丟失的特點，引入基于區(qū)間值模糊綜合評判的大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價方式。分析結(jié)果表明：相比于一般的模糊綜合評價法，區(qū)間值模糊綜合評判法能更準(zhǔn)確、全面地評價大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量。

大學(xué)英語；課堂教學(xué)；區(qū)間值模糊集；區(qū)間值模糊綜合評價

大學(xué)英語課堂教學(xué)評價作為反映課堂教學(xué)質(zhì)量的重要途徑，是英語教育評價中的核心問題之一。一個科學(xué)的、客觀的教學(xué)評價方式能夠?qū)處熎鸬搅己玫募钭饔?，有效地幫助教師了解自身教學(xué)的優(yōu)點和缺點，加深對課堂教學(xué)的理解，從而直接或間接地提高教師的理論素質(zhì)和實踐能力，進(jìn)而有效地提高大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量。

國內(nèi)外學(xué)者就如何有效、客觀、科學(xué)地評估教學(xué)質(zhì)量展開了一系列的研究，希望籍此給出科學(xué)的教學(xué)評價指標(biāo)體系。HARMER從如何有效地設(shè)計課堂教學(xué)活動的角度出發(fā)，提出ESA(engage，study，activate)課堂教學(xué)模式，但該模式并未涉及對教師本身的素質(zhì)要求。[1]RICHARDS基于對教學(xué)設(shè)計和課堂組織環(huán)節(jié)的考量，從宏觀的視角指出課堂教學(xué)不僅受到教師授課水平的影響，還與教學(xué)環(huán)境、學(xué)生的學(xué)習(xí)動機(jī)及態(tài)度等其他因素密切相關(guān)。[2]在此基礎(chǔ)上提出了影響課堂教學(xué)的四大因素：學(xué)校因素、教師因素、教學(xué)因素和學(xué)習(xí)者因素。[3]在國內(nèi)，針對大學(xué)英語課堂教學(xué)，束定芳從外語教學(xué)的評估等角度出發(fā)提出一種外語課堂教學(xué)新模式，該模式以激發(fā)和保持學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣、建立良好的學(xué)習(xí)氛圍、培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)外語的方法、幫助學(xué)生解決外語學(xué)習(xí)中遇到的實際問題等為主要出發(fā)點。[4]

在教學(xué)質(zhì)量評價體系建立方面，BROWN提出課堂評價應(yīng)注重如下五個方面：課前準(zhǔn)備，課堂展示，教學(xué)方法，教師綜合素質(zhì)，師生互動，并對每個方面又相應(yīng)給出了具體的評價指標(biāo)。[5]劉婕等對大學(xué)英語課堂評價體系進(jìn)行了研究，認(rèn)為應(yīng)在考慮英語學(xué)科自身特點的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用定量分析與定性分析，并以定性分析為主。[6]提倡在英語教學(xué)評價理念的指導(dǎo)下對英語教學(xué)進(jìn)行多維評價。王蓓蕾，安琳結(jié)合兩屆“外教社杯”全國大學(xué)英語教學(xué)大賽，通過調(diào)查問卷等方式，探討并建立了適合我國大學(xué)英語課堂教學(xué)的評價體系。[3]但這些研究大多是對概念的推演、闡釋或者利用調(diào)查、統(tǒng)計和實驗等手段探討具體實施的方式和可能性，較少運(yùn)用量化研究的方法對大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價展開研究。顯然，這脫離了我國目前提倡的以自然科學(xué)研究方法為指導(dǎo)對我國的課堂教學(xué)評價進(jìn)行研究的主流思想。[7]

一、模糊綜合評判與大學(xué)英語課堂教學(xué)評估

模糊綜合評判法是利用模糊數(shù)學(xué)理論對研究對象進(jìn)行評價的一種方法。具體而言，該方法主要依據(jù)模糊數(shù)學(xué)中的隸屬度理論，將定性評價轉(zhuǎn)為定量評價，從而對受到多個不確定性因素制約的對象給出整體評價，具有系統(tǒng)性強(qiáng)、邏輯清晰以及結(jié)果明了的特點，能比較好地解決一些難以量化的實際問題，特別適用于解決不確定性問題。教學(xué)質(zhì)量本身是一個復(fù)雜而模糊的概念，并且在大學(xué)英語課堂評價中，評價者往往還受到多種因素的影響，無法給出準(zhǔn)確的評價，因此，大學(xué)英語課堂教學(xué)評價問題帶有很強(qiáng)的不確定性。如何有效地減少不確定性，對教師的教學(xué)質(zhì)量給出客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確而全面的評估是研究者關(guān)注的問題。王秋菊、張士誠探討了模糊綜合評價在以學(xué)生為主體的大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量上的應(yīng)用，通過實例說明該方法是客觀有效的。[8]周榮利用模糊綜合評價法對大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量作出評估，結(jié)果表明，運(yùn)用此方法可以減輕評價中模糊性因素的干擾，使評價結(jié)果更符合實際情況。[9]金秋、宋穎的研究表明模糊綜合評判法可以有效地確定教師課堂教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣。[10]

但在評價問題中，人們常常無法準(zhǔn)確把握事物的本質(zhì)，即對一個對象的隸屬度很難確定。相比于傳統(tǒng)的模糊綜合評判法，區(qū)間值模糊集理論利用區(qū)間來表示人們所需要的決策屬性，能更好地描述決策信息，有效地避免決策信息的損失。[11]例如，有五位專家對一位大學(xué)英語教師的課堂教學(xué)質(zhì)量作評價。在語言基本功這一環(huán)節(jié)，評委們對該教師的打分分別是88，87，91，90，89（以百分制為例）。若按照古典的評價方法進(jìn)行評估，取其平均值，那么該教師的語言基本功得分是89分。但上述這種評價方法無疑會丟失許多有用信息。從評委們的打分可以看出，評委似乎更傾向于該教師的語言基本功得分高于89分。若采用區(qū)間值的方法，在語言基本功環(huán)節(jié)以區(qū)間數(shù)[87，91]作為該教師的得分，則在語言基本功的評價環(huán)節(jié)中，該教師的水平屬于某個等級(例如，“優(yōu)”)將顯得更符合實際。因此，本文應(yīng)用基于區(qū)間值的模糊綜合評判法對大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價，以便更有效地減少信息處理過程中不確定信息的遺失，進(jìn)而得出更合理的評判結(jié)果。

二、基于區(qū)間值的模糊綜合評判法在大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用

（一）大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系

教育部在2004發(fā)布的《大學(xué)英語課程教學(xué)要求（試行）》中指出：“教學(xué)評估是大學(xué)英語課程教學(xué)的一個重要環(huán)節(jié)。全面、客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的評估體系對于實現(xiàn)課程目標(biāo)至關(guān)重要。它既是教師獲取教學(xué)反饋信息、改進(jìn)教學(xué)管理、保證教學(xué)質(zhì)量的重要依據(jù)，又是學(xué)生調(diào)整學(xué)習(xí)策略、改進(jìn)學(xué)習(xí)方法、提高學(xué)習(xí)效率的有效手段。”[12]因此，在制定大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)從教學(xué)目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合教師教、學(xué)生學(xué)以及學(xué)習(xí)環(huán)境等三方面，多維度地評價影響大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量的因素。[3]本文在Brown的課堂教學(xué)評價體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合王蓓蕾等的研究成果，提出如下大學(xué)英語課堂教學(xué)評價體系。該體系由6個一級指標(biāo)與30個二級指標(biāo)構(gòu)成，具體見表1。在具體評價過程中，可依據(jù)評價對象對權(quán)重作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，例如，對說課環(huán)節(jié)進(jìn)行評價時，可適當(dāng)提高教學(xué)組織中“輸入、輸出比例”與“教師控堂能力”這兩個指標(biāo)的權(quán)重比例。

表1 大學(xué)英語課堂評價指標(biāo)表

一級指標(biāo) 權(quán)重 二級指標(biāo) 權(quán)重 得分區(qū)間教學(xué)重點 0.15 [85,89]教學(xué)目標(biāo) 0.05 [89,91]課外作業(yè) 0.05 [89,93]學(xué)習(xí)方式 0.05合作 0.35 [85,87]探究 0.35 [80,85]自主 0.3 [81,84]教師綜合素質(zhì) 0.3知識面 0.2 [88,92]語音、語調(diào) 0.1 [90,91]教學(xué)熱情 0.1 [87,89]創(chuàng)新思維 0.1 [80,82]語言基本功 0.5 [89,92]學(xué)習(xí)收獲 0.1學(xué)習(xí)策略 0.3 [84,86]解決困難 0.2 [82,84]學(xué)以致用 0.5 [80,85]學(xué)生參與度 0.1全體學(xué)生參與 0.5 [90,95]學(xué)生提問 0.1 [78,82]學(xué)生注意力集中 0.2 [85,90]學(xué)生輕松度 0.1 [83,86]激勵學(xué)生 0.1 [85,88]

（二）區(qū)間值模糊綜合評判法的數(shù)學(xué)模型

設(shè)IF([0,1])是([0,1])上的全體區(qū)間值模糊集，其定義下的區(qū)間算法如下：[13]

對于任意的實數(shù)k∈[0,1]，，

依據(jù)表1的評價指標(biāo)體系，用模糊綜合評價的方法，將各個指標(biāo)分為差，一般，中，良，優(yōu)五個等級，進(jìn)而得到評語集，這里是[0,1]上的區(qū)間模糊集，其中

三、實證分析

本節(jié)應(yīng)用前述評價模型，對某大學(xué)英語教師的課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評判。以“課堂組織”這一指標(biāo)為例。根據(jù)表1，“課堂組織”所對權(quán)向量為

將得分區(qū)間代入評語集函數(shù)Y，得到相應(yīng)的評價矩陣為：

同理可得，

從而，可以對該教師的大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量做出綜合評判

從上述分析結(jié)果可知，取最大區(qū)間數(shù)[0.235,0.744]，則對應(yīng)的等級為“良”，故該教師的教學(xué)質(zhì)量總體評價為“良”。并且，從評價標(biāo)準(zhǔn)與具體的分析數(shù)據(jù)可以看出，該教師在課堂組織、教學(xué)設(shè)計、教師綜合素質(zhì)以及學(xué)生參與度等方面表現(xiàn)良好，但在學(xué)習(xí)方式和學(xué)習(xí)收獲方面評價為中等。從中可以看到該教師在激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)策略等方面的重視程度尚嫌不足，所以，該教師在今后的授課過程中，應(yīng)注意加強(qiáng)對這些方面的重視，進(jìn)一步提高教學(xué)水平。

大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量區(qū)間模糊綜合評價方法與一般的模糊綜合評價法不同，該方法能更有效地避免信息處理中模糊信息的遺失，從而對課堂教學(xué)做出更合理、更準(zhǔn)確地評價。同時，通過上述的實例分析，我們可以看到，教學(xué)不能只關(guān)注教師的教，還應(yīng)關(guān)注學(xué)生的學(xué)，這樣，才能真正做到教學(xué)相長。如何有效利用教學(xué)評價，結(jié)合大學(xué)英語自身的特點和實際教學(xué)情況，建立一個科學(xué)且行之有效的大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，充分發(fā)揮該指標(biāo)體系的正面作用，是一個值得探討的課題。

[1]HARMER J.怎樣教英語[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2000:27-32.

[2]RICHARDS J C.語言教學(xué)中的課程設(shè)計[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2008: 232-235.

[3]王蓓蕾,安琳.大學(xué)英語課堂教學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)探微—從“外教社杯”全國大學(xué)英語教學(xué)大賽評分標(biāo)準(zhǔn)說起[J].外語界, 2012(3): 42-50.

[4]束定芳.外語課堂教學(xué)新模式芻議[J].外語界, 2006(4) :21-29.

[5]BROWN H D.語言學(xué)習(xí)和語言教學(xué)的原則[M].3版.北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2002:74-163.

[6]劉捷,曾緒,田小紅.大學(xué)英語課堂教學(xué)評價體系探索[J].中國外語, 2007, 4(4): 8-12.

[7]安敏,于曉斐.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價研究文獻(xiàn)定量分析[J].教學(xué)研究, 2008, 31(2): 114-117.

[8]王秋菊,張士誠.應(yīng)用模糊綜合評價評估大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量的研究[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報:自然科學(xué)版, 2008, 8 (4): 38-39.

[9]周榮.大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價研究-基于模糊綜合評價[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報,2011, 27(3): 85-87.

[10]金秋, 宋穎.課堂教學(xué)質(zhì)量的區(qū)間值模糊綜合評判[J].聊城大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版,2004,17 (3): 3-5.

[11]李得超.基于區(qū)間模糊綜合評判的大學(xué)數(shù)學(xué)課堂教學(xué)評價[J].青海師范大學(xué)學(xué)報:自科版, 2012, 28 (1): 36-40.

[12]教育部高等教育司.大學(xué)英語課程教學(xué)要求[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2007: 3.

[13]張興芳,管恩瑞,孟廣武.區(qū)間值模糊綜合評判法及其應(yīng)用[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2001(12): 81-84.

Teaching Quality Evaluation of College English Classroom Based on Interval-valued Fuzzy Sets

TU Lihua

(School of Foreign Languages, Zhejiang Ocean University, Zhoushan 316022, China)

As an important reflection of the teaching quality, college English teaching evaluation itself has some uncertainty. Based on the interval-valued fuzzy comprehension evaluation, a model of college English teaching evaluation has been proposed by the use of the characteristics that the interval-valued fuzzy sets can reduce the loss of the fuzzy information in information processing effectively.Compared with the method of traditional fuzzy comprehensive evaluation, the one can evaluate the college English teaching quality more accurately and comprehensively.

college English; classroom teaching; interval-valued fuzzy sets; interval-valued fuzzy comprehension evaluation

H319

A

2096-4722（2017）05-0083-06

2017-08-20

浙江省社科聯(lián)研究課題“教師話語對英語寫作教學(xué)的影響研究”(編號：2016N64Y)；浙江省教育科學(xué)規(guī)劃課題“多模態(tài)互動式大學(xué)英語課堂教學(xué)研究”(編號：2016SCG268) 。

屠麗華(1980-)，女，浙江溫嶺人，副教授，碩士。