論環(huán)境民事公益訴訟目的及其解釋適用

徐以祥+周驍然

摘要 隨著生態(tài)環(huán)境壓力的不斷增長(zhǎng)，環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)成環(huán)境公共利益救濟(jì)體系中不可或缺的組成部分。環(huán)境民事公益訴訟目的是實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟活動(dòng)、正確解釋適用法律的指引，準(zhǔn)確把握其目的是人民法院做出公正判決的根本保障?！俺Ｖ荻镜亍币粚徟袥Q所暴露出的問(wèn)題，反映了一審對(duì)環(huán)境民事公益訴訟目的把握的偏差。環(huán)境民事公益訴訟是在環(huán)境公益訴訟二分結(jié)構(gòu)下，對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行司法救濟(jì)的具體制度形態(tài)，其在整體環(huán)境公共利益救濟(jì)體系中的地位及其對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)方式，體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的——第一重目的：消除環(huán)境公共利益損害；第二重目的：公平合理地配置因環(huán)境公共利益損害而產(chǎn)生的成本，雙重目的之間密切相關(guān)、相互依存、缺一不可。為保證在未來(lái)環(huán)境民事公益訴訟案件中，法律解釋適用的準(zhǔn)確適當(dāng)，須以環(huán)境公益訴訟二分論為邏輯起點(diǎn)；分別從環(huán)境民事公益訴訟制度定位的外部視角和環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)手段的內(nèi)部視角，厘定環(huán)境民事公益訴訟目的；并最終闡釋其對(duì)案件裁判中法律解釋適用的影響，借助目的解釋方法，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)環(huán)境公共利益的不同環(huán)節(jié)。以有效性為視角，構(gòu)建具體的解釋適用規(guī)則：第一，在評(píng)估損害狀況環(huán)節(jié)以科學(xué)性為解釋標(biāo)準(zhǔn)；第二，在確定救濟(jì)方案環(huán)節(jié)以契合性和合理性為解釋標(biāo)準(zhǔn)；第三，實(shí)施救濟(jì)行為環(huán)節(jié)中以及時(shí)性為解釋標(biāo)準(zhǔn)；第四，在核算損害成本環(huán)節(jié)以價(jià)值合理性為解釋標(biāo)準(zhǔn)：第五，在配置損害成本環(huán)節(jié)以公平性為解釋標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 環(huán)境民事公益訴訟；訴訟目的；目的解釋方法；有效性標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào) D912.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 1002-2104（2017）12-0097-09DOI：10.12062/cpre.20170523

2017年1月25日，“常州毒地”公益訴訟案一審宣判，常州市中級(jí)人民法院判決原告“自然之友”（北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所）、“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”（中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)）敗訴，并共同承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)[1]。此判決引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注，環(huán)境法學(xué)界根據(jù)判決的內(nèi)容，圍繞錯(cuò)誤引用失效文件、判決社會(huì)組織承擔(dān)天價(jià)訴訟費(fèi)的不良社會(huì)影響、舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配、敗訴訴訟費(fèi)用能否募捐繳納等問(wèn)題，展開(kāi)了一系列精彩討論。隨著案件討論的不斷深入，逐漸有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到引發(fā)案件爭(zhēng)議的根源——環(huán)境民事公益訴訟目的。

1 問(wèn)題的提出

根據(jù)“自然之友”展示的判決書原圖，一審法院認(rèn)為，在涉案地塊環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由常州市新北區(qū)政府依法組織開(kāi)展，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)得到有效控制，后續(xù)環(huán)境污染監(jiān)測(cè)、環(huán)境修復(fù)工作仍在實(shí)施的情況下，兩原告提起公益訴訟維護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)，故而判決原告敗訴。而原告方則要求法院判令三被告企業(yè)消除原廠址污染物對(duì)周圍環(huán)境的影響，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。上述兩方的觀點(diǎn)，代表了對(duì)環(huán)境民事公益訴訟目的的兩種不同理解。前者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的核心目的在于解決環(huán)境問(wèn)題或控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；而后者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的目的不僅限于前述目的，還應(yīng)當(dāng)包括追訴污染者責(zé)任、公平合理地分配環(huán)境損害產(chǎn)生的成本。正是出于對(duì)環(huán)境公益訴訟目的的不同認(rèn)知，造成了對(duì)于判決結(jié)果認(rèn)識(shí)的巨大爭(zhēng)議。

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟目的的不同認(rèn)識(shí)不僅存在于實(shí)踐中，也同時(shí)存在于理論研究中。盡管現(xiàn)有研究已對(duì)環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)環(huán)境公共利益為目的的觀點(diǎn)達(dá)成了一致①，但對(duì)其具體內(nèi)涵尚存爭(zhēng)議。王曦教授在對(duì)該案件的點(diǎn)評(píng)中指出：“訴訟的最終目的，是為了消除毒地污染。而對(duì)于治理費(fèi)用的追索則應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)工作的地方政府進(jìn)行，而非通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟的方式進(jìn)行”[2]。而筆者在相關(guān)案件點(diǎn)評(píng)中指出，“毒地”一審判決事實(shí)上存在對(duì)環(huán)境民事公益訴訟目的的狹隘和錯(cuò)誤的解釋，環(huán)境公益訴訟的目的具有雙重性：第一，預(yù)防和控制損害社會(huì)公共利益的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，解決環(huán)境問(wèn)題；第二，公正地配置公共環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和公共環(huán)境問(wèn)題解決的社會(huì)成本。這兩個(gè)方面是密切相關(guān)、缺一不可的。否則，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的環(huán)境公共利益這一最終目的將成水中月，鏡中花[3]。

從上述理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議，可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境司法專門化不斷深入、“環(huán)保法庭”數(shù)量不斷增長(zhǎng)以及環(huán)境民事公益訴訟不斷推進(jìn)的背景下，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟目的的認(rèn)識(shí)，會(huì)對(duì)日后環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展及案件審判產(chǎn)生重要影響。因此，亟需厘清環(huán)境民事公益訴訟目的、明確其對(duì)法律解釋適用的影響。

2 問(wèn)題展開(kāi)的邏輯基礎(chǔ)：環(huán)境公益訴訟二分理論

2.1 二分抑或統(tǒng)合：類型劃分的理論爭(zhēng)議

從環(huán)境公益訴訟進(jìn)入環(huán)境法的研究視野后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，通說(shuō)都將環(huán)境公益訴訟劃分為環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟，其理由包括在兩種訴訟類型中原被告地位的不同[4]、具體的救濟(jì)手段不同[5]。隨著環(huán)境公益訴訟理論研究的不斷深入，呂忠梅教授對(duì)環(huán)境公益訴訟“二分法”理論進(jìn)行了反思，并指出其存在以下不足：第一，“二分法”理論是在私益訴訟語(yǔ)境下進(jìn)行的訴訟類型劃分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)不能適用于環(huán)境公益訴訟劃分；第二，“二分法”理論多以被告身份作為其劃分的依據(jù)，并未能關(guān)注到環(huán)境公益訴訟中利益博弈的本質(zhì)系公權(quán)之間的對(duì)抗；第三，“二分法”理論下，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的界定多從原被告之間形式上的“平等關(guān)系”為切入點(diǎn)，而忽略了其背后，原被告之間地位上的實(shí)質(zhì)不平等。進(jìn)而提出，環(huán)境公益訴訟是一種特別訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)中公民共同行為的有機(jī)組成部分[6]。并借鑒已有成果闡明，環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上代表了國(guó)家的政治意愿，即通過(guò)司法機(jī)制對(duì)公民權(quán)利和共同體成員的訴求予以救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)[7]。

“二分法否定論”在近年來(lái)“環(huán)境司法專門化”、“環(huán)保法庭”數(shù)量不斷增加的背景下，得到了部分學(xué)者的支持。有學(xué)者指出環(huán)境公益訴訟是一種突破原有訴訟體系的新型訴訟形式，不宜再按照傳統(tǒng)“二分法”理論區(qū)分環(huán)境公益訴訟[8]；但“二分法否定論”也受到了相當(dāng)數(shù)量學(xué)者的質(zhì)疑，有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)中關(guān)于“二分法”分類標(biāo)準(zhǔn)不適用于公益訴訟、公益訴訟背后對(duì)抗利益的性質(zhì)以及環(huán)境民事公益訴訟中原被告地位不平等三個(gè)方面的理由提出了質(zhì)疑，并指出“二分法”理論有其獨(dú)特的價(jià)值，環(huán)境公益訴訟的特殊性不能否定“二分法”的合理性[9]。此后，有學(xué)者更進(jìn)一步地闡述了，公益訴訟與私益訴訟、民事訴訟與行政訴訟兩種不同的劃分方式之間并不存在非此即彼的關(guān)系，并同時(shí)從環(huán)境公益代表的實(shí)質(zhì)以及環(huán)境公益訴訟的功能實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面，對(duì)前述“二分法否定論”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反思，并指出無(wú)論環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)，還是其功能定位及訴權(quán)基礎(chǔ)都決定了環(huán)境公益訴訟具有傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟的基本屬性[10]。

從上述關(guān)于環(huán)境公益訴訟二分抑或統(tǒng)合的爭(zhēng)議之中不難發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議核心為：中國(guó)以私益保障為目標(biāo)構(gòu)建的民事、行政二分體系，是否與為回應(yīng)環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的環(huán)境公益訴訟相契合。具言之，即環(huán)境公益訴訟中的利益博弈結(jié)構(gòu)是否相對(duì)于傳統(tǒng)私益訴訟已經(jīng)發(fā)生變化。故欲解決上述有關(guān)環(huán)境公益訴訟分類的爭(zhēng)議，必須厘清現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟中的利益博弈結(jié)構(gòu)，對(duì)比其與私益訴訟在利益博弈結(jié)構(gòu)上的異同，以最終確定“二分法”理論能否適用于環(huán)境公益訴訟之中。

2.2 利益博弈結(jié)構(gòu)：突破爭(zhēng)議的理論進(jìn)路

一直以來(lái)，環(huán)境公益訴訟原告資格的廣泛性就被視為環(huán)境公益訴訟的重要特征，原告資格廣泛性源于原告資格取得依據(jù)——“訴之利益”的擴(kuò)張，其具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，“訴之利益”的范圍從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)張至審美、健康等非經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，“訴之利益”的類型也從人身財(cái)產(chǎn)私人利益擴(kuò)張至環(huán)境公共利益[11]。“訴之利益”的擴(kuò)張，源于其功能從消極轉(zhuǎn)向積極的變化。在過(guò)去，“訴之利益”的核心功能在于將避免濫訴，將不具有訴之利益的訴訟排除在外[12]；而在現(xiàn)代社會(huì)中，由于環(huán)境公共利益等新興權(quán)益在利益外延及內(nèi)容上的模糊，導(dǎo)致利益代表主體出現(xiàn)缺位，但環(huán)境問(wèn)題等新型社會(huì)問(wèn)題又不斷加劇，相關(guān)利益亟需通過(guò)訴訟方式予以救濟(jì)[13]。在此背景下，“訴之利益”的功能逐漸轉(zhuǎn)向積極地?cái)U(kuò)大利益保護(hù)范圍、發(fā)揮訴訟的救濟(jì)和糾紛解決功能[14]。因此，在環(huán)境公益訴訟中“訴之利益”呈現(xiàn)出擴(kuò)張性。

環(huán)境公益訴訟所維護(hù)的環(huán)境公共利益，本身就具有獨(dú)立性和依附性的雙重特征。一方面，環(huán)境公共利益具有普惠性、均享性和不可分割性，其是共同體內(nèi)不受任何個(gè)體自發(fā)控制的利益；另一方面，環(huán)境公共利益既是私人利益實(shí)現(xiàn)的保障，但其實(shí)現(xiàn)又依賴于私人主體在公權(quán)救濟(jì)乏力情況下的補(bǔ)充救濟(jì)[10]。這種特點(diǎn)為“訴之利益”的擴(kuò)張?zhí)峁┝嘶A(chǔ)，也使得環(huán)境公益訴訟當(dāng)中出現(xiàn)了環(huán)境利益歸屬主體和環(huán)境利益代表主體分離的情況。而正是對(duì)分離過(guò)程中利益博弈關(guān)系的誤解，造成了“二分法否定論”對(duì)公益訴訟中利益博弈結(jié)構(gòu)的理解偏差。根據(jù)一般理解，環(huán)境公共利益具有公共性，其實(shí)質(zhì)上是一種公權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中公權(quán)的代表恒定出現(xiàn)在原告一方，當(dāng)被告為私主體時(shí)就形成了“公權(quán)對(duì)抗私權(quán)”的結(jié)構(gòu)，當(dāng)被告為行政機(jī)關(guān)時(shí)則行政了“公權(quán)對(duì)抗公權(quán)”的結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)就突破了原有民事訴訟“私對(duì)私”和行政訴訟“私對(duì)公”的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而得出傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟分類方式不適用于環(huán)境公益訴訟的結(jié)論。

上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)源于對(duì)實(shí)體利益性質(zhì)和訴權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在傳統(tǒng)訴訟中，實(shí)體利益與訴權(quán)的歸屬具有一致性，其利益的性質(zhì)也具有一致性；而在環(huán)境公益訴訟中，實(shí)體利益與訴權(quán)的歸屬發(fā)生了分離，其利益的性質(zhì)也可能發(fā)生某種轉(zhuǎn)換。自羅馬法以來(lái)，關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的討論，也產(chǎn)生了眾多的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為，童之偉教授提出的“以保障利益實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)歸屬作為區(qū)分公權(quán)與私權(quán)劃分依據(jù)”的觀點(diǎn)[15]，最能深刻地揭示某種利益的公私屬性。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境公共利益具有公共性，其實(shí)現(xiàn)須以共同體共同的物質(zhì)為基礎(chǔ)，屬于公權(quán)；但在環(huán)境公益訴訟中，原告訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以原告自身所支配的物質(zhì)財(cái)富為基礎(chǔ)，故其訴權(quán)在本質(zhì)上系私權(quán)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，在環(huán)境民事公益訴訟結(jié)構(gòu)仍為“私權(quán)對(duì)抗私權(quán)”，環(huán)境行政公益訴訟結(jié)構(gòu)仍為“私權(quán)對(duì)抗公權(quán)”。由此可見(jiàn)，在“訴之利益”擴(kuò)張背景下，環(huán)境公益訴訟的利益博弈結(jié)構(gòu)未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，其本質(zhì)是傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟在現(xiàn)代社會(huì)中的發(fā)展和延伸，“二分法”的分類方式仍可適用于環(huán)境公益訴訟。而環(huán)境公益訴訟“二分法”的成立，是環(huán)境民事公益訴訟目的研究的基本邏輯前提。

3 訴訟目的厘定路徑：外部視角與內(nèi)部視角

3.1 外部視角：環(huán)境民事公益訴訟的制度定位

在邁入21世紀(jì)后，中國(guó)進(jìn)入了環(huán)境問(wèn)題爆發(fā)的高發(fā)期。在法律層面上，為了對(duì)環(huán)境公共利益實(shí)現(xiàn)有效地保護(hù)，一方面，沿襲行政法理論，通過(guò)行政權(quán)的運(yùn)行對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)；另一方面，司法機(jī)關(guān)正在以積極推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟的方式，通過(guò)主動(dòng)、積極地行使司法權(quán)能，以求對(duì)環(huán)境公共利益實(shí)現(xiàn)有效地保護(hù)和救濟(jì)[16]。環(huán)境公共利益的實(shí)現(xiàn)，是環(huán)境法律規(guī)范得到有效實(shí)施的結(jié)果。根據(jù)各國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，環(huán)境法的實(shí)施除公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)自覺(jué)守法外，主要通過(guò)國(guó)家專門行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法以及訴訟兩種方式加以實(shí)施[17]。而在訴訟的實(shí)施方式中，以環(huán)境民事公益訴訟為代表的、通過(guò)私人實(shí)施方式進(jìn)行的環(huán)境公益訴訟是環(huán)境法良好實(shí)施的重要保障[18]。

在中國(guó)，基于行政權(quán)和司法權(quán)兩種公權(quán)力的共同作用，形成了行政救濟(jì)和司法救濟(jì)協(xié)同配合的環(huán)境公共利益二元救濟(jì)體系。筆者結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范性法律文件以及尚在探索中的各類試點(diǎn)方案①，總結(jié)繪制了環(huán)境公共利益救濟(jì)體系圖（見(jiàn)圖1）。如圖所示，對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)兩大類型，司法救濟(jì)包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩種方式，行政救濟(jì)則包括行政磋商和行政執(zhí)法兩種方式。雖然，不同救濟(jì)方式其適用條件和范圍均有所差異，但不同救濟(jì)方式之間也存在相互聯(lián)系。環(huán)境民事公益訴訟作為救濟(jì)體系的組成部分，其在整體結(jié)構(gòu)中的定位能夠準(zhǔn)確地反映該制度在設(shè)計(jì)過(guò)程中所欲達(dá)到的目的和發(fā)揮的功能，而其定位則有賴于對(duì)各救濟(jì)途徑的適用范圍、相互聯(lián)系以及不同之處的準(zhǔn)確理解。

第一，就不同救濟(jì)途徑的適用范圍而言。①環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境行政公益訴訟主要針對(duì)違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)損害環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)。環(huán)境行政執(zhí)法主要通過(guò)對(duì)相對(duì)人科以環(huán)境行政責(zé)任的方式，督促違法行為人改正違法行為、消除違法影響，對(duì)環(huán)境公共利益損害實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。環(huán)境行政公益訴訟則通過(guò)原告向人民法院提起訴訟的方式，針對(duì)負(fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為，通過(guò)法院司法判決的形式，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，對(duì)環(huán)境公共利益的損害實(shí)現(xiàn)救濟(jì)[19]。②環(huán)境行政磋商和環(huán)境民事公益訴訟主要對(duì)私人主體損害環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)，其適用不要求侵害行為違反法律的規(guī)定，只需要滿足承擔(dān)責(zé)任的條件，即存在對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為、環(huán)境公共利益存在實(shí)際損害或損害之虞以及行為和損害之間存在因果聯(lián)系[20]。環(huán)境行政磋商主要通過(guò)作為生態(tài)環(huán)境利益代表主體的行政機(jī)關(guān)，與造成環(huán)境公共利益損害的私人主體，在自愿協(xié)商的前提下，就損害修復(fù)方案、損害賠償?shù)仁乱诉M(jìn)行磋商，通過(guò)督促、鼓勵(lì)污染者以自愿履行義務(wù)的方式對(duì)環(huán)境公共利益損害進(jìn)行救濟(jì)。環(huán)境民事公益訴訟則是通過(guò)原告向人民法院提起訴訟的方式，以法院司法判決的形式，確定損害修復(fù)方案、損害賠償?shù)仁乱?，?qiáng)制造成環(huán)境公共利益損害的私人主體履行相關(guān)義務(wù)，對(duì)環(huán)境公共利益損害進(jìn)行救濟(jì)。

第二，就司法救濟(jì)和行政救濟(jì)相互聯(lián)系而言。兩大救濟(jì)類型之間存在補(bǔ)充和監(jiān)督的關(guān)系，行政救濟(jì)在環(huán)境公共利益的救濟(jì)中具有效率方面的優(yōu)勢(shì)，但由于行政救濟(jì)自身的固有缺陷，對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)存在客觀不足，需要司法救濟(jì)加以彌補(bǔ)[21]。一方面，由于行政權(quán)權(quán)限范圍和運(yùn)行過(guò)程的有限性，行政救濟(jì)不能涵蓋環(huán)境公共利益救濟(jì)的方方面面，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)充。另一方面，行政權(quán)的運(yùn)行由于俘獲等原因，存在濫用和不作為的情況，因而需要司法救濟(jì)對(duì)行政救濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督和約束。綜上，環(huán)境公益訴訟（司法救濟(jì)）具有對(duì)行政救濟(jì)的補(bǔ)充和監(jiān)督功能[22]。

第三，針對(duì)不同救濟(jì)方式的區(qū)別而言。首先，以救濟(jì)違法損害環(huán)境公共利益為目的的環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境行政執(zhí)法，相比以救濟(jì)不限于違法損害環(huán)境公共利益為目的的環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政磋商，

兩者既存在前述運(yùn)用范圍的不同，也存在作用機(jī)理的不同。

在作用機(jī)理上，前者強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)違法主體加以否定性評(píng)價(jià)以及適當(dāng)懲罰的方式，督促違法主體改正違法行為、履行法定義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)；而后者則主要通過(guò)要求污染者實(shí)施救濟(jì)行為（停止侵害、環(huán)境修復(fù)等）、支付金錢成本（賠償功能損失等）的方式，在消除損害的同時(shí)，合理地配置因環(huán)境公共利益損害所產(chǎn)生的成本。其次，在共同以消除損害、配置成本為目的的環(huán)境行政磋商和環(huán)境民事公益訴訟之間也存在不同。環(huán)境行政磋商則是通過(guò)行政權(quán)和私人主體之間達(dá)成合意，在雙方自愿、達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)消除損害、配置成本的目的；而環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上是以司法權(quán)的形式，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)上述消除損害、配置成本的目的。

綜合上述對(duì)環(huán)境公共利益損害救濟(jì)體系的分析可以得出以下結(jié)論：①環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)，無(wú)需以污染者存在違法行為為條件，只需要滿足損害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三個(gè)方面的條件；②環(huán)境民事公益訴訟的功能，強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)運(yùn)行有限性的補(bǔ)充，而非對(duì)行政權(quán)濫用和不作為的監(jiān)督；③環(huán)境民事公益訴訟的目的是通過(guò)司法權(quán)的運(yùn)用，在消除環(huán)境公共利益損害的同時(shí)，公平合理地配置因損害而產(chǎn)生的成本?？梢?jiàn)，在認(rèn)識(shí)環(huán)境民事公益訴訟目的的過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注消除環(huán)境公共利益損害的目的，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公平合理地配置因損害所產(chǎn)生成本的目的。

3.2 內(nèi)部視角：法定責(zé)任承擔(dān)方式的功能闡釋

環(huán)境民事公益訴訟目的不僅體現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟在整體環(huán)境公共利益損害救濟(jì)體系定位之中，也體現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟制度的內(nèi)部構(gòu)造之中。環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上是對(duì)環(huán)境公共利益損害進(jìn)行救濟(jì)的途徑，在其制度構(gòu)造中，責(zé)任承擔(dān)方式是實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)具體手段。責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)置不僅體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)范圍和救濟(jì)強(qiáng)度，也在客觀上反映了通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟所能實(shí)現(xiàn)的目的。

“環(huán)境民事公益訴訟解釋”第十八條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中被告的責(zé)任承擔(dān)方式，具體包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。從環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)看（參見(jiàn)圖2），在因侵害行為造成環(huán)境損害、侵害環(huán)境公共利益后，通過(guò)停止侵害行為、實(shí)施救濟(jì)行為以及支付救濟(jì)成本的方式對(duì)環(huán)境損害、環(huán)境公共利益加以救濟(jì)；但由于環(huán)境損害無(wú)法完全修復(fù)的特征，相關(guān)救濟(jì)行為無(wú)法完全恢復(fù)環(huán)境狀況，故而有必要通過(guò)金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)無(wú)法充分救濟(jì)的部分進(jìn)行補(bǔ)償。故環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)方式可以分為施以一定行為（包括作為和不作為）的救濟(jì)方式和支付一定數(shù)量金錢的救濟(jì)方式，前者包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和賠禮道歉五種責(zé)任承擔(dān)方式，其目的主要是停止、減輕以及消除環(huán)境公共利益受損的狀況；后者則包括針對(duì)救濟(jì)成本和差值損失的損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式，其目的主要是對(duì)因環(huán)境公共利益受所產(chǎn)生的成本進(jìn)行公平合理地配置。在此需要特別說(shuō)明的是，有學(xué)者指出，以恢復(fù)原狀費(fèi)用為代表的成本仍屬于消除環(huán)境公共利益損害的范疇，不應(yīng)包括在損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)[23]。但中國(guó)現(xiàn)有立法并未將為救濟(jì)而支付的成本排除在損害賠償之外，并且現(xiàn)有實(shí)踐均將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（環(huán)境救濟(jì)成本）視為損害賠償?shù)慕M成部分，故而筆者認(rèn)為在對(duì)現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)方式的分析中，應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)有立法和實(shí)踐，將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用納入損害賠償?shù)姆秶?/p>

前述兩類作用不同的救濟(jì)方式反映了環(huán)境民事公益訴訟目的的雙重性——消除環(huán)境公共利益損害和公平合理地配置環(huán)境公共利益損害所產(chǎn)生的成本。其目的的雙重性也反映了環(huán)境民事公益訴訟自身所具有的共性和個(gè)性。一方面，其作為環(huán)境公共利益損害救濟(jì)體系的一部分，消除環(huán)境公共利益損害的目的，體現(xiàn)了與其他救濟(jì)方式的共性。

另一方面，通過(guò)賠償損失的救濟(jì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公平合理地配置因環(huán)境公共利益損害產(chǎn)生成本的目的，則體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟自身所具有的個(gè)性，其本質(zhì)是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力（司法權(quán)）介入，保障成本配置的公平合理，而此目的無(wú)法通過(guò)其他救濟(jì)方式得以實(shí)現(xiàn)。首先，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有責(zé)令賠償損失的行政職權(quán)，無(wú)法通過(guò)行政執(zhí)法的方式實(shí)現(xiàn)此目的；其次，環(huán)境行政公益訴訟的判決類型中也不存在判令行政機(jī)關(guān)賠償損失的判決類型，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)此目的；最后，雖然環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)行政磋商的方式，與污染者通過(guò)自愿協(xié)商，配置和承擔(dān)因環(huán)境公共利益損害產(chǎn)生的成本，但此救濟(jì)方式需以自愿合意為基礎(chǔ)而不具有強(qiáng)制性，而無(wú)法達(dá)成此目的。綜上，通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟中賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)環(huán)境公共利益損害產(chǎn)生的成本進(jìn)行公平合理地配置是環(huán)境民事公益訴訟特有的目的。

4 訴訟目的的解釋適用：有效性導(dǎo)向的目的解釋

4.1 基本原理：有效性視角下目的解釋方法的運(yùn)用

法律解釋是能夠讓制定法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和具體個(gè)案的法律方法和途徑[24]。法律解釋的具體方法包括：文義解釋、體系解釋、法意解釋（主觀目的解釋）、擴(kuò)張解釋、縮限解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋（客觀目的解釋）、合憲性解釋、比較解釋、社會(huì)學(xué)解釋、歷史解釋、反面解釋[25]。上述解釋方法可以歸為以語(yǔ)義直接闡明法律條文含義的語(yǔ)義解釋方法和以通過(guò)論證、推理闡明法律條文含義的論理解釋方法兩類。語(yǔ)義解釋方法和論理解釋方法相互之間存在一種互為制約和相互依存的關(guān)系。一方面，語(yǔ)義解釋方法是論理解釋方法的起點(diǎn)和約束，只有在通過(guò)語(yǔ)義解釋方法無(wú)法確定合理的解釋結(jié)果時(shí)，論理解釋才能介入法律解釋的過(guò)程，但論理解釋的結(jié)果不能超出語(yǔ)義解釋的可能范圍之外；另一方面，論理解釋方法是語(yǔ)義解釋方法的延伸和發(fā)展。語(yǔ)義解釋方法所產(chǎn)生的不同解釋結(jié)果，其體現(xiàn)著不同的推理邏輯，而論理解釋方法的選擇和運(yùn)用就是根據(jù)客觀實(shí)際情況，從不同類型的推理邏輯中選擇最適當(dāng)?shù)囊环N，進(jìn)而得出最為合理的解釋結(jié)果。

在法律適用時(shí)，適用者應(yīng)該遵循形式邏輯規(guī)則嚴(yán)格適用法律，當(dāng)適用法律出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)必須考慮法律解釋的后果與法律目標(biāo)的契合性。薩維尼的法律解釋理論將目的解釋列為與文義解釋、體系解釋、歷史解釋相并列的四種法律解釋方法[26]，魏德士則強(qiáng)調(diào)規(guī)范目的對(duì)其他解釋方法的導(dǎo)向作用，將其他解釋方法作為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目標(biāo)的手段，“任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的。其它解釋標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)目標(biāo)；它們是解釋者必須借以認(rèn)識(shí)規(guī)范目的的工具”[26]315。法律解釋需要最終服務(wù)于規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，因而，強(qiáng)調(diào)目的對(duì)規(guī)范解釋的導(dǎo)向作用，而不僅僅是將其視為一種和其他解釋方法并列的一種解釋方法，是有其合理性的。環(huán)境法在誕生之初，其目的就是在于應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題，其具有顯著的問(wèn)題導(dǎo)向和回應(yīng)性的特點(diǎn)。在環(huán)境法律制度和規(guī)范的設(shè)計(jì)過(guò)程中，多以實(shí)現(xiàn)某種特定環(huán)境保護(hù)目標(biāo)為導(dǎo)向。因此，在環(huán)境法的適用中，目的解釋方法在環(huán)境法解釋中應(yīng)處于核心地位。

在環(huán)境法以解決環(huán)境問(wèn)題的導(dǎo)向下，有效性視角是在法律適用中一個(gè)不可忽視的重要視角，法律規(guī)范的有效性指法律規(guī)范對(duì)其規(guī)范目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否及其程度。解決某一時(shí)空條件下的特定環(huán)境法律問(wèn)題是環(huán)境法律的目標(biāo)，具體的立法制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)施是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段和工具。基于有效性的分析模式，在實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用。在英美法中，體現(xiàn)為匹配性分析模式，這種匹配性分析的核心是就規(guī)制手段和公共政策目標(biāo)（或稱規(guī)制目標(biāo)）之間的關(guān)系展開(kāi)研究[27]。在大陸法中，其體現(xiàn)為適當(dāng)性原則，適當(dāng)性原則是比例原則的子原則，其強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家和政府行為能夠有效促進(jìn)一個(gè)正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)[28]。環(huán)境民事公益訴訟作為環(huán)境公共利益損害的重要救濟(jì)手段，能否有效實(shí)現(xiàn)其目的是其制度運(yùn)行中最重要的考量因素。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟目的對(duì)解釋規(guī)則影響的分析，系從理論上對(duì)有效性因素的研究，試圖在闡明環(huán)境民事公益訴訟目的的基礎(chǔ)上，運(yùn)用目的解釋方法以有效性作為核心考量因素構(gòu)建法律解釋規(guī)則，保障環(huán)境民事公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

4.2 規(guī)則構(gòu)建：有效性視野下雙重目的的解釋實(shí)現(xiàn)

環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行救濟(jì)的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)其目的的過(guò)程，包括：評(píng)估損害狀況、制定救濟(jì)方案、實(shí)施救濟(jì)行為、核算救濟(jì)成本以及配置救濟(jì)成本五個(gè)環(huán)節(jié)。依據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的，可以將救濟(jì)過(guò)程劃分為損害消除和成本配置兩個(gè)階段，前者包括評(píng)估損害狀況、制定救濟(jì)方案和實(shí)施救濟(jì)行為三個(gè)環(huán)節(jié)，后者包括核算救濟(jì)成本以及配置救濟(jì)成本兩個(gè)環(huán)節(jié)。法律規(guī)則的解釋適用本質(zhì)上是對(duì)如何實(shí)施救濟(jì)行為的指引，在法律規(guī)則解釋適用的過(guò)程中，運(yùn)用以有效性為指引的目的解釋方法，根據(jù)不同環(huán)節(jié)的救濟(jì)目的確定有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而以相應(yīng)的有效性標(biāo)準(zhǔn)確定解釋規(guī)則，保障法律規(guī)則的解釋適用能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的目的。

4.2.1 損害消除階段的解釋規(guī)則

在損害消除的救濟(jì)階段，消除環(huán)境公共利益損害目的的實(shí)現(xiàn)有賴于評(píng)估損害狀況、確定救濟(jì)方案、實(shí)施救濟(jì)行為三個(gè)環(huán)節(jié)的共同作用，然而三個(gè)環(huán)節(jié)在目的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同。首先，在評(píng)估損害狀況的環(huán)節(jié)中，科學(xué)性是其有效性的具體體現(xiàn)。由于環(huán)境公共利益的損害本質(zhì)上是由生態(tài)環(huán)境狀況受損所引發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境受損情況的評(píng)估，只能通過(guò)高度科學(xué)化、技術(shù)化的手段和方法得以實(shí)現(xiàn)。故而在涉及此環(huán)節(jié)的法律解釋適用過(guò)程中，科學(xué)性是衡量和選擇解釋結(jié)果的約束性標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在確定救濟(jì)方案的環(huán)節(jié)中，契合性和合理性是其有效性的具體體現(xiàn)。一方面，救濟(jì)方案的確定受制于具體救濟(jì)目標(biāo)的約束。從科學(xué)技術(shù)角度出發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)不可能達(dá)到完全恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能的程度，因而具體救濟(jì)目標(biāo)的確定實(shí)質(zhì)上是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況為依據(jù)，而此類目標(biāo)通常則會(huì)體現(xiàn)在法律規(guī)范體系中，因此，救濟(jì)方法需要與法律規(guī)范體系中體現(xiàn)的具體救濟(jì)目標(biāo)相契合。例如：在常州“毒地”事件中，受損地修復(fù)的目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是完全恢復(fù)污染前的土地狀況；而應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有受損地塊的用途、受損地塊周邊土地的規(guī)劃用途相適應(yīng)。消除現(xiàn)有使用過(guò)程中環(huán)境公共利益的損害并預(yù)防未來(lái)土地使用過(guò)程中環(huán)境公共利益的損害。另一方面，救濟(jì)方案的確定受制于經(jīng)濟(jì)成本效益的約束，即在能夠契合具體救濟(jì)目標(biāo)前提下，應(yīng)當(dāng)選擇成本收益最為合理的救濟(jì)方案。綜上，在涉及救濟(jì)方案選擇的法律解釋過(guò)程中，契合性和合理性是衡量和選擇解釋結(jié)果的約束性標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在實(shí)施救濟(jì)行為的環(huán)節(jié)中，及時(shí)性是其有效性的具體體現(xiàn)。在救濟(jì)方案確定后，越早地通過(guò)救濟(jì)行為完成救濟(jì)方案，越能對(duì)環(huán)境公共利益損害實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)，因此，及時(shí)性是衡量此環(huán)節(jié)有效性的具體體現(xiàn)。故此環(huán)節(jié)中的法律解釋過(guò)程，需要以及時(shí)性作為衡量和選擇解釋結(jié)果的約束性標(biāo)準(zhǔn)。綜合對(duì)上述三個(gè)環(huán)節(jié)的分析，在消除損害階段中，科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、契合性標(biāo)準(zhǔn)、合理性標(biāo)準(zhǔn)和及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)是其有效性的具體體現(xiàn)，在法律解釋的過(guò)程中需要以此為約束，以保障消除環(huán)境公共利益損害目的的實(shí)現(xiàn)。

4.2.2 成本配置階段的解釋規(guī)則

在成本配置階段，公平合理地配置環(huán)境公共利益受損目的的實(shí)現(xiàn)有賴于核算損害成本和配置損害成本兩個(gè)環(huán)節(jié)的順利運(yùn)行。首先，核算損害成本其本質(zhì)就是計(jì)算損害賠償總額。根據(jù)前文論述，損害賠償?shù)姆秶ň葷?jì)成本和差值損失。在經(jīng)過(guò)有效性衡量進(jìn)而確定救濟(jì)方案的前提下，計(jì)算救濟(jì)方案所產(chǎn)生成本的過(guò)程，已成為純粹的技術(shù)性操作過(guò)程而并無(wú)法律解釋適用的空間。但對(duì)于差值損失的核算，卻涉及到價(jià)值的選擇和平衡。理想狀態(tài)下，差值損失計(jì)算的過(guò)程是將生態(tài)環(huán)境價(jià)值量化為金錢數(shù)額，但現(xiàn)實(shí)是，生態(tài)環(huán)境價(jià)值本身無(wú)法直接與金錢數(shù)額對(duì)應(yīng)，故而根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想狀態(tài)下差值損失的計(jì)算，差值損失的計(jì)算最終成為一個(gè)多元價(jià)值平衡的過(guò)程。在此過(guò)程中，差值損失的計(jì)算除了具有體現(xiàn)污染者擔(dān)責(zé)的象征性補(bǔ)償價(jià)值外，還需發(fā)揮懲罰、激勵(lì)以及教育等其他價(jià)值[29]，故價(jià)值衡量的合理性對(duì)差值損失的計(jì)算具有決定性的意義。具體而言，這種合理性至少應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一方面，從任何人不能從其錯(cuò)誤行為中獲益的角度出發(fā)，賠償責(zé)任人支付的差值損失，應(yīng)當(dāng)覆蓋其從錯(cuò)誤行為中所獲的利益[30]；另一方面，環(huán)境民事公益訴訟本身具有形成和體現(xiàn)環(huán)境公共政策的功能[12]，預(yù)防未來(lái)的損害行為是環(huán)境公共政策的重要內(nèi)容，因此賠償責(zé)任人支付的差值損失能當(dāng)對(duì)其自身和其他社會(huì)主體的行為選擇產(chǎn)生威懾作用，使未來(lái)行為主體避免選擇實(shí)施損害行為。因此，在核算損害成本尤其是在核算差值損失的過(guò)程中，需要充分考量其適用結(jié)果在價(jià)值衡量中的合理性，并以此作為選擇解釋結(jié)果的約束性規(guī)則。

其次，配置損害成本的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是在整體社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境成本進(jìn)行分配。在此過(guò)程中，保障責(zé)任公平分配的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)向獲益情況。生態(tài)環(huán)境損害本身是工業(yè)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的副產(chǎn)品、是社會(huì)發(fā)展的必然，相比較傳統(tǒng)致害行為，生態(tài)環(huán)境損害行為具有外溢性的特征。在傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域所救濟(jì)的私益損害中，致害行為和受損對(duì)象之間處于相對(duì)封閉的狀態(tài)，相關(guān)利益僅僅會(huì)在致害人和受害人之間流動(dòng)，因此致害人的過(guò)錯(cuò)成為配置損害成本的重要標(biāo)準(zhǔn)；而環(huán)境民事公益訴訟所救濟(jì)的環(huán)境公益損害，致害行為和受損對(duì)象之間處于開(kāi)放狀態(tài)，相關(guān)利益的流動(dòng)會(huì)超出致害人和受害人的范疇，如果仍然按照傳統(tǒng)成本配置的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅將配置損害成本限制于致害行為實(shí)施者，就會(huì)導(dǎo)致其所負(fù)擔(dān)的成本比例超過(guò)其獲益比例，造成社會(huì)成本配置的不公平。在現(xiàn)代社會(huì)中，事故成本的分配本身就不應(yīng)當(dāng)局限于加害人和受害人之間[31]，故而為了實(shí)現(xiàn)成本配置的公平，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，按照獲益比例來(lái)配置因環(huán)境公共利益損害所產(chǎn)生的成本。由此可見(jiàn)，在配置損害成本的環(huán)節(jié)中，獲益情況是有效性評(píng)價(jià)的根本依據(jù)，故在解釋適用法律的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以能否按照獲益情況公平地配置成本作為選擇解釋結(jié)果的約束性規(guī)則。

5 結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境問(wèn)題牽涉廣泛的利益沖突，在協(xié)調(diào)沖突的復(fù)雜過(guò)程中需要結(jié)合公平、效率以及成本等多種理念[32]，環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的就反應(yīng)了此特征。雙重目的是環(huán)境民事公益訴訟法律適用的指引和最終追求，在“環(huán)境司法專門化”以及設(shè)立“環(huán)保法庭”的過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)確把握環(huán)境民事公益訴訟目的，并將其具體化為審判過(guò)程中的法律解釋規(guī)則，使之貫穿于案件法律適用過(guò)程的始終，最終保障判決結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的目的。

參考文獻(xiàn)（References）

[1]李超，惲奎照.“常州毒地”環(huán)境公益訴訟一審宣判——自然之友等環(huán)保組織敗訴[N].中國(guó)青年報(bào)，2017-01-27（2）.[LI Chao， HUI Kuizhao. The first instance verdict of environmental public interest litigation of ‘Changzhou poison land： ‘friends of nature and other environmental organizations lost[N]. China youth daily， 2017-01-27（2）.]

[2]余瀛波.關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)是監(jiān)督地方政府治污[N].法制日?qǐng)?bào)，2017-02-08（6）.].[YU Yingbo. Focus should be on the supervision of control pollution of local government[N]. Legal daily，2017-02-08（6）.]

[3]徐以祥.環(huán)境民事公益訴訟目的的狹隘和錯(cuò)誤解釋：評(píng)常州毒地公益訴訟案一審判決[N/OL].2017-02-13[2017-02-22].http：//mp.weixin.qq.com/s/YXfK7O-TZjXABs6-O9g5gw.[XU Yixiang. Narrow and wrong interpretation of the purpose of environmental civil public interest litigation： comment on the first instance verdict of the environment public interest litigation of ‘Changzhou poison land[N/OL].2017-02-13[2017-02-22].http：//mp.weixin.qq.com/s/YXfK7O-TZjXABs6-O9g5gw.]

[4]別濤.環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想[J].環(huán)境保護(hù)，2005（12）：23-27.[BIE Tao. Public interest environmental litigation in China[J]. Environmental protection，2005（12）：23-27.]

[5]關(guān)麗.環(huán)境民事公益訴訟研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：14.[GUAN Li. A Research on environmental civil litigation of public interest[D]. Beijing： China University of Politic Science and Law，2011：14.]

[6]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008（6）：131-137.[LV Zhongmei. Discrimination of environmental public interest litigation[J]. ZUEL law journal，2008（6）：131-137.]

[7]張艷蕊.公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)[J].行政法學(xué)研究，2006（3）：91-99.[ZHANG Yanrui. On the essence and the oretical basis of public interest litigation[J]. Administrative law review， 2006（3）：91-99.]

[8]阮麗娟.環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)識(shí)別、原告尋找與審理機(jī)關(guān)專門化[J].北方法學(xué)，2013（6）：75-84.[RUAN Lijuan. Recognition of features，search for plaintiff and specialized trials of environmental public interest litigations[J]. Northern legal science，2013（6）：75-84.]

[9]李義松，蘇勝利.環(huán)境公益訴訟的環(huán)保邏輯與法律邏輯[J].青海社會(huì)科學(xué)，2011（1）：61-66.[LI Yisong， SU Shengli. Environmental protection logic and legal logic of environmental public interest litigation[J]. Qinghai social sciences，2011（1）：61-66.]

[10]黃錫生，謝玲.環(huán)境公益訴訟制度的類型界分與功能定位——以對(duì)環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點(diǎn)的反思為進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（6）：108-116.[HUANG Xisheng， XIE Ling. On the type division and function orientation of environmental public interest litigation system： through the way of reflecting the negative view of environmental public interest litigation ‘dichotomy[J]. Modern law science，2015（6）：108-116.]

[11]陳亮.環(huán)境公益訴訟研究[M].北京：法律出版社，2015：21-22.[CHEN Liang. Public Interest Environmental Litigation in China[M]. Beijing： Law Press，2015：21-22.]

[12]張鋒.環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的“揚(yáng)”與“抑”[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2015（3）：173.[ZHANG Feng. Stimulation and restriction of ENGOs environmental public litigation qualification[J]. China population， resources and environment， 2015（3）：173.]

[13]陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究[J].法商研究，2009（1）：28-35.[CHEN Hong. Study on the function of environmental public interest litigation[J]. ZUEL law journal，2009（1）：28-35.]

[14]江偉，邵明等.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002：224.[JIANG Wei， SHAO Ming， ect. Study on right of civil action[M]. Beijing： Law Press，2002，224.]

[15]童之偉.法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整[J].中國(guó)法學(xué)，1999（6）：24-32.[TONG Zhiwei. Content revaluation and conceptual reorganization of legal relations[J]. Chinese legal science， 1999（6）：24-32.]

[16]王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）：49-68.[WANG Mingyuan. On the development direction of environmental public interest litigation in China： an analysis of the relationship between administrative power and judicial power[J]. Chinese legal science， 2016（1）：49-68.]

[17]奚曉明.最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：169.[XI Xiaoming. Understanding and Application of the Supreme Peoples Courts Judicial Interpretation of Environmental Civil Public Interest Litigation[M]. Beijing： Peoples Court Press，2015：169.]

[18]陳冬.美國(guó)環(huán)境公民訴訟研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：9.[CHEN Dong. Study on the Environmental Citizen Suit of USA[M]. Beijing： China Renmin University Press，2014：9.]

[19]王曦.論環(huán)境公益訴訟制度的立法順序[J].清華法學(xué)，2016（6）：101-114.[WANG Xi. On the legislative order of environmental public interest litigation system[J]. Tsinghua University law journal，2016（6）：101-114.]

[20]竺效.生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2016：114-157.[ZHU Xiao. Study on Legal Mechanism of Comprehensive Prevention and Relief of Ecological Damage[M]. Beijing： Law Press，2016：114-157.]

[21]劉學(xué)在.民事公益訴訟制度研究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：12.[LIU Xuezai. Study on Civil Public Interest Litigation System： Taking the Construction of Group Litigation System as the Center[M]. Beijing： China University of Politic Science and Law Press，2015：12.]

[22]黃忠順.環(huán)境公益訴訟制度擴(kuò)張解釋論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：32-42.[HUANG Zhongshun. An expansive interpretation of environmental public interest litigation system[J].Journal of Renmin University of China， 2016（2）：32-42.]

[23]李興宇.論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”[J].政治與法律，2016（10）：15-27.[LI Xingyu. On the compensation for damages in environmental public interest litigation in China[J]. Political science and law，2016（10）：15-27.]

[24]徐以祥.行政法學(xué)視野下的公法權(quán)利理論問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：45.[XU Yixiang. Public Law Right Theory from the Perspective of Administrative Law[M]. Beijing： China Renmin University Press，2014：45.]

[25]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003：200-216. 梁慧星.民法解釋學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2015：215-239.[LARENZ K. Methodology of Jurisprudence[M]. Translated by CHEN Aie. Beijing： The Commercial Press，2003：200-216. LIANG Huixing. Civil law Hermeneutics（Fourth Edition）[M]. Beijing： Law Press，2015：215-239.]

[26]柯慶華實(shí)踐主義法學(xué)方法如何可能[J]法學(xué)研究，2013（6）：24-26[KE Qinghua. How can the methodology of pragmatic jurisprudence be possible[J]. Chinese journal of law， 2013（6）：24-26.]

[27]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005：305.[RUTHERS B. Jurisprudence[M]. Translated by DING Xiaochun， WU Yue. Beijing： Law Press，2005：305.]

[28]史蒂芬·布雷耶.規(guī)制及其改革[M].李洪雷，宋華琳等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：277.[BREYER S. Regulation and its reform[M]. Translated by LI Honglei， SONG Hualin， et al， Beijing： Peking University Press，2008：277.]

[29]SCHMIDT R. Grundrechte sowie grundzüge der verfassungsbeschwerde[M]. Grasberg： Schmidt （Rolf），2005：79.

[30]俞榮根，劉意：地方性法規(guī)質(zhì)量評(píng)估的結(jié)論意義及實(shí)踐難題[J]華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：71.[YU Ronggen， LIU Yi. Theoretic implication and practice puzzie of quality valuation of district law marking[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology （social sciences edition）， 2010（3）：71.]

[31]鞏固.2015年中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2016（9）：16-33.[GONG Gu. An empirical analysis of Chinas environmental public interest litigation in 2015[J]. Law science， 2016（9）：16-33.]

[32]MINTS J.A， RECHTSCHAFFEN C， KUEHN R. Environmental enforcement：Cases and Materials[M]. Durham： Carolina Academic Press，2011：84.

[33]蓋多·卡拉布雷西.事故的成本——法律與經(jīng)濟(jì)的分析[M].畢競(jìng)悅，陳敏，宋小維，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：19-21.[CALABRESI G. The costs of accidents： a legal and economic analysis[M]. Translated by BI Jingyue， CHEN Min， SONG Xiaowei. Bejing： Peking University Press，2008：19-21.]

[34]PINTO U， MAHESHWARI B L. Sustainable graywater reuse for residential landscape irrigation-a critical review[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015，13（3）：250-264.

[35]RUSTINSYAH. A pattern for partnership between LMDH and Perhutani to enhance local community prosperity and preserve the forest： a case study at RPH Besowo， Kediri Regency， Indonesia[J]， Chinese journal of population， resources and environment， 2015，13（3）：265-271.