北美自貿(mào)區(qū)促進(jìn)了成員國技術(shù)進(jìn)步嗎？

林玨　謝汶莉　李強

摘 要：以中國為標(biāo)準(zhǔn)國，利用EKS模型測算1995—2011年3個北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）成員國和具有代表性的35個非NAFTA國家14個制造行業(yè)的相對技術(shù)水平系數(shù)，并進(jìn)行時間上的縱向動態(tài)分析和國家間的橫向比較，得出以下結(jié)論：NAFTA的成立給各成員國的技術(shù)進(jìn)步都帶來好處，且經(jīng)濟互補性強的“南北”型自貿(mào)區(qū)比經(jīng)濟同構(gòu)性強的“北北”型區(qū)域一體化組織（歐盟）更能使成員國獲得技術(shù)福利；在NAFTA成員國中，美國制造業(yè)相對技術(shù)水平最高但各行業(yè)差異也最大，而墨西哥最低但行業(yè)差異不大；在變化趨勢上，美、加、墨三國存在差異，說明NAFTA并不能使各成員國、各行業(yè)的技術(shù)水平都同比提高，而會產(chǎn)生區(qū)域內(nèi)的分工和分化。因此，不能因某些部門的不景氣而全盤否定自貿(mào)區(qū)或自貿(mào)協(xié)定，要通過雙邊和多邊自貿(mào)協(xié)定或經(jīng)濟一體化協(xié)定打破日益嚴(yán)重的貿(mào)易保護主義壁壘；中國尤其應(yīng)重視與經(jīng)濟互補性強、技術(shù)水平高的國家簽訂經(jīng)濟貿(mào)易一體化協(xié)定，積極提升國內(nèi)技術(shù)水平和產(chǎn)品在國際價值鏈上的位置。

關(guān)鍵詞：北美自由貿(mào)易區(qū)；技術(shù)進(jìn)步；相對技術(shù)水平；制造業(yè)；技術(shù)福利效應(yīng)；區(qū)域經(jīng)濟一體化

中圖分類號：F135 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8131（2017）06-0111-10

一、引言

20世紀(jì)80年代以來隨著新貿(mào)易保護主義的盛行，越來越多的國家通過區(qū)域經(jīng)濟一體化方式來促進(jìn)自由貿(mào)易，打破貿(mào)易和投資壁壘。1988年美、加自由貿(mào)易協(xié)定簽訂，1992年美、加、墨自由貿(mào)易協(xié)定達(dá)成，1994年北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）成立，表明致力于全球多邊談判、推進(jìn)自由貿(mào)易進(jìn)程的美國已經(jīng)接受區(qū)域經(jīng)濟一體化模式，期望通過區(qū)域內(nèi)的投資和貿(mào)易自由化擴大投資和出口，實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮。NAFTA成立后，區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易、投資和技術(shù)流動加速了成員國經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升。不過，2017年1月特朗普就任美國總統(tǒng)后，對現(xiàn)有美國簽署的多邊協(xié)定給予全盤否定，他聲稱NAFTA是“史上最大的盜竊”，認(rèn)為全球化浪潮使美國很多社區(qū)陷入蕭條、工作崗位喪失，主張重新就《北美自由貿(mào)易協(xié)定》進(jìn)行談判。那么事實真是如此嗎？NAFTA給成員國帶來了怎樣的變化？美國是否利益喪盡？對此，本文僅從技術(shù)變化角度進(jìn)行考察，探討NAFTA對各成員國制造業(yè)相對技術(shù)變遷的影響及其形成的利益格局。

關(guān)于NAFTA對成員國技術(shù)變遷的影響，已有文獻(xiàn)主要探討了以下幾個問題：一是NAFTA的成立將使哪個成員獲得最多的技術(shù)收益。楊維漢和顧慶良（1994）指出，美國和加拿大的現(xiàn)代化技術(shù)和高效率管理將流入墨西哥，帶動墨西哥相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競爭力提升。Pfaff等（1993）認(rèn)為，NAFTA將使墨西哥作為技術(shù)授權(quán)地的吸引力大大增加，墨西哥需要改變技術(shù)許可環(huán)境以應(yīng)對其他成員技術(shù)公司的競爭。周漢民和傅志耕（1993）認(rèn)為，NAFTA將促使美、加、墨三國均獲得更多的技術(shù)，而不只是墨西哥獲得。López（1998）則擔(dān)心技術(shù)進(jìn)步給墨西哥帶來環(huán)境問題，指出墨西哥應(yīng)通過協(xié)商爭取專有技術(shù)的使用以促使當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品轉(zhuǎn)型。二是技術(shù)進(jìn)步帶來的影響。Esquivel等（2003）指出，在NAFTA成立前貿(mào)易自由化縮小了墨西哥的工資差距，但成立后該效應(yīng)幾乎為0。Schiff 和Wang（2003）指出，墨西哥制造部門從NAFTA成員國進(jìn)口的研發(fā)技術(shù)效應(yīng)很大，但從經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）進(jìn)口的研發(fā)技術(shù)效應(yīng)較小。Mollick和Cabral（2009）認(rèn)為NAFTA對墨西哥制造業(yè)就業(yè)有強的正向效應(yīng)。Ito（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，NAFTA使得美、墨行業(yè)之間生產(chǎn)率差距拉大。于淼（2007）認(rèn)為，NAFTA成立后美加墨的整體投資創(chuàng)造效應(yīng)明顯，參與國之間的投資創(chuàng)造效應(yīng)顯著，但當(dāng)發(fā)生突發(fā)經(jīng)濟事件時投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)占主導(dǎo)。三是技術(shù)傳導(dǎo)的最佳載體通常認(rèn)為外商直接投資（FDI）是技術(shù)傳導(dǎo)的最佳載體。Kahouli和Maktouf（2015）指出，F(xiàn)DI通過增加國家收入、提高勞動力生產(chǎn)率和就業(yè)水平影響東道國，產(chǎn)生技術(shù)轉(zhuǎn)移、先進(jìn)管理和現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)的溢出效應(yīng)。。Cuevas等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，NAFTA對墨西哥FDI流入的影響大于對美國的影響，這是因為貿(mào)易自由化對FDI的效應(yīng)取決于貿(mào)易伙伴國的相對大小，墨西哥加入NAFTA后的FDI比加入前要高三分之二。姜書竹和殷紅蕾（2007）認(rèn)為，NAFTA使得墨西哥引進(jìn)大量FDI，并產(chǎn)生技術(shù)溢出效應(yīng)，推動墨西哥技術(shù)進(jìn)步。劉思偉（2011）研究發(fā)現(xiàn)，NAFTA成立后引致區(qū)外投資向區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移，使得區(qū)內(nèi)FDI流入量增長明顯，F(xiàn)DI主要流入美國的三產(chǎn)、墨西哥的二產(chǎn)（尤其是制造業(yè)），但加拿大的FDI流入不突出。

綜上所述，在研究NAFTA對成員國技術(shù)變遷或技術(shù)進(jìn)步的影響方面，大部分文獻(xiàn)肯定了墨西哥的利益所獲，但對美國是否受益分析不多，本文將對此作一補充。本文的“技術(shù)進(jìn)步”是指以研發(fā)、創(chuàng)新等不同方式促成原有技術(shù)變化，催生新技術(shù)，從而促使技術(shù)水平發(fā)展到更高級階段的過程。技術(shù)變遷對于一個行業(yè)帶來的直接結(jié)果是提升生產(chǎn)效率，節(jié)約時間和成本，賺取更多的利潤；對一個國家而言，則會促使該國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變，促進(jìn)經(jīng)濟升級轉(zhuǎn)型，優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。本文采用“相對技術(shù)水平”來反映技術(shù)進(jìn)步狀況，即在選定參照國的基礎(chǔ)上測算一國某產(chǎn)業(yè)相對于該參照國該產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平。具體方法是根據(jù)EKS模型的兩國產(chǎn)業(yè)相對技術(shù)水平方程計算出一國相對于參照國的相對技術(shù)水平系數(shù)，進(jìn)而對相對技術(shù)水平進(jìn)行各國間橫向?qū)Ρ群透髂甓鹊目v向?qū)Ρ?，以明確美、加、墨三國的技術(shù)水平變化及其在NAFTA成立后所獲利益。

二、基于EKS模型的相對技術(shù)水平測度方法

本文首先測度NAFTA成員國和非NAFTA樣本國家的相對技術(shù)水平。利用WIOD數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)計算1993—2011年各樣本國制造業(yè)的相對技術(shù)水平系數(shù)（其數(shù)據(jù)只到2011年），并選擇典型國家進(jìn)行對比分析。本文以中國為標(biāo)準(zhǔn)國，選擇3個NAFTA成員國家（美國、加拿大、墨西哥）和35個非NAFTA國家35個非NAFTA國家選擇了具有代表性的除美國和加拿大外的OECD中其他發(fā)達(dá)國家、歐盟國家和金磚國家，具體為：澳大利亞、愛沙尼亞、日本、俄羅斯、奧地利、芬蘭、拉脫維亞、斯洛伐克、比利時、法國、立陶宛、斯洛文尼亞、巴西、德國、盧森堡、韓國、保加利亞、希臘、馬耳他、西班牙、匈牙利、瑞典、印度、荷蘭、土耳其、塞浦路斯、印度尼西亞、波蘭、英國、捷克、愛爾蘭、葡萄牙、丹麥、意大利和羅馬尼亞。對14個制造行業(yè)進(jìn)行分析。具體行業(yè)為（數(shù)字為行業(yè)代碼）：1食品、飲料與煙草制品業(yè)，2紡織品與服裝制造業(yè)，3皮革、箱包與鞋類制品業(yè)，4木材加工業(yè)，5紙類與印刷業(yè)，6焦炭、精煉石油與核燃料加工業(yè)，7化學(xué)原料及制品業(yè)，8橡膠與塑料制品業(yè)，9非金屬礦物制品業(yè)，10基本金屬制品業(yè)，11機械設(shè)備制造業(yè)，12計算機、通訊與電子光學(xué)設(shè)備制造業(yè)，13汽車與運輸裝備制造業(yè)，14家具與未分類制造業(yè)。

根據(jù)EKS模型的兩國產(chǎn)業(yè)相對技術(shù)方程，以中國為標(biāo)準(zhǔn)國，計算i國的相對技術(shù)水平：

logTijTcj=logSijScj+θβjlogwiwc+（1-βj）∑J-1m=1ηjmlogXiim/XimXccm/Xcm-logSimScm

其中，下標(biāo)c表示中國，logSijScj表示i國相對國際競爭力水平，logwiwc表示i國的相對工資水平，∑J-1m=1ηjmlogXiim/XimXccm/Xcm-logSimScm表示i國的相對中間投入品價格總和。若TijTcj>TimTcm，則i國j產(chǎn)業(yè)的相對技術(shù)水平比中國高。

各國與中國的相對工資、勞動投入占比β和中間投入品占比η可利用WIOD數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)計算得到，相對國際競爭力水平可按照貿(mào)易壁壘方程用計量方法估計出：logXcijXccj=-θdj-θbj-θlj-θfj+Dexpij+Dimpcj-θδcij

其中，由于中國是標(biāo)準(zhǔn)國，因此Dexpck=Dimpck=0；產(chǎn)業(yè)進(jìn)出口數(shù)據(jù)來自COMTRADE數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)國際貿(mào)易分類第三版（SITC 3.0）與國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類第三版（ISIC 3.0）對照表整理得到14個制造業(yè)的貿(mào)易份額數(shù)據(jù)；θ取16.70，兩國間距離d、邊界b、共同語言l和共同自貿(mào)區(qū)f數(shù)據(jù)來自法國CEPII的Gravity數(shù)據(jù)庫，參照EK模型的方法，將距離分為6個等級；然后，估計出出口商虛擬變量的系數(shù)，最后計算出各國各行業(yè)每年的相對技術(shù)水平限于篇幅，未詳細(xì)介紹各參數(shù)的具體確定方法及全部的計算結(jié)果，需要者可向作者咨詢和索取。。

三、NAFTA國家與非NAFTA國家比較

計算得到1993—2011年NAFTA3國和非NAFTA 35國14個制造行業(yè)相對于中國的技術(shù)水平變遷態(tài)勢（具體各國每年相對技術(shù)水平系數(shù)因篇幅所限省略）。中國是參照國，技術(shù)水平系數(shù)為1，其他國家某一行業(yè)的相對技術(shù)水平系數(shù)大于1則表明該國該行業(yè)的相對技術(shù)高于中國。

1.NAFTA國家與非NAFTA國家制造業(yè)相對技術(shù)水平比較

首先，比較NAFTA國家與非NAFTA國家（見表1）。整體上，NAFTA國家14個制造業(yè)的相對技術(shù)水平均值都高于非NAFTA國家。其次，比較NAFTA發(fā)達(dá)國家與非NAFTA發(fā)達(dá)國家（見表2）。按制造業(yè)相對技術(shù)水平的均值排序，法國制造業(yè)的相對技術(shù)水平最高，美國第二，德國第三，日本第四，加拿大第五，比利時居第六；從制造行業(yè)相對技術(shù)水平的差異來看，法國各行業(yè)的差異最大，其次是美國和德國，然后是日本和加拿大，比利時最小。最后，比較NAFTA發(fā)展中國家（墨西哥）與非NAFTA發(fā)展中國家（選擇巴西、俄羅斯和印度為代表）（見表3）。與巴西、俄羅斯和印度相比，墨西哥14個制造行業(yè)的相對技術(shù)水平處于中上水平（巴西最高，墨西哥較高，俄羅斯居中，印度最低）。

從波動趨勢來看，發(fā)達(dá)國家制造業(yè)相對技術(shù)水平呈現(xiàn)出先上升后下降的態(tài)勢，即制造業(yè)普遍呈現(xiàn)出相對不景氣狀態(tài)。究其原因，主要在于新興經(jīng)濟體制造業(yè)的迅速發(fā)展，尤其是中國、韓國、墨西哥等國制造業(yè)的快速發(fā)展（見圖1和圖2）。20世紀(jì)80年代，美國制造業(yè)增值（value added，也稱附加值）在世界制造業(yè)增值中的比重最高時為29%，2015年已經(jīng)下降到18.6%。與此同時，其他發(fā)達(dá)國家制造業(yè)增值比重也在下降。而中國制造業(yè)增值自21世紀(jì)初以來迅速上升，2010年取代美國成為最大的制造業(yè)增值國家，2015年占全球比重達(dá)到25%。墨西哥與各制造行業(yè)相對技術(shù)水平在NAFTA成立時迅速上升，雖然后又緩慢下降，但2011年依然高于NAFTA成立前的1993年。如果將考察期延長至2015年，可以發(fā)現(xiàn)2008—2015年墨西哥制造業(yè)增值增長率為17%，顯著高于負(fù)增長的巴西。

2.NAFTA“南北”結(jié)合型與歐盟“北北”結(jié)合型比較

歐盟（EU）是一個由發(fā)達(dá)國家組成的區(qū)域貿(mào)易集團（被稱為“北北”結(jié)合型），而北美自貿(mào)區(qū)（NAFTA）是由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家組成區(qū)域貿(mào)易集團（被稱為“南北”結(jié)合型），這里考察這兩個貿(mào)易集團整體的制造業(yè)相對技術(shù)水平。從表4可見，1993—2011年NAFTA國家制造業(yè)各行業(yè)的相對技術(shù)水平均值除了焦炭、精煉石油與核燃料業(yè)略低于EU國家之外，都是高于EU國家。顯然，“南北”型自貿(mào)區(qū)在促進(jìn)制造業(yè)相對技術(shù)水平的提升方面發(fā)揮的作用比“北北”型更大。

四、NAFTA成員國制造業(yè)相對技術(shù)水平的變遷與比較

NAFTA于1994年1月1日生效，美、加、墨三國14個制造行業(yè)在NAFTA成立當(dāng)年相對技術(shù)水平普遍有所提高；到2006年，一些行業(yè)繼續(xù)提高，一些行業(yè)則出現(xiàn)下降；到2011年，相對技術(shù)水平也表現(xiàn)出有升有降（見表5、表6）。盡管如此，除了墨西哥的紙類與印刷業(yè)外，其他制造業(yè)行業(yè)相對技術(shù)水平都高于NAFTA成立之前的水平。這表明從總體上看，NAFTA的成立有利于各成員國制造業(yè)相對技術(shù)水平的提升。

總體上看，在NAFTA三國中，雖然美國的相對技術(shù)水平出現(xiàn)下降，但從均值看依然最高，加拿大第二，墨西哥最低（見表7）。就各制造行業(yè)相對技術(shù)水平分布看，美國各行業(yè)相對技術(shù)水平差異最大，加拿大次之，而墨西哥各行業(yè)相對技術(shù)水平較為均衡，差異不大。進(jìn)一步根據(jù)行業(yè)的R&D含量將制造業(yè)劃分為高、中、低技術(shù)行業(yè)進(jìn)行分析（見圖3、圖4、圖5）。美國14個制造行業(yè)的相對技術(shù)水平很高，除焦炭、精煉石油與核燃料業(yè)外，其他行業(yè)的相對技術(shù)水平系數(shù)都在1.39以上，且呈現(xiàn)先上升后下降態(tài)勢；相對而言，低技術(shù)行業(yè)的相對技術(shù)水平變化最為平緩，高技術(shù)行業(yè)的下降態(tài)勢最明顯。與美國相比，加拿大所有行業(yè)的相對技術(shù)水平偏低；高技術(shù)行業(yè)的相對技術(shù)水平先快速上升后緩慢下降再緩慢上升，中技術(shù)行業(yè)則是先快速上升后緩慢下降再迅速上升，低技術(shù)行業(yè)除食品、飲料與煙草業(yè)外均先迅速上升后緩慢下降再逐步上升。墨西哥高技術(shù)行業(yè)的相對技術(shù)水平基本在0.89～1.40之間變化，中技術(shù)和低技術(shù)行業(yè)大部分在0.70～1.40之間變化；除了焦炭、精煉石油與核燃料業(yè)2005年的變化較為劇烈之外，其行業(yè)均呈現(xiàn)出先迅速上升后緩慢下降的趨勢。

圖5 1993—2011年墨西哥高、中、低技術(shù)制造行業(yè)的相對技術(shù)水平變遷趨勢

在變化趨勢上，美國和墨西哥大致相似，呈先迅速上升再緩慢下降的態(tài)勢，加拿大則呈先上升后下降再上升的態(tài)勢?？蓪⑵湎鄬夹g(shù)水平變化大致劃分為四個階段：（1）1993—1995年，美、加、墨三國相對技術(shù)水平均上升；（2）1996—1999年，美國和加拿大相對技術(shù)水平下降，墨西哥相對技術(shù)水平波動上升；（3）2000—2008年，三國相對技術(shù)水平均緩慢下降；（4）2009—2011年，美國和墨西哥相對技術(shù)水平緩慢上升，加拿大則大幅反彈。國際金融危機后，美國經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，導(dǎo)致其制造業(yè)相對技術(shù)水平回升緩慢；而加拿大受到的沖擊相對較小，其制造業(yè)相對技術(shù)水平回升迅速；墨西哥的經(jīng)濟增長對美國的依賴度較大，因此美國經(jīng)濟危機對其有較大影響，制造業(yè)相對技術(shù)水平回升慢，甚至還出現(xiàn)倒退的現(xiàn)象?？傊?，考察美、加、墨三國相對技術(shù)水平的變遷，可以看到，NAFTA使三個國家均享受到技術(shù)水平上升的福利效應(yīng)。墨西哥的相對技術(shù)福利效應(yīng)最大，加拿大的相對技術(shù)水平在2009—2011年也得到很大的提升；而美國只在加入自貿(mào)區(qū)初期技術(shù)水平提升較快，在大多數(shù)年份處于下降趨勢，不過2009—2011年有一定的回升。分析其原因，主要在于美國跨國公司的對外投資、對外經(jīng)營以及研發(fā)總部的外遷和制造業(yè)生產(chǎn)的外包等使得其制造業(yè)技術(shù)外溢。

五、結(jié)論與啟示

本文以中國為標(biāo)準(zhǔn)國，利用EKS模型測算了1993—2011年NAFTA 3國和另外35國14個制造行業(yè)的相對技術(shù)水平系數(shù)，通過對比NAFTA成立前后各成員國、NAFTA國家與非NAFTA國家造業(yè)相對技術(shù)水平的變遷態(tài)勢，推導(dǎo)出如下結(jié)論：

第一，NAFTA的成立給各成員國都帶來好處。各成員國的制造業(yè)相對技術(shù)水平都得到提升，美國也不例外。總體上，NAFTA成員國各制造業(yè)的相對技術(shù)水平比EU成員國的要高，這似乎表明：建立經(jīng)濟互補性強、產(chǎn)業(yè)間分工的“南北”型的區(qū)域貿(mào)易組織，比建立經(jīng)濟同構(gòu)性強、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的“北北”型區(qū)域貿(mào)易組織，在制造業(yè)相對技術(shù)水平提升上可以使成員國獲利更多。

第二，在NAFTA成員國中，美國制造業(yè)相對技術(shù)水平最高，但各行業(yè)差異也最大；加拿大次之且行業(yè)差異較大；墨西哥最低但行業(yè)差異不大；在變化趨勢上，美、墨表現(xiàn)出先快速上升后緩慢下降的趨勢，而加拿大呈現(xiàn)出先上升后下降再上升的趨勢。這說明，自貿(mào)區(qū)的建立并不一定使各成員國、各制造行業(yè)的技術(shù)水平都同比提高，因為自由貿(mào)易使得區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)競爭變得激烈，并會產(chǎn)生新的分工和分化。為此，因為某個部門的不景氣而全盤否定自貿(mào)區(qū)或自貿(mào)協(xié)定的論點是片面的。

第三，從NAFTA內(nèi)的美加、美墨和加墨三組雙邊非對稱相互依賴關(guān)系看，美國仍然是享有技術(shù)和經(jīng)濟權(quán)力最大的一方，但加拿大對美國的相對權(quán)力地位在日漸上升，墨西哥對美國的相對權(quán)力地位也在緩慢上升。NAFTA成立后，美國在相對技術(shù)水平變遷過程中獲得了較大的絕對利益，但相對利益有所下降有關(guān)美、加、墨制造業(yè)相對技術(shù)水平變遷的影響因素以及技術(shù)和經(jīng)濟非對稱關(guān)系變遷問題將另文分析。。

上述結(jié)論對中國的啟示在于：第一，對于發(fā)展中國家而言，應(yīng)重視與經(jīng)濟互補性強、技術(shù)水平高的國家簽訂經(jīng)濟貿(mào)易一體化協(xié)定。比如，中國應(yīng)與加拿大簽訂自貿(mào)協(xié)定，加強兩國之間在先進(jìn)制造業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)、新能源技術(shù)上的研發(fā)合作；當(dāng)然，中國在學(xué)習(xí)其先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗的同時，還必須加強自身的研發(fā)創(chuàng)新能力，提升技術(shù)和經(jīng)濟綜合實力。第二，要通過雙邊和多邊自由貿(mào)易協(xié)定或經(jīng)濟一體化協(xié)定，打破日益嚴(yán)重的貿(mào)易保護主義壁壘。目前，中國應(yīng)積極推進(jìn)亞太區(qū)域內(nèi)的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）的達(dá)成，并更加積極、深入推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。第三，企業(yè)“走出去”對外投資應(yīng)有引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的大戰(zhàn)略意識。一方面，要學(xué)習(xí)國外先進(jìn)技術(shù)，引進(jìn)核心技術(shù)，鼓勵國有企業(yè)、民營企業(yè)向海外高新技術(shù)行業(yè)、先進(jìn)制造業(yè)進(jìn)行直接投資或合資，充分發(fā)揮國內(nèi)外自貿(mào)區(qū)和國家海外投資平臺的作用；另一方面，要防止因?qū)ν獯罅客顿Y以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而使國內(nèi)制造業(yè)空心化，對外投資應(yīng)帶來更高技術(shù)的進(jìn)入并拉動產(chǎn)品的出口，而不是相反。由此，提升國內(nèi)技術(shù)水平和中國產(chǎn)品在國際價值鏈上的位置，使投資和出口得到真正的實惠。

參考文獻(xiàn)：

姜書竹，殷紅蕾.2007.加入NAFTA對墨西哥吸收FDI的影響及啟示[J].當(dāng)代經(jīng)濟管理（8）：116-118.

劉思偉.2011.自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)濟效應(yīng)研究[D].長春：長春工業(yè)大學(xué).

楊維漢，顧慶良.1994.北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）對亞洲紡織及成衣工業(yè)出口及發(fā)展的影響[J].中國紡織大學(xué)學(xué)報（4）：87-95.

于淼.2007.北美自由貿(mào)易區(qū)的投資創(chuàng)造與投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)[D].北京：外交學(xué)院.

周漢民，傅志耕.1993.從區(qū)域經(jīng)濟看北美自由貿(mào)易協(xié)定[J].國際商務(wù)研究（1）：52-54.

PFAFF J F，SORDO J G，SCHWARZ T，TREVINO S，et al. 1993. Technology transfer in Mexico：Past patterns and new problems related to the NAFTA [J]. The International Executive，35（2），125-146.

LóPEZ V. 1998. Tabasco and NAFTA expansion in central America [J]. Policy Studies Review，116-125.

SCHIFF M，WANG Y. 2003. NAFTA，technology diffusion and productivity in Mexico [J]. Cuadernos de Economia，40：469-476.

CUEVAS A，MESSMACHER M，WERNER A. 2005. Foreign direct investment in Mexico since the approval of NAFTA [J]. The World Bank Economic Review，19（3）：473-488.

MOLLICK A V，CABRAL R. 2009. Productivity effects on Mexican manufacturing employment[J]. North American Journal of Economics And Finance：66-81.

ITO T. 2010. NAFTA and productivity convergence between Mexico and the US [J]. Cuadernos de Economía，47（Mayo）：15-55.

KAHOULI B，MAKTOUF S. 2015. The determinants of FDI and the impact of the economic crisis on the implementation of RTAs： A static and dynamic gravity model [J]. International Business Review：518-529.

Abstract： By taking China as a standard country， this article calculates the relative technical level coefficients of 14 manufacturing industries in 1995-2011 of NAFTA 3 countries and 35 non NAFTA countries by EKS model， empirically analyzes the changes and stages of the relative technological level of NAFTA countries by horizontally time analyzing and vertically inter-country comparison， and draws the following conclusions： Firstly， the establishment of NAFTA benefits all member countries in technical progress， and the relative technical level of member countries' manufacturing is higher than that of non NAFTA countries. This seems to indicate that the establishment of the stronger economic complementarity， inter industry division of the South-North free trade area， better than based on more isomorphism， intra industry division of labor "North-North" regional integration organization （EU） in the manufacturing sector relative to upgrade the technology level， the members can make a bigger profit. Secondly， in the NAFTA member countries， the United States manufacturing sector has the highest relative technical level， but the technical level difference is the largest among all departments. Canada is located in the second， and the level among the departments is different； Mexico is the lowest and the level is not very different. In the change trend， there are similarities and differences between the three countries in technological change， indicating that the establishment of the FTA does not indicate that the technique level of the manufacturing sector of member countries can increase， but produces the division of labor and differentiation in the area. Thus， the Free Trade Area or Free Trade Agreement should not be totally negated because of the downturn of a particular sector. Bilateral or multiple sides free trade agreement or economic integration agreement should be used to break the barrier of increasing trade protectionism， especially China should make economic and trade integration agreement with the countries with strong economic complementarity and high technical level and actively upgrade internal technical level and raise Chinese products position at international value chain.

Key words： NAFTA； technology progress； relative technical level； manufacturing industry； technical-benefit effect； regional economic integration

CLC number：F135 Document code： A Article ID： 1674-8131（2017）06-0111-10

（編輯：朱德東；段文娟）