論吳澄、金圣嘆對(duì)《五帝本紀(jì)贊》結(jié)構(gòu)的分析

徐禮誠(chéng)

內(nèi)容摘要：吳澄和金圣嘆都認(rèn)為《五帝本紀(jì)》后的贊論內(nèi)蘊(yùn)豐富，思想復(fù)雜。吳澄將選文分為九節(jié)，三部分，以為全文由事及理循序發(fā)展，后收結(jié)一句亮明觀點(diǎn)。金批較之更富有洞察力，指出議論部分隨文意而下，頓挫再現(xiàn)，很有起承轉(zhuǎn)合的章法，全文有兩次提頓，后有力收結(jié)。

關(guān)鍵詞：金圣嘆 吳澄 五帝本紀(jì)贊

《五帝本紀(jì)》是《史記》全書的第一篇，記載了五位在我國(guó)傳說(shuō)中造福人類、功業(yè)卓著的遠(yuǎn)古帝王——黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜。司馬遷在文后附贊論一則，行文極盡曲折，元代吳澄、清代金圣嘆對(duì)此贊都有精當(dāng)評(píng)點(diǎn)。

一、選文的內(nèi)容與思想

一般認(rèn)為，上古時(shí)期具有象征意義的圣王是“三皇五帝”，他們是遠(yuǎn)古氏族部落或部落聯(lián)盟的首領(lǐng)。但司馬遷既求“通古今之變”，尊重歷史事實(shí)，為中華歷史梳理出源頭，如清人李景星所云，“太史公史，始于五帝，重種族也，蓋五帝始于黃帝，為我國(guó)種族所自出”；又要“成一家之言”，于文字中滲透自己的政治理想、道德判斷。故而，《史記》略過(guò)茫昧難考的三皇，不錄五帝的荒誕神話，將《五帝本紀(jì)》置于卷首，以史筆展開論述。

五帝在司馬遷筆下著墨不一，尤以虞舜篇幅最長(zhǎng)，蓋其最能反映作者的政治理想。記黃帝，尚對(duì)其武力征伐持保留意見；而記堯禪舜，舜德天下，無(wú)疑與秦漢專制政治形成對(duì)照，寄托了作者在政治上的價(jià)值追求。

吳澄和金圣嘆都認(rèn)為《五帝本紀(jì)》后的贊論內(nèi)蘊(yùn)豐富，思想復(fù)雜。如果結(jié)合司馬遷的時(shí)代和生平來(lái)分析贊論文本，可以很清楚地梳理出其中的三種情感態(tài)度。一是對(duì)遠(yuǎn)古圣王統(tǒng)一部落、穩(wěn)定天下、發(fā)展生產(chǎn)、造福百姓崇高功業(yè)與他們身上具有的理想化道德的贊美。司馬遷悉心追溯黃帝的武功和堯舜的禪讓，體現(xiàn)出他對(duì)理想君王的塑造。二是努力突破自卑感，求取人生價(jià)值的自信。宮刑之恥讓司馬遷對(duì)自身感到極度自卑，一如《報(bào)任安書》中所云“污辱先人，亦何面目復(fù)上父母丘墓乎”，但他堅(jiān)信自己的史學(xué)才能，確信自己修史事業(yè)的成果將與圣人經(jīng)典一樣流傳后世。

第三種態(tài)度，也是贊論中極為明確的一點(diǎn)，是對(duì)腐朽的漢儒的譏刺和批判。正是漢儒膠柱鼓瑟，不假思索，才導(dǎo)致社會(huì)上對(duì)黃帝以來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)不清，讓學(xué)者無(wú)所適從。司馬談原來(lái)的著述計(jì)劃是“述陶唐以來(lái)”的歷史，也即從堯開始記事。司馬遷卻將時(shí)間大大提前，始論于黃帝，他認(rèn)為自己經(jīng)過(guò)深思慎取，能夠確定黃帝以來(lái)傳說(shuō)的真實(shí)部分，而對(duì)“儒者或不傳”微露諷刺，批評(píng)他們“淺見寡聞”。后來(lái)他論及叔孫通、公孫弘等漢儒以儒學(xué)為包裝求取仕途經(jīng)濟(jì)，更是表現(xiàn)出極度的不滿。

《五帝本紀(jì)贊》不足二百字，旨在說(shuō)明《五帝本紀(jì)》的材料取舍，表明作者的歷史觀和價(jià)值觀。文章開篇即承認(rèn)五帝時(shí)代已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)，但認(rèn)為畢竟還有儒者傳述其事，因此有必要對(duì)先王材料深思慎取。全文極盡曲折回環(huán)之妙，吳澄、金圣嘆對(duì)此種行文結(jié)構(gòu)都有精當(dāng)分析。

二、吳澄對(duì)選文結(jié)構(gòu)的分析

元儒吳澄關(guān)于該文結(jié)構(gòu)的分析被明人凌稚隆編入《史記評(píng)林》中，云：“此為贊語(yǔ)之首，古質(zhì)奧雅，文簡(jiǎn)意多，而斷制不茍?！彼麑⑦x文分為九節(jié)，三部分，“前四節(jié)著其事，后四節(jié)斷其義”，第九節(jié)收束全文，“文字多少曲折，讀者不可草草”。

根據(jù)吳批，第一節(jié)內(nèi)容為“學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨(dú)載堯以來(lái)”，意即“不載黃帝、顓頊、高辛，則所征者猶有藉于他書也”。這里明確了兩個(gè)問(wèn)題，一是五帝之說(shuō)時(shí)代已經(jīng)很久遠(yuǎn)了，一是《尚書》記載不全面，需要從其他資料中征引。文章開篇既提出了客觀存在的問(wèn)題，又暗示了主觀能動(dòng)解決問(wèn)題的方法。

第二節(jié)原文是“而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之”，吳批為“百家雖言黃帝，而其文不雅馴，故薦紳先生難言之，則不可取以為征也”，指出既要解決資料匱乏問(wèn)題，又不能盲目征引百家之論。呂思勉指出此“百家”與漢武帝“罷黜百家”之內(nèi)容相同，均指“儒家以外諸家”。因此，第二節(jié)旋即否定了從儒家以外征引資料的方式。

第三節(jié)云：“孔子所傳《宰予問(wèn)五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳。”吳澄認(rèn)為這是指“《五帝德》《帝系姓》二篇，見《大戴禮》及《家語(yǔ)》，雖稱孔子傳于宰我，而儒者或不傳，則似未可全征而信也”。這里司馬遷指出記載五帝歷史的《五帝德》《帝系姓》為古之儒者傳習(xí)，可并不被所有今之儒者承認(rèn)。此節(jié)看似否認(rèn)了一切征引對(duì)象，實(shí)際上與下文意斷筆連，有所呼應(yīng)。

第四節(jié)原文補(bǔ)敘自身經(jīng)歷：“余嘗西至空桐，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長(zhǎng)老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉?！眳浅谓忉屨f(shuō)這一節(jié)“言身所涉歷”，所到的相關(guān)地區(qū)，都曾聽到過(guò)當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)老講述黃帝、堯、舜的事情，而這些不同地區(qū)的風(fēng)土人情也確實(shí)不同，“則他書之言黃帝者，亦或可征也”。用實(shí)踐中得出的真知來(lái)說(shuō)明舊籍實(shí)有可征之處。

第五節(jié)云“總之不離古文者近是”，吳澄認(rèn)為這里的“古文”指古文《尚書》，此句是“應(yīng)第一節(jié)言”，“謂大要以不背《尚書》所載者為近于是。然太拘泥則不載者，豈無(wú)可征者乎？故曰‘近是也”。司馬遷經(jīng)過(guò)實(shí)地考察，認(rèn)識(shí)到諸書所說(shuō)可能多少都有一點(diǎn)真相，不背離《尚書》記載的內(nèi)容可能就接近歷史的真實(shí)。

第六節(jié)司馬遷復(fù)言他書所載：“予觀《春秋》《國(guó)語(yǔ)》，其發(fā)明《五帝德》《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛?！薄洞呵铩贰秶?guó)語(yǔ)》對(duì)《五帝德》《帝系姓》中部分說(shuō)法的闡述是很清楚的，只是人們研究不夠深入。吳批云《五帝德》《帝系姓》“二篇所發(fā)明章著，而表見驗(yàn)之風(fēng)教固殊者，皆實(shí)而不虛，則亦或可征矣”，拿學(xué)者公認(rèn)的《春秋》《國(guó)語(yǔ)》和耳聞目睹的風(fēng)土人情為《五帝德》《帝系姓》的真實(shí)性背書，較前一節(jié)更進(jìn)一層地肯定了《五帝德》《帝系姓》二篇的記載。

第七節(jié)重提“書缺有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見于他說(shuō)”，對(duì)此吳澄論道：“況《尚書》缺亡其間多矣，豈可以其缺亡而遂已乎？其尚遺佚若黃帝以下之事乃時(shí)時(shí)見于他說(shuō)，如百家、《五帝德》之類皆他說(shuō)也，又豈可以薦紳難言、儒者不傳而不擇取乎？”明確從各種渠道搜集黃帝等事跡的決心。endprint

第八節(jié)云：“非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也?！彼抉R遷對(duì)自己苦心孤詣為遠(yuǎn)古五帝立傳作了表白，也更能讓他人認(rèn)識(shí)到他論定華夏始祖的開創(chuàng)性價(jià)值和治史的嚴(yán)謹(jǐn)獨(dú)到。漢儒視百家言為異端，議《大戴禮記》《孔子家語(yǔ)》非正經(jīng)，五帝故事本在疑信之間，而司馬遷一語(yǔ)斷定，如果不是好學(xué)深思，是很難對(duì)那些學(xué)識(shí)淺陋的人說(shuō)清楚的。

綜合吳澄的解讀，贊文前四節(jié)陳述了五帝研究中的幾個(gè)具體事實(shí)：距今時(shí)間久遠(yuǎn)，儒家以外各家的有關(guān)論述荒誕不經(jīng)，論及五帝的孔門教材不被漢儒認(rèn)同，各地長(zhǎng)老往往會(huì)談到五帝事跡。后四節(jié)就以上事實(shí)加以議論，提出深思慎取的治學(xué)觀點(diǎn)，以《尚書》《五帝德》《帝系姓》為主要依據(jù)，對(duì)百家著述進(jìn)行合理?yè)袢?，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)上古五帝從傳說(shuō)向正史的轉(zhuǎn)變。第九節(jié)收尾，“余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書首”，為全書歷史材料的取舍定下標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的發(fā)凡起例作用。

三、金圣嘆對(duì)吳澄觀點(diǎn)的發(fā)揮創(chuàng)造

金圣嘆同意吳澄的“曲折”“意多”之說(shuō)，也認(rèn)為此篇短文意味深長(zhǎng)，行文跌宕。他的總評(píng)是：“此為史贊之首，最古勁，最簡(jiǎn)質(zhì)，而意義最多，頓挫最大。讀之，生出通身筆力?！比挠袃纱翁犷D，后有力收結(jié)。

首句言武帝距今已久，為一提，后言《尚書》有缺、百家不雅、《五帝德》《帝系姓》可疑，為一頓。自述游歷考察，又是一提，后言各地見聞、《春秋》《國(guó)語(yǔ)》等他說(shuō)，又是一頓。終于好學(xué)深思以證實(shí)武帝歷史。金批的提頓將全文分為三個(gè)部分，較吳澄的點(diǎn)評(píng)似更為合理。吳批以為全文由事及理循序發(fā)展，后收結(jié)一句亮明觀點(diǎn)，略顯粗率。金批富有洞察力地指出議論部分隨文意而下，頓挫再現(xiàn)，很有起承轉(zhuǎn)合的章法。

第一次頓挫，明明是為五帝證明，讀之卻似為五帝證偽。先提五帝久遠(yuǎn)，后連連否定三類資料的征引價(jià)值，層層讓步，欲揚(yáng)先抑。第二次頓挫反前道而行之，步步進(jìn)逼，論證實(shí)踐出的真知和他說(shuō)的可信處，將首次頓挫積蓄的力量霎時(shí)噴薄而出，對(duì)五帝歷史縱后復(fù)擒，有力說(shuō)明了前文《五帝本紀(jì)》的真實(shí)，并呈現(xiàn)出如前所述的三種情感態(tài)度。如此行文，比一開篇便環(huán)環(huán)相扣說(shuō)明各家記載的可取要跌宕得多，行文更加精彩。既然淡情可以常語(yǔ)出之，那么濃情就能以波瀾現(xiàn)之，各得其宜。司馬遷作文本就“肆于心而為之”，也唯有金圣嘆這樣不法?？傻奈乃嚺u(píng)家，才能更好地洞幽燭微，開啟后人無(wú)限文心。

（作者單位：安徽六安第二中學(xué)）endprint