后蘇軾時(shí)代的斯文曲折
——宋室南渡之后的蘇文命運(yùn)與文統(tǒng)接續(xù)

楊 挺

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 ， 四川 成都 610106)

后蘇軾時(shí)代的斯文曲折
——宋室南渡之后的蘇文命運(yùn)與文統(tǒng)接續(xù)

楊 挺

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 ， 四川 成都 610106)

經(jīng)歷元祐黨禁與靖康之亂的蘇學(xué)如何在南宋重建，并開(kāi)啟新的統(tǒng)緒，對(duì)于當(dāng)時(shí)的官方與士林，都是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。南渡之后，蘇文統(tǒng)緒經(jīng)歷了皇家的尊崇與定型、名臣的彌合和發(fā)掘、江西詩(shī)派的分流與掩映、道學(xué)家的批評(píng)與重釋、東萊呂氏的經(jīng)典化與程式化、永嘉葉適的兼合與綜練等多種變化，其間的斯文曲折與南宋文壇繼往開(kāi)新的多方探索相伴始終。

南宋；蘇文；經(jīng)歷；文統(tǒng)；接續(xù)

經(jīng)歷靖康之亂，宋室被迫南渡，對(duì)于元祐黨禁之后文化統(tǒng)緒的斷裂，一直無(wú)暇顧及。隨著南宋政權(quán)逐漸穩(wěn)定，如何重建文統(tǒng)，以繼往開(kāi)新，成為官方與士林亟須解決的共同問(wèn)題。當(dāng)南宋君臣回首過(guò)去，蘇文顯然是北宋文學(xué)的典范，蘇學(xué)也成為元祐學(xué)術(shù)的核心。南宋文學(xué)統(tǒng)緒的任何一種探討，都或多或少建立在對(duì)蘇文的改造和吸收之上。筆者通過(guò)對(duì)“后蘇軾時(shí)代”斯文曲折的考察，南宋君臣對(duì)于文統(tǒng)繼往開(kāi)新所作的艱難努力，亦漸次得以揭示*羅立剛在《史統(tǒng)、道統(tǒng)、文統(tǒng)——論唐宋時(shí)期文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變》中指出：“‘文統(tǒng)’健全后，重心向‘文’傾斜，目的變成了求文‘體’之正，正‘體’之心代替了求‘道’之意?！?東方出版中心2005年版，第283頁(yè))事實(shí)上，南渡之后，文統(tǒng)的討論從未停歇。。

一、尊崇與定型：高孝兩朝的蘇集刻印與蘇軾形象

南渡之后，高宗君臣深感“熙寧創(chuàng)制，元祐復(fù)古，紹圣以降，弛張不一，本末先后，各有所因”，皆“不可不深究而詳論”*李心傳：《建炎以來(lái)系年要録》卷七十九，北京：中華書(shū)局1956年版，第1289頁(yè)。。在將北宋滅亡的責(zé)任歸咎于王安石變法之后，高宗作出“最?lèi)?ài)元祐”的文化選擇。由是，高、孝兩朝全面推動(dòng)著元祐學(xué)術(shù)的重建。

在這場(chǎng)文化重建運(yùn)動(dòng)中，作為元祐學(xué)術(shù)核心的蘇門(mén)文學(xué)，由此獲得復(fù)興的機(jī)會(huì)。宋高宗身先士卒，走在運(yùn)動(dòng)的前列。據(jù)高宗自撰詩(shī)所紀(jì)：“風(fēng)騷散佚罕流傳，力購(gòu)開(kāi)雕讀御前?？召M(fèi)元嘉詩(shī)禁密，紛紛箋釋斗新編?！?沈嘉轍等：《南宋雜事詩(shī)》卷五，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。他親自搜求蘇集，并于禁中雕印。其后又贈(zèng)蘇軾以太師，并親作敕文，其中有云：“聯(lián)承絕學(xué)于百圣之后，探微言于六籍之中，將興起于斯文，爰緬懷于故老。”*郞曄：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷首《蘇文忠公贈(zèng)太師制》，四部叢刊初編本。身?yè)?dān)大任，將南宋“斯文”直承蘇軾?！叭藗髟v之學(xué)，家有眉山之書(shū)”，他將蘇學(xué)視為元祐之學(xué)的重心；“雖儀刑之莫覿，尚簡(jiǎn)策之可求”，蘇門(mén)文集的編印也就成為文化重建的首要工作。而“朕三復(fù)遺編，久欽高躅，王佐之才可大用，恨不同時(shí)；君子之道而章，是以論世。儻九原之可作，庶千載以聞風(fēng)；惟而英爽之靈，服我袞衣之命?！碧K文的復(fù)興實(shí)在是承載了南渡之后人主進(jìn)行文化重建的重大期望。

人們知道，蘇軾在世之時(shí)，其文集已有杭本風(fēng)行于世，但經(jīng)歷了元祐黨禁和靖康之亂，蘇學(xué)已淪為隱學(xué)，蘇集刻本轉(zhuǎn)而難覓。因此，南渡之后，蘇軾文集編印就顯得尤其迫切而意義重大。乾道九年(1173年)孝宗作蘇集御序。其中有曰“忠言讜論，立朝大節(jié)”*郞曄：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷首《御制文集序》，四部叢刊初編本。，表出其立朝氣節(jié)；又曰“負(fù)其豪氣”“寓之于文” ，由此“跨唐越漢”，更視其為有宋一代文章之宗。我們可以認(rèn)為，通過(guò)高、孝兩帝的標(biāo)舉，基本實(shí)現(xiàn)了蘇軾形象在南宋的定型。

陸游在讀到孝宗御制序贊之后，頗有感觸，更借題發(fā)揮：“然臣竊謂天下萬(wàn)事，皆當(dāng)以氣為主，軾特用之于文爾*陸游：《上殿札子之二》，《渭南文集》卷四，四部叢刊初編本。。”他對(duì)治國(guó)養(yǎng)氣，有大段陳說(shuō)。首先列舉了范仲淹御西夏、狄青滅儂智高等，借以宣示其主戰(zhàn)態(tài)度。其后更移論至韓琦、富弼、文彥博之勲勞，唐玠、包拯、孔道輔之風(fēng)節(jié)，“大抵以氣為主而已”。顯然，養(yǎng)氣不僅在于御邊，也在于臨朝。“蓋氣勝事則事舉，氣勝敵則敵服?！痹陉懹蔚年U述之下，蘇軾精神的重倡，不僅是學(xué)術(shù)與文學(xué)的復(fù)興，它更是南宋士氣的重建。淳熙丁酉(1177年)十月，陸游在成都玉局觀拜謁了蘇軾海外畫(huà)像，寫(xiě)下《玉局觀拜東坡先生海外畫(huà)像》一詩(shī)。詩(shī)中有“氣力倒犀象，律呂諧鸞鳳”*陸游：《劍南詩(shī)稿校注》卷九，錢(qián)仲聯(lián)校注，上海：上海古籍出版社2005年版，第713-714頁(yè)。，極贊其詩(shī)文；又有“心空物莫撓，氣老筆愈縱”，更褒揚(yáng)其氣節(jié)?！罢掳葸z像，千古尊正統(tǒng)”，正式將蘇軾構(gòu)建為立身須正、為文須壯的正統(tǒng)形象。

二、彌合與發(fā)掘：周必大的廟堂路線與楊萬(wàn)里的鄉(xiāng)賢模式

淳熙丁酉(1177年)四月既望(16日)，周必大寫(xiě)下《跋初寮先生帖》一文，文中對(duì)王安中給予了特別的稱(chēng)賞：首先，他曾經(jīng)師從東坡；其次，在黨禁之時(shí)，又“以?shī)Z胎換骨之手，揮毫禁林”*周必大：《文忠集》卷十七，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；最后，在解禁之后，又以“玉佩瓊琚之詞，怒猊渴驥之書(shū)”，“盛行于東南”。在周必大的眼中，無(wú)論是黨禁之時(shí)，還是解禁之后，王安中之作都深得蘇軾神髓，接?xùn)|坡之嗣統(tǒng)者，非王安中莫屬。慶元六年(1200年)，王安中《初寮集》由其后人編集，請(qǐng)周必大為之序。在集序之中，周必大嘗試提出一個(gè)完整的宋代文統(tǒng)。所謂“一代文章必有宗，惟名世者得其傳”，文章宗主不世出。一傳為王禹偁，再傳為楊億，三傳而到歐陽(yáng)修，四傳而至蘇軾。蘇軾在歐門(mén)中崛起，雖然幾番起伏，但斯文始終不墜。不過(guò)，還是蘇軾之后的文統(tǒng)更令人期待。周必大認(rèn)為，既然王安中以東坡為師，其文章又“精切混成”，那么他一定是蘇文統(tǒng)緒傳承的重要人選。他甚至認(rèn)為，“時(shí)方諱言蘇學(xué)，而公已潛啟其秘鑰久之”，也就是說(shuō)，在蘇學(xué)被禁之時(shí)，王安中卻開(kāi)啟了蘇學(xué)的法門(mén)。因此，徽宗朝文壇并未因?yàn)辄h禁和文禁而萬(wàn)木凋零。這一判斷得到周紫芝的附和：徽宗朝，“文士詩(shī)人一時(shí)輩出，不減元和、長(zhǎng)慶間人物”*王安中：《初寮集》卷首，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，“使人想見(jiàn)當(dāng)時(shí)文采風(fēng)流之勝”。王安中之《前集》四十卷，正是那段輝煌文學(xué)的見(jiàn)證。

周必大認(rèn)為，正是王安中將蘇門(mén)文學(xué)傳承到了南渡之后：“洎中興南渡，四海名勝，遷謫避地，萃于湖廣，而公壻趙奇、子辟章，又家之游夏，大篇短章，更唱迭和?！蓖醢仓兄鳌伴b深辯麗，近坡暮年之作”。周必大宣稱(chēng)：“黃、張、晁、秦既沒(méi)，系文統(tǒng)，接墜緒，誰(shuí)出公右？”正以王安中為蘇軾之嫡傳?？上У氖?，王安中品行頗招物議：“始，東坡帥定武，安中未弱冠，猶及師事焉。未卒業(yè)而坡去*陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷十八，上海：上海古籍出版社1987年版，第523-524頁(yè)。?！逼浜笥謳煆年艘缘?，“既貴顯，遂諱晁學(xué)”。陳振孫嘆曰：“甚哉!籍、湜不畔之難也?！备鼮橹匾氖?，對(duì)徽宗朝文學(xué)之盛的肯定，顯然與元祐黨后人對(duì)黨禁的痛苦記憶相沖突，這使周必大所建構(gòu)的南宋文統(tǒng)難以得到人們的認(rèn)可。

如果說(shuō)周必大通過(guò)對(duì)王安中的標(biāo)舉以及徽宗朝文學(xué)的肯定，試圖彌合因元祐黨禁而導(dǎo)致的文化斷裂，那么，楊萬(wàn)里則在其廬陵鄉(xiāng)賢中尋找著“斯文”的接續(xù)。嘉泰三年(1203年)，在《杉溪集后序》中，楊萬(wàn)里提出另一個(gè)文統(tǒng)譜系：仁宗時(shí)的歐陽(yáng)修，神宗時(shí)的蘇軾，哲宗時(shí)的黃庭堅(jiān)，其間斯文，綿延相傳。但元祐黨禁改變了這一進(jìn)程：“中更群小，崇奸絀正，目為僻學(xué)，禁而錮之，蓋斯文至此而一厄也”*楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》卷八十三，四部叢刊初編本。。在楊萬(wàn)里眼中，徽宗朝是一個(gè)“妖禽群啾”“折楊驟歌”“鷸冠妖服之競(jìng)麗”的時(shí)代，這與周必大的褒揚(yáng)完全相反。所以，真正的斯文只能隱藏于暗流之中：王(庭珪)、劉(才邵)二人，“犯時(shí)之大禁”，偷閱“六一、坡谷之書(shū)”，并“或哦詩(shī)歌，或續(xù)古文”。正由他們的不懈努力，因黨禁和文禁而干涸的文脈，通過(guò)地下潛流而得以延續(xù)。楊萬(wàn)里稱(chēng)贊道：“有大勛勞于斯文，其偉乎哉!”

其實(shí)，早在淳煕戊申(1188年)，楊萬(wàn)里就在《盧溪先生文集序》中引述劉澄之語(yǔ)，謂王廷珪之文，“廬陵自六一之后，惟先生可繼，聞?wù)唔t焉”*楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》卷八十，四部叢刊初編本。。其后，周必大亦指出：“盧溪王公主廬陵文盟者六十年，繼之者今誠(chéng)齋楊監(jiān)廷秀也。”*周必大：《跋王民瞻楊廷秀與安福彭雄飛詩(shī)》，《文忠集》卷十八，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。紹熙四年(1193年)周必大在《跋南豐黃世成銘文》中，又稱(chēng)頌楊萬(wàn)里“今之歐陽(yáng)公也”*參見(jiàn)韓立平的《同岑異苔：陸游，楊萬(wàn)里詩(shī)壇地位考索》，《浙江學(xué)刊》2010年第3期，第82頁(yè)。。可以看出，歐陽(yáng)修—王廷珪—楊萬(wàn)里，一脈相承。由此，一個(gè)廬陵“斯文”統(tǒng)緒得以建立。必須指出，楊萬(wàn)里描述得驚心動(dòng)魄的私閱行為，稱(chēng)譽(yù)得無(wú)以復(fù)加的“紫鸞之鳴”“清廟之瑟”，終究與坡、谷無(wú)涉。他的努力只能建構(gòu)一個(gè)“廬陵文統(tǒng)”，這與南宋文統(tǒng)的接續(xù)還有相當(dāng)?shù)木嚯x。周必大說(shuō)：“庶幾鄉(xiāng)里斯文之得其傳乎!”可謂一語(yǔ)中的。

如果我們將周必大對(duì)王安中的標(biāo)舉稱(chēng)為廟堂路線。那么，楊萬(wàn)里對(duì)王廷珪的標(biāo)出，不妨視為鄉(xiāng)賢模式。其所取雖有不同，但他們都觸及當(dāng)時(shí)一個(gè)共同的理論話題，即蘇軾之后，“斯文”如何接續(xù)。

三、分流與掩映：洪炎《退聽(tīng)堂錄序》與被遮蔽的眉山之宗

建炎二年(1128年)，黃庭堅(jiān)的故交胡少汲出帥洪府，讓洪炎等人為黃庭堅(jiān)集編次，并將之刻板印行*參見(jiàn)王嵐的《宋人文集編刻流傳叢考》，南京：江蘇古籍出版社2003年版，第198-199頁(yè)。。洪炎編次黃庭堅(jiān)集之時(shí)，“獨(dú)取《古風(fēng)二篇》，冠詩(shī)之首，以見(jiàn)魯受知于蘇公，有所自也?！彼闶菍?duì)黃庭堅(jiān)出自坡門(mén)的一種承認(rèn)。更值關(guān)注的是，洪炎《退聽(tīng)堂錄序》對(duì)黃庭堅(jiān)的評(píng)價(jià)：“治心修性為宗本”*洪炎《豫章黃先生退聽(tīng)堂錄序》，劉琳，李勇先，王蓉貴校點(diǎn)《黃庭堅(jiān)全集》附錄三，成都：四川大學(xué)出版社2001年版，第2380頁(yè)。，其“憂國(guó)愛(ài)民，忠義之氣藹然見(jiàn)于筆墨之外”。又引述蘇軾評(píng)黃庭堅(jiān)詩(shī)語(yǔ)：“讀魯直詩(shī)，如見(jiàn)魯仲連、李太白，不敢復(fù)論鄙事。頗若不適用，然不為無(wú)補(bǔ)于世。”也就是說(shuō)，蘇軾認(rèn)為黃庭堅(jiān)之詩(shī)雖然品格高雅，但缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。洪炎則認(rèn)為“賦詠于彼，興讬在此”“闡繹優(yōu)游而不迫切”才是詩(shī)之本質(zhì)。由此，政治關(guān)懷是否應(yīng)該于詩(shī)中流露，成為蘇黃異流的根本分歧。洪炎對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌特點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，“句法置字，律令新新不窮，增出增奇”，其實(shí)蘊(yùn)含著對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)自立門(mén)戶(hù)的敏銳體認(rèn)。

其后，吳坰《五總志》對(duì)坡谷分流作了更為清晰的闡述：“坡、谷之道一也，特立法與嗣法者不同耳?！?吳坰：《五總志》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。且“師坡者萃于浙右，師谷者萃于江右”，從后學(xué)的地域分布已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的分流態(tài)勢(shì)。重要的是，江西詩(shī)法的盛行，進(jìn)一步導(dǎo)致了“蘇不如黃”看法的出現(xiàn)。就吳坰本人來(lái)說(shuō)，他毫不猶豫地站在“師谷”一邊：他將師坡者視為云門(mén)宗，而將師谷者視為臨濟(jì)宗：云門(mén)“接人易與”，但膚淺無(wú)根；臨濟(jì)“勘辯極峻”，則法度森嚴(yán)。在以氣為詩(shī)和以法為詩(shī)的分辨之間，吳坰對(duì)師坡者的態(tài)度不言而喻。

這樣的傾向自然會(huì)遭到宗蘇一派的強(qiáng)烈反擊。王十朋《讀東坡詩(shī)》序曰：“學(xué)江西詩(shī)者，謂蘇不如黃。又言韓、歐二公詩(shī)，乃押韻文耳。予雖不曉詩(shī)，不敢以其說(shuō)為然。因讀坡詩(shī)，感而有作。”*王十朋：《梅溪集》之《后集》卷十四，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。王十朋通過(guò)標(biāo)舉李白、韓愈和蘇軾等以氣為詩(shī)的詩(shī)人，借以對(duì)江西詩(shī)派(以法為詩(shī))進(jìn)行反擊*參見(jiàn)鄭永曉的《試論蘇、黃齊名及蘇黃詩(shī)歌優(yōu)劣之爭(zhēng)》，《第三屆宋代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，銀川：寧夏人民出版社2005年版，第160-176頁(yè)。。他又在《讀蘇文》一詩(shī)中論古文門(mén)徑，當(dāng)以韓、柳、歐、蘇為正途*王十朋：《梅溪集》之《前集》卷十九，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，其間可能隱含了對(duì)黃庭堅(jiān)古文“不入流”的排斥之意。

正如嚴(yán)羽所說(shuō)：“東坡、山谷始自出己意以為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣。山谷用工尤為深刻，其后法席盛行，海內(nèi)稱(chēng)為‘江西宗派’。”*嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話校釋》，郭紹虞校釋?zhuān)本喝嗣裎膶W(xué)出版社1961年版，第26頁(yè)。由于江西詩(shī)派的影響進(jìn)一步擴(kuò)大，至呂本中《江西詩(shī)派圖》出，其龐大陣容，令眉山之宗黯然失色。

元代袁桷《書(shū)湯西樓詩(shī)后》對(duì)乾、淳間詩(shī)壇有所評(píng)述：“諸老以道徳性命為宗，其發(fā)為聲詩(shī)，不過(guò)若釋氏輩條達(dá)明朗，而眉山、江西之宗亦絕?！?袁桷：《清容居士集》卷四十八，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。我們由此反推，起碼在南宋乾、淳之前，“眉山之宗”仍與江西詩(shī)派并存。這使人們產(chǎn)生一種沖動(dòng)，想要尋找到江西詩(shī)派掩映之下的“眉山之宗”。于是，陳與義進(jìn)入了人們的視野。其謂蘇、黃“大抵同出老杜，而自成一家”*見(jiàn)“晦齋”《簡(jiǎn)齋集引》，陳與義《簡(jiǎn)齋集》卷首，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，我們或許可以理解：在江西宗派法席盛行之時(shí)，主張?zhí)K、黃并重已經(jīng)意味著對(duì)“眉山之宗”的重視。而據(jù)“晦齋”自稱(chēng)：“予游吳興得之，乃知公所學(xué)如此，故能獨(dú)步一代?！彼f(shuō)“吳興”正屬“浙右”，這不免發(fā)人想象：陳與義可能原本屬于“浙右”之“師坡者”*錢(qián)鍾書(shū)指出“陳與義在南宋詩(shī)名極高，……也沒(méi)有人歸他在江西派里，張嵲講他的詩(shī)學(xué)的時(shí)候，就半個(gè)字也提起黃庭堅(jiān)。南宋末期，嚴(yán)羽說(shuō)陳與義‘亦江西之派而小異’，……方回尤其仿佛高攀闊人作親戚似的，一口咬定他是江西派，從此淆惑了后世文學(xué)史家的耳目。”(《宋詩(shī)選注》，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第213頁(yè))一派，其論蘇、黃詩(shī)法各有優(yōu)劣之說(shuō)，可能隱含對(duì)“蘇不如黃”說(shuō)的某種糾正。

四、批評(píng)與重釋?zhuān)簭闹祆涞牧x理到魏了翁的氣節(jié)

除蘇學(xué)之外，元祐之學(xué)當(dāng)然還包括二程的洛學(xué)，其后學(xué)也趁著南渡之后的政治轉(zhuǎn)向進(jìn)行著理論的擴(kuò)張。乾道二年(1173年)，朱熹撰成《伊洛淵源錄》，將“周子以下，及程子交游、門(mén)弟子言行，其身列程門(mén)而言行無(wú)所表見(jiàn)，甚若邢恕之反相擠害者，亦具錄其名氏以備考”*朱熹：《伊洛淵源錄》卷首，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。?！八稳苏劦缹W(xué)宗派自此書(shū)始，而宋人分道學(xué)門(mén)戶(hù)，亦自此書(shū)始?！蔽覀兛梢詫⒅祆渚幾兑谅鍦Y源錄》視為道學(xué)派自立譜系的開(kāi)始。

北宋之時(shí)，二程之學(xué)最大的威脅來(lái)自王氏新學(xué)和蘇氏蜀學(xué)，但南渡之后，隨著王學(xué)的失勢(shì)，蘇學(xué)更借帝王的標(biāo)舉，一躍而為顯學(xué)，因此也就成為道學(xué)派最大的對(duì)手。所以，朱熹在《答汪尚書(shū)》中，對(duì)蘇、王兩家之學(xué)都進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。他甚至認(rèn)為蘇學(xué)之害甚于王學(xué)：“其害天理，亂人心，妨道術(shù)，敗風(fēng)教，亦豈盡出王氏之下也哉!”*朱熹：《晦庵集》卷三十，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。態(tài)度強(qiáng)硬，語(yǔ)言尖銳。其后對(duì)秦觀、李廌的批評(píng)已自其立身而延至作文。朱熹對(duì)以“文辭之工”稱(chēng)名于世的蘇文，時(shí)刻保持著高度的警惕。如在《答程允夫書(shū)》中，他提醒不可“愛(ài)其文辭之工，而不察其義理之?！?朱熹：《晦庵集》卷四十一，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。即使對(duì)于廣為人們所稱(chēng)頌的蘇軾晚年詩(shī)，朱熹也評(píng)說(shuō)道：“東坡晚年詩(shī)固好，只文字也，多是信筆胡說(shuō)，全不看道理?！?黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一百四十，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。由此可見(jiàn)，朱熹對(duì)蘇軾的總體評(píng)價(jià)：雖有“文辭之工”，更有“義理之?！?。道學(xué)派本以“論道學(xué)邪正”為根本，無(wú)論他如何肯定蘇文的“文辭偉麗”，都無(wú)法改變他對(duì)蘇學(xué)總體的批評(píng)態(tài)度*參見(jiàn)顧易生，蔣凡，劉明今的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社1996年版，第768-769頁(yè)。。

相比而言，魏了翁這位出生于四川邛州蒲江的理學(xué)家*魏了翁：《鶴山集》卷首《提要》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，對(duì)蘇軾的態(tài)度似乎溫和很多。山谷集時(shí)多有善本，黃申“又欲刻諸郡之墨妙亭”“以致懷賢尚徳之意”*魏了翁：《黃太史文集序》，《鶴山集》卷五十三，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，遂有作序之請(qǐng)。此序之中，魏了翁 “切嘆夫世之以詩(shī)知公(黃庭堅(jiān))者末也”，而“行安節(jié)和，純終不疵”才是其根本所在。表面看來(lái)，這與洪炎的“治心修性為宗本”相近，但洪炎序畢竟著眼于作詩(shī)，而魏了翁序則著眼其大節(jié)出處。由此，黃庭堅(jiān)被闡釋為道德修養(yǎng)深厚，喜怒不形于色的理學(xué)人士。

更值注意的是，他由黃庭堅(jiān)出處的標(biāo)舉上溯至對(duì)蘇軾品行的評(píng)價(jià)：“蘇氏以正學(xué)直道周旋于熙豐祐圣間，雖見(jiàn)慍于小人，而亦不茍同于君子。蓋視世之富貴利達(dá)，曾不足以易其守者?！辈⒚鞔_表示蘇黃之間，“其為可傳，將不在茲乎”。顯然，魏了翁淡化了蘇軾與黃庭堅(jiān)文學(xué)上的師承關(guān)系，轉(zhuǎn)而推崇其道德氣節(jié)的傳承。

那么魏了翁又如何處理“后蘇軾時(shí)代”的文統(tǒng)問(wèn)題呢？人們可以在《楊少逸不欺集序》中看到他的用意*魏了翁：《鶴山集》卷五十五，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。此序宣稱(chēng)：“辭雖末伎，然根于性，命于氣，發(fā)于情，止于道，非無(wú)本者能之?！彪m然仍是朱熹“道者，文之根本。文者，道之枝葉”的邏輯*黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一百三十九，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，但畢竟由辭及道，故而歐陽(yáng)修“大抵道勝者，文不難而自至也”的意思亦隱然在焉*歐陽(yáng)修：《文忠集》卷四十七《答吳充秀才書(shū)》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。由是，他對(duì)蘇軾的評(píng)價(jià)也遵循這一模式：“(蘇公)忠清鯁亮，臨死生利害而不易其守”，以氣節(jié)立身，以操守為文。在此理論框架之下，蘇軾同鄉(xiāng)楊虞仲受到了特別的關(guān)注。其 “直聲勁氣，響撼當(dāng)世”“風(fēng)裁清峻，屢詔不入”“諤諤朝端，言人所不敢”，頗有蘇軾之遺風(fēng)?！捌錇檗o之本既在此，是宜發(fā)越著見(jiàn)，非浮夸纖麗者可同年語(yǔ)也?！苯?jīng)過(guò)魏了翁的一番解釋?zhuān)淖帧坝喝葑缘谩钡臈钣葜?，居然可以接續(xù)“矜豪譎詭”的蘇文統(tǒng)緒。

五、經(jīng)典與程式：呂祖謙的《皇朝文鑒》與《古文關(guān)鍵》

淳熙年間臨安書(shū)坊刊行江鈿所編《圣宋文?！?，丁酉(1177年)，孝宗曾觀覽之，而后“下臨安府令委教官校正畢刊行”*呂祖謙：《皇朝文鑒》卷首，四部叢刊初編本。。“冬十一月，翰林學(xué)士周必大夜直奏事，語(yǔ)次及之”： “此書(shū)乃近時(shí)江鈿類(lèi)編，殊無(wú)倫理，書(shū)坊刊行可耳。今降旨校正刻板，事體則重，恐難傳后。莫若委館閣別加詮次，以成一代之書(shū)?！毙⒆凇按笠詾槿弧?，其后遂有著呂祖謙編選《皇朝文鑒》之命。

耗盡呂祖謙心力的正是《皇朝文鑒》。據(jù)呂喬年《太史成公編皇朝文鑒始末》所載，呂祖謙接到諭旨之后，“即關(guān)秘書(shū)集庫(kù)所藏，及因昔所記憶，訪求于外。所得文集凡八百家”。從淳熈丁酉(1177年)冬十一月到淳熙五年(1178年)十月，不到一年的時(shí)間里，呂祖謙“搜撿編集，手不停披”，將這部總集編成。其編遵照孝宗旨意，“有益治道”“既而賜名《皇朝文鑒》，且令周公必大為之序，下國(guó)子監(jiān)板行?！钡鲁龆喽耍扔嘘愺Y之繳章，后又“有媢者”密奏，于是“上亦以為《鄒浩諫立劉后疏》語(yǔ)訐，別命他官，有所修定”。因?yàn)榻?jīng)歷如此波折，呂祖謙也就不再向人提及此書(shū)。不過(guò)，呂喬年仍然記載了一些呂祖謙編次此書(shū)時(shí)的考慮。《文鑒》“斷自渡江以前”，相當(dāng)于“北宋文學(xué)作品選”。其中，仁宗朝是北宋文學(xué)的興盛期，其間歐陽(yáng)修、司馬光、蘇軾、蘇轍等，“俱自成一家，以文傳世”。據(jù)羅瑩統(tǒng)計(jì)，《文鑒》收文數(shù)量最多的前14名作者為蘇軾、王安石、歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)、劉敞、王珪、張耒、蘇轍、邵雍、曾鞏、司馬光、陳師道、范仲淹、梅堯臣。其中，蘇軾的詩(shī)文共收錄289篇，在14名作者總量中占了四分之一強(qiáng)*羅瑩：《宋代東萊呂氏家族研究》，北京：人民文學(xué)出版社2011年版，第279頁(yè)。。也就是說(shuō)，蘇軾是收文最多的一位作家。

在《皇朝文鑒》中，選蘇軾詩(shī)115首，選黃庭堅(jiān)詩(shī)71首，這說(shuō)明在呂祖謙心目中，蘇、黃代表了北宋詩(shī)歌的最高成就*羅瑩：《宋代東萊呂氏家族研究》，第281-282頁(yè)。；而在蘇黃之間，蘇又優(yōu)于黃。至于選文，蘇文174篇，黃文21篇，蘇軾亦占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。所選蘇軾《前赤壁賦》《后赤壁賦》《放鶴亭記》《文與可畫(huà)筼筜偃竹記》等篇目，皆屬文學(xué)色彩濃厚而道學(xué)色彩淡薄的作品。對(duì)“道學(xué)邪正”十分敏感的朱熹不得不加以提醒：“伯恭尚欲左右之，豈其未之思邪？其貶而置之唐景之列，殆欲陽(yáng)擠而陰予之耳?！?朱熹：《答呂伯恭》，《晦庵集》卷三十三《答呂伯恭》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

正如羅瑩所說(shuō)：“呂祖謙對(duì)蘇軾似乎有特殊的感情”，除《文鑒》選收之外，他還編輯《三蘇文選》五十九卷。其中收蘇洵文11卷，蘇軾文26卷，蘇轍文22卷，皆分體加以點(diǎn)抹，并標(biāo)注本意*羅瑩：《宋代東萊呂氏家族研究》，第287頁(yè)。。另編選《古文關(guān)鍵》，“取韓、柳、歐、蘇、曾諸家文，標(biāo)抹注釋?zhuān)越坛鯇W(xué)”*陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷十五，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。此編之中，有“總論看文字法”謂：“學(xué)文須熟看韓、柳、歐、蘇。先見(jiàn)文字體式，然后遍考古人用意下句處。蘇文當(dāng)用其意。若用其文，恐易厭人，蓋近世多讀”*呂祖謙：《古文關(guān)鍵》叢書(shū)集成初編本，上海：商務(wù)印書(shū)館1936年版，第12頁(yè)。。又《看蘇文法》謂：“波瀾出于《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》，亦得關(guān)鍵法，當(dāng)戒他不純處?！弊穼す盼闹绑w式”與“關(guān)鍵”，頗類(lèi)于黃庭堅(jiān)在詩(shī)歌領(lǐng)域探討“句法”，無(wú)非便于后學(xué)得其門(mén)徑而易入；呂祖謙所為，對(duì)于古文評(píng)點(diǎn)之流行，亦可謂得風(fēng)氣之先*孫琴安：《中國(guó)評(píng)點(diǎn)文學(xué)史》，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第32-33頁(yè)。。

陸游曾對(duì)南宋時(shí)文風(fēng)氣有所概括：“建炎以來(lái)尚蘇氏文章，學(xué)者翕然從之，而蜀士尤盛。亦有語(yǔ)曰：‘蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羮?！?陸游：《老學(xué)庵筆記》卷八，北京：中華書(shū)局，1979年版，第100頁(yè)。浙東學(xué)派陳亮可謂此風(fēng)之典型。呂祖謙在《與陳同甫》中，曾對(duì)其文有所評(píng)議：“示及近作，展玩數(shù)過(guò)，不能釋手。……《廣惠祈雨文》，骎骎東坡在鳳翔時(shí)風(fēng)氣”*呂祖謙：《東萊集》《別集》卷十，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。宋末方回亦稱(chēng)陳亮之文：“時(shí)文之雄也?！蹲霉耪摗房v橫上下，取古人成敗之跡，斷以己見(jiàn)，拾《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》之遺語(yǔ)，而傳以蘇文之體，乾、淳間場(chǎng)屋之所尚也?！?方回：《讀陳同甫文集二跋》，《桐江集》卷三，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本?？梢酝葡耄惲磷魑囊欢▽?duì)對(duì)蘇文立意與體式進(jìn)行過(guò)細(xì)心的揣摩與逼真的模仿。乾、淳之間，隨著時(shí)文風(fēng)習(xí)對(duì)蘇文的推崇，原本不拘一格的蘇文，竟?jié)u演而成程文范本*祝尚書(shū)：《論宋代科舉時(shí)文的程式化》見(jiàn)《宋代科舉與文學(xué)考論》，鄭州：大象出版社2006年版，第220頁(yè)。。

六、兼合與綜練：葉適眼中的李燾與永嘉門(mén)庭的氣脈

葉適《贈(zèng)薛子長(zhǎng)》有曰：“讀書(shū)不知接統(tǒng)緒，雖多無(wú)益也。為文不能關(guān)教事，雖工無(wú)益也?！?葉適：《水心先生文集》卷二十九，四部叢刊初編本。可見(jiàn)，承接斯文統(tǒng)緒亦是其經(jīng)濟(jì)之學(xué)的應(yīng)有之義。在《習(xí)學(xué)記言》中，他對(duì)周必大的《文鑒序》深表不滿。葉適并不簡(jiǎn)單否定“由文合道”，但必須“深明統(tǒng)紀(jì)，洞見(jiàn)本末”。而周必大的序， “均年析號(hào)，各擅其美”*葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷四十七，北京：中華書(shū)局1977年版，第696頁(yè)。，無(wú)所甄別。在葉適的眼中，文的發(fā)展事實(shí)上是跌宕起伏的：王氏用事與程氏發(fā)明都是文字淪壞的原因。可以看出，當(dāng)葉適明確指出道學(xué)對(duì)文學(xué)的戕害時(shí)，他就徹底地跟道學(xué)譜系決裂了*參見(jiàn)祝尚書(shū)《論宋代理學(xué)家的“新文統(tǒng)”》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年04期。。由此，要將南宋的文統(tǒng)上接北宋，葉適必須繞過(guò)道學(xué)派文統(tǒng)，而另建譜系*對(duì)葉適與道學(xué)派的決裂，周密深表嘆服：“宋之文治雖盛，然諸老率崇性理、卑藝文。朱氏主程而抑蘇，呂氏《文鑒》去取多朱意，故文字多遺落者，極可惜。水心葉氏云：‘洛學(xué)興而文字壞?！猎昭院?”(《浩然齋雅談》卷上，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本)。

問(wèn)題的關(guān)鍵仍然在于，必須找到一個(gè)有分量的人物來(lái)承擔(dān)蘇軾之后文統(tǒng)接續(xù)的歷史任務(wù)。在《巽巖集序》中，葉適對(duì)李燾給予了極高的評(píng)價(jià)：“李氏《續(xù)通鑒》，春秋之后才有此書(shū)”“大篇詳而正，短語(yǔ)簡(jiǎn)而法”*葉適：《水心先生文集》卷十二，四部叢刊初編本；其“兼方合流，以就家學(xué)”“綜練古今名實(shí)之際，有補(bǔ)于世”，從而“天下傳以繼蘇氏”。不過(guò)，正如黃震指出：“水心此言，亦寫(xiě)胸中之所自得者歟？”*黃震：《黃氏日抄》卷六十八，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。葉適對(duì)李燾的標(biāo)舉，可能是夫子自道。

王象祖《答車(chē)若水書(shū)》更將葉適的統(tǒng)緒向后延伸：葉適傳授于陳耆卿，陳耆卿尚憂其后不得其傳*車(chē)若水：《腳氣集》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。；而車(chē)若水則認(rèn)為，吳子良可接續(xù)其統(tǒng)。至淳祐癸卯(1243年)，吳子良《筼窗續(xù)集序》出，則水心一門(mén)的文統(tǒng)近乎完備。吳子良首先提出“統(tǒng)緒之端，氣脈之元”*吳子良：《續(xù)集序》，陳耆卿《筼窗集》卷首，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。，謂氣脈為統(tǒng)緒之根本。接下來(lái)，他用“氣脈”理論對(duì)自漢至宋的文統(tǒng)作了一個(gè)全面的梳理。漢代的賈誼、司馬遷以揚(yáng)雄、班固；唐代的韓愈、柳宗元到李翱、皇甫嵩；北宋的歐陽(yáng)修、蘇軾、曾鞏；南宋的呂祖謙、葉適到陳耆卿。特別對(duì)于陳耆卿，他有一番耐人尋味論證：“壽老少壯時(shí)，遠(yuǎn)參洙泗，近探伊洛，沉涵淵微，恢拓廣大，固已下視筆墨町畦矣?！逼涑踝缘缹W(xué)而入。及葉適見(jiàn)之，謂其“學(xué)游、謝而文晁、張也”，其終以文學(xué)而出。葉適與呂祖謙都曾想融匯“談理者祖程，論文者宗蘇”的分歧，呂祖謙“早葩而晚實(shí)”，葉公“窮髙極深，精妙卓特”。 “葉公既沒(méi)，篔窻之文，遂巋然為世宗，蓋其統(tǒng)緒正而氣脈厚也”，至陳耆卿初自道學(xué)入，終以文學(xué)出，兼融道學(xué)與文學(xué)兩家之長(zhǎng)，終得葉適統(tǒng)緒之髓。由此看來(lái)，永嘉之重道而不廢文，恐怕是蘇文“文與道俱”最合格的繼承者了*《宋元學(xué)案》指出：“自水心傳于筼窗，以至荊溪，文勝于學(xué)。閬風(fēng)則但以文著矣。”(中華書(shū)局1986年版，第1825頁(yè))入元之后，戴表元“閔宋季文章萎薾，慨然以振起斯文為己任”，“至元、大德間，東南以文章大家名者，唯先生而已?！?同上第2875頁(yè))。可見(jiàn)葉適一系，斯文確實(shí)綿延，不絕如縷。。

七、結(jié)語(yǔ)

宋室南渡之后，高、孝兩帝以帝王之尊，率先發(fā)起蘇集的刻印和御制序贊，將蘇軾從立身和作文兩方面進(jìn)行表出，借以重建元祐學(xué)術(shù)的蘇學(xué)精神。但高孝兩朝推恩賞擢的元祐子弟卻未能象其先祖一樣創(chuàng)造出輝煌的文化。周必大希望通過(guò)對(duì)徽宗朝文學(xué)的稱(chēng)頌和王安中的標(biāo)舉，來(lái)延續(xù)蘇文的統(tǒng)緒，但王安中品節(jié)的缺失使其很難得到時(shí)人的認(rèn)同。楊萬(wàn)里則對(duì)王庭珪敢冒時(shí)禁，傳承六一、坡谷之書(shū)的地下行為進(jìn)行發(fā)掘，不過(guò)他的努力僅能建立廬陵的“鄉(xiāng)里斯文”。在洪炎的聲張之后，自立門(mén)戶(hù)的山谷詩(shī)法，開(kāi)始超越他的蘇門(mén)淵源，而自創(chuàng)譜系，甚至“眉山之宗”亦被掩映于江西法席盛行之中。朱熹在肯定蘇文辭章偉麗的同時(shí)，對(duì)蘇學(xué)的義理缺失進(jìn)行尖銳的批評(píng)。魏了翁則通過(guò)重新凸現(xiàn)蘇軾的立朝大節(jié)，淡化了其文學(xué)影響，完成對(duì)蘇軾的“道德”重構(gòu)。至于呂祖謙則通過(guò)《皇宋文鑒》中對(duì)蘇文的選擇側(cè)重與《古文關(guān)鍵》的“體式”評(píng)點(diǎn)開(kāi)啟了蘇文的經(jīng)典化與程式化。永嘉葉適出于對(duì)道學(xué)譜系的厭惡，通過(guò)對(duì)李燾的強(qiáng)力標(biāo)舉，繞開(kāi)理學(xué)道統(tǒng)而另建文統(tǒng)。他的思路為后學(xué)所繼續(xù)，直至其本人被整合進(jìn)入氣脈相傳的譜系之中?？傮w看來(lái)，蘇文在南宋遭遇了皇家的定型與延續(xù)、名臣的修補(bǔ)和發(fā)掘、江西詩(shī)派的分立與掩映、道學(xué)家的批評(píng)與重構(gòu)、東萊呂氏的經(jīng)典化與程式化、永嘉葉適的兼合與綜練等多種曲折。在此基礎(chǔ)之上，南宋文學(xué)亦漸次開(kāi)啟出推崇氣節(jié)、傾重鄉(xiāng)賢、講求體式、追求兼融等新的特點(diǎn)?？纱丝梢?jiàn)，蘇文命運(yùn)與南宋文學(xué)繼往開(kāi)新的多方探索其實(shí)相伴始終。

LiteratureEvolutioninthePostSuShiEra：SuShi’sLiteratureExperienceandCulturalPedigreeaftertheMovementoftheSouthernSongDynastytotheSouth

YANG Ting

(School of Literature and Journalism, Chengdu University, Chengdu 610106, China)

It was an inevitable question for the government and scholars of the time to think how the studies of Su Shi could be rebuilt and start a new pedigree especially after the ban of Yuanyou Party and the Jingkang Incident. After the movement to the south, the pedigree of Su Shi’s literature underwent a series of changes, involving the imperial worship and finalization, the famous officials’ bridge and exploitation, the split and cover of Jiangxi Poetry School, the Taoism’s criticism and reinterpretation, the canonization and stylization of Master Lü in Shandong, as well as the merger and synthesis of Ye Shi in Yongjia. This literature change always evolves with the multiple exploration for the new in the literature field of the Southern Song Dynasty.

the Southern Song Dynasty; Su Shi’s literature; experience; cultural pedigree; inheritance

I206.2

A

1004-1710(2017)06-0150-07

2016-12-31

四川省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃2015年度課題(SC15B001)

楊挺(1974-)，男，土家族，貴州銅仁人，成都大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，博士，主要從事宋代文學(xué)研究。

林漫宙]