對(duì)仲裁司法監(jiān)督制度的幾點(diǎn)思考

張警文

(上海大學(xué) 法學(xué)院研究生院，上海 200444)

司法對(duì)仲裁的監(jiān)督對(duì)于仲裁制度來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。恰如其分的司法監(jiān)督可以有效匡正仲裁的瑕疵，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以支持和有限監(jiān)督的姿態(tài)促進(jìn)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)建和完善體現(xiàn)不同利益訴求的多元化糾紛化解機(jī)制。相反，如若采取過(guò)度干預(yù)的態(tài)度定位司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，則將不利于仲裁制度的發(fā)展，仲裁制度的作用空間將被壓縮甚至萎縮。仲裁法實(shí)施20余年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督仍然以過(guò)度干預(yù)為主流，在中小城市中法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)更是如此，司法對(duì)仲裁的過(guò)度介入在一定程度上阻礙了仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。從我國(guó)目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)基本形成一種適度的、科學(xué)的司法對(duì)仲裁的監(jiān)督機(jī)制，但制度中仍然存在很多不足之處，尚有待于探索和進(jìn)一步完善。

一、問(wèn)題的提出

對(duì)仲裁監(jiān)督的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是司法與仲裁的相互關(guān)系問(wèn)題，關(guān)鍵是如何理性地確定司法對(duì)仲裁監(jiān)督的邊界，保持監(jiān)督的適度性。何謂適度的司法監(jiān)督？筆者認(rèn)為，從仲裁的價(jià)值取向?qū)用婵剂浚m度的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是法院在充分維護(hù)仲裁的效率價(jià)值、全力貫徹當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，賦予法院在一定權(quán)限內(nèi)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查以保障仲裁的公正性。法院對(duì)仲裁裁決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題方面的審查權(quán)限范圍的大小，體現(xiàn)著司法對(duì)仲裁審查的介入深度。

我國(guó)規(guī)制法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的法律規(guī)范，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中。立法關(guān)于司法對(duì)仲裁監(jiān)督的規(guī)定劃定了我國(guó)法院對(duì)仲裁監(jiān)督的權(quán)限邊界，這種監(jiān)督關(guān)系中存在的一些結(jié)構(gòu)性不足，由于修改立法的程序制約和修法的遲滯性，在短期內(nèi)無(wú)法通過(guò)修法加以改進(jìn)和完善。因此，司法解釋在推動(dòng)司法對(duì)仲裁監(jiān)督制度的調(diào)整完善方面發(fā)揮了積極引導(dǎo)作用。

最高人民法院《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(法釋〔2017〕21號(hào))、《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2017〕22號(hào))、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》(法〔2017〕152號(hào))等司法解釋相繼出臺(tái)，正是因應(yīng)理論和實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而對(duì)我國(guó)仲裁司法審查制度進(jìn)行的探索、改革和完善。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和仲裁實(shí)踐日新月異不斷發(fā)展、現(xiàn)行《仲裁法》亟待修訂但又修法無(wú)期、各地法院對(duì)于仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一等情況下，最高人民法院這些規(guī)定為統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、革新法官對(duì)仲裁的認(rèn)知理念、保障司法對(duì)仲裁的支持和適度監(jiān)督都發(fā)揮著積極作用。但較之于我國(guó)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的實(shí)踐需要和發(fā)展趨勢(shì)，最高人民法院的這些規(guī)定仍顯不足，比如仍然保留了法院對(duì)仲裁案件進(jìn)行實(shí)體審查的內(nèi)容、國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁內(nèi)外實(shí)行雙軌模式審查、報(bào)核制度的性質(zhì)不明確、重新仲裁形同虛設(shè)等等問(wèn)題。仲裁司法監(jiān)督制度的探索完善涉及諸多方面，有待進(jìn)一步改進(jìn)。本文在提出司法對(duì)仲裁監(jiān)督問(wèn)題有待完善的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，僅就幾個(gè)方面的內(nèi)容闡述自己的一管之見(jiàn)。

二、對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁采用雙軌制司法審查模式的思考

我國(guó)現(xiàn)行立法將對(duì)仲裁的司法監(jiān)督區(qū)分為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁監(jiān)督和對(duì)涉外、涉港澳臺(tái)仲裁監(jiān)督兩類(lèi)情況，立法對(duì)此分別作出不同規(guī)定。從司法對(duì)仲裁裁決監(jiān)督的范圍而言，司法對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的監(jiān)督不僅針對(duì)仲裁程序問(wèn)題，還涉及到仲裁實(shí)體問(wèn)題，《仲裁法》第 58 條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第237條中有關(guān)因證據(jù)問(wèn)題撤銷(xiāo)、不予執(zhí)行仲裁裁決事由的規(guī)定，即屬于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的司法監(jiān)督。而司法對(duì)涉外、涉港澳臺(tái)仲裁的司法監(jiān)督僅限于對(duì)仲裁程序問(wèn)題的審查；此外，立法就涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行規(guī)定了上報(bào)核準(zhǔn)制度。

為在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部消除對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督方面存在的各地法院掌握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(法釋〔2017〕21號(hào))將原有的內(nèi)部請(qǐng)示制度升級(jí)為報(bào)核制度。報(bào)核制度從原來(lái)僅適用于涉外仲裁司法審查案件，擴(kuò)大到包括對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁案件司法審查在內(nèi)的所有仲裁司法審查案件。從制度建構(gòu)方面而言，具有消弭內(nèi)外仲裁司法審查案件在審查程序上雙軌制的積極意義，向著實(shí)現(xiàn)報(bào)核制度統(tǒng)一的目標(biāo)邁出了堅(jiān)實(shí)、巨大的一步。但司法審查程序的趨近，并沒(méi)有消除對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁案件和對(duì)涉外、涉港澳臺(tái)仲裁案件司法審查內(nèi)容方面的內(nèi)在差異，其中的關(guān)鍵差別在于對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督仍為全面審查，不像對(duì)涉外、涉港澳臺(tái)仲裁進(jìn)行監(jiān)督僅限于程序?qū)彶楹瓦`背公共利益審查。

司法對(duì)仲裁在實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法監(jiān)督，不利于仲裁制度的發(fā)展，具有不合理的一面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制度創(chuàng)新。

首先，仲裁制度濫觴于古希臘、古羅馬，發(fā)達(dá)于十九世紀(jì)以來(lái)至今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，業(yè)已成為國(guó)際通行的商事糾紛解決方式。仲裁制度已經(jīng)將公正在內(nèi)的諸多價(jià)值固化成為其內(nèi)在之需求、內(nèi)生之要求，制度本身日臻成熟完善，不具有制度性的、系統(tǒng)性的缺陷。司法對(duì)仲裁的不信任其實(shí)是源自政府作為市場(chǎng)守夜人的心態(tài)，司法對(duì)仲裁的過(guò)度介入將不利于仲裁制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更好地發(fā)揮作用。

其次，盡管司法對(duì)仲裁進(jìn)行統(tǒng)一全面監(jiān)督具有邏輯上的周延性和道德上的優(yōu)越性，但是司法具有的價(jià)值相對(duì)于仲裁具有的價(jià)值而言，并不具有絕對(duì)的優(yōu)越之處，司法對(duì)仲裁的過(guò)度介入導(dǎo)致的結(jié)果是仲裁制度的存在價(jià)值受到懷疑和審判。仲裁制度是商品經(jīng)濟(jì)尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的產(chǎn)物，具有其實(shí)踐理性和制度優(yōu)越性，否則僅僅依賴(lài)訴訟機(jī)制即可化解商事糾紛，無(wú)須再創(chuàng)設(shè)出沒(méi)有實(shí)際效用的仲裁制度。仲裁制度之所以能夠獲得政府官方認(rèn)可，恰恰證明仲裁制度與司法制度二者之間各有優(yōu)劣，且具有互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)。

再次，法院對(duì)仲裁進(jìn)行全面司法監(jiān)督勢(shì)必會(huì)造成法院對(duì)仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審查的弊病，從而浪費(fèi)司法資源。司法對(duì)仲裁全面監(jiān)督雖寄希望于實(shí)現(xiàn)公正，但實(shí)際上具有侵奪當(dāng)事人意思自治之嫌。當(dāng)事人之所以選擇仲裁這種爭(zhēng)端解決方式，是基于對(duì)仲裁制度的信任，以及對(duì)仲裁制度除公正之外的其他價(jià)值的一并追求。

最后，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁采用雙軌制司法審查模式不符合國(guó)際趨勢(shì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征和基本要求是市場(chǎng)主體地位平等。無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁,還是涉外仲裁,所涉及的法律關(guān)系主體一般都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體,具有平等的市場(chǎng)地位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,國(guó)內(nèi)與國(guó)際的商事契約糾紛性質(zhì)完全一樣,理應(yīng)適用同樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)在不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位逐步得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入國(guó)際市場(chǎng)程度的提高，仲裁制度和對(duì)仲裁的司法審查制度也要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行適度變革和調(diào)整，制度創(chuàng)新甚至制度再造都成為一種現(xiàn)實(shí)的需要。在“一帶一路”倡議得到沿線各國(guó)積極響應(yīng)和參與的背景下，我國(guó)仲裁制度以及仲裁司法審查制度國(guó)際化有利于擴(kuò)大我國(guó)仲裁業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額，培育我國(guó)仲裁事業(yè)的國(guó)際影響力，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度保障。

從世界各國(guó)對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的趨勢(shì)看，當(dāng)前國(guó)際主流趨勢(shì)是采用并軌制的司法審查模式，美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)等國(guó)家多采此種立法例，也代表了世界主要國(guó)家在該制度上的主流發(fā)展方向，值得我們借鑒。最高人民法院《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(法釋〔2017〕21號(hào))表明我國(guó)的司法審查制度在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁實(shí)行平等原則方面的努力。

如果我國(guó)繼續(xù)實(shí)行司法審查的雙軌制,就會(huì)違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,實(shí)際上會(huì)造成市場(chǎng)主體在司法審查中受到差別待遇,這與WTO的要求不相適應(yīng)；同時(shí),對(duì)平等主體實(shí)行差別待遇會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體產(chǎn)生昂貴的信息成本和決策成本,不利于我國(guó)仲裁制度的發(fā)展，也不利于增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信任。因此，國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)實(shí)行并軌，司法對(duì)仲裁監(jiān)督限于程序性監(jiān)督，在實(shí)體監(jiān)督上僅對(duì)仲裁裁決違背社會(huì)公共利益這一實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，從而構(gòu)建起我國(guó)司法對(duì)仲裁監(jiān)督的內(nèi)外統(tǒng)一模式。

三、關(guān)于設(shè)置撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決雙重監(jiān)督制度的思考

我國(guó)《仲裁法》以及《民事訴訟法》分別規(guī)定了撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行仲裁裁決制度，形成了司法對(duì)仲裁裁決的雙重監(jiān)督體制。在2012年《民事訴訟法》修訂后，法律關(guān)于這兩種制度的監(jiān)督內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定已經(jīng)完全相同，這種重疊并行的監(jiān)督造成了一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

首先，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決存在管轄法院不一致、同一管轄法院內(nèi)部審理組織不統(tǒng)一問(wèn)題，容易產(chǎn)生分歧和法律適用不統(tǒng)一。按照《仲裁法》的規(guī)定,當(dāng)事人依據(jù)《仲裁法》申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁,由仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院行使審判權(quán);而按照《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人依據(jù)《民事訴訟法》申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決,審判權(quán)卻由執(zhí)行地人民法院行使。另外，根據(jù)《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決由不同合議庭審理。申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度并存使得審判權(quán)出現(xiàn)分開(kāi)行使的可能性,必然就會(huì)出現(xiàn)不同的法院、不同的法官基于不同的認(rèn)識(shí)而作出不同的裁決。雖然報(bào)核制度的施行在很大程度上可以統(tǒng)一法律的適用，有效緩解這一困局，但仍無(wú)法根本解決。

其次，不予執(zhí)行制度缺乏實(shí)際意義。自2012年《民事訴訟法》修訂后，撤銷(xiāo)裁決的審查現(xiàn)已完全覆蓋了不予執(zhí)行的審查內(nèi)容，不予執(zhí)行的法律后果也為撤銷(xiāo)制度所覆蓋。分別規(guī)定撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行兩種方式，容易造成司法資源的重復(fù)性浪費(fèi)，甚至導(dǎo)致司法裁判間發(fā)生沖突。

再次，現(xiàn)行法律規(guī)定的兩種制度邊界不清，容易導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，削弱了仲裁制度本身的高效性?xún)?yōu)勢(shì)。一般而言，鑒于仲裁高效性的特點(diǎn)，法律應(yīng)當(dāng)在司法對(duì)仲裁監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)方面關(guān)照仲裁的效率需求，針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法監(jiān)督的情事，應(yīng)限定當(dāng)事人一次提出所有監(jiān)督事由，且鑒于我國(guó)撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行仲裁裁決的事由完全一致，當(dāng)事人在提出撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后也便應(yīng)失去申請(qǐng)不予執(zhí)行的機(jī)會(huì)。目前，司法解釋雖明確規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行須一次提出所有事由，禁止第二次申請(qǐng)不予執(zhí)行，這在一定程度上限制了程序上的重復(fù)。但在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)制度的銜接上，法律并未禁止申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后不能再申請(qǐng)不予執(zhí)行，即并未規(guī)定權(quán)利用盡原則，此點(diǎn)很令人生惑。

相對(duì)其他國(guó)家1至3個(gè)月的期限，我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限規(guī)定為6個(gè)月，已然過(guò)長(zhǎng)，而申請(qǐng)不予執(zhí)行制度的設(shè)置，更是增加了被申請(qǐng)人拖延執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性，大大削弱了仲裁的高效性，而司法解釋禁止以相同理由行使雙重救濟(jì)的規(guī)定也并不能完全有效地阻止當(dāng)事人惡意拖延程序。這些都顯示出我國(guó)立法在仲裁司法監(jiān)督制度的銜接上設(shè)計(jì)得十分粗糙。

最后，撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行仲裁裁決制度并存給我國(guó)仲裁制度造成了嚴(yán)重的制約，而這種困境的癥結(jié)就在于我國(guó)立法層面上欠缺對(duì)司法與仲裁制度銜接的體系化考慮，沒(méi)有對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度進(jìn)行功能價(jià)值的區(qū)分。雖然引入撤銷(xiāo)仲裁裁決制度是完善我國(guó)仲裁體系的一大進(jìn)步，但雙重監(jiān)督制度之間的界限不清影響了仲裁效率。在以后的修法中，應(yīng)該根據(jù)仲裁制度的特點(diǎn)，明確仲裁司法審查應(yīng)當(dāng)以撤銷(xiāo)仲裁裁決制度為核心；并將執(zhí)行程序中請(qǐng)求不執(zhí)行仲裁裁決的事由與撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由相區(qū)分；申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院依職權(quán)只針對(duì)社會(huì)公共利益和仲裁事項(xiàng)的可仲裁性進(jìn)行審查。如此，可最大限度地發(fā)揮仲裁的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)仲裁監(jiān)督與支持的功能。

四、關(guān)于發(fā)掘重新仲裁制度價(jià)值的思考

重新仲裁指的是在當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議，經(jīng)法院審查認(rèn)定該仲裁裁決存在瑕疵，且該瑕疵可以通過(guò)仲裁庭重新裁決進(jìn)行彌補(bǔ)修正時(shí)，發(fā)回仲裁庭進(jìn)行重審的制度。[1]

重新仲裁具有“司法監(jiān)督制度”和“司法救濟(jì)制度”的雙重性質(zhì)，體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的最小監(jiān)督和最大支持。撤銷(xiāo)仲裁裁決是對(duì)裁決效力的否定，對(duì)仲裁裁決終局性構(gòu)成挑戰(zhàn)。與嚴(yán)厲的撤銷(xiāo)仲裁裁決制度相比，重新仲裁制度更為溫和，僅僅是法院認(rèn)為仲裁裁決存在仲裁庭可以自行彌補(bǔ)的瑕疵而發(fā)回仲裁庭重新仲裁，通過(guò)彌補(bǔ)瑕疵來(lái)維護(hù)仲裁的終局性與權(quán)威性，也符合仲裁快捷、低成本的效率價(jià)值。裁定允許重新仲裁意味著法院的司法介入相對(duì)較少，體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的最小監(jiān)督，這有利于促進(jìn)商事仲裁的發(fā)展。[2]

重新仲裁是一個(gè)靈活且頗有效用的制度，其彰顯司法對(duì)仲裁效率、尊重當(dāng)事人意思自治的理念的尊重，也與各國(guó)司法尊重和支持仲裁的趨勢(shì)相一致。因而，自《示范法》規(guī)定了重新仲裁模式后，重新仲裁制度被世界上較多國(guó)家采納，比如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、瑞典、瑞士、俄羅斯等。甚至，英國(guó)要求法院在進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮適用重新仲裁制度。[注]英國(guó)1996年《仲裁法》第68條第(3)款規(guī)定：“除非法院認(rèn)為將爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)回仲裁庭重審是不合適的，法院不得行使全部或部分撤銷(xiāo)裁決或宣布裁決無(wú)效的權(quán)利”。我國(guó)也規(guī)定了重新仲裁制度，[注]《仲裁法》第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序?！敝俨梅ń忉尩?1條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁：(一)仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(二)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由?！钡覈?guó)重新仲裁制度的條文過(guò)于原則、抽象，對(duì)適用重新仲裁的情形規(guī)定得過(guò)窄且錯(cuò)誤地限定在實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題上，導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用該制度時(shí)產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，重新仲裁的制度優(yōu)勢(shì)無(wú)法得到有效發(fā)揮。

為了最大限度地發(fā)揮重新仲裁的制度優(yōu)勢(shì)，需要修法或制定新的司法解釋對(duì)重新仲裁制度的一系列法律問(wèn)題進(jìn)行明確和完善。這些法律問(wèn)題主要有：第一，重新仲裁的適用情形有哪些，僅限于程序性事項(xiàng)，抑或可以包含實(shí)體事項(xiàng)？第二，重新仲裁的啟動(dòng)主體為誰(shuí)？由法院依職權(quán)啟動(dòng)，抑或應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的申請(qǐng)？仲裁庭在重新仲裁啟動(dòng)程序中的地位如何？第三，重新仲裁的審理主體為誰(shuí)，由原仲裁庭重新仲裁，還是由新組成的仲裁庭重新仲裁？第四，重新仲裁的審理范圍如何，當(dāng)事人可否在重新仲裁時(shí)增加或撤銷(xiāo)仲裁請(qǐng)求、提出反請(qǐng)求？第五，重新仲裁對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序的影響以及對(duì)原仲裁程序的影響是什么？對(duì)上述問(wèn)題的設(shè)計(jì)和回答，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重新仲裁制度所具有的比撤銷(xiāo)仲裁裁決制度更能節(jié)省時(shí)間、節(jié)約資源、提升仲裁效率等價(jià)值追求來(lái)考量，并應(yīng)充分發(fā)揮其作用和優(yōu)勢(shì)，在法律規(guī)定、實(shí)踐層面促進(jìn)和加強(qiáng)重新仲裁的適用，甚至可以規(guī)定法院在適用司法監(jiān)督方式時(shí)(不予執(zhí)行仲裁裁決除外)，應(yīng)優(yōu)先考慮適用重新仲裁制度。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)以及“一帶一路”倡議在世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)落地生根，中國(guó)仲裁制度迎來(lái)了發(fā)展的又一個(gè)春天。為仲裁制度營(yíng)造良好的國(guó)內(nèi)司法環(huán)境，加快中國(guó)仲裁制度與世界接軌，并在國(guó)際仲裁市場(chǎng)上贏得更大的份額和影響力，已經(jīng)成為中國(guó)各界的共同心聲。從立法層面對(duì)我國(guó)仲裁司法審查制度盡快作出制度整合和創(chuàng)新，是我國(guó)仲裁法律制度建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。