明后期的西南衛(wèi)所與土兵征調(diào)

顏丙震

（安順學院 人文學院，貴州 安順 561000）

明初，在統(tǒng)一西南地區(qū)的過程中，統(tǒng)治者在險要之地廣設(shè)衛(wèi)所。這些衛(wèi)所與諸土司錯雜而處，有的甚至與土司治地同處一城，此即明朝統(tǒng)治者采取的“犬牙相制”之策，意在令衛(wèi)所就近彈壓諸土司，以維持其在西南地區(qū)的統(tǒng)治。但到了明中期尤其是后期，衛(wèi)所制度因士兵缺額、屯田破壞、軍紀敗壞而日漸崩壞。有鑒于此，明廷一遇征戰(zhàn)便征調(diào)土兵從征。明后期因戰(zhàn)亂多發(fā)，土兵更是被大量頻繁征調(diào)。在此情形下，西南地區(qū)衛(wèi)所和土司的關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，一是土兵已取代衛(wèi)所成為地方平亂的主力；二是衛(wèi)所不僅不能有效彈壓諸土司，反而成為土官土目動輒燒殺擄掠的對象。

一、明后期的衛(wèi)所及其崩壞

明代的衛(wèi)所制度到了后期，日益廢弛，軍隊的戰(zhàn)斗力明顯下降，甚至難以履行正常的軍事職能。負責平定播州之亂的總督李化龍即稱“邇來衛(wèi)所兵疲敝脆弱，各省皆然?！盵1]134從眾多明史典籍的記載看，明后期西南衛(wèi)所崩壞之狀主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一） 兵額不足

明后期士兵員額不足是衛(wèi)所制度崩壞最重要的一個表現(xiàn)。以貴州諸衛(wèi)所為例，萬歷《貴州通志》中對貴州諸衛(wèi)所的屯城站鋪官軍、旗軍、軍器、操馬等的原有及現(xiàn)有數(shù)額有確切記載。從貴州全省的狀況來看，“各衛(wèi)所原額旗軍及銅仁、思、石等府，戍守漢土軍兵通計一十五萬八千七百零七名。萬歷二十五年，查存二萬六千八百四十名。各衛(wèi)所原額操馬通計二千三百九十一匹，萬歷二十五年，查存一千一百九十匹。各衛(wèi)所原額軍器通計一百四十三萬六千零一十三件，萬歷二十五年查四十九萬一千六百二十九件”[2]。從該段史料可以看出，萬歷間貴州諸衛(wèi)所兵額缺失嚴重，已不足原額的兩成。

到了明末，這一現(xiàn)象更加嚴重。川貴總督朱燮元平定奢安之亂后，上疏稱：“至于黔省額軍，承平不如國初，叛后不如承平。近查缺額官軍，數(shù)可概見，乃議者曰，議勾補而隔省遼絕，緩不濟事，矧勾一軍，多一事之擾，而黔省且不勝勾也”[3]5364。又稱：“二三年來，如龍里、貴州、貴前、威清、平壩、普定、安莊、安南、普安等衛(wèi)，俱被殘破，共集軍九千六百九十七名。都勻、平越、新添、清平、興隆等衛(wèi)，黃平一所，雖未殘破，止存軍三千五百八十一名。迤西永寧、畢節(jié)、赤水、烏撒四衛(wèi)，普市一所，殘破更甚，已招回軍三千四百六十名?！盵3]5365按明初衛(wèi)所制度的員額標準，每衛(wèi)有兵額5600人，而奢安之亂后，整個貴州的十八衛(wèi)二所士兵僅存16000余人，迤西四衛(wèi)一所更是不及一衛(wèi)之兵額數(shù)。由此可見，明后期貴州衛(wèi)所崩壞之狀。推之全國其他衛(wèi)所，亦如此狀。

（二） 屯田破壞

明初，由于常年戰(zhàn)亂，經(jīng)濟凋敝，自養(yǎng)遂成為供養(yǎng)龐大軍隊的唯一辦法。明政府在衛(wèi)所實行屯田，力求實現(xiàn)軍糧自給。但明中期尤其到了后期，屯田制度便已經(jīng)遭到破壞，屯額已嚴重不足。仍以貴州為例，據(jù)正統(tǒng)年間王驥奏稱，貴州十八衛(wèi)二所屯田、池塘總數(shù)“共九十五萬七千六百余畝，所收子粒足給官軍”[3]207。而到了萬歷二十五年（1597）巡撫江東之修《貴州通志》之時，貴州“軍衛(wèi)屯田、陸地陸拾叁萬肆千叁百伍拾叁畝零，屯科糧米壹拾萬壹千捌百玖拾叁石伍斗壹升零”[4]，減少近三分之一。

屯田破壞致使衛(wèi)所糧餉供應(yīng)成為一大難題。故明后期，一遇征戰(zhàn)，朝廷內(nèi)外官員即因糧餉匱乏而憂心忡忡。如萬歷間大學士朱賡提及四川欲征剿水西土舍安堯臣一事時深感憂慮地奏稱：“頃邊餉告急，戶部求借太仆寺馬價，明旨初許三十萬，該寺與兵部連章極口告乏，姑令括老庫及東西二庫十五萬與之，此區(qū)區(qū)十五萬者，而其苦難已如此矣。加以處處水災，處處空竭，即欲用兵，皇上試問川貴能自餉乎？抑將取之太倉乎？將再取之太仆乎？將令別省協(xié)濟乎？”[3]4773

（三） 軍紀敗壞

明后期，衛(wèi)所制度崩壞的另一個重要表現(xiàn)是軍紀敗壞，衛(wèi)所幾乎喪失基本的戰(zhàn)斗力。概括而言，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

一是貪暴懦弱。這在明后期平定播州之亂和奢安之亂的過程中得到淋漓盡致地體現(xiàn)。李化龍在《平播全書》中對衛(wèi)所官兵貪懦之狀揭批甚多，如“當播州初發(fā)難也，四方畏之如虎，文武避之如蠆，盧應(yīng)亮以一參將調(diào)之從任，懼而自刃其腹，流腸而死，彼時事勢居然”[5]。又有：“其時賊氣張甚，川人畏之如虎，臣發(fā)成都兵，甫出門，欲投錦江，不復肯東。又聞綦江守城兵見賊來，噪而走，多投水者，止余二將與其家丁，遂及于難?！盵1]286

在奢安之亂的平安中，衛(wèi)所官兵貪懦之狀更甚。天啟二年（1622）二月，奢崇明兵至內(nèi)江縣龍泉山，衛(wèi)指揮張愷“聞風即棄兵遠遁”[6]。石砫女土官秦良玉在奢安之亂的平定中，親率土兵奮勇平亂，援重慶，解成都之圍。其對漢兵將領(lǐng)的懦弱妒功之狀深感不齒，在天啟三年六月的上疏中痛斥道：“行間諸將，未睹賊面，攘臂夸張。及乎對壘，聞風先遁。敗于賊者，唯恐人之勝；怯于賊者，唯恐人之強。如總兵李維新，渡河一戰(zhàn)，敗衄歸營，反閉門拒臣，不容一見。以六尺軀須眉男子，忌一巾幗婦人，靜夜思之，亦當愧死”[7]6945-6946。

二是好事喜功。萬歷間，朱賡便極言武臣好事喜功之丑態(tài)：“武臣好事喜功，瞋目語難，乃其常態(tài)，如侯國弼、張神武輩，利在自封，計劃未必可從，才勇未必可用也。即一二兵道不過儒臣文吏，臨敵當幾或非其所長也，則又誰與領(lǐng)此者乎。觀此知安奢之事亦尚可收拾，后來紛紛無乃邊臣挑激也”[3]4773。

平播中常見官兵爭功之事。《平播全書》載：“訪得招撫夷民，有先系此營撫出，至中途為彼營強者所奪，要去報功者。有趙甲招出人口無兵接引，為錢乙官兵撞遇，遂指為奸細，或擒或斬以為功者。人自為心，惟功是嗜?！盵1]574在攻圍海龍囤時，“諸軍既合圍，咸以囤后易攻，爭走其后。總兵馬孔英獨壁囤前，已而皆前”[8]693。在奢安之亂的平定中，更是出現(xiàn)了四川總兵侯良柱與貴州總兵許成名爭奪擒斬奢崇明之戰(zhàn)功一事。

三是虛報軍情與戰(zhàn)功。衛(wèi)所官兵虛報軍情與戰(zhàn)功之事亦司空見慣。萬歷年間，王士性言及對緬人用兵一事時稱：“蓋永以外將帥偏裨，無不樂用兵以漁獵其間者，故緬至，每每作虛報。如辛卯夏，余聞緬二千人渡江，而參戎報二十萬也。永以內(nèi)總?cè)执髮⒂窒?，一出兵則渠隨路朘削人，以張皇其事”[9]。

平播諸將領(lǐng)殺降冒功之事亦多見。李化龍稱：“訪得有等領(lǐng)兵將領(lǐng)，及土司官目，明知零星賊級必系殺降，希圖冒賞，乃竟不行嚴禁，佯為不知。甚或通同故縱，匿不發(fā)覺，傷天理，滅良心，莫此為甚?！盵1]567-568

奢安之亂中，“時寇亂久，里井蕭條，貴陽民不及五百家，山谷悉苗仲。而將士多殺降報功，苗不附”[7]6444?？偠街燠圃鄬πl(wèi)所官兵殺降、冒功、爭功等多有揭露，疏中有云：“其地方最為害者在于零星小功，緣各將坐耗廩餼無可搪塞，有虛報賊級而殺順苗以送驗者，有一將已經(jīng)撫定而一將乘隙掩殺者，有本來投順而詭稱設(shè)伏縛獻駢首就戮者”[3]5355-5366。

二、明后期的土兵征調(diào)

因衛(wèi)所制度日益廢弛，戰(zhàn)斗力明顯下降，明統(tǒng)治者從中期便開始大量征調(diào)土兵參與平亂。如正德間，王守仁奏稱：“衛(wèi)所軍丁，止存故籍”，“是以每遇盜賊猖獗，輒復會奏請兵，非調(diào)土軍，即倩狼達”[10]。王守仁平斷藤峽，亦調(diào)永順、保靖土兵，“計前后擒斬凡三千人，兩江底定”[11]92。正德十四年（1519），田州女土官瓦氏，奉調(diào)往蘇州抗倭，“瓦氏提二豎孫，并狼兵數(shù)千應(yīng)之，日索有司捕蛇檻犬為軍儲，然頗有紀律”[11]94。嘉靖三十三年（1554） 冬，“調(diào)永順土兵協(xié)剿倭賊于蘇、松”[7]7993。

到了明后期，因衛(wèi)所崩壞，且戰(zhàn)亂多發(fā)，土兵征調(diào)更多且頻繁。如萬歷四十七年（1619），川黔楚三省毗鄰地區(qū)紅苗為亂，兵部尚書黃嘉善上疏建議道：“遇苗出劫，在湖廣即令湖北道行永、保二宣慰司，在四川即令川東道行酉、平、邑、石四土司，在貴州即令銅仁道鎮(zhèn)，可撫則同撫，可守則同守，可征剿則同征剿”[12]。在明后期大規(guī)模土司叛亂的平定中，土兵征調(diào)更是規(guī)模巨大。如萬歷年間平定播州楊應(yīng)龍叛亂中，即大量征調(diào)土兵協(xié)剿。這在李化龍的《平播全書》中多有記載，如：“施州衛(wèi)散毛、容美等土司各土兵，宜調(diào)用一萬名；……保靖司、麻陽等土兵，宜調(diào)用一萬名”[1]68，“其三省所調(diào)土司兵，酉陽、石砫、永寧、天全、鎮(zhèn)雄、平茶、邑梅、水西各久在防守，烏蒙、施州、散毛、容美、永順、保靖、烏羅、獨山等，各報已起行”[1]106等等。奢安之亂、沙普之亂的平定中亦有眾多土兵應(yīng)調(diào)從征。

在遼東戰(zhàn)事中，亦有較多西南土司土兵應(yīng)調(diào)從征。萬歷二十五年（1597），“總督邢玠議調(diào)川東施州衛(wèi)，酉陽、石砫土司，邑梅、平茶二長官司，湖廣永順、保靖土司兵萬人，不足，再調(diào)敘瀘、馬湖所轄土司，土婦奢世續(xù)兵，分三營”[13]。四十六年（1618），“調(diào)酉陽兵四千，命宣撫冉躍龍將之援遼”[7]8058。

在鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義過程中，亦有大量土兵被征調(diào)。如崇禎七年（1434），李自成破夔州，石砫女土官秦良玉“統(tǒng)土兵出戰(zhàn)，劫其眾，使自成無西志”[11]45。其后，張獻忠入川，秦良玉又率數(shù)萬土兵抗擊。

三、明后期土司與衛(wèi)所的關(guān)系

（一）土兵取代衛(wèi)所成為地方平亂主力

實際上，征調(diào)土兵從征在明初即已有之，如洪武二十八年（1396），都督楊文平定奉議、南丹，曾“調(diào)田州、泗城等土兵三萬八千九百人從征”[7]8269。永樂四年（1406）七月，明成祖北征，寧遠州土知州刀吉罕“以土兵四千隨征”[14]，但此時僅是偶爾為之。從明中期開始，隨著衛(wèi)所制度的日益廢弛以及戰(zhàn)事規(guī)模的不斷擴大，衛(wèi)所官兵漸已無力承擔。明廷除采取募兵的方式以作衛(wèi)所士兵不足的補充外，越來越多地征調(diào)各地土司土兵參與征剿。到了明后期，征調(diào)之土兵甚至取代衛(wèi)所士兵成為地方平亂的主力。

萬歷間，內(nèi)閣首輔朱國楨稱：“兩廣用土兵，洪武初已然，后四川、云貴亦如之，在制馭何如，大征居其十八”[15]。平定播州楊應(yīng)龍叛亂中，李化龍兵分八路，“每路三萬，官民三之，土司七之”[7]5985。播亂平定后，播州舊民吳洪之亂，貴州路苗、皮林苗諸亂均靠征調(diào)水西土兵方得以平定。天啟間奢安之亂爆發(fā)后，由于遼東戰(zhàn)事吃緊，各地衛(wèi)所官兵被大批調(diào)往遼東，明廷不得不大量征調(diào)四川石砫、酉陽，湖廣永順、保靖，云南阿迷州、安南、元謀、景東、石屏州、嶍峨、寧州等土兵協(xié)剿。

對此，清朝人亦有同感，如毛奇齡稱，明廷初創(chuàng)“土兵相制之法”，目的在于“以蠻治蠻”，“而其后展轉(zhuǎn)假借，凡議大征者，無不藉狼兵、土兵，遠為驅(qū)遣”[11]1。孫承澤則稱明代貴州“每一梗阻，滇南中斷。朝廷遣將征討，多借土司之力”[16]，四川更是“兵弱，每征調(diào)只調(diào)土司”[11]39。

（二）衛(wèi)所屯堡成為土官動輒燒殺擄掠的對象

對于明廷在西南地區(qū)廣設(shè)衛(wèi)所屯堡，當?shù)赝了臼菢O富排斥心理的。但因明前期衛(wèi)所實力強大，土司對其仍存畏懼心理，故土司雖有殺掠，基本上限于內(nèi)部仇殺。但到了明中期尤其后期，隨著土司土兵大量被征調(diào)，這些土司在從征過程中熟知衛(wèi)所崩壞之狀，遂對衛(wèi)所產(chǎn)生輕視心理。明后期，西南土司土目焚劫衛(wèi)所屯堡、殺擄衛(wèi)所軍民之事已是司空見慣。

如萬歷年間，在永寧宣撫使的承襲紛爭中，土婦奢世統(tǒng)與沙卜、土目胡遷喬、漢目袁初等興兵攻打奢世續(xù)。奢世統(tǒng)懷疑世續(xù)逃往白沙所，便率兵攻圍衛(wèi)所屯堡。總兵郭成勘處之時，又因把總郭天心等索取財物，土婦奢世統(tǒng)遂綁縛指揮使禹嘉績和郭天心二人。沙卜亦興兵殺把總黃希忠、王惟鎮(zhèn)、朱秉等人，并欲攻打永寧衛(wèi)所以泄忿。而在明廷勘處奢崇明承襲后，又因四川都司張神武與永寧參將周敦吉集兵擄掠奢世續(xù)及其積聚、子女，遂有土目閻宗傅等帶兵燒劫殺擄永赤二衛(wèi)、普摩二所一事。

在土司叛亂中，衛(wèi)所屯堡更是成為土官土目殺掠的主要對象。如楊應(yīng)龍叛亂之時，皮林苗酋吳國佐、石纂太聚眾為亂，“掠屯堡七十余，焚五開南城，陷永從，圍中潮所”[7]6407。奢安之亂中，烏撒土知府安效良攻圍烏撒衛(wèi)、畢節(jié)衛(wèi)，水東土司宋萬化則率九股苗攻陷龍里衛(wèi)。經(jīng)歷沙普之亂洗劫的西南衛(wèi)所更是殘破不堪。

四、余論

土兵征調(diào)有利有弊，明廷在倚其協(xié)剿平亂的同時，亦不得不承受土司土兵沿途剽掠、恃功自傲、邀求厚賞、虛名冒餉，甚至如水西安氏土司在協(xié)剿楊應(yīng)龍之亂中觀望成敗、通敵助逆等弊端。有鑒于此，明廷部分官員對征調(diào)土兵持反對態(tài)度，如萬歷間沈德符認為：“土司兵最不宜調(diào)，其擾中國甚于胡虜。嘉靖間倭警，調(diào)麻陽兵，調(diào)瓦氏狼兵，俱貽害東南最慘，而終不得其用”[17]。天啟元年，朝議征水西土兵一萬戍遼，貴州巡按沈珣便極力反對，疏稱：“水西勝兵不過二萬余人，決不肯輕發(fā)，勢必將夷民逐戶僉定，但圖充數(shù)，賣富買貧，安計勇怯”[8]629。又稱：“楚地去京稍近，前年永、保土兵四千，到關(guān)惟七百余人，行糧猶如飄海，此三千三百人者，大半為盜，不能御寇而為寇，何況于黔?！裂赝緭屄幼鱽y，意外之變，又不可言盡?！盵8]661但因明后期衛(wèi)所制度崩壞、財政匱乏，再加上內(nèi)憂外患的政治困境，大量征調(diào)土兵參與地方平亂成為明廷維護統(tǒng)治的常態(tài)。因此，土兵征調(diào)實為明廷的不得已之舉，若衛(wèi)所制度能夠較好地貫徹于明代始終，便不會出現(xiàn)應(yīng)征土兵“大征居其十八”的狀況。

頻繁的土兵征調(diào)令明中央對于土官的威懾力大大降低，且在協(xié)剿過程中，這些應(yīng)征土司往往借機壯大實力，變得日益桀驁難馴，反而為下一次大規(guī)模的土司叛亂埋下了隱患，明后期播州之亂、奢安之亂、沙普之亂的先后爆發(fā)便是明證。