區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則與WTO規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)

錢(qián) 芳

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)早在世界貿(mào)易組織(WTO)成立之前就已存在，20世紀(jì)90年代初開(kāi)始迅速發(fā)展，2004年數(shù)量達(dá)到最高峰。截至2018年5月1日, GATT/WTO已收到673項(xiàng)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通知(一個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定按貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和加入分別計(jì)數(shù))，涉及459個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(一個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不區(qū)分貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和加入作為整體統(tǒng)一計(jì)數(shù))，其中287個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定目前仍然生效。[1]隨著《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)及其繼任《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)的達(dá)成，《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(TTIP)如火如荼地進(jìn)行談判，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定已然成為WTO多邊機(jī)制之外的重要組成部分。

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定現(xiàn)象出現(xiàn)的原因較為復(fù)雜，除了“羊群效應(yīng)”、“非傳統(tǒng)收益動(dòng)機(jī)”外，全球價(jià)值鏈的演進(jìn)是其根源性的因素。全球價(jià)值鏈產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的變化，全球價(jià)值鏈的縮短使得區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的引力價(jià)值尤為突出。世界政治格局也在國(guó)際貿(mào)易秩序上有所投射，國(guó)家實(shí)力的不斷變化，使得多邊機(jī)制的主導(dǎo)實(shí)力發(fā)生新的變化。此外，WTO機(jī)制的僵化，使得多邊框架下難以達(dá)成順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形勢(shì)的新規(guī)則。除規(guī)則本身難以完成更新的因素之外，多邊框架下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制也面臨著WTO上訴機(jī)構(gòu)僵持停擺等威脅。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀，美國(guó)、歐盟等迅速進(jìn)行了國(guó)際貿(mào)易政策調(diào)整，通過(guò)區(qū)域和雙邊規(guī)則的迭代思維引領(lǐng)形成新的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則。

跟隨經(jīng)濟(jì)全球化的腳步，金融全球化作為經(jīng)濟(jì)全球化的核心環(huán)節(jié)得以迅速發(fā)展。國(guó)際貿(mào)易自由化以及倫敦、紐約等國(guó)際金融中心的平臺(tái)效應(yīng)推動(dòng)了金融行業(yè)的跨國(guó)發(fā)展。實(shí)現(xiàn)金融全球化需要解決的制度痛點(diǎn)便是金融服務(wù)規(guī)則的全球一體化。這也是烏拉圭回合把金融納入多邊貿(mào)易談判范疇的動(dòng)力來(lái)源。WTO金融服務(wù)規(guī)則集中在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《金融服務(wù)附錄》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》、《全球金融服務(wù)協(xié)議》，嘗試在多邊機(jī)制下提供金融服務(wù)貿(mào)易的全球性規(guī)則。

隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的風(fēng)向，從1992年以來(lái)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，單列金融服務(wù)規(guī)則作為專章的趨勢(shì)明顯?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》(NAFTA)開(kāi)啟了金融服務(wù)負(fù)面清單的模式。[2]WTO框架下的金融服務(wù)規(guī)則與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則共同點(diǎn)在于將諸如國(guó)民待遇等貿(mào)易法的規(guī)則引入金融領(lǐng)域，促進(jìn)金融市場(chǎng)的開(kāi)放。在金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的深度和廣度上，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定走得更遠(yuǎn)。TPP/CPTPP協(xié)定在內(nèi)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定推動(dòng)了金融服務(wù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展。相較之下，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則比WTO規(guī)則更為詳盡，且更能適應(yīng)不斷發(fā)展的全球金融服務(wù)業(yè)務(wù)。

幾乎每個(gè)WTO成員方又都參加了一個(gè)以上的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，某個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中締約方可能存在既有WTO成員方又有其非成員方的復(fù)雜狀況。鑒于全球性與區(qū)域性金融服務(wù)規(guī)則間存在著各種差異，極易造成巴格沃蒂(Bhagwati)的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象。此類沖突難以避免，其協(xié)調(diào)機(jī)制的思考值得深入研究。此外，RTA的互惠貿(mào)易安排與WTO的最惠國(guó)待遇基本原則背道而馳，RTA大量涌現(xiàn)影響了國(guó)際貿(mào)易法治秩序的穩(wěn)定。而就目前來(lái)看，WTO亟待改革以應(yīng)對(duì)變化中的金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則。多邊與區(qū)域金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則涉及國(guó)際條約的沖突，此類問(wèn)題也有待尋求對(duì)策、形成機(jī)制，避免沖突，降低爭(zhēng)議解決的成本。

二、WTO框架下的金融服務(wù)規(guī)則

(一)溯源與演進(jìn)

美國(guó)首先提議將金融服務(wù)納入烏拉圭回合談判，然而談判過(guò)程中遇到了巨大阻力。經(jīng)過(guò)艱難反復(fù)的談判，最終于1997年12月達(dá)成永久性的金融服務(wù)協(xié)議。70個(gè)WTO成員國(guó)達(dá)成了這項(xiàng)多邊協(xié)議，開(kāi)放金融服務(wù)部門(mén)。這一具有里程碑意義的協(xié)議帶來(lái)了金融服務(wù)領(lǐng)域的上萬(wàn)億美元貿(mào)易價(jià)值，該協(xié)議涵蓋了95%以上銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)和金融信息業(yè)的交易。[3]

這項(xiàng)金融服務(wù)貿(mào)易多邊協(xié)議談判的難度主要在于各國(guó)對(duì)于金融領(lǐng)域監(jiān)管的不同訴求。同時(shí)，各成員方金融服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平參差不齊，造成各方對(duì)金融市場(chǎng)開(kāi)放的積極程度不同。此外，美國(guó)對(duì)于最惠國(guó)待遇的立場(chǎng)也是談判難以達(dá)成的一大阻力。美國(guó)認(rèn)為拉美國(guó)家和亞洲國(guó)家金融市場(chǎng)開(kāi)放不夠，會(huì)造成“搭便車”現(xiàn)象，拒絕將最惠國(guó)待遇延伸至這些國(guó)家。美國(guó)提出了“三層法”，分為“完全最惠國(guó)待遇”、“有條件最惠國(guó)待遇”、“無(wú)最惠國(guó)待遇”。因此，在烏拉圭回合結(jié)束的時(shí)候，這項(xiàng)談判未能達(dá)成一致，僅完成了第一步：將金融服務(wù)納入GATS框架，經(jīng)歐共體提議，WTO決定延長(zhǎng)談判時(shí)間。于1995年7月達(dá)成了美國(guó)未參與的金融服務(wù)承諾的臨時(shí)協(xié)議，包含《GATS第二議定書(shū)》、《關(guān)于接受GATS第二議定書(shū)的決定》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的決定》、《關(guān)于金融服務(wù)的第二決定》。經(jīng)過(guò)1997年4月到12月的艱難談判，期間還經(jīng)歷了東南亞金融危機(jī)，1997年12月美國(guó)撤回互惠為條件的最惠國(guó)待遇豁免清單，最終達(dá)成了這項(xiàng)多邊金融服務(wù)協(xié)議。[4]

(二)規(guī)則內(nèi)容

WTO關(guān)于金融服務(wù)規(guī)則主要集中在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《金融服務(wù)附錄》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》、《全球金融服務(wù)協(xié)議》(《GATS第五議定書(shū)》、《接受GATS第五議定書(shū)的決定》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的決定》)以及《第五議定書(shū)的附件》，即：各成員方的承諾表和最惠國(guó)待遇豁免清單。

其中，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)的規(guī)則適用于包括金融服務(wù)貿(mào)易在內(nèi)的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，為金融服務(wù)提供了基本法律框架?！督鹑诜?wù)附錄》是GATS的組成部分，主要包含：范圍和定義、國(guó)內(nèi)法規(guī)、承認(rèn)、爭(zhēng)端解決、定義五大板塊，為NAFTA等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融條款提供了基礎(chǔ)。不同于GATS和《金融服務(wù)附錄》對(duì)所有成員方具有普遍約束力，《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》僅對(duì)其作出特殊承諾的成員方具有約束力。《全球金融服務(wù)協(xié)議》包含《GATS第五議定書(shū)》、《接受GATS第五議定書(shū)的決定》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的決定》以及《第五議定書(shū)的附件》(各成員方的承諾表和最惠國(guó)待遇豁免清單)，該多邊協(xié)議規(guī)定了“市場(chǎng)準(zhǔn)入”、“國(guó)民待遇”、“取消跨境提供服務(wù)和跨境消費(fèi)的限制”，擴(kuò)大了金融服務(wù)的開(kāi)放度。

(三)評(píng)述

WTO框架下的金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則談判經(jīng)歷了艱難的三個(gè)階段，分別是第一階段GATS將金融服務(wù)貿(mào)易納入服務(wù)貿(mào)易范疇、第二階段1995年7月達(dá)成了金融服務(wù)承諾的臨時(shí)協(xié)議、第三階段達(dá)成《全球金融服務(wù)協(xié)議》。歷經(jīng)三個(gè)階段最終形成了金融服務(wù)領(lǐng)域的首個(gè)多邊法律框架：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《金融服務(wù)附錄》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》、《全球金融服務(wù)協(xié)議》(《GATS第五議定書(shū)》、《接受GATS第五議定書(shū)的決定》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的決定》)以及《第五議定書(shū)的附件》，解決了20世紀(jì)80年代開(kāi)始的金融全球化的一大痛點(diǎn)——規(guī)則壁壘。

金融安全作為國(guó)家安全的一部分，金融市場(chǎng)、金融監(jiān)管尚不成熟的國(guó)家往往對(duì)金融行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、監(jiān)管設(shè)置了眾多規(guī)制，限制了金融全球化的發(fā)展。然而隨著貿(mào)易自由化、金融全球化以及跨國(guó)公司的發(fā)展浪潮，促使各國(guó)重新考量金融開(kāi)放政策和國(guó)內(nèi)法規(guī)。WTO框架下的金融服務(wù)規(guī)則在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生，各國(guó)將主權(quán)范疇內(nèi)傳統(tǒng)上受到國(guó)內(nèi)法排他性管轄以及國(guó)際慣例影響的金融領(lǐng)域，轉(zhuǎn)由國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法共同調(diào)整。

此外，作為貿(mào)易法領(lǐng)域具有憲章性質(zhì)的WTO首次將金融領(lǐng)域納入服務(wù)貿(mào)易規(guī)則和紀(jì)律框架下，其金融服務(wù)規(guī)則的特點(diǎn)是引入貿(mào)易法的一般原則如國(guó)民待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入、最惠國(guó)待遇、透明度等。此外，WTO的金融服務(wù)規(guī)則在運(yùn)用貿(mào)易法原則的同時(shí)也兼顧金融法的審慎監(jiān)管等，在規(guī)則例外上區(qū)別于服務(wù)貿(mào)易的其他部門(mén)。這種規(guī)則模式為區(qū)域貿(mào)易安排中的金融服務(wù)規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。

三、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則

(一)發(fā)展近況

1992年以來(lái)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，單列金融服務(wù)規(guī)則作為專章的趨勢(shì)明顯。截至2018年10月11日, GATT/WTO收到的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通知涉及服務(wù)貿(mào)易的共有154項(xiàng)。[5]一份WTO報(bào)告中顯示，超過(guò)60%的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中設(shè)立了金融服務(wù)專章、特定的金融服務(wù)條款或者附件。[6]

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)開(kāi)啟了金融服務(wù)負(fù)面清單的模式。北美金融一體化是區(qū)域性金融安排的一次試驗(yàn)。NAFTA和GATS金融服務(wù)談判差不多在同時(shí)進(jìn)行。20世紀(jì)80年代末美國(guó)和加拿大兩國(guó)已經(jīng)簽訂和實(shí)施了《美加自由貿(mào)易協(xié)定》并建立美加自由貿(mào)易區(qū)。此外，未囿于WTO多邊體制的固有困境，美國(guó)、加拿大、墨西哥三個(gè)國(guó)家的NAFTA在金融服務(wù)貿(mào)易具體實(shí)踐方面比GATS更進(jìn)一步。NAFTA的替代版《美國(guó)、墨西哥、加拿大協(xié)議》(USMCA)在金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則方面也有了新的變化。隨著NAFTA/USMCA、TPP/CPTPP協(xié)定在內(nèi)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在金融服務(wù)規(guī)則領(lǐng)域的發(fā)展，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則呈現(xiàn)出比WTO規(guī)則更為詳盡、范圍更廣等特點(diǎn),融合了投資等相關(guān)領(lǐng)域。

(二)分類模式

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中金融服務(wù)規(guī)則主要有兩種類型，即類“NAFTA”型及“歐盟金融服務(wù)指令”型。關(guān)于分類，不同學(xué)者的意見(jiàn)尚不統(tǒng)一。皮埃爾·拉特利耶(Pierre Latrille) 和李俊揚(yáng)(June young Lee)在WTO 2012年的一份工作報(bào)告中分成“傾向于NAFTA”類、“傾向于GATS”類以及其他類。[7]然而這種分類方式是針對(duì)所有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的分類，本文中的分類立足點(diǎn)是具有特殊性的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則。基于金融服務(wù)規(guī)則特點(diǎn)的分類，主要考量原則和方式上的差異。將區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則分為類“NAFTA”型、“歐盟金融指令”型，原因是美國(guó)和歐盟主導(dǎo)的金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則原則和方式上存在顯著差異。

首先是類“NAFTA”型，起源于美加自貿(mào)協(xié)定雛形，模式和規(guī)則方面所作出的嘗試為后續(xù)簽訂的美國(guó)所主導(dǎo)的眾多RTA、BIT繼承，包括TPP/CPTPP協(xié)定。NAFTA與GATS金融服務(wù)規(guī)則的差別：一是市場(chǎng)準(zhǔn)入原則和國(guó)民待遇原則方面，NAFTA是普遍義務(wù)，適用于各金融服務(wù)部門(mén)，但成員國(guó)可以作出保留。[8]而GATS下金融服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入是特定承諾，非普遍義務(wù)。[9]二是NAFTA金融服務(wù)規(guī)則在透明度標(biāo)準(zhǔn)上遠(yuǎn)超GATS，要求締約方在透明度方面承擔(dān)更多的義務(wù)。[10]不僅賦予締約方和利益關(guān)系人獲取信息的權(quán)利，而且包含了某種程度的國(guó)內(nèi)法意義的正當(dāng)程序權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于作出決定的時(shí)間也有明確限定。而GATS下的透明度只是成員國(guó)政府水平上的通知義務(wù)。此外，NAFTA第十一章關(guān)于投資的某些規(guī)定適用于金融服務(wù)，包括投資的轉(zhuǎn)移、征收和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定、非締約方投資者利益的拒絕，以及一締約方投資者與另一締約方之間的投資爭(zhēng)端的解決。NAFTA將有關(guān)促進(jìn)投資的規(guī)則適用于金融服務(wù)貿(mào)易，有利于促進(jìn)金融服務(wù)領(lǐng)域的投資，促進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易自由化。而WTO中并不包含任何與服務(wù)貿(mào)易有關(guān)的投資規(guī)則。

其次是“歐盟金融服務(wù)規(guī)則”型。該類金融服務(wù)規(guī)則主要由《羅馬條約》、歐盟銀行服務(wù)指令(《關(guān)于取消對(duì)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)設(shè)立和提供服務(wù)自由之限制的指令》、《關(guān)于協(xié)調(diào)有關(guān)信用機(jī)構(gòu)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的法律、規(guī)則和行政規(guī)章的理事會(huì)指令》、《自有資金指令》、《并表監(jiān)管指令》、《存款保證計(jì)劃》等)以及歐盟保險(xiǎn)服務(wù)指令(《關(guān)于協(xié)調(diào)有關(guān)從事直接人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律、條例和行政規(guī)章的理事會(huì)指令》、《關(guān)于協(xié)調(diào)有關(guān)從事非人壽保險(xiǎn)的直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律、條例和行政規(guī)章的理事會(huì)指令》等)組成。歐盟金融服務(wù)指令與GATS、NAFTA金融條款的主要區(qū)別在于框架體系、法律原則、監(jiān)管方面。兩者法律原則的區(qū)別主要原因是歐盟金融服務(wù)指令是在經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的前提下構(gòu)建的，在設(shè)立于服務(wù)自由基礎(chǔ)上，注重最低限度協(xié)調(diào)[11]、母國(guó)控制[12]、相互承認(rèn)[13]。歐盟金融指令法律原則也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，1977年的《第一銀行指令》允許國(guó)民待遇基礎(chǔ)上的當(dāng)?shù)卦S可。而1989年的《第二銀行指令》就開(kāi)始致力于監(jiān)管規(guī)則最低限度的協(xié)調(diào)原則。相互承認(rèn)已經(jīng)超出了GATS和NAFTA的國(guó)民待遇，各國(guó)限制了各自的主權(quán)權(quán)利。此外，兩種模式在監(jiān)管層面的合作程度差異較大，歐盟模式在監(jiān)管方面具有統(tǒng)一性和框架性的要求。

(三)評(píng)述

有學(xué)者認(rèn)為從法律原則的角度來(lái)看，GATS和NAFTA由于兩者具有同質(zhì)性法律原則，其下的自由化定位于金融服務(wù)自由化的第二個(gè)階段；而歐盟金融服務(wù)指令下的自由化定位于金融服務(wù)自由化的第三階段。[14]然而，就目前全球區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，這兩種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)該是兩種類型而非兩個(gè)階段。這兩種類型緣起不同，對(duì)適用的“土壤”環(huán)境的要求不同。各自都處于試驗(yàn)田階段，未來(lái)是“兩軌制”還是“并軌制”尚不明朗。國(guó)際法的發(fā)展終究不可能脫離實(shí)踐而以空中樓閣形式存在于國(guó)際社會(huì)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則發(fā)展趨勢(shì)一定程度上也映射著國(guó)際法的發(fā)展軌跡，以及金融全球化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定開(kāi)始突破地理范疇，呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。TPP/CPTPP是美國(guó)主導(dǎo)下的區(qū)域安排，對(duì)比TPP/CPTPP與NAFTA金融服務(wù)規(guī)則，發(fā)現(xiàn)TPP/CPTPP屬于類“NAFTA”型，是NAFTA規(guī)則的新發(fā)展，在透明度、市場(chǎng)準(zhǔn)入、負(fù)面清單等方面更進(jìn)一步。歐盟金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則近年來(lái)也同樣開(kāi)始擴(kuò)張，試圖與地理區(qū)域外的日本、美國(guó)等形成新的規(guī)則。

1.TPP/CPTPP金融服務(wù)規(guī)則評(píng)析

在金融服務(wù)的定義方面TPP/CPTPP除了定義更寬泛外，還增加了清單式列舉，范圍更廣,包括金融信息、金融數(shù)據(jù)處理和相關(guān)軟件，以及咨詢中介和其他有關(guān)服務(wù)，將相關(guān)一切服務(wù)都明確包含在內(nèi)。[15]TPP/CPTPP限制“法律形態(tài)、以相關(guān)形式限制金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量、以相關(guān)形式限制金融服務(wù)交易或資產(chǎn)總值、以相關(guān)形式限制金融服務(wù)業(yè)務(wù)總數(shù)或金融服務(wù)產(chǎn)出總量、以相關(guān)形式限制金融機(jī)構(gòu)雇傭自然人的總數(shù)”[16],同時(shí)繼承了NAFTA金融服務(wù)負(fù)面清單模式[17]。區(qū)別在于TPP/CPTPP負(fù)面清單屬于真正意義上的不符清單。NAFTA附件七分為三部分：即現(xiàn)存不符措施、未來(lái)不符措施和特定承諾，既包含負(fù)面清單又繼承WTO金融服務(wù)規(guī)則正面清單的模式，而TPP/CPTPP刪除了NAFTA附件七第三部分特定承諾部分，告別WTO金融服務(wù)規(guī)則正面清單的模式。

2.歐盟金融服務(wù)規(guī)則評(píng)析

歐盟金融服務(wù)法是區(qū)域金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的主要代表之一。歐盟金融服務(wù)法的發(fā)展對(duì)于WTO金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的形成和發(fā)展具有推動(dòng)作用。歐盟金融服務(wù)法價(jià)值目標(biāo)旨在推進(jìn)金融服務(wù)貿(mào)易的自由化以及金融安全。因此，歐盟金融服務(wù)法不僅致力于取消金融服務(wù)貿(mào)易壁壘，同時(shí)積極探索完善金融監(jiān)管框架。此外，基于巴塞爾委員會(huì)等各類國(guó)際金融組織源于歐洲，與歐盟具有很深的淵源。歐盟是這類組織的重要力量，其影響力也是不言而喻。不難發(fā)現(xiàn)，歐盟金融服務(wù)法與國(guó)際金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)具有極其相似的話語(yǔ)體系。這一方面使其區(qū)別于美國(guó)主導(dǎo)的自由貿(mào)易區(qū)的金融服務(wù)規(guī)則。此外兩者由于經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟和自由貿(mào)易區(qū)的基礎(chǔ)根源，在金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則方面的深入程度具有巨大差異。在立法、修訂和司法層面歐盟金融服務(wù)法也是效率較高，具有借鑒價(jià)值?？梢哉f(shuō)，歐盟金融服務(wù)法盡管還存在諸多問(wèn)題，卻是目前區(qū)域金融服務(wù)法中推進(jìn)最為深入的一個(gè)代表?；跉W盟基本法的保障，歐盟金融服務(wù)法在立法、修訂、司法、監(jiān)管等方面具有借鑒價(jià)值。然而就數(shù)量來(lái)看，美國(guó)主導(dǎo)的類“NAFTA”型金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則適用性更廣。

四、區(qū)域與多邊金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)

鑒于以上對(duì)全球性與區(qū)域性金融服務(wù)規(guī)則的比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著眾多差異。如同世界各國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系互相交融，金融服務(wù)規(guī)則的交織是否會(huì)造成巴格沃蒂(Bhagwati)的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象，學(xué)者觀點(diǎn)不一。兩種規(guī)則之間存在沖突是顯而易見(jiàn)的，RTA的互惠貿(mào)易安排與WTO的最惠國(guó)待遇基本原則背道而馳。在未解決兩者的沖突的問(wèn)題之前，RTA大量涌現(xiàn)一定程度上影響了國(guó)際貿(mào)易法治秩序的穩(wěn)定，比如在爭(zhēng)端解決方面的沖突。此外，就目前來(lái)看WTO自身無(wú)力進(jìn)行有效調(diào)整，此類問(wèn)題有待尋求WTO的深化改革。

(一)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則在WTO框架下的合法性

討論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則在WTO框架下的合法性問(wèn)題，應(yīng)該分為三個(gè)層面：第一層是指WTO是否允許簽訂區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則；第二層是指滿足第一層的條件下，若區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則突破了WTO對(duì)其的限制性規(guī)定，有何法律后果？如何協(xié)調(diào)這種沖突？第三層是分析早于WTO就已生效的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則沖突問(wèn)題。

關(guān)于WTO規(guī)則是否允許區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則，主要的法律依據(jù)是GATS第5條。WTO法律體系中對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題的規(guī)定主要體現(xiàn)在：GATT第24條(含《1994年關(guān)于解釋關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定第24條的諒解》)；1966年生效的GATT第四部分關(guān)于貿(mào)易與發(fā)展的規(guī)定以及1979年形成的授權(quán)條款；GATS第5條。金融服務(wù)規(guī)則區(qū)域安排歸屬服務(wù)貿(mào)易，受到GATS第5條的約束。

從文本來(lái)看，GATS第5條第1、2、4款基本上模仿GATT第24條的5至8款，適用范圍上限于服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。GATS第5條第1款規(guī)定：“本協(xié)定不應(yīng)阻止任何成員參加或達(dá)成在參加方之間實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易自由化協(xié)議，只要這種協(xié)議：(a) 包括眾多的服務(wù)部門(mén)和(b) 在(a)項(xiàng)所說(shuō)的部門(mén)中，兩個(gè)或多個(gè)參加方之間通過(guò)以下方式不存在取消第十七條意義上的所有歧視：(i)取消現(xiàn)有的歧視性措施，和/或(ii)禁止新的或更多的歧視性措施。或者在那一協(xié)議生效時(shí)，或者在一個(gè)合理的時(shí)間框架基礎(chǔ)上，第十一條、第十二條、第十四條及第十四條之二允許的措施除外?！钡?款規(guī)定：“在評(píng)估第1款(b)項(xiàng)的條件是否滿足時(shí)，可考慮本協(xié)議與有關(guān)國(guó)家間更廣泛的經(jīng)濟(jì)一體化或貿(mào)易自由化進(jìn)程之間的關(guān)系。”第4款規(guī)定：“第1款所提到的任何協(xié)議應(yīng)促進(jìn)該協(xié)議參加方之間的貿(mào)易，對(duì)該協(xié)議外的任何成員，不應(yīng)提高在相應(yīng)服務(wù)部門(mén)或分部門(mén)中在該協(xié)議之前已適用的服務(wù)貿(mào)易壁壘的總體水平?！?/p>

可見(jiàn)，GATS第5條允許區(qū)域服務(wù)貿(mào)易自由化協(xié)定，只要這種協(xié)議包括眾多服務(wù)部門(mén)并且這種協(xié)議不得提高協(xié)議之前的服務(wù)貿(mào)易壁壘的總體水平。從第2條、第3條來(lái)看，第1款(b)項(xiàng)國(guó)民待遇方面較為靈活，存在空間。綜合來(lái)看，GATS第5條的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，存在彈性，為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則在WTO框架下的合法性創(chuàng)造了空間。然而彈性條款也是一把雙刃劍，這類規(guī)則很難有效解決日益增加的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和多邊機(jī)制的沖突。再加上WTO在金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則上的停步不前，以及區(qū)域金融安排在融合投資等話題上取得的進(jìn)展，產(chǎn)生了WTO機(jī)制被邊緣化的威脅。[18]

(二)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則與WTO規(guī)則的沖突

本質(zhì)上是國(guó)際條約沖突的問(wèn)題，即WTO與RTA之間的國(guó)際條約沖突的問(wèn)題。對(duì)于條約沖突問(wèn)題，評(píng)析了GATT第24條、GATS第5條例外條款乏力于解決優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定與WTO法之間沖突的現(xiàn)狀：這些條款具有靈活性但無(wú)益于沖突的解決?？梢砸搿毒S也納條約法公約》第30條、第31條和第32條的相關(guān)規(guī)定討論此類問(wèn)題。安德魯·米切爾和塔尼亞·文在《雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定評(píng)論和分析》一書(shū)的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定與國(guó)際公法章節(jié)中，以NAFTA為例分析了優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定(PTA)與國(guó)際公法之間復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；在優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定條款解釋方面，從《維也納條約法公約》第31條和第32條關(guān)于公約的解釋出發(fā)，分析了優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定與WTO的相關(guān)性。在解決優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定與其他條約間的沖突，提出了先從《維也納條約法公約》第31條第3款條約解釋規(guī)則來(lái)避免沖突，其次從《維也納條約法公約》第30條第2款、第3款、第4款來(lái)判斷沖突解決方式。

涉及到《維也納條約法公約》第31條第3款無(wú)法避免的有關(guān)沖突時(shí)，往往會(huì)用到該公約第30條第4款，即：“遇后訂條約之當(dāng)事國(guó)不包括先訂條約之全體當(dāng)事國(guó)時(shí)：(甲)在同為兩條約之當(dāng)事國(guó)間，適用第三項(xiàng)之同一規(guī)則；(乙)在為兩條約之當(dāng)事國(guó)與僅為其中一條約之當(dāng)事國(guó)間彼此之權(quán)利與義務(wù)依兩國(guó)均為當(dāng)事國(guó)之條約定之?！币赖?款規(guī)定，往往區(qū)域貿(mào)易協(xié)定優(yōu)先適用。若區(qū)域與多邊規(guī)定相互沖突或其爭(zhēng)端解決機(jī)制沖突，如墨西哥軟飲料稅收案中涉及到的NAFTA和WTO管轄[19]，對(duì)于這些問(wèn)題依然沒(méi)有很好的解決方案，有待國(guó)際司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(三)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)機(jī)制的思考

以WTO為視角的金融服務(wù)規(guī)則協(xié)調(diào)機(jī)制的建設(shè)，除了關(guān)注GATS第5條條文本身，加強(qiáng)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定委員會(huì)(CRTA)的審查效能是另外一個(gè)考量。CRTA協(xié)商一致的表決機(jī)制被事實(shí)證明了效率低下。面對(duì)眾多的RTA報(bào)告，至今未有一項(xiàng)審決結(jié)果。此外，CRTA審查結(jié)果與專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告之間的關(guān)系尚未有明確的說(shuō)法。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于WTO尚未被確認(rèn)為世界貿(mào)易憲法性地位。而國(guó)際法重要的特征在于以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)，WTO作為國(guó)家間的契約，是成員驅(qū)動(dòng)型組織，若各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上不肯將權(quán)力讓渡給WTO，則CRTA在處理這類問(wèn)題上的無(wú)力感無(wú)法避免。金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則除了貿(mào)易法的原則外，還涉及金融安全等傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)權(quán)利。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，WTO各成員方金融監(jiān)管水平差異巨大，且金融服務(wù)行業(yè)發(fā)展水平也影響著成員方對(duì)規(guī)則期待的動(dòng)力大小。因此，雖然在理想狀態(tài)上，提出通過(guò)CRTA審查機(jī)制的改革等WTO內(nèi)部調(diào)整來(lái)協(xié)調(diào)、管理其與RTA的關(guān)系，但結(jié)合上述分析可知，在現(xiàn)實(shí)中這一進(jìn)路恐怕很難得以實(shí)現(xiàn)。

以區(qū)域貿(mào)易協(xié)定為視角的金融服務(wù)規(guī)則協(xié)調(diào)機(jī)制的建設(shè)，立足于現(xiàn)實(shí)需求。為了應(yīng)對(duì)日益增多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與多邊規(guī)則不可避免的沖突，可將視角聚焦于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定本身，主動(dòng)設(shè)立協(xié)調(diào)條款。事實(shí)上，許多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定均設(shè)有與其他條約關(guān)系處理的條款。例如NAFTA第103條確認(rèn)了各締約方在GATT下的權(quán)利義務(wù)，且規(guī)定NAFTA若與其他條約沖突，除NAFTA有相反規(guī)定外均以NAFTA為準(zhǔn)。此外，《澳大利亞—美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》和NAFTA等均設(shè)置了爭(zhēng)端管轄競(jìng)合時(shí)的解決規(guī)則，申訴方可以選擇由某一個(gè)爭(zhēng)端解決平臺(tái)解決爭(zhēng)議。若發(fā)生一方在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提起而另一方在區(qū)域貿(mào)易安排爭(zhēng)端解決機(jī)制提出的情況，是否可以按照司法禮讓原則、已決原則等解決還有待司法實(shí)踐的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)論

綜上所述，可以認(rèn)定區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則在WTO框架下存在合法性。然而，隨著區(qū)域金融安排的日益增多，其與多邊框架下的金融條款產(chǎn)生沖突或管轄競(jìng)合的可能性逐漸增大。處理相關(guān)規(guī)則沖突可以適用上述協(xié)調(diào)機(jī)制所闡述的兩步法，首先區(qū)分沖突雙方是否均為WTO、該區(qū)域貿(mào)易協(xié)定締約方，其次按照《維也納條約法公約》相關(guān)條款進(jìn)行解釋。處理WTO和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定金融服務(wù)規(guī)則管轄競(jìng)合的問(wèn)題，依然有待WTO專家組、上訴機(jī)構(gòu)或者區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件裁決中對(duì)司法禮讓原則、已決原則等原則在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用作出探索。