宋徽宗“棄定命汝”的背景因素探討（上）

定窯是我國陶瓷史上的代表性窯口之一，曾一度貢奉宮廷。其代表性的刻花、印花裝飾風(fēng)格和覆燒工藝，在宋金時期風(fēng)靡各大窯場，競演成龐大的“定窯系”。但據(jù)有關(guān)文獻記載，定窯在北宋晚期卻被宮廷棄而不用、“命”汝窯取而代之，眾多學(xué)者對此各有著說，但筆者認為尚有繼續(xù)探究的空間。

本文擬以文獻記載為基本線索，參照有關(guān)學(xué)術(shù)資料，在這里進一步對北宋宮廷“棄定”的背景因素進行探討。

文獻記載與解讀

文獻一：《坦齋筆衡》，宋，葉真，商務(wù)印書館排印說郛本，卷十八10頁，《南村輟耕錄》卷二十九《窯器》：“本朝以定州白瓷有芒不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁?！?/p>

解讀一：“葉真：南宋人，事跡不詳。”

解讀二：該記載與下引陸游《老學(xué)庵筆記》的有關(guān)內(nèi)容相差無幾，但記述情節(jié)較詳。依文理推測，葉真《坦齋筆衡》的成書時間可能早于《老學(xué)庵筆記》。

解讀三：“本朝”的時間概念不確切，既可以理解為北宋，也可以理解為南宋。但對應(yīng)歷史地理資料，南宋時定窯不可能貢奉宮廷，此處應(yīng)理解為北宋。葉真是南宋人，以大統(tǒng)而言，南宋稱北宋為“本朝”也是當(dāng)然。

解讀四：北宋宮廷“棄定”的直接原因是定州白瓷有“芒”，但對“芒”字未作進一步的解釋。

解讀五：北宋宮廷“棄定”的同時，“命汝州造青窯器”，理由是“故河北唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁”，即汝窯的品質(zhì)最好。此處明確指出汝州“青窯器”，可以理解為汝州與唐、鄧、耀州當(dāng)時均有青窯器，只是汝州青窯器的質(zhì)量明顯優(yōu)于唐、鄧、耀州產(chǎn)品。

文獻二：《老學(xué)庵筆記》，宋，陸游，明津逮秘書本卷二12頁：“故都時，定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒也?！?/p>

解讀一：“陸游（1125-1210），中國南宋詩人。字務(wù)觀，號放翁。越州山陰（今浙江紹興）人。陸游是一位創(chuàng)作豐富、具有多方面才能的作家?！独蠈W(xué)庵筆記》是其著作之一?！薄胺盼倘竹R半生，蹤跡遍于南北，見識廣博，學(xué)問淵綜，文章又寫得好。所記都是平生親歷、親見、親聞的事情?！独蠈W(xué)庵筆記》是陸放翁晚年退居故鄉(xiāng)山陰鏡湖畔的老學(xué)庵時期結(jié)集成書的。在宋代的筆記小說中，是上乘之作。”

解讀二：文中“故都”的概念可以理解為北宋都城汴京，南宋時期所稱“故都”，是相對于南宋都城臨安而言的?！肮识紩r”的概念比較模糊，涵蓋了整個北宋時期。

解讀三：陸游生于1125年，卒于1210年，主要生活在南宋時期。以上引文應(yīng)屬其“親聞的事情”，而非“親歷、親見”的事情。

解讀四：《老學(xué)庵筆記》是陸游晚年所作，亦即該書成書于1210年之前的一段時間。距離宋室南遷的1127年，已有大半世紀的時間了。依文理推測，《老學(xué)庵筆記》的成書時間可能晚于葉真所著《坦齋筆衡》。

解讀五：“故都時，定器不入禁中”之說有誤。據(jù)“《宋會要輯稿》記載：瓷器庫在建隆坊，掌受明、越、饒州、定州、青州白瓷器及漆器以給用?！弊C明定窯明確存在于北宋宮廷的瓷器庫中?！岸ㄆ鞑蝗虢小钡恼f法，究竟是所聞失真還是語焉不詳，不得而知。

解讀六：“定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒也”之“芒”字未作解釋。據(jù)《中華古漢語字典》之“芒”字有8種釋義，與上述字面理解比較接近的有：谷實外殼或某些植物莖葉上的細刺；光芒。

關(guān)于“芒口”

“定州白瓷有芒”，且不論原文原意如何，很容易使人聯(lián)想到定窯的“芒口”。所謂“芒口”，瓷器口部缺陷之一?！按善髦型搿⒈P、杯、碟等在燒造過程中造成口沿?zé)o釉，露出胎骨，稱為‘芒口’。有多種燒造方法可造成瓷器芒口……二、多級盤式、缽式或碗式覆燒，見于北宋中期定窯。三、組合支圈覆燒，見于北宋后期定窯。”

（一）芒口

芒口可分兩種類型：

Ⅰ型：碗、盤類口沿內(nèi)側(cè)刮釉覆燒形成芒口。

標本1：盤類殘片（圖1）?？趶?1.4、足徑6.2、高3.5厘米。撇口，方圓唇，淺弧腹，圈足?？谘貎?nèi)側(cè)刮釉寬度3毫米，內(nèi)底近平。外壁頸部可見兩道細凹弦紋，修胎痕跡清晰。素面無飾。胎細白微泛灰，堅硬致密。器內(nèi)外白釉微泛青，瑩潤，光亮，可見垂釉現(xiàn)象。足端施釉。

Ⅱ型：碗、盤類口沿內(nèi)外刮釉，內(nèi)側(cè)刮釉較窄、外側(cè)刮釉較寬，覆燒形成芒口。

標本2：碗類殘片（圖2）。高4.8厘米。撇口，尖圓唇，弧腹，圈足?？谘貎?nèi)側(cè)刮釉寬度約3毫米，外側(cè)刮釉約8毫米。內(nèi)底劃花裝飾。胎細白，堅硬致密。器內(nèi)外白釉，瑩潤，光亮。足端施釉。

以上Ⅰ型盤類標本和Ⅱ型碗類標本，均系覆燒。由于刮釉覆燒，造成了芒口缺陷。以筆者陋見，Ⅰ型芒口常見，并多見于印花裝飾。

（二）芒口與裝飾方法的共存狀態(tài)

定窯器物中，與芒口共存的裝飾方法，現(xiàn)介紹如下四種：

1.器內(nèi)外素面，芒口（圖1）。

2.器內(nèi)劃花裝飾，芒口（圖2）。

3.器內(nèi)刻花裝飾，芒口（圖3）。

北京故宮博物院藏宋代定窯刻花盤，高4.1、口徑20.7、足徑6.1厘米，清官舊藏。

4.器內(nèi)印花裝飾，芒口（圖4）。北京故宮博物院藏宋代定窯印花大盤，高5.4、口徑30.4、足徑13.6厘米。清官舊藏。

根據(jù)以上四種與芒口對應(yīng)的裝飾方法，可知造成芒口覆燒工藝的應(yīng)用時間是比較長的。畢竟在不同的歷史時期，器物裝飾方法是有所變化的。

芒口可能是“棄定”的背景因素之一

上述文獻中的“芒”字，由于作者沒有說明字義，如果按字面理解，就會直觀地聯(lián)想到傳世器物中因芒口而鑲金屬口的定窯瓷器（圖3、4）。很容易被理解為由于芒口的原因，而造成“棄定”的結(jié)果。筆者以為，芒口是客觀存在的，也可能是“棄定”的背景因素之一，但不可能是直接原因。

（一）遮蓋芒口的鑲金屬口工藝

與芒口直接關(guān)聯(lián)的是鑲金屬口工藝。所謂“鑲金屬口瓷器裝飾和修復(fù)方法之一。芒口瓷器以金、銀、銅、錫等金屬薄片鑲口邊以遮芒，或因口磕傷后為掩蓋傷痕而加鑲口。宋代定窯器為遮蓋覆燒的芒口鑲口較多，稱為‘扣器’”。這里將遮蓋芒口作為鑲金屬口的主要作用，至少在定窯瓷器上是這樣的。而事實上，鑲金屬口還有另外的更多的因素。

（二）鑲金屬口的背景因素

“首先，古人認為用金銀器可以益壽延年……其次，使用金銀器是身份地位和富貴等級的標志……第三，宗教崇拜?！保ㄌ拼?，瓷器的鼎盛發(fā)展，已經(jīng)廣為宮廷和民間接受。鑲金屬口與否，一是取決于使用者的心理狀態(tài)和審美情趣，二是取決于器物的實際情況。鑲金屬口不僅是為了遮蓋器物芒口的工藝缺陷，還有另外的作用。1969年河北省定州市城內(nèi)北宋至道元年（995）凈眾院塔基地官出土，現(xiàn)藏于定州博物館的白釉刻花長頸瓶，“瓶口配卷枝鈕覆葉紋鎏銀蓋，并以鎏銀片包鑲?cè)ψ??！保▓D5）就可以印證這一點。

（三）鑲金屬口早于芒口出現(xiàn)

如上所述，鑲金屬口不是單純?yōu)榱苏谏w芒口的工藝缺陷，而是首先考慮精神需要。換言之，鑲金屬口不是遮蓋芒口缺陷的必然結(jié)果。1979年出土于吳縣七子山五代墓，現(xiàn)藏于江蘇省吳縣文物管理委員會的秘色瓷金扣碗（圖6，），以及宋代建窯兔毫紋鑲邊束口盞（圖7，），都不是為了遮蓋芒口缺陷而鑲金屬口的。特別是藏于定州市博物館，1969年河北省定州市貢院內(nèi)北宋太平興國二年（977）靜志寺塔基地官出土的白釉“官”字款金扣碟（圖8）“仿金銀器造型……口部施釉并以鎏銀片包套在口沿上……應(yīng)為文獻中所記之‘金裝定器’。器口部施釉，說明定窯瓷器的‘金銀扣’是一種裝飾手法，并不只是掩蓋芒口的缺陷才使用。為河北定窯北宋初期產(chǎn)品。”據(jù)上述資料顯示，鑲金屬口工藝早在五代時期便已出現(xiàn)，較之北宋中、晚期定窯由于覆燒造成的芒口而言，鑲金屬口遠早于芒口出現(xiàn)之前。如此情形，只能理解為精神追求的標志，而非遮蓋芒口缺陷的必然結(jié)果。

（四）芒口缺陷不是鑲金屬口的必然因素

綜上所述，至少在初期，鑲金屬口不是單純?yōu)榱苏谏w芒口的工藝缺陷，其主要原因應(yīng)該是為追求益壽延年、標榜身份以及供養(yǎng)人為表示其虔誠而為之。到了后期，便將宮廷需要與遮蓋芒口缺陷結(jié)合在一起，形成了大量的定窯傳世器物中芒口鑲金屬口的現(xiàn)象。筆者以為，宮廷需要應(yīng)該是占主導(dǎo)地位的。否則，宮廷只需指令定窯燒造不帶芒口的器物即可。事實上，芒口與否在鑲金屬口之后的實際使用上沒有什么區(qū)別。所以說芒口缺陷不是鑲金屬口的必然因素。

（五）芒口缺陷可能是“棄定”的背景因素之一

由于鑲金屬口的精神作用，這應(yīng)該是主要的因素，同時也將覆燒造成的工藝缺陷遮蓋了，實際上宮廷的王公貴族在日常生活中是不可能直接使用芒口瓷器的。換言之，芒口與否，與宮廷生活沒有直接關(guān)系，也就談不上好惡的結(jié)果。所以，芒口不是“棄定”的直接原因，只是宮廷“棄定”的可能因素之一。

“光芒”不是“棄定”的直接原因

上述文獻的“芒”字，除了芒刺的解釋之外，還有“光芒”之解。既然芒口不是“棄定”的必然因素，那“光芒”的因素存在嗎？

若按上述《中華古漢語字典》“芒”字釋義光芒的解釋，定窯以白釉為主，其光芒也就是釉色即白釉的光澤了。若從此意，北宋晚期“棄定”的因素就是白釉之故了。但事實上，這樣的理解可能是片面的。據(jù)“《宋史》記載：信德府，次府，巨鹿郡……本邢州。宣和元年（1119），升學(xué)府……貢：絹、白磁盞、解玉砂”，由此可知，到了宋徽宗宣和元年，邢窯依然向?qū)m廷貢奉其代表性的白釉瓷盞。顯然，“棄定”的原因并非“光芒”即白釉之故，否則均為白釉器物，何故單就“棄定”呢？所以，“光芒”不是“棄定”的直接原因。

導(dǎo)致“棄定”的其他背景因素

上述“芒口”“光芒”均不構(gòu)成“棄定”的直接原因，那么，導(dǎo)致“棄定”的背景因素究竟為何呢？

（一）距離與交通條件對定窯貢奉的影響

定窯的中心窯場距離北宋都城汴京的直線距離約450公里，較之汝窯約165公里的距離當(dāng)然是遠多了（圖9）。在當(dāng)時的交通條件下，交通運輸受距離的制約是可以想見的。這可能是“棄定”的背景因素之一，但這不可能成為決定性因素。

因為“汴京北通河北的運道是御河……《宋史·河渠志》說：到北宋時‘御河源出衛(wèi)州共城縣百門泉，自通利、乾寧入界河，達于海’。宋代御河并非向京師運糧的漕路，而是用于轉(zhuǎn)運軍餉到河北沿邊各地的渠道，歲運數(shù)萬石至數(shù)十萬石不等，在當(dāng)時有相當(dāng)?shù)闹匾??！保ū彼危┰谇逶?、徐水以西，順高峻的地勢，將徐河、雞距河引入白溝，以利抗遼軍需物品的供應(yīng)。繼而又在御河（永濟渠）以西、太行山以東開鑿數(shù)條小運渠，把北部邊界的交通聯(lián)系起來，如從深州（今深縣）到真定府（今正定）之間溝通滹沱河和葫蘆河（位于今趙縣）的小運河等?！薄皾敬糯宥ǜG遺址（圖10）位于靈山盆地東北角的南鎮(zhèn)鄉(xiāng)……南鎮(zhèn)鄉(xiāng)境內(nèi)共有兩條河流經(jīng)過，發(fā)源于阜平、淶源、唐縣交界的通天河，自北向南經(jīng)鄧家店流向南鎮(zhèn)；發(fā)源于曲陽縣北部的三會河，自西向東流經(jīng)靈山鎮(zhèn)，在南鎮(zhèn)村東北與通天河相匯，然后于橫河口村北流入唐縣境內(nèi)?！比鐖D10顯示的水路網(wǎng)絡(luò)而言，這就將定窯中心窯場與整個華北的水路交通網(wǎng)絡(luò)貫通了。

御河既然是“轉(zhuǎn)運軍餉到河北沿邊各地的渠道”，且通貨能力很強，雖非服務(wù)于民間的水路通道，但河北各地運往都城的貢奉物品應(yīng)該可以通過此便捷水路解決運輸問題的。在皇權(quán)至上的封建社會，貢奉物品的特殊意義，應(yīng)當(dāng)不亞于軍需物資的重要性。更何況貢奉物品的流向恰好是運送軍需物資的返程，并不與軍需物資的運輸發(fā)生矛盾。這就意味著在陸路長距離運輸發(fā)生困難的情況下，尚有水路運輸?shù)谋憬輻l件可以解決問題。當(dāng)然，也不能絕對排除由于窯場距離較遠而發(fā)生的實際運輸困難。如果經(jīng)常發(fā)生交通運輸困難，距離和交通運輸就可能成為“棄定”的背景因素之一，甚至是主要原因之一，但不可能成為決定性因素。

（二）自然災(zāi)害對定窯貢奉影響

自然災(zāi)害及其次生災(zāi)害和衍生災(zāi)害，對社會生產(chǎn)的破壞性是極強的，也是手工業(yè)生產(chǎn)的致命威脅之一?！坝惺芬詠頍o數(shù)次的自然災(zāi)害，不只使人類的物質(zhì)財富遭到巨大損失，無數(shù)人的生命有時也于瞬間毀滅！中華大地幅員遼闊、地理氣候條件復(fù)雜，自然災(zāi)害從來就是頻發(fā)不斷的。中國災(zāi)荒之多世罕其匹，幾乎是無年不災(zāi)、無地不災(zāi)，尤為嚴重?！?/p>

“兩宋自公元960年至公元1279年前后319年中，遭受各種自然災(zāi)害874次。其中以水災(zāi)193次為最多。旱災(zāi)183次為次多，其他依次為雹災(zāi)101次、風(fēng)災(zāi)93次、蝗災(zāi)90次、歉饑87次、地震77次、疫災(zāi)32次、霜雪災(zāi)18次。兩宋自然災(zāi)害頻度之密，與唐代相若，而其強度與廣度則更有過之?！?/p>

現(xiàn)僅以嘉祐二年（1057）至熙寧元年（1068），發(fā)生在定州附近或涵蓋定州地域的自然災(zāi)害為例來說明。

“嘉祐二年（1057），雄州（今雄縣）北界、幽州地大震，大壞城郭，覆壓者數(shù)萬人?！?/p>

“熙寧元年（1068）七月甲申地震，乙酉、辛卯再辰（震）。八月壬寅、甲辰又震。是月須城、東阿二縣地震終日，滄州、清池、莫州（今河北任丘）亦震，壞官私廬舍城壁。是時河北復(fù)大震，或數(shù)刻不止，有聲如雷，樓櫓民居多催，覆壓死者甚眾。九月戊子，莫州地震，有聲如雷。十一月乙未，京師及莫州地震?！薄啊端问贰の逍兄尽份d：“熙寧元年（1068）秋，霸州（今霸縣）山水漲溢，保定軍大水害稼，壞官私廬舍城壁，漂溺居民?！?/p>

定窯中心窯場距離雄州、莫州均為約120公里，距離霸州約150公里（圖11）。雄州、莫州的大地震，造成“大壞城郭，覆壓者數(shù)萬人”，其慘烈程度可見一斑。而距離僅120公里的定州，豈可完全幸免？定州可能不是重災(zāi)區(qū)，但不受影響的可能性不大。更何況“河北復(fù)大震”，定州也是“大震”災(zāi)區(qū)。霸州遭受“壞官私廬舍城壁，漂溺居民”的大水災(zāi)，定州即使幸免，但水災(zāi)的影響也會波及到這里。

通過以上資料和分析，筆者以為自然災(zāi)害對定窯生產(chǎn)的沖擊是顯而易見的。面對不可抗拒的自然災(zāi)害，人們只能是望天興嘆?；謴?fù)生產(chǎn)是肯定的，但有一個時間過程。在定窯不能正常生產(chǎn)的情況下，貢奉官廷的任務(wù)也可能無法保質(zhì)、保量完成。在遭遇災(zāi)荒的年景，皇帝雖然也會豁免受災(zāi)地區(qū)的賦稅和貢奉，但經(jīng)常性的遭災(zāi)、經(jīng)常性的豁免，就沒有辦法保證宮廷的享用。這對于享有絕對權(quán)威的皇帝來講，可能是難以接受的。面對“天災(zāi)”，“棄定”也許是不得已的選擇之一。

（三）戰(zhàn)爭對定窯貢奉的影響

戰(zhàn)爭對社會生產(chǎn)的破壞程度不亞于自然災(zāi)害，其慘烈程度可能還要甚之，特別是冷兵器時代的農(nóng)耕民族與游牧民族之間的戰(zhàn)爭。下引“遼、西夏、金、元大事索引”中宋遼之間的幾次戰(zhàn)爭為例：

（1）公元979年，宋攻遼，宋軍大敗于高梁河，宋太宗腿部中箭，乘驢車而逃。

（2）公元986年，北宋試圖收復(fù)幽云十六州，被遼軍擊敗。遼軍自此占據(jù)主動。

（3）公元1005年，遼國與北宋簽訂澶淵之盟，兩國開始和平共處。

（4）公元1042年，北宋增加對遼國的歲幣二十萬。

據(jù)以上資料，在北宋167年的統(tǒng)治之中，就有139年處于遼的高壓之下，其“最貧弱，最無力”可見一斑?！啊Y之盟’的訂立，結(jié)束了宋遼之間連續(xù)幾十年的戰(zhàn)爭，使此后的宋遼邊境長期處于相對和平穩(wěn)定的狀態(tài)?！保ㄗ?9）此處“相對和平穩(wěn)定”的重要表現(xiàn)之一便是“（遼）興宗在位期間，遼宋關(guān)系曾一度緊張，重熙十一年（1042），遼朝曾派遣劉六符等使宋，索取瓦橋關(guān)以南十縣地，最后逼使北宋增幣言和?！币粋€“逼”字，形象地說明了宋遼之間的強弱對比。另外，北宋軍民也不甘心坐以待斃?！盀榱说挚惯|軍的入侵，北宋把邊防地區(qū)的水利視為防御工事，《宋史·食貨志》說：屯田‘在河北者，雖有其實，而歲入無幾，利在蓄水以限戎馬而已?！端螘嫺濉な池洝氛f：初期在今河北保定，東經(jīng)雄縣到青縣附近（今白洋淀的東、西、南一帶）沿邊界低洼地區(qū)，開挖塘濼，將一些河流與淀泊連結(jié)起來，形成一道‘深不可行舟，淺不可徒涉’的水系?！边@充分體現(xiàn)了強者強索硬逼，弱者力求自保的態(tài)勢。在這種強弱對比之下，所謂的“和平穩(wěn)定”只能是相對的，即大規(guī)模的戰(zhàn)爭沒有發(fā)生，但小規(guī)模的摩擦、沖突則不斷出現(xiàn)。

定窯中心窯場（圖10），恰恰地處戰(zhàn)爭前沿地帶，隨時可能發(fā)生的戰(zhàn)爭襲擾對其正常生產(chǎn)的影響是顯而易見的。如果窯場不能正常生產(chǎn)，那么對宮廷的貢奉就無法保障。如此“人禍”，可能是北宋宮廷無奈而“棄定”的主要因素之一。

綜上所述，在不能完全排除“芒口”導(dǎo)致“棄定”的前提下，距離與交通運輸條件的制約、自然災(zāi)害即“天災(zāi)”以及戰(zhàn)爭原因即“人禍”，均為“棄定”的重要因素，均可能造成“棄定”的結(jié)果。

“棄定命汝”的時間推斷

通過以上探討，迫使宮廷“棄定”的背景因素已基本清楚，但“棄定”發(fā)生在何時呢？“在宋代，凡是產(chǎn)瓷著名地區(qū)，都設(shè)有窯務(wù)官督理那地區(qū)的窯務(wù)，以便監(jiān)制進御?！端螘罚骸善鲙?，在建隆坊。掌受明、越、饒州、定州、青州瓷器及漆器已給用。’上列各地大多設(shè)有窯務(wù)官。如越州，太平興國七年（928），派殿前承旨趙仁濟監(jiān)理越州窯務(wù)。定州窯務(wù)官雖未見記載，但代之而起的汝窯，卻在大觀元年（1107）命將作監(jiān)蕭服監(jiān)設(shè)汝州瓷窯務(wù)?！比粢源藶閾?jù)，可知“命汝”的時間是大觀元年（1107），“棄定”與“命汝”是同時發(fā)生的，時間上也應(yīng)該是同步的。據(jù)此，筆者推測“棄定”的時間也應(yīng)該是大觀元年（1107）。也就是宋徽宗這位治國無能但藝術(shù)成就頗高的悲劇皇帝，演繹了“棄定命汝”的歷史鬧劇。

結(jié)語

定窯作為我國陶瓷史上的著名窯口之一，在北宋晚期由于各種因素，導(dǎo)致了宋徽宗“棄定”的結(jié)果。此非定窯之過。造成“棄定”的背景因素是多方面的，但南宋文人以“定窯白瓷有芒”區(qū)區(qū)六個字，就把所有的無奈歸結(jié)于定窯自身的工藝缺陷，顯然是不公平的。何以如此？應(yīng)該說，南宋文人對于北宋的事情是記憶猶新的，為何不能秉公直言，反而要客觀歸罪呢？說到底，這是深受儒家思想影響的南宋文人的筆端傾向決定的。為了“為尊者諱”“虛美隱惡”，就把最直觀的“芒口”作為宋徽宗“棄定”的直接原因，而將距離與交通運輸、自然災(zāi)害以及戰(zhàn)爭的背景因素統(tǒng)統(tǒng)隱諱掉了。南宋文人的一句話，在一定程度上貶低了定窯的品質(zhì)，誤導(dǎo)數(shù)百年的學(xué)術(shù)傾向，造成不少困惑?，F(xiàn)就以上探討，歸納如下：

1.北宋晚期，由于各種因素影響，迫使宋徽宗無奈“棄定”，具體時間應(yīng)該是大觀元年（1107）。

2.南宋文人以“定窯白瓷有芒”而導(dǎo)致“棄定”結(jié)果的記述是牽強的，“芒口”充其量只是“棄定”因素之一，而非決定性因素；南宋文人“為尊者諱”“虛美隱惡”的思想根源，在一定程度上將我們的學(xué)術(shù)研究引入歧途。

3.“光芒”即白釉光澤不是“棄定”的直接原因。

4.導(dǎo)致宋徽宗“棄定”的背景因素，應(yīng)該與窯場距離較遠、交通運輸不便、自然災(zāi)害影響以及戰(zhàn)爭襲擾等“天災(zāi)人禍”的背景因素密切相關(guān)。

5.導(dǎo)致“棄定”的背景因素是多方面的，究竟哪方面是最直接的原因，仍需要進行深入研究才能解決。

以上探討，難免掛一漏萬、以偏概全，權(quán)作拋磚之舉，敬請諸位方家不吝指正。