新聞自由和名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡

任起國

摘 要：近年來，新聞自由權(quán)利的行使常常與公民的基本權(quán)利產(chǎn)生摩擦，甚至訴諸法庭。新聞侵權(quán)糾紛的頻繁發(fā)生不僅僅侵害了他人的合法權(quán)益，更影響了我國新聞事業(yè)的健康發(fā)展。如何判定新聞侵犯隱私權(quán)？如何平衡二者的關(guān)系？文章試圖從新聞自由和名譽(yù)權(quán)的含義入手，分析新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要素和形成原因，進(jìn)而尋求平衡新聞自由和名譽(yù)權(quán)的途徑。

關(guān)鍵詞：新聞自由；名譽(yù)權(quán)；侵犯；沖突；平衡

一、新聞自由與名譽(yù)權(quán)含義

1.新聞自由

新聞自由，或稱新聞自由權(quán)，通常指政府通過憲法或相關(guān)法律條文保障本國公民言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。新聞自由對于新聞傳播至關(guān)重要，新聞自由是使新聞能夠保持客觀公正的基礎(chǔ)，也是新聞傳播能發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的前提。新聞自由并不是喊空口號，它一般通過立法來實(shí)現(xiàn)，在我國，憲法第三十五條規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。因此，新聞自由既受法律的保護(hù)，也受法律約束。

2.名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)是社會對公民或法人的品德、才能、思想、作風(fēng)等的綜合評價，是公民人格權(quán)的重要內(nèi)容。名譽(yù)集中體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)，客觀公正的社會評價可以使人們得到精神上的滿足，有良好名譽(yù)者不僅可以獲得社會的更多尊重，還可獲得經(jīng)濟(jì)效益。

名譽(yù)權(quán)是以名譽(yù)作為客體，是指公民和法人對其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)就在于權(quán)利人有權(quán)要求他人對其進(jìn)行客觀公正的評價，不允許違背客觀事實(shí)并使其名譽(yù)貶損的不公正評價?！吨腥A人民共和國民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”值得一提的是，我國法律所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)還包括公民死后的名譽(yù)權(quán)。

二、新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突該如何認(rèn)定

新聞自由與名譽(yù)權(quán)都是現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志，對于保持社會的進(jìn)步與和諧都有著重要的作用。但是兩種權(quán)利在許多情形下又有可能發(fā)生沖突，所以了解新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定和成因是極為重要的。

1.新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的主體、客體

主體包括：①新聞作品的作者（包括本媒體記者、其他媒體記者、通訊員或其他撰寫稿件的人）。這里本媒體記者因?yàn)槭锹殑?wù)行為，可以豁免。②發(fā)表新聞作品的新聞單位。③新聞信息提供者。這里又分為主動提供材料者和因被動采訪提供材料者兩種，后者又可細(xì)分為未經(jīng)同意擅自發(fā)表和同意或默許發(fā)表。主動提供材料者和雖系被動采訪提供材料，但同意或默許發(fā)表的要列為被告。

新聞侵權(quán)的客體就是受法律保護(hù)的、被行為人侵害了的公民或法人。公民的名譽(yù)權(quán)與生俱來，到死亡后，他的人格尊嚴(yán)還在保留和延續(xù)。法人從建立到終止，都有名譽(yù)權(quán)。

2.新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

（1）有新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的違法行為。侵害名譽(yù)權(quán)的方式主要是侮辱和誹謗。在認(rèn)定誹謗行為時，應(yīng)該注意的是：第一，須同時有散布捏造事實(shí)的行為，所謂散布，就是在社會公開擴(kuò)散。僅有私下捏造，但并沒有散布即并不為他人所知者不能認(rèn)定為侵權(quán)。第二，散布者不是故意，但在實(shí)際上造成了較為嚴(yán)重的后果時，亦應(yīng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

另外，宣揚(yáng)他人隱私也是侵害名譽(yù)權(quán)的方式之一。隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息（只能公開于有保密義務(wù)的人），當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域。我國法律沒有隱私權(quán)的明確界定，但這并不意味著不予保護(hù)。

（2）行為主觀上有過錯，過錯表現(xiàn)為故意和過失。結(jié)合《中華人民共和國民法通則》第106條的規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@種過錯應(yīng)包括故意和過失。故意，即是指明知自己的作品中有損害他人名譽(yù)的內(nèi)容卻仍然發(fā)表的行為；過失，則更多的是言語失當(dāng)或者未對事實(shí)加以確認(rèn)等而發(fā)表的行為。在確定侵權(quán)責(zé)任大小時，故意和過失的情節(jié)輕重是不同的。

（3）新聞侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果。名譽(yù)權(quán)受到侵害是一種精神狀態(tài)，看不到摸不著。法官如何確定這種損害是否存在呢？判定新聞侵犯名譽(yù)權(quán)時，不能以行為人的觀念為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能以受害人的感受為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量，英美法中提出了“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，意為一個具有正常思維的人的合情合理的看法。如果一項(xiàng)言論降低了一個人在社會“合理人”中的地位，甚至影響其在社會上發(fā)展和立足，顯而易見，后果是很嚴(yán)重的。

（4）新聞行為與該名譽(yù)受損之間存在必然的因果關(guān)系，而且因果關(guān)系是客觀的、必然的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。只有同時具備了這四個要件，才能構(gòu)成新聞侵權(quán)。公民、法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求新聞侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。但是總的來看，這些認(rèn)定條件過于零亂，在立法司法上還需一步步完善和整理。

3.新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的原因

（1）兩種權(quán)利的分離性。新聞自由權(quán)利與名譽(yù)權(quán)的分離性是造成兩種權(quán)利沖突的必然原因。在新聞活動中，媒體有自由發(fā)表新聞報道和言論不受干涉的權(quán)利，而被報道對象則有維護(hù)自身的名譽(yù)、隱私等人格利益不受侵犯的權(quán)利。對新聞自由的保護(hù)往往意味著對人格權(quán)的限制，而對人格權(quán)的保護(hù)也往往意味著對新聞自由的限制。

（2）新聞自由與名譽(yù)權(quán)的側(cè)重點(diǎn)不同。名譽(yù)權(quán)側(cè)重于保護(hù)公民個人利益，而新聞自由側(cè)重于社會公共利益。但是我們卻不能簡單地得出誰優(yōu)于誰的結(jié)論，這兩種權(quán)利都是必不可少的。

（3）有關(guān)法律制度的不完善。我國至今沒有專門的新聞法出臺，在碰到新聞侵權(quán)案件時一般都是按照民法進(jìn)行審理，沒有詳細(xì)的法律法規(guī)來判定侵權(quán)的界限，這對于媒體發(fā)揮其自身的作用是不利的。

三、如何做到新聞自由與名譽(yù)權(quán)的平衡

1.加強(qiáng)新聞立法

新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間之所以會有沖突，一定程度上與我國新聞立法亟待完善有關(guān)。比如，暗訪拍攝、暗訪錄音是否可以作為直接采訪的證據(jù)，這一點(diǎn)仍存在很大的爭議。相反，名譽(yù)權(quán)卻擁有一套完善的法律體系，法律規(guī)范比較明確。所以，加強(qiáng)新聞立法，不僅僅是對新聞自由的保護(hù)，可減少新聞侵權(quán)的發(fā)生，而且也將成為依法治國的利器。

2.提高新聞從業(yè)人員素質(zhì)和報道水平

新聞從業(yè)人員不僅要有良好的職業(yè)素質(zhì)，還要有法律素質(zhì)。記者要深入采訪，剖析真相；編輯要對新聞進(jìn)行核實(shí)，嚴(yán)格把關(guān)。新聞從業(yè)人員要知法懂法，了解相關(guān)法律。另外，記者在寫稿時可以運(yùn)用平衡報道、專家評論、跟蹤報道等手法，另外，平面媒體的文字記者采訪時需注意保留證據(jù)，對全過程進(jìn)行錄音及其他采訪資料的建檔保存工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]匡敦校.新聞名譽(yù)侵權(quán)中的新聞報道失實(shí)研究——以新聞?wù)鎸?shí)性為中心[J].法商研究，2005（2）.

[2]范松輝.新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突與衡平[J].中國商界，2008（7）.