論功利主義是否必然導(dǎo)致非正義

自19世紀(jì)以來，功利主義在西方政治哲學(xué)中占據(jù)著越來越重要地位，“到了20世紀(jì)60年代，功利主義的統(tǒng)治達(dá)到了這種程度：除非一種道德體系在某種意義上是功利主義的，否則道德哲學(xué)家不會(huì)把它看作一種‘道德體系’”，可見功利主義對當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)影響之深。但與功利主義的深遠(yuǎn)影響一同伴隨而生的還有人們對功利主義的批判，甚至一些人認(rèn)為功利主義必然會(huì)導(dǎo)致非正義發(fā)生。本文就是在此基礎(chǔ)上，對功利主義是否必然會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生進(jìn)行論證。本文先概述了羅爾斯對功利主義正義觀的批判，借此表明筆者觀點(diǎn)，即功利主義有可能會(huì)導(dǎo)致非正義發(fā)生的，但不是必然會(huì)導(dǎo)致，而且依照功利主義原則判斷具體行為絕大多數(shù)情況下都是正義的。

一、羅爾斯對功利主義正義觀的批判

功利主義誕生后，一直被許多人所批判。羅爾斯在其著作《正義論》中，更是對于功利主義正義觀作出了強(qiáng)烈的批判。在羅爾斯看來，功利主義的正義觀存在著極大的缺陷，主要可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，功利主義的目標(biāo)是不確定的。功利主義的主旨是以最大多數(shù)人的最大幸福為追求目標(biāo)，密爾指出“主張行為的是與它增進(jìn)幸福的傾向?yàn)楸壤?；行為的非與它產(chǎn)生不幸福的傾向?yàn)楸壤Ｐ腋Ｊ侵缚鞓坊蛎獬纯?；不幸是指痛苦和喪失快樂”。但在羅爾斯看來，實(shí)際上這一幸福、快樂是不確定的，幸福和快樂是人的一種心理感受，很難精確計(jì)算，而且衡量幸福與快樂的主體是人，不同的人很難把握一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而功利主義所追求的目標(biāo)是不確定的。

第二，功利主義在實(shí)現(xiàn)追求最大多數(shù)人的最大幸福這一目標(biāo)的過程中，可能會(huì)對一些人的個(gè)人權(quán)利造成侵犯。在功利主義看來，只要能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，一些個(gè)人的犧牲或個(gè)人權(quán)利的侵犯就是允許的，這樣的行為就被視為是正義的行為。相反，如果因?yàn)樯俨糠秩说睦娑鵂奚舸蠖鄶?shù)人的利益，這樣的行為就要受到功利主義的批判，就要被指責(zé)為是非正義的。羅爾斯極力反對功利主義的這一觀點(diǎn)，羅爾斯認(rèn)為“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不允許許多人享受的較大利益能夠綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲”。也就是說，在羅爾斯看來，功利主義的這一行為不是正義的，真正的正義不允許以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益為借口去犧牲少部分人的利益，而是應(yīng)該顧及全部人的利益，是不能將多數(shù)人利益的獲得當(dāng)做少部分人犧牲的補(bǔ)償，不能用“1+（-）1=0或2+（-）1>0”這樣的數(shù)學(xué)公式簡單相加來評判某一行為的正義與否。

第三，功利主義是直接將個(gè)人的正義原則擴(kuò)展為社會(huì)的正義原則，這樣的做法不僅沒有注意到這二者的區(qū)別，而且還忽視了個(gè)人的特殊性，使個(gè)人成為實(shí)現(xiàn)功利主義目標(biāo)的手段。在功利主義看來，“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也就是正義的?！倍_爾斯認(rèn)為“這樣做沒有嚴(yán)格地考慮個(gè)體的分殊性和多元性，沒有把人們將同意的東西看作正義的基礎(chǔ)”。

很顯然，在羅爾斯看來，功利主義原則導(dǎo)致了非正義的發(fā)生，依據(jù)功利主義原則行事會(huì)為社會(huì)及他人帶來更多的非正義。筆者部分贊同羅爾斯的觀點(diǎn)，在筆者看來，功利主義可能會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生，但不是必然的，這一非正義的發(fā)生是有一定前提的。

二、功利主義與非正義的關(guān)系

功利主義是以追求最大多數(shù)人的最大幸福為目標(biāo)，功利主義認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該在任何情況下促進(jìn)幸福，避免不幸，來增進(jìn)社會(huì)和他人的最大利益。功利主義的代表人物邊沁認(rèn)為“能夠給利益攸關(guān)的當(dāng)事人帶來快樂（或幸福，利益，好處善良）或防止痛苦（或危害，邪惡，不幸福）的事物特性叫做功利，簡而言之，功利就是追求快樂，免除痛苦?！泵軤栔赋觥肮髁x者以幸福為標(biāo)準(zhǔn)定行為之正當(dāng)，并非指行為者自己的幸福，而是指一切相關(guān)的人的幸福。”也就是說，功利主義的目標(biāo)是追求最大多數(shù)人的最大幸福，而且功利主義要求在實(shí)現(xiàn)這一幸福的過程中要在個(gè)人幸福與他人幸?；蛏鐣?huì)幸福間做出公正的選擇，這樣才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和他人利益的最大化。因而在功利主義看來，判斷某一行為正義與否的標(biāo)準(zhǔn)是這一行為是否實(shí)現(xiàn)社會(huì)和他人利益的最大化。

美國羅格斯大學(xué)的Temkin教授在講課時(shí)提到過這樣一個(gè)例子，有六個(gè)小朋友在正在使用的鐵軌上玩耍，有一個(gè)小朋友在廢棄的鐵軌上玩耍。此時(shí)火車呼嘯駛來，火車司機(jī)看到兩條鐵軌上的情況，向左轉(zhuǎn)正常行駛火車會(huì)撞到六個(gè)小朋友，向右轉(zhuǎn)駛向廢棄火車道會(huì)撞到一個(gè)小朋友，火車司機(jī)會(huì)怎么選擇？我們嘗試著對這一示例進(jìn)行分析，如果此時(shí)的火車司機(jī)是一位功利主義者，他會(huì)認(rèn)為撞到一個(gè)小朋友所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益總和大于撞到六個(gè)小朋友所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益總和，因而他將毫不猶豫地向右轉(zhuǎn)，而且它會(huì)認(rèn)為這一行為是正義的、道德的。但是在這一事例中犯錯(cuò)誤的是在正在使用的鐵軌上玩耍的六位小朋友，他們本應(yīng)接受懲罰，可事實(shí)卻是他們完好無損，而另外一位沒有犯錯(cuò)的小朋友卻反而丟掉了性命，這是正義的嗎？這一示例與“懲罰無辜”的示例相仿。法官在明知一個(gè)人是無辜者的情況下，對這位無辜者進(jìn)行懲罰宣判其死刑，會(huì)阻止對其余100人的殺戮行為，法官會(huì)怎樣選擇？在功利主義原則下，法官將決然地宣判無辜者死刑，并認(rèn)為這樣的行為是正義的、道德的，因?yàn)樵诜ü倏磥?，他用一個(gè)人的死亡拯救了100個(gè)人的性命，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益最大化，符合功利主義原則。但是法官這樣的行為剝奪了這位無辜者的生命，顯然是非正義、非道德的，所以這就對功利主義是否會(huì)導(dǎo)致非正義造成了詰難。

在功利主義看來，評判一個(gè)行為是否正義的標(biāo)準(zhǔn)在于這一行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)他人和社會(huì)的利益的最大化或增進(jìn)他人和社會(huì)的利益總和。例如，當(dāng)我們?yōu)榱俗约旱睦娌湃椭耍@樣的行為從動(dòng)機(jī)來說，顯然是自私的，但它卻是正義的，因?yàn)檫@一行為無論最初的目的是什么，結(jié)果是幫助了他人，增加了他人和社會(huì)利益的總和，符合功利主義原則，因而這一行為是正義的。跳出功利主義原則，我們?nèi)匀豢梢哉f這一行為是正義的。

有這樣一種情況，當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益就會(huì)減少社會(huì)利益的總和，此時(shí)從功利主義原則出發(fā)必須來犧牲自己以增加社會(huì)利益總和，以達(dá)到最大凈余額，這樣的行為才是正義的，這也就是功利主義一直追求的最大多數(shù)人的最大幸福。相反，在這樣一種情況下，個(gè)人利益與社會(huì)利益不發(fā)生沖突，此時(shí)如果仍然選擇犧牲自我這一行為就是非正義的，因?yàn)檫@樣做會(huì)減少社會(huì)利益總和，此時(shí)應(yīng)該選擇實(shí)現(xiàn)自我利益，通過實(shí)現(xiàn)自我利益來增加社會(huì)利益總和。在第一種情況下，按照功利主義原則行事就可能會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生，在第二種情況下，按照功利主義原則行事就不會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生。因而當(dāng)我們用功利主義原則去分析某一行為是否正義時(shí)，要首先分析這一行為所處的具體情況，進(jìn)而再對行為本身進(jìn)行分析。

由此來看Temkin教授在講課時(shí)提到的例子，此時(shí)發(fā)生了利益沖突，火車司機(jī)選擇撞向一個(gè)小朋友，兩害相權(quán)取其輕，因而火車司機(jī)的行為是正義的。同樣我們可以以此來分析“懲罰無辜”這一例證，當(dāng)懲罰一個(gè)無辜者而使更多的人獲得生存的機(jī)會(huì)，雖然表面看傷害了一位無辜者是非正義的，但此行為卻使更多的人的利益的到了保證，因而從這一角度看這一行為是正義的。而換一種情景來看，把“懲罰無辜”這一案例放在第二種情況下，當(dāng)不懲罰無辜者與他人獲得生存機(jī)會(huì)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，功利主義則會(huì)選擇釋放無辜，因?yàn)檫@么做是增加社會(huì)利益選擇的最佳選擇。反而此種情況下仍選擇懲罰無辜者會(huì)減少社會(huì)利益總和，功利主義是不會(huì)允許這樣的非正義行為發(fā)生的。所以，當(dāng)對某一行為的正義性的進(jìn)行分析時(shí)，嚴(yán)格遵循功利主義不同情況下的不同評判標(biāo)準(zhǔn)，功利主義是不會(huì)導(dǎo)致非正義的。

但是，由于功利主義的目標(biāo)是追求最大多數(shù)人的最大幸福，實(shí)現(xiàn)他人利益或社會(huì)利益的最大化，來達(dá)到社會(huì)利益的最大凈余額，這樣的一個(gè)目標(biāo)在一定前提下可能會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生。因?yàn)檎缌_爾斯在《正義論》中對功利主義的批判所言，在現(xiàn)實(shí)生活中幸福快樂是不確定的，幸福快樂是一種感受，很難精確計(jì)算，而功利主義卻要以這一非定量的幸福、利益總和來評判行為的正義性，如果沒有精確的方法計(jì)算這一利益總和，則無法正確判斷某一行為是否正義。而且衡量幸福、利益的主體是人，不同的人很難把握一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對于幸福的衡量大都來自于經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)本身就是不準(zhǔn)確的。因而在這樣的情況下，功利主義就有可能會(huì)導(dǎo)致非正義的發(fā)生。

以上的分析是建立在未考慮行為后果的前提下，某一行為發(fā)生的瞬間是可以依據(jù)功利原則進(jìn)行評判的，但是對于這一行為的后果我們則無法使用功利主義原則，因?yàn)樾袨榈暮蠊欠谴_定性因素，是無法預(yù)料的。例如，某國正處于一個(gè)不稱職的領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治之下，將這一領(lǐng)導(dǎo)暗殺是撤換的最快捷的途徑。但是替換的新領(lǐng)導(dǎo)會(huì)強(qiáng)于前一任領(lǐng)導(dǎo)嗎？這一行為產(chǎn)生的所有后果都能預(yù)料到嗎？如果不能，那又是根據(jù)什么判斷的暗殺這一行為能實(shí)現(xiàn)該國利益最大化呢？顯然在對后果的無法預(yù)知的情況下，是無法判斷出哪一行為可以實(shí)現(xiàn)他人及社會(huì)利益最大化的。所以在這樣的情況下是無法使用功利主義原則的，強(qiáng)行使用很可能將導(dǎo)致非正義的發(fā)生。

綜上所述，依照功利主義原則來對某一具體行為進(jìn)行分析時(shí)，是有可能導(dǎo)致非正義發(fā)生的，但不是必然會(huì)導(dǎo)致，而且絕大多數(shù)情況下都是正義的。

（作者單位：吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院）