域外專利間接侵權(quán)制度的規(guī)定與借鑒

專利間接侵權(quán)問題作為當(dāng)今專利制度中一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)，引起了傳統(tǒng)民商法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的高度關(guān)注。專利間接侵權(quán)有不同于與直接侵權(quán)的特征，其獨(dú)特的行為模式、構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)，需要制定專門的條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。雖然最高法剛出臺(tái)了規(guī)定專利間接侵權(quán)制度的司法解釋，但我國(guó)專利間接侵權(quán)制度仍處于立法空白的階段，有必要通過評(píng)析國(guó)際公約以及域外專利制度發(fā)達(dá)國(guó)家的專利間接侵權(quán)制度的規(guī)定，借鑒符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情的保障措施，從而找到完善我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的方向。

一、國(guó)際公約關(guān)于專利間接侵權(quán)制度的規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度萌芽于文藝復(fù)習(xí)時(shí)期的歐洲，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度逐漸呈現(xiàn)全球化的趨勢(shì)，各國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中為了讓本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外得到同樣的保護(hù)而簽訂了一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定。我國(guó)自加入WTO組織后，作為組織的成員國(guó)先后簽訂了大量有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約。這其中，對(duì)我國(guó)專利法的制定影響最大也是對(duì)專利侵權(quán)和保護(hù)規(guī)范最完善的當(dāng)屬Trips協(xié)議。

Trips協(xié)議在第二十七條到第三十四條對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的專利制度進(jìn)行了規(guī)定，主要內(nèi)容包括符合專利授予的客體條件、對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)、專利強(qiáng)制許可專利保護(hù)期限和專利侵權(quán)時(shí)的證明責(zé)任。其中，對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)中規(guī)定：（1）未經(jīng)專利權(quán)人同意而進(jìn)行制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品專利的行為是專利侵權(quán)行為；（2）未經(jīng)專利權(quán)人同意，使用方法專利或使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口以該方法專利直接得到的產(chǎn)品的行為是專利侵權(quán)行為。與我國(guó)現(xiàn)行專利法的規(guī)定相同，Trips協(xié)議似乎只規(guī)定了專利直接侵權(quán)行為，并沒有提及專利間接侵權(quán)的規(guī)定。這也是我國(guó)反對(duì)專利間接侵權(quán)制度立法的學(xué)者們以Trips協(xié)議未規(guī)定專利間接侵權(quán)制度，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段沒必要也沒義務(wù)制度專利間接侵權(quán)條款的主要理由。然而，詳細(xì)分析該條款對(duì)方法專利侵權(quán)的規(guī)定，我們可以看出，以專利方法直接得到產(chǎn)品的行為被歸納到專利侵權(quán)的范疇。在第一章中，筆者已經(jīng)分析了專利間接侵權(quán)的表現(xiàn)形式，行為人向第三人提供實(shí)施方法專利的必要設(shè)備，第三人以該設(shè)備必然可以直接得到相應(yīng)的產(chǎn)品，符合Trips中對(duì)于專利侵權(quán)的認(rèn)定。因而，對(duì)于方法專利，按照Trips協(xié)議的規(guī)定，專利間接侵權(quán)必然屬于該協(xié)議所禁止的行為。

二、美國(guó)專利間接侵權(quán)的判例與法律規(guī)定

在早期的美國(guó)法院判決中，專利侵權(quán)的成立要求被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法覆蓋涉案專利權(quán)利要求范圍內(nèi)的全部技術(shù)特征，這種侵權(quán)方式被稱為直接侵權(quán)。權(quán)利人以直接侵權(quán)之外的理由請(qǐng)求判定行為人侵犯其專利的，法院不予承認(rèn)。然而，1871年Wallace v. Holmes 案首次承認(rèn)了專利間接侵權(quán)也是專利侵權(quán)的一種，突破了專利侵權(quán)判定的“全面覆蓋原則”。之后1886年的Snyder v. Bunnell 案判決中第一次使用了“Contributory Infringement”一詞，將專利間接侵權(quán)的行為對(duì)象區(qū)分為“只具有唯一侵權(quán)用途的專用品”和“具有非侵權(quán)實(shí)質(zhì)用途的必要部件”，形成了法院針在這兩種不同的行為對(duì)象下對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行推斷的規(guī)則。最終在1909年的Leeds & Catlin Co. v. Victor Talking Machine Co.案中正式確立了專利間接侵權(quán)原則。

專利間接侵權(quán)原則正式確立后，專利權(quán)人為了最大程度的保護(hù)自己的專利，開始通過搭售協(xié)議要求專利的購(gòu)買者只能向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買非專利實(shí)質(zhì)部分的普通物品。而1890年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的Sherman法案并沒有對(duì)專利權(quán)人的這種搭售協(xié)議進(jìn)行控制，搭售協(xié)議被法院認(rèn)可，專利間接侵權(quán)的保護(hù)范圍從專利的關(guān)鍵部位擴(kuò)大到普通物品。專利權(quán)人開始利用專利間接侵權(quán)原則行使對(duì)普通物品的壟斷權(quán)。專利權(quán)人的這種壟斷行為引起了人們的不滿和社會(huì)對(duì)限制專利間接侵權(quán)適用的呼吁。1914年美國(guó)頒布Clayton法案，對(duì)通過搭售協(xié)議而壟斷普通物品的行為予以禁止，強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)濫用的限制?；贑layton法案而判決的Motion案、Carbice案、Mercoid案一步步的縮小了專利保護(hù)的范圍，專利間接侵權(quán)制度幾近消亡。

在經(jīng)歷專利間接侵權(quán)的鼎盛和蕭條后，美國(guó)法院和國(guó)會(huì)對(duì)專利間接侵權(quán)有了更為深刻的認(rèn)識(shí)，并最終于1952年的《美國(guó)專利法》第271條將專利間接侵權(quán)以成文法形式確定下來。至此，美國(guó)專利間接侵權(quán)制度正式確立。專利間接侵權(quán)制度開始在美國(guó)發(fā)揮其維持專利權(quán)保護(hù)與保持社會(huì)科技發(fā)展的利益平衡作用。

根據(jù)美國(guó)專利法的規(guī)定，我們可以看出，在美國(guó)，專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件有四個(gè)方面：1.行為對(duì)象：是構(gòu)成專利產(chǎn)品或以通過專利方法直接獲得產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分，它不是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的普通商品，在其流通領(lǐng)域只作為實(shí)施專利的必要部件而為人們熟知。2.行為方式：要求行為人有客觀上實(shí)際存在的誘導(dǎo)行為和輔助行為。其中，誘導(dǎo)行為包括各種目的在于引起侵權(quán)人侵權(quán)故意的促進(jìn)行為，而輔助行為則包括銷售、許諾銷售、進(jìn)口、出口等明文規(guī)定的方式。3.行為人主觀過錯(cuò)：要求行為人故意。在誘導(dǎo)侵權(quán)中，要求行為人存在誘導(dǎo)的故意，知道涉案專利的存在并且知道受誘導(dǎo)人會(huì)實(shí)施直接侵權(quán)行為；在幫助侵權(quán)中，要求行為人有幫助的故意，知道涉案專利需要依靠行為人提供的實(shí)質(zhì)部分才能完成，并知道其行為會(huì)給實(shí)施直接侵權(quán)的第三人帶來便利。4.間接侵權(quán)成立必須有直接侵權(quán)發(fā)生：不管第三人實(shí)施直接侵權(quán)的場(chǎng)所是在境內(nèi)還是在境外，只要第三人在行為人的誘導(dǎo)或輔助下完成了直接侵權(quán)行為，便可認(rèn)定行為人間接侵權(quán)成立，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、德國(guó)專利間接侵權(quán)的考察

《德國(guó)專利法》第10條規(guī)定：（1）行為人明知某種物品與專利的實(shí)質(zhì)要素相關(guān)聯(lián)并適用于該專利，禁止行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可而將該物品許諾銷售或交付給有制造、使用該專利意圖的第三人。（2）行為人許諾銷售或交付的物品是在通常的商業(yè)交易中可以購(gòu)買的到的物品時(shí)，不適用（1）款的規(guī)定；但行為人有意引導(dǎo)第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為的，仍然適用（1）款的規(guī)定。德國(guó)專利法認(rèn)為，專利間接侵權(quán)的危害性在于第三人向行為人提供了與實(shí)施專利實(shí)質(zhì)要素相關(guān)的物品，從而促使第三人直接侵權(quán)行為發(fā)生的危險(xiǎn)。至于接受實(shí)質(zhì)要素相關(guān)物品的第三人最終是否實(shí)行了直接侵權(quán)行為，并不影響行為人的間接侵權(quán)行為成立。即使第三人為實(shí)行直接侵權(quán)行為，專利權(quán)人仍然可以將行為人作為單獨(dú)被告，追究行為人的間接侵權(quán)責(zé)任。

《德國(guó)專利法》的專利間接侵權(quán)規(guī)定了類似于《美國(guó)專利法》中誘導(dǎo)侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種侵權(quán)類型，且這兩種侵權(quán)類型的構(gòu)成要件上存在一定差別。行為對(duì)象上，幫助侵權(quán)的對(duì)象是與專利的實(shí)質(zhì)要素相關(guān)聯(lián)并適用于該專利的某種物品，且該物品不是在通常的商業(yè)交易中可以購(gòu)買的到的物品；而誘導(dǎo)侵權(quán)的對(duì)象只需滿足與專利的實(shí)質(zhì)要素相關(guān)聯(lián)并適用于該專利即可。行為方式上，幫助侵權(quán)是向第三人許諾銷售或交付物品；幫助侵權(quán)是有意引導(dǎo)第三人實(shí)施直接侵權(quán)。行為人主觀過錯(cuò)上，都是明知涉案專利存在，且該物品是與涉案專利的實(shí)質(zhì)要素相關(guān)聯(lián)并適用于該專利的物品，幫助侵權(quán)還要求知道第三人有利用該物品制造、使用專利的意圖。作為德國(guó)專利法最大的特色，德國(guó)明確規(guī)定了不存在直接侵權(quán)行為下可以追究行為人間接侵權(quán)責(zé)任的情形，意味著在德國(guó)境內(nèi)，無論是誘導(dǎo)侵權(quán)還是幫助侵權(quán)的判定并不需要以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。

四、日本專利間接侵權(quán)的立法規(guī)定

《日本專利法》的立法者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)是行為人不直接針對(duì)專利本身，而是通過間接隱蔽的方式給專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害的行為。在其專利法第101條（1）、（2）、（4）、（5）款對(duì)專利間接侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定：1、對(duì)于產(chǎn)品專利，行為人以經(jīng)營(yíng)的方式，生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓專用于生產(chǎn)專利產(chǎn)品的物品或者明知該物品是生產(chǎn)專利產(chǎn)品中不可或缺的物品而生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、對(duì)于方法專利，行為人以經(jīng)營(yíng)的方式，生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓專用于實(shí)施該方法所用的物品或者明知該物品是使用該專利方法中不可或缺的物品而生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《日本專利法》規(guī)定的專利間接侵權(quán)有其獨(dú)特之處。它是按照產(chǎn)品專利和方法專利對(duì)專利間接侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定，仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，日本的專利間接侵權(quán)類型只規(guī)定了幫助侵權(quán)這一種侵權(quán)類型。盡管日本專利間接侵權(quán)也包括四個(gè)方面的構(gòu)成要件，但與《美國(guó)專利法》的規(guī)定相比，存在著明顯的不同：1、行為對(duì)象上，分為專用于生產(chǎn)產(chǎn)品專利或?qū)嵤┓椒▽＠膶Ｓ闷泛蜕a(chǎn)產(chǎn)品專利或?qū)嵤┓椒▽＠胁豢苫蛉鼻曳菑V泛流通的物品這兩種類型。2、行為方式上，包括生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、許諾轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口等多種方式。3.行為人主觀過錯(cuò)上，根據(jù)行為對(duì)象的不同對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)規(guī)定了不同程度的要求。如果行為人生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、許諾轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口的物品是專用品，即可追究行為人的侵權(quán)責(zé)任而無需要求行為人具有過錯(cuò)；如果行為人生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、許諾轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口的物品是不可或缺且非廣泛流通的物品，則要求行為人明知涉案專利的存在且明知該物品在生產(chǎn)專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒ㄖ芯哂胁豢苫蛉钡淖饔谩?.直接侵權(quán)的發(fā)生是否是判定間接侵權(quán)成立的必然前提。此問題在日本理論界爭(zhēng)議，立法者出于擱置爭(zhēng)議，在《日本專利法》沒有明確規(guī)定直接侵權(quán)的存在是判定間接侵權(quán)成立的前提。根據(jù)字面解釋，筆者傾向于尊重立法者原意，在日本，專利間接侵權(quán)的成立不需要以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。

五、域外專利間接侵權(quán)制度于我國(guó)的借鑒

當(dāng)下，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約尚未對(duì)專利間接侵權(quán)制度做出法律規(guī)定，但這并不意味著在我國(guó)沒有完善專利間接侵權(quán)制度的必要。我國(guó)早已將推動(dòng)科技創(chuàng)新作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度勢(shì)在必行。此次最高院出臺(tái)規(guī)范專利間接侵權(quán)的司法解釋，正是意識(shí)到了在我國(guó)建立專利間接侵權(quán)的必要性。而這個(gè)司法解釋只是完善專利間接侵權(quán)制度的基本框架，制度的具體內(nèi)容需要我們不斷完善。通過研究美國(guó)、德國(guó)、日本三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，我們可以看出，完善專利間接侵權(quán)制度至少需要從兩方面做起：一是制定專利間接侵權(quán)法律規(guī)定，明確專利間接侵權(quán)的行為模式、構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)，給予審理專利間接侵權(quán)糾紛案件的法院法律依據(jù)；二是健全專利間接侵權(quán)的保障措施，完善專利間接侵權(quán)的分級(jí)審判模式，擴(kuò)大專業(yè)化的審判人員隊(duì)伍建設(shè)，制定統(tǒng)一的專利間接侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，給予專利權(quán)人充分的救濟(jì)途徑。國(guó)外的專利間接侵權(quán)制度告訴我們，采取這些措施，可以彌補(bǔ)我國(guó)專利間接侵權(quán)的立法空白和司法漏洞，提高專利間接侵權(quán)糾紛判決的正確性，真正讓專利間接侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人感受到我國(guó)法律的公平正義，為早日實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法改革做出努力！