論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作

王迎

摘 要：合同法和侵權(quán)法都保護(hù)了我國(guó)公民的合法權(quán)益。但是在合同法和侵權(quán)法的法律實(shí)施過程當(dāng)中，兩項(xiàng)法律有所重合。法律的重合會(huì)令民法的相關(guān)法則出現(xiàn)混亂，對(duì)我國(guó)的法律規(guī)范有一定的不良影響。合同法和侵權(quán)法應(yīng)該保持一種分工協(xié)作的方式，即合同法能適當(dāng)?shù)膶?duì)侵權(quán)法進(jìn)行補(bǔ)充，并且侵權(quán)法在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候能對(duì)合同法進(jìn)行補(bǔ)充。合同法和侵權(quán)法的分工協(xié)作能讓我國(guó)的民法更加規(guī)范，法律更加清晰等。本文主要討論了合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)中的分工協(xié)作，并對(duì)相關(guān)的法律內(nèi)容進(jìn)行研究分析，僅供讀者參考。

關(guān)鍵詞：合同法；侵權(quán)法；固有利益；分工協(xié)作

在保護(hù)公民的固有利益中，我國(guó)現(xiàn)行的合同法中有所規(guī)定。但是在真正實(shí)施時(shí)，就會(huì)暴露出一些弊端。因?yàn)楸Ｗo(hù)公民固有利益是侵權(quán)法中的主要規(guī)定，這樣一來兩項(xiàng)法律就基本上重合，為解決法律問題帶來了不少不必要的麻煩。造成這種狀況是因?yàn)槲覈?guó)的合同法并不成熟，目前的合同法主要是照搬德國(guó)合同法中的一些內(nèi)容。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的性質(zhì)不同，特色不同等，所以外國(guó)的法律在我國(guó)不一定完全適用。所以這種照搬法律的現(xiàn)象給我國(guó)的立法帶來了一定的影響，造成了我國(guó)民法立法中的矛盾出現(xiàn)。為了改變這種現(xiàn)狀，需要我國(guó)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情和實(shí)際法律現(xiàn)狀來制定更加符合我國(guó)國(guó)情的法律條例，讓合同法和侵權(quán)法能相互協(xié)作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

1 依據(jù)法律環(huán)境進(jìn)行法律界定

在我國(guó)，普遍認(rèn)為的固有利益指的是公民自身或者公民自身的財(cái)產(chǎn)所擁有的利益。而且在債法所保護(hù)的利益中，我國(guó)主要認(rèn)為債法保護(hù)固有利益，信賴?yán)婧吐男欣?。但是在保護(hù)義務(wù)中，我國(guó)也承認(rèn)保護(hù)義務(wù)的概念。這里的保護(hù)義務(wù)主要指的是保護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，以及物權(quán)等等義務(wù)。所以我國(guó)通常將保護(hù)義務(wù)和說明，協(xié)助，通知等義務(wù)進(jìn)行并列理解，但是在德國(guó)，普遍把說明，協(xié)助，通知等劃分到保護(hù)義務(wù)的概念之下。這就是我國(guó)與德國(guó)在保護(hù)義務(wù)方面劃分的不同。同樣對(duì)于保護(hù)固有利益也是一樣，我國(guó)保護(hù)固有利益和德國(guó)的保護(hù)固有利益的概念也存在一定的差別。這種差別是因?yàn)閲?guó)家的法律環(huán)境不同，國(guó)情不同等諸多因素造成的。所以我國(guó)合同法在固有利益保護(hù)中的相關(guān)法律并不能照搬德國(guó)的法律內(nèi)容。

在我國(guó)，固有利益，履行利益，信賴?yán)孢@三種利益屬于并列的利益，在合同法中有明確的規(guī)定，信賴?yán)婧吐男欣嬷饕珊贤ūＷo(hù)。對(duì)于固有利益來說，合同法和侵權(quán)法的界定并不是很清晰，合同法和侵權(quán)法都有相關(guān)的法律條例對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。這正是我國(guó)法律中容易有爭(zhēng)議之處，不同的學(xué)者對(duì)固定利益保護(hù)的法律有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該按照德國(guó)的合同法進(jìn)行法律的管理，認(rèn)為固有利益可以完全歸為合同法來進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)固有利益可以說是保護(hù)公民的固有義務(wù)，屬于合同法的管理范疇。但是部分學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為我國(guó)的保護(hù)義務(wù)和德國(guó)的保護(hù)義務(wù)在概念上有所差距，并不能按照德國(guó)的合同法來規(guī)定固定利益的保護(hù)問題。因?yàn)槲覈?guó)的法律環(huán)境和德國(guó)的法律環(huán)境不同，所以各種義務(wù)和利益的界定范圍也存在相應(yīng)的差異。所以在劃定固定利益保護(hù)的范圍時(shí)，需要結(jié)合本國(guó)國(guó)情和本國(guó)的法律大環(huán)境來進(jìn)行法律制度的設(shè)定。

2 我國(guó)合同法目前存在的問題

德國(guó)的合同法和侵權(quán)法中都涉及了對(duì)公民固有利益的保護(hù)，但是相對(duì)于德國(guó)的法律大環(huán)境來說，這種“重合”并不沖突。因?yàn)樵诘聡?guó)的侵權(quán)法中，在保護(hù)固有利益的相關(guān)法律中，出現(xiàn)了一些“紕漏”，導(dǎo)致侵權(quán)法并沒有完全的對(duì)固有利益進(jìn)行保護(hù)。基于此種狀況，德國(guó)在成立合同法時(shí)加入了保護(hù)固有利益的相關(guān)法律內(nèi)容，讓固有利益的保護(hù)更加完善，更加能對(duì)公民的固有利益進(jìn)行全方面的保護(hù)。也就是說，德國(guó)是根據(jù)本國(guó)的國(guó)情和法律大環(huán)境進(jìn)行法律保護(hù)的劃分，具有較強(qiáng)的實(shí)際性。

但是我國(guó)的法律大環(huán)境與德國(guó)存在較大的差異，所以在合同法和侵權(quán)法對(duì)固有利益的保護(hù)中也存在較大的爭(zhēng)議。我國(guó)侵權(quán)法中對(duì)利益和權(quán)力的保護(hù)采取“一刀切”的政策。這就表明，在侵權(quán)法中，對(duì)公民各利益的保護(hù)都有所涉及。當(dāng)然固有利益也包括在所以利益之中，自然侵權(quán)法中包括了保護(hù)公民固有利益的相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)的合同法是照搬的德國(guó)合同法中的相關(guān)內(nèi)容，在我國(guó)的合同法中，自然也涉及到了對(duì)固有利益的保護(hù)。但是德國(guó)的法律中有對(duì)受害人的保護(hù)進(jìn)行了加強(qiáng)，但是我國(guó)的合同法中并沒有對(duì)此進(jìn)行涉及?？偟脕碚f我國(guó)的合同法對(duì)比德國(guó)的合同法來說并不完善。

3 合同法和侵權(quán)法分工協(xié)作建議

1.合同法和侵權(quán)法獨(dú)立存在

由目前的我國(guó)的法律大環(huán)境來看，我國(guó)在合同法和侵權(quán)法的界定中，應(yīng)該堅(jiān)持合同法的侵權(quán)法兩項(xiàng)法律保持獨(dú)立。在20世紀(jì)左右，有相關(guān)學(xué)者提出要把合同法進(jìn)行取締，將其歸為權(quán)益法之中，但是經(jīng)過大量的研究討論發(fā)現(xiàn)，這種方式并不科學(xué)。上文中提到，公民的大多數(shù)義務(wù)的保護(hù)都與合同法有關(guān)，雖然合同法與侵權(quán)法重合的部分太多，但是公民絕大多數(shù)的義務(wù)還是需要合同法來進(jìn)行保護(hù)的。所以在法律結(jié)構(gòu)上來看，合同法和侵權(quán)法始終要保持一種獨(dú)立的關(guān)系。不管是那個(gè)法律歸到另一個(gè)法律命下，都會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的法律完成一定的負(fù)面影響。由此看來，我國(guó)的侵權(quán)法與合同法應(yīng)該同時(shí)存在，并且相互獨(dú)立，并不能因?yàn)槎咧g存在大面積相同而做出不理智，不科學(xué)的合并取締決定。

2.盡量減少合同法和侵權(quán)法的重合之處

經(jīng)過研究討論可以發(fā)展，目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保護(hù)義務(wù)和侵權(quán)法中的一般義務(wù)的維護(hù)沒有區(qū)別，所以相關(guān)人士就提出將保護(hù)義務(wù)歸到侵權(quán)法的法律范疇之中。但是需要引起注意的是，侵權(quán)法要進(jìn)行一定的法律完善，對(duì)一些保護(hù)義務(wù)中模糊的概念要進(jìn)行明確的規(guī)定。這樣能保證侵權(quán)法有更加權(quán)威的法律來對(duì)義務(wù)的保護(hù)進(jìn)行法律條例的制定。

在我國(guó)合同法和侵權(quán)法避免重合的分析中，可以根據(jù)實(shí)際情況來對(duì)合同法和侵權(quán)法來進(jìn)行界定和明確的劃分。在不同的案件中，要根據(jù)實(shí)際情況來使用侵權(quán)法或者合同法。在對(duì)案件進(jìn)行分析時(shí)，需要根據(jù)受害人的實(shí)際情況來進(jìn)行法律的使用。并且在使用法律時(shí)也要尊重受害者的意見選擇相關(guān)的法律。在根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷時(shí)，要盡量增強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)，保證受害者能得到最大程度的利益。比如在對(duì)違約案件的判決中，有一項(xiàng)是對(duì)精神損失賠償?shù)膯栴}。不管是我國(guó)最高法院還是專業(yè)的業(yè)界人士都不同意精神賠償?shù)恼?qǐng)求。不管被侵害者選擇哪一種法律來維護(hù)自己的固有利益，都無(wú)法得到自己滿意的結(jié)果。這樣會(huì)讓迷惑被侵害者，讓被侵害者對(duì)兩個(gè)法律產(chǎn)生更大的疑惑。這時(shí)合同法和權(quán)益法中的重合部分就顯得沒有意義，也就缺乏了實(shí)際應(yīng)用性。所以在對(duì)合同法和侵權(quán)法進(jìn)行界定時(shí)，需要相關(guān)的人士盡可能的劃分出二者之間的界限，避免出現(xiàn)因大面積重合而造成的不必要的麻煩。

3.合同法與侵權(quán)法的分工協(xié)作

合同法和侵權(quán)法的法律地位都十分重要，哪一種法律都必不可少。所以在這種大背景下，需要讓合同法和侵權(quán)法相互協(xié)作，互相補(bǔ)充。比如被侵害者的固有利益遭到了損害，這時(shí)主要運(yùn)用侵權(quán)法來對(duì)被侵害者進(jìn)行法律保護(hù)。在侵權(quán)法保護(hù)不到位之處再由合同法進(jìn)行補(bǔ)充，從最大程度上對(duì)被侵害者的利益進(jìn)行全方位的保護(hù)。這種分工協(xié)作能充分發(fā)揮兩種法律各自的優(yōu)勢(shì)，讓兩種法律發(fā)揮其最大的法律效用。

4 總結(jié)

在保護(hù)公民固有利益時(shí)，合同法和侵權(quán)法都發(fā)揮著巨大的作用，兩種法律都時(shí)保護(hù)固有利益不可缺少的一部分。關(guān)于合同法和侵權(quán)法中固有利益保護(hù)的分工協(xié)作還需要更加專業(yè)的人士進(jìn)行深入的研究，并且根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出更加合理的建議。相信未來我國(guó)的相關(guān)法律會(huì)在大家的共同努力之下更上一層樓

參考文獻(xiàn)

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京大學(xué)出版社，2015，25（8）：12-15

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2014，12（4）：56-58endprint