建設工程價款優(yōu)先受償權問題研究

張玲

[摘要]建設工程價款優(yōu)先受償權對于平衡建設工程中發(fā)包人和承包人之間的地位及完善建設工程相關法律制度具有十分重要的意義。但由于立法的模糊性及實踐中個案的紛繁復雜性，致使理論界對建設工程價款優(yōu)先受償權的認識存在很大爭議。同時，司法實踐中同案不同判的情形時有發(fā)生，不利于維護司法權威和保障司法公平。本文以法律和司法解釋的規(guī)定為根本，對建設工程價款優(yōu)先受償權作與立法本意相一致的研究分析，希望可以為建設工程價款優(yōu)先受償權制度的完善提供有益借鑒。

[關鍵詞]建設工程價款 優(yōu)先受償權 法律適用

一、引言

我國《厶同法》第二百八十六條首先確立了建設工程價款優(yōu)先受償權制度，規(guī)定發(fā)包人在合理的期限內(nèi)未能及時支付工程款，建設工程承包人通過工程折價或者法院拍賣的方式，對所得的建設工程價款有優(yōu)先受償?shù)臋嗬ｋS后2002年《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）和2004年《最高人民法院關于裝修裝飾工程是否享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權的函復》進一步對建設工程價款優(yōu)先受償權的行使范圍、有效期限、受償順位等方面做了統(tǒng)一的規(guī)定，但是各地法院在適用該制度的過程中同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)，嚴重損害了司法審判的公信力。本文將以法律和司法解釋的規(guī)定為根本，以建設工程優(yōu)先權的法律特性為著眼點，對該領域出現(xiàn)的如下典型問題進行梳理和分析，以有利于審判標準的統(tǒng)一。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權的行使主體

（1）行使主體是否應當包括勘察人、設計人。筆者認為不應對該權利的行使主體作擴大解釋。《合同法》第286條的規(guī)定用了“承包人”的概念，設立該權利的立法目的在于保護承包人的利益。建設工程的勘查人、設計人的工作大多都是在建設工程施工前便完成，其工作成果多以圖紙為載體。若合同相對方拖欠勘察費、設計費，勘察人、設計人可以通過留置圖紙的方式來保護自身的合法權益，無須等到建設工程竣工之后向發(fā)包人主張建設工程價款優(yōu)先受償權。因此，建設工程價款優(yōu)先受償權的行使主體不應當包括勘察人、設計人。

（2）行使主體是否應當包括建設工程施工合同的分包人。筆者認為，根據(jù)分包人是否是承包工程合同的主體應當區(qū)別對待。第一種情形是數(shù)個分包人共同參與一項工程總承包，即由各個分包人直接與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同時，由于此種情形下，分包人是承包工程合同的主體，與發(fā)包人之間存在直接的合同關系，故其享有直接向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權的權利。第二種情形是分包人未與工程發(fā)包人簽訂承包合同，而與總承包人簽訂分包合同時，由于合法的分包工程的承包人和發(fā)包人之間不具有直接的合同關系，除非基于法律的特別規(guī)定，否則此種情形的分包人不能破壞合同的相對性而直接向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權。

三、建設工程價款優(yōu)先受償權的適用范圍

在司法實踐中，對具體哪些項目屬于優(yōu)先受償權的范圍一直存在著諸多爭議。根據(jù)《批復》第3條的規(guī)定，建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。從該《批復》的立法本意來看，優(yōu)先受償權的范圍應當限定為工作人員的報酬及材料款等實際支出。由于該部分費用已經(jīng)實際發(fā)生并且無法取回，物化在建設工程的組成部分中或體現(xiàn)在建設工程的價值當中，因此承包人才能通過對該建設工程折價或拍賣的方式而享有優(yōu)先受償權。根據(jù)此判斷標準看，承包人的利潤、遲延支付工程價款所產(chǎn)生的利息、發(fā)包人給承包人的補償款等都不屬于優(yōu)先受償權的范圍。關于承包人的墊資是否屬于優(yōu)先受償權適用范圍的問題。筆者認為應當區(qū)別對待。判斷標準要看承包人的墊資是否已經(jīng)投入或物化到建設工程當中。如果承包人的墊資款已經(jīng)使用或物化到建設工程中，就意味著承包人的墊資款已經(jīng)轉變?yōu)榻ㄔO工程實物，故在此種情形下承包人享有優(yōu)先受償權；如果承包人的墊資款用于購買施工所用的機械設備等，則不應當賦予其優(yōu)先受償權。

四、建設工程價款優(yōu)先受償權可否由當事人約定拋棄

實踐中拖欠工程款的現(xiàn)象很嚴重，致使建設工程價款優(yōu)先受償權的立法目的難以得到有效的貫徹和實現(xiàn)，其中很重要的一個原因就是在簽訂建設工程施工合同時，發(fā)包人通常會利用自身的強勢地位要求承包人簽訂含有預先放棄建設工程價款優(yōu)先受償權的書面協(xié)議，以獲得銀行的授信貸款，導致承包人的利益得不到有效保障。那么，關于建設工程價款優(yōu)先受償權是否可以由當事人約定放棄的問題。理論界和司法實踐中存在著不同的觀點。一種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權由合同法的規(guī)定直接產(chǎn)生，無須當事人對其設立進行約定，也不允許當事人自行約定排除優(yōu)先權的適用。第二種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權屬于承包人的權利，對于權利，當事人完全可以依據(jù)意思自治原則選擇行使或放棄。第三種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權原則上不可以約定放棄，除非發(fā)包人為承包人的放棄提供相應擔保的，否則放棄行為無效。筆者同意第三種觀點。由于建筑市場發(fā)包人處于強勢地位，如果一味允許承包人預先放棄建設工程價款優(yōu)先受償權，則使建設工程價款優(yōu)先受償權法律制度的立法目的落空，不利于承包人權利的保障。如果承包人在發(fā)包人已經(jīng)提供了切實可靠的擔保的情況下放棄優(yōu)先受償權，其權益仍然是受保障的。

五、結語

通過上述分析研究可知，建設工程價款優(yōu)先受償權在保障承包人的利益方面起著舉足輕重的作用。在當前形勢下，我國的建設工程價款優(yōu)先受償權在立法規(guī)定及具體司法實踐中仍然存在一些問題。本文對這些問題進行了梳理分析，并提出了相應的解決方法，以期對建設工程價款優(yōu)先受償權制度的進一步完善有所脾益。