關(guān)于法律局限性對策的比較研究

饒戊辰

關(guān)于法律局限性對策的比較研究

饒戊辰

法律局限性問題被稱為法哲學(xué)領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”，其表現(xiàn)形態(tài)是多層次的。歷史上的學(xué)者在試圖修補(bǔ)法律局限性問題時(shí)，總是嘗試用一種手段去修復(fù)一個(gè)問題，之后伴隨著舊問題的解決，之前用以修復(fù)舊問題的手段又會(huì)帶來新的問題。于是，哈貝馬斯希望通過我們?nèi)粘Ｉ钪性俸唵尾贿^的溝通來化解這種由理性所帶來的合法化危機(jī)。

法律局限性；對策比較；溝通理論

一、法律局限性理論概述

（一）法律局限性的三大成因分析

1.人的因素

人的因素在法律運(yùn)行過程中經(jīng)常發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。這一因素貫穿于立法、司法、執(zhí)法的全過程。正所謂：“徒法不足以自行，人的能力，人的素養(yǎng)，人的理念，這些都會(huì)對法律的作用發(fā)揮影響?！雹偎苑蓸O有可能出現(xiàn)問題。相應(yīng)的人文素養(yǎng)由于先天的，或者是后天的受制于家庭、學(xué)校、社會(huì)的影響，其世界觀、價(jià)值觀也會(huì)呈現(xiàn)多樣性，從而直接或間接地制約著法律的運(yùn)行。

2.社會(huì)因素

社會(huì)因素對法律的運(yùn)行起著基礎(chǔ)性的影響作用。在落后的封建經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)條件下，絕不會(huì)出現(xiàn)一部反映高新技術(shù)規(guī)范的信息科學(xué)技術(shù)法。一定的社會(huì)政權(quán)組織形式也制約著法律功能的發(fā)揮。用什么方式組織運(yùn)作政治權(quán)力對法律功能的發(fā)揮有著巨大的意義。一個(gè)好的政權(quán)組織可以有效約束行使法律權(quán)力的司法官，同樣，司法官行使法律權(quán)力也能更好地約束政治權(quán)力的運(yùn)用。傳統(tǒng)文化中和西方傳來文化中的一些糟粕也是制約法律有效運(yùn)行的重要因素。

3.法律的自身因素

法律的自身因素是打開法律本身局限性問題的一把金鑰匙。我們知道法律調(diào)整的社會(huì)生活是多姿多彩、紛繁復(fù)雜的，這就決定了法律只能以一種概括性的方式去規(guī)范社會(huì)行為。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到就算立法者的本事再大也不可能預(yù)見到以后發(fā)生的不確定的事實(shí)，況且，就是預(yù)見到會(huì)發(fā)生某件事實(shí)，為確保法律的整體精簡性和可操作性，也不應(yīng)該過多的羅列那些發(fā)生概率極小的事情并把它們提煉成法規(guī)。

二、研究法律局限性問題的視角轉(zhuǎn)換

（一）法律局限性三大對策的限度

通過對法律局限性問題應(yīng)對方案的述評(píng)，不難發(fā)現(xiàn)，無論是自由裁量主義，還是嚴(yán)格規(guī)則主義，亦或若是法外因素，如風(fēng)俗習(xí)慣、政策、道德。到最后都不得不面臨一個(gè)問題：“在價(jià)值與規(guī)范之間，價(jià)值在多大程度上是可能的？”在自由裁量主義那里，我們認(rèn)為一個(gè)摸著自己良心判案的法官擁有絕對的權(quán)威，因?yàn)樗钦x法庭的守護(hù)神。但是在很多時(shí)代、很多國家和地區(qū)的法官們做不到，他們總會(huì)受到各方面因素的影響，這種影響可能來自政治的、可能來自經(jīng)濟(jì)的、亦或是來自法官個(gè)人知識(shí)的局限或個(gè)人偏見。同樣，在嚴(yán)格規(guī)則主義那里以及法外因素那里都或多或少的存在這一問題。人們依據(jù)理性思維去解決問題，盡管在大多數(shù)時(shí)候我們是懷著正義的心態(tài)去設(shè)想解決方案的，但馬克斯?韋伯告誡我們：“理性的思維方式也有可能導(dǎo)致非理性的結(jié)果?！蹦俏覀儜?yīng)該怎么辦呢？

（二）交往溝通理論對于法律局限性問題的積極意義

哈貝馬斯是希望通過我們?nèi)粘Ｉ钪性俸唵尾贿^的溝通來化解這種由理性所帶來的合法化危機(jī)。盡管在人們的交往中，溝通是再平常不過的一種方式，然而哈貝馬斯卻把它提升到了一個(gè)理論的高度來突出強(qiáng)調(diào)，這對于法律實(shí)踐的意義何在呢？考察哈貝馬斯的著作，不難發(fā)現(xiàn)：他的法律議題其實(shí)主要是針對法律的真實(shí)性和有效性兩者之間的張力而展開的。如何在法律的確定性與正確性之間找出黃金分割點(diǎn)是解決此問題的關(guān)鍵。哈貝馬斯曾這樣寫道：“將自然人之間的相互承認(rèn)關(guān)系擴(kuò)展為法權(quán)人之間的相互承認(rèn)的抽象的法律關(guān)系，是由一種反思的交往形式提供機(jī)制的。這種反思的交往形式，就是要求每個(gè)參與者采納每個(gè)其他人之視角的論辯實(shí)踐?！?/p>

在這里，哈貝馬斯先驗(yàn)化了一個(gè)與他人溝通的前提條件即：通過反思的交往并使每個(gè)參與者采納每個(gè)其他人之視角，這才有達(dá)成對話一致的可能。有人這樣評(píng)述他的觀點(diǎn)：“理想的交往行動(dòng)要求人們放棄各自的特殊利益，這即使在擁有同一個(gè)生活世界的對話者之間也難以做到，性別、階級(jí)和種族的差異是無法消除、也無法徹底懸置的事實(shí)。交往行動(dòng)如果只是沒有這些差異背景的中性人之間的對話，那它就只能是一個(gè)理論的虛構(gòu)。交往行動(dòng)的參與者如果是不同甚至對抗的生活世界背景的人的話，哈貝馬斯所想象的交往行動(dòng)將更加困難?！?/p>

而我并不這么看，哈貝馬斯交往溝通理論的價(jià)值意義不但是在方法論上為我們法律實(shí)踐開辟了一個(gè)新的視角。其更大的價(jià)值意義是在認(rèn)識(shí)論方面：交往溝通理論使得一種對有效性主張的取向成為可能，而這不正是我們世世代代法律人所不斷堅(jiān)持并不斷探索的嗎？在一些使我們法律陷入兩難處境的案例中，在一些我們議論最激烈的案例中，我們的法律想要保持中立，想要說這不是法律管轄的范圍是行不通的。在那些涉及兩難價(jià)值選擇的過程中，我們是不是可能有一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并通過法律條文確定下來，在遇到此類問題時(shí)就可以簡單的加以運(yùn)用？答案顯然是否定的。通過設(shè)定一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不是作出合理判決的唯一道路，也不是最好的方法。

[1]潘婕.法律局限性若干問題思考[J].法學(xué)研究，2006，（07）.

[2]張汝倫.哈貝馬斯交往行動(dòng)理論批判[J].哲學(xué)研究，2008，（06）.

饒戊辰，南京大學(xué)。

D920.0

B

1008-4428（2017）05-131-02