“一帶一路”沿線國(guó)家工程類保函風(fēng)險(xiǎn)防控

文/交通銀行國(guó)際結(jié)算中心保函課題組 編輯/韓英彤

“一帶一路”沿線國(guó)家工程類保函風(fēng)險(xiǎn)防控

文/交通銀行國(guó)際結(jié)算中心保函課題組 編輯/韓英彤

對(duì)于“走出去”的企業(yè)及銀行而言，應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，用創(chuàng)新和發(fā)展的眼光看待和解決問題，多維度地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控。

“一帶一路”沿線國(guó)家多是新興經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)合作以大型工程項(xiàng)目為主。僅2016年，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家（以下簡(jiǎn)稱“沿線國(guó)家”）簽訂的承包工程合同總額就達(dá)到1260億美元，同比增長(zhǎng)36%；占對(duì)外承包合同總額的比重也從2015年的44%增長(zhǎng)到2016年的51.6%。與此同時(shí)，為擔(dān)保各類工程建設(shè)開立的工程類保函也同比大幅增加。諸多條款構(gòu)成的保函文本，作為向受益人提供擔(dān)保的證明文件，不僅載明了擔(dān)保銀行與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是解決爭(zhēng)議的重要依據(jù)。本文嘗試梳理沿線國(guó)家工程類保函的特點(diǎn)，分析保函中隱含風(fēng)險(xiǎn)的典型條款，并提出相應(yīng)的防控措施。

沿線國(guó)家工程類保函特點(diǎn)鮮明

沿線國(guó)家的工程類保函，無(wú)論是投標(biāo)保函，中標(biāo)后的預(yù)付款保函、履約保函，還是項(xiàng)目完工后的質(zhì)量維修保函、留置金保函等，均具有以下共同特點(diǎn)：

一是反復(fù)強(qiáng)調(diào)保函的獨(dú)立性。保函的獨(dú)立性問題是所有沿線國(guó)家受益人關(guān)注的焦點(diǎn)，因此大部分保函除了適用URDG之外，還會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)保函獨(dú)立性的特質(zhì)，以確保其見索即付的功能。據(jù)此可以看出，“先付款，后爭(zhēng)議”的特征，是受益人選擇獨(dú)立保函的最大動(dòng)因。2016年11月22日，我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》確認(rèn)了獨(dú)立保函的效力。這既滿足了沿線國(guó)家受益人對(duì)獨(dú)立保函見索即付功能的需求，也為獨(dú)立保函在“一帶一路”建設(shè)中更廣泛的使用提供了法律保障。

二是極少設(shè)置減額條款。沿線國(guó)家的受益人很少接受保函隨著工程進(jìn)度而減額的條款。這些國(guó)家的受益人將保函視為對(duì)于合同最終完工的保障，而并未將擔(dān)保金額與合同進(jìn)度相匹配。在這種情況下，合同最終完工才能免除擔(dān)保行在工程項(xiàng)下的所有擔(dān)保責(zé)任，一旦工程出現(xiàn)問題，擔(dān)保行將面臨被全額索賠的風(fēng)險(xiǎn)。

三是高度重視合規(guī)性。沿線國(guó)家工程項(xiàng)目類保函往往著重要求擔(dān)保行承諾保函開立的合規(guī)性，同時(shí)會(huì)要求擔(dān)保行在發(fā)生賠付時(shí)，需全額賠付而不能扣除相關(guān)稅費(fèi)。這是由于境外受益人不了解我國(guó)的外匯管理制度，擔(dān)心我國(guó)銀行開立的保函會(huì)由于政策原因無(wú)法及時(shí)、全額付款。相信隨著沿線國(guó)家與我國(guó)開展越來(lái)越多的雙邊及多邊合作，受益人會(huì)逐漸消除對(duì)于我國(guó)外匯政策的顧慮。

沿線國(guó)家工程類保函典型條款內(nèi)含的風(fēng)險(xiǎn)

從沿線國(guó)家工程類保函的上述共性特點(diǎn)可以看出，沿線國(guó)家對(duì)保函保障作用的重視程度極高，一定程度上增加了擔(dān)保銀行的責(zé)任。而通過對(duì)沿線國(guó)家工程類保函典型條款的梳理分析，我們發(fā)現(xiàn)，這類保函中頻頻出現(xiàn)的一些條款，會(huì)導(dǎo)致?lián)ｃy行責(zé)任的進(jìn)一步擴(kuò)大，而且還會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保事項(xiàng)不明、與基礎(chǔ)合同履行不匹配等問題，給未來(lái)保函的索賠和爭(zhēng)議的解決埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。

保函申請(qǐng)人責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任不匹配的風(fēng)險(xiǎn)

沿線國(guó)家的對(duì)外承包工程多為大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，承包模式一般為總包商承包后將工程拆分由不同的分包商承建。在開立保函時(shí)，總包商一般會(huì)要求分包商占用自身的授信額度，并以總包商的名義開出履約保函，并在保函中設(shè)置 “受益人有權(quán)就相關(guān)的其他擔(dān)?；虮ＷC要求執(zhí)行本保函……”等類似條款，明確以總包商名義開出的同一項(xiàng)目下的多個(gè)保函可以互相補(bǔ)充，即總包商如果發(fā)生違約事項(xiàng)，受益人可以對(duì)項(xiàng)目下的任一或多個(gè)保函提出索賠。

這一條款使得分包商面臨著為他人買單的風(fēng)險(xiǎn)：其一，由于總包商的過失或總分包商間的糾紛，導(dǎo)致合同無(wú)法順利履行時(shí)，受益人以合同違約提出索賠，分包商需承擔(dān)保函賠付的后果；其二，由于其他分包商的過失，導(dǎo)致合同無(wú)法順利履行，受益人以合同違約提出索賠時(shí)，即使是已經(jīng)履行了其在分包合同下全部義務(wù)的分包商，也需要因其他分包商的違約而承擔(dān)保函賠付的后果。

從該條款的設(shè)置可以看出，受益人不愿將項(xiàng)目責(zé)任拆分，希望就整個(gè)項(xiàng)目獲得一攬子的銀行擔(dān)保。在這種情況下，如無(wú)法在保函中明確對(duì)應(yīng)的分包標(biāo)段，分包商就需要對(duì)整個(gè)項(xiàng)目履約承擔(dān)責(zé)任。這也意味著，擔(dān)保銀行的擔(dān)保責(zé)任被擴(kuò)大了。

工程款項(xiàng)與保函對(duì)應(yīng)關(guān)系不明確的風(fēng)險(xiǎn)

沿線國(guó)家工程類保函常常設(shè)置以下類似生效的條款：“本保函自我行收到申請(qǐng)人提供的其已收到預(yù)付款的證明書之日起生效……”或“隨著受益人支付到申請(qǐng)人指定賬戶（賬號(hào)……）的預(yù)付款的金額增加，保函金額自動(dòng)增加”。這是因?yàn)楣こ添?xiàng)目款項(xiàng)一般會(huì)分批打入承包方賬戶，因此，保函通常設(shè)置為收到款項(xiàng)生效，且保函金額以收到的款項(xiàng)為限，同時(shí)不要求在款項(xiàng)匯入時(shí)明確對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目及保函編號(hào)，或款項(xiàng)并不匯入保函開立的銀行賬戶。

掌握保函是否生效及保函的擔(dān)保金額是風(fēng)險(xiǎn)控制的必要條件?？铐?xiàng)收入時(shí)未明確具體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致索賠時(shí)在保函是否生效及保函金額上產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如同一合同項(xiàng)下開出兩個(gè)金額相同的預(yù)付款保函對(duì)應(yīng)不同的合同履行階段，在只收到一筆預(yù)付款時(shí)，就無(wú)法確定該款項(xiàng)歸屬于哪筆保函，也就無(wú)法確定哪筆保函已經(jīng)生效。

擔(dān)保期限不明確的風(fēng)險(xiǎn)

沿線國(guó)家在工程類保函中的擔(dān)保期限往往與工程進(jìn)度結(jié)合。受益人為維護(hù)自身利益，保函往往存在期限敞口。即使明確了失效日期，也包含著自動(dòng)循環(huán)、自動(dòng)展期條款以及非展即付且無(wú)需提交索賠等條款。例：“……除非我行在本反擔(dān)保函失效日至少30天之前，通過加押電文告知我行將不再對(duì)該反擔(dān)保函進(jìn)行展期，否則本反擔(dān)保函將無(wú)需經(jīng)過修改而于當(dāng)前失效日或未來(lái)任一失效日自動(dòng)展期一年”，或者“我行確認(rèn)，如果你方保函在效期內(nèi)收到受益人要求進(jìn)一步展期的要求，我行將立即授權(quán)你方展期……或立即付款”。

此類條款一般出現(xiàn)在以當(dāng)?shù)卣驀?guó)有企業(yè)為受益人的保函中。此規(guī)定多出于配合基礎(chǔ)合同。例如印度央行規(guī)定，政府有權(quán)對(duì)基礎(chǔ)合同自動(dòng)延期，銀行不能免除保函項(xiàng)下的責(zé)任，因此，專門設(shè)置了自動(dòng)展期條款。但此類條款將付款作為不展期的替代選擇，且無(wú)需提交索賠，無(wú)形中加重了銀行責(zé)任，而且會(huì)對(duì)擔(dān)保銀行造成授信期限確定上的困難。由于無(wú)法確認(rèn)失效期限，自動(dòng)展期的保函會(huì)長(zhǎng)期占用銀行經(jīng)濟(jì)資本及客戶授信。

賠付金額大于應(yīng)賠付金額的風(fēng)險(xiǎn)

在沿線國(guó)家的保函中，可以看到受益人可就申請(qǐng)人可能造成的損失向銀行索賠的條款。例：“我行同意受益人擁有對(duì)申請(qǐng)人是否違反合同條款以及由此產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的損失、損害、成本、費(fèi)用等的獨(dú)立決定權(quán)。”

根據(jù)該條款，擔(dān)保行應(yīng)賠付受益人實(shí)際損失及尚未發(fā)生的預(yù)估損失，因而可能導(dǎo)致?lián)Ｐ匈r付金額大于申請(qǐng)人應(yīng)賠付的金額，使得申請(qǐng)人需要在保函賠付后向受益人主張返還多付部分，極易產(chǎn)生保函之外的經(jīng)濟(jì)糾紛。

排除索賠證明文件的風(fēng)險(xiǎn)

在印巴地區(qū)的保函中，會(huì)看到索賠時(shí)無(wú)需明確違約事項(xiàng)或者排除URDG758第15條a款和b款適用的條款，例：“本反擔(dān)保函適用于國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758），同時(shí)排除第15條a，b款?！?/p>

URDG758第15條a款及b款是對(duì)于保函索賠時(shí)需要支持聲明的規(guī)定。對(duì)這兩個(gè)條款的排除或者不要求在索賠時(shí)明確違約事項(xiàng)，會(huì)使擔(dān)保行收到索賠時(shí)即需付款，而并不知曉基礎(chǔ)合同下是否存在違約及何種違約。這類條款使得保函在見索即付的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地與基礎(chǔ)合同脫離，增加了受益人濫用索賠權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

跨國(guó)解決爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)

很多沿線國(guó)家選擇適用受益人所在國(guó)或第三國(guó)法律，任何爭(zhēng)議由受益人所在國(guó)或第三國(guó)法院管轄或仲裁機(jī)構(gòu)裁決。例：“本保函下或與本保函相關(guān)的任何糾紛最終由新加坡仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（SIAC Rules）解決。”適用境外法律及選擇境外裁判機(jī)構(gòu)，對(duì)于擔(dān)保行及申請(qǐng)人來(lái)說，除了由于不熟悉相關(guān)法律可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)之外，還需要承擔(dān)較高的訴訟成本。

風(fēng)險(xiǎn)防控舉措

沿線國(guó)家多是新興的發(fā)展中國(guó)家，有些區(qū)域沖突高發(fā)、政權(quán)動(dòng)蕩。政府機(jī)構(gòu)及企業(yè)為保護(hù)自身利益，在工程類保函中常出現(xiàn)上述權(quán)責(zé)不對(duì)等或異?？量痰臈l款。因此，對(duì)于“走出去”的企業(yè)及銀行而言，應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，用創(chuàng)新和發(fā)展的眼光看待和解決問題，多維度地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控。

一是要重視保函條款的設(shè)置。保函的功能在于擔(dān)保而不是付款，因此，對(duì)于走出去的企業(yè)和銀行而言，必須重視保函條款的設(shè)置，確保保函只有在基礎(chǔ)交易產(chǎn)生糾紛的情況下才發(fā)揮其應(yīng)有的保證作用。這就要求銀行在開立保函時(shí)須加強(qiáng)與企業(yè)的溝通，盡量避免因保函條款不明而產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任擴(kuò)大、擔(dān)保事項(xiàng)不明以及與基礎(chǔ)合同不匹配等問題。

針對(duì)上述典型條款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，銀行可采取以下具體防范措施：（1）對(duì)于保函申請(qǐng)人責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任不匹配的風(fēng)險(xiǎn)，建議保函申請(qǐng)人（分包商）在簽訂分包協(xié)議時(shí)，充分考慮擔(dān)保責(zé)任擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，并與總包商達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)分配協(xié)議，在遭受索賠之后可依據(jù)協(xié)議要求總包商補(bǔ)償不是由于己方過失造成的損失。（2）對(duì)于工程款項(xiàng)與保函對(duì)應(yīng)關(guān)系不明確的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)盡量在保函中要求將相關(guān)款項(xiàng)匯入申請(qǐng)人在擔(dān)保行開立的賬戶，并明確每筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的保函編號(hào)。如果未設(shè)置此類條款，應(yīng)在收到款項(xiàng)或申請(qǐng)人告知收到款項(xiàng)時(shí)，及時(shí)與受益人及其銀行聯(lián)系，確認(rèn)款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的保函編號(hào)，以免在發(fā)生糾紛時(shí)陷于被動(dòng)。（3）對(duì)于擔(dān)保期限不明確的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)向保函申請(qǐng)人充分提示風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立專門臺(tái)賬，提醒客戶在保函到期日前提早決定是否展期；如不予展期，則應(yīng)按照條款發(fā)報(bào)通知受益人。非展即付條款要注意與慣例中的展期或付款區(qū)分。URDG758中ARITCLE 23 EXTEND OR PAY規(guī)定的前提，是相符索賠，且索賠中包含替代選擇。（4）對(duì)于賠付金額大于應(yīng)賠付金額的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)建議客戶在保函之外解決或有損失的賠償，將保函的責(zé)任限制為已發(fā)生的實(shí)際損失。（5）對(duì)于排除索賠證明文件的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)建議在索賠中明確違約事項(xiàng)，或者要求第三方單據(jù)用以證明違約事項(xiàng)存在，在充分提示風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，對(duì)合同的履約情況予以密切關(guān)注，警惕索賠權(quán)濫用的情況發(fā)生。（6）對(duì)于跨國(guó)爭(zhēng)議解決的風(fēng)險(xiǎn)，如果受益人不接受擔(dān)保行所在地法律及裁判機(jī)構(gòu)，銀行應(yīng)提醒企業(yè)，對(duì)于適用境外法并且境外裁判可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和成本應(yīng)有充分的評(píng)估。

二是要加強(qiáng)全周期的項(xiàng)目動(dòng)態(tài)管理。中國(guó)企業(yè)應(yīng)充分重視保函可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，用創(chuàng)新的手段管理項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)保函的備而不用，從根本上防范風(fēng)險(xiǎn)。在項(xiàng)目招標(biāo)階段，應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)就國(guó)外政治、區(qū)域、政策、市場(chǎng)等方面進(jìn)行綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，結(jié)合自身履約能力審慎選擇投標(biāo)項(xiàng)目；在簽訂合同階段，盡量爭(zhēng)取采用交易雙方都能接受的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或國(guó)際商會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)組織制定的保函示范文本，避免接受對(duì)我方有諸多不利的保函條款；在項(xiàng)目施工及收尾階段，應(yīng)借鑒先進(jìn)的項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)，做好預(yù)警和應(yīng)急準(zhǔn)備。隨著中國(guó)與沿線國(guó)家在“一帶一路”建設(shè)的深入合作，申請(qǐng)人應(yīng)以此為契機(jī)，與沿線國(guó)家受益人共同建立新型商業(yè)規(guī)則。

三是探索全面的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理模式。銀行作為擔(dān)保人對(duì)保函條款的爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)第一性責(zé)任，因此應(yīng)全面防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。首先，切實(shí)做到監(jiān)管要求的展業(yè)三原則，盡職審查。其次，走到項(xiàng)目前端，協(xié)助申請(qǐng)人在合同簽訂時(shí)盡量修改或刪除風(fēng)險(xiǎn)較大及模棱兩可的條款，全流程跟進(jìn)項(xiàng)目的實(shí)施。最后，在處理保函業(yè)務(wù)時(shí)，充分提示條款風(fēng)險(xiǎn)，爭(zhēng)取適用URDG，以避免冗長(zhǎng)的保函文本。

四是要增進(jìn)沿線國(guó)家對(duì)我國(guó)金融法律制度的了解。一直以來(lái)，救濟(jì)的公平性和高效性是衡量市場(chǎng)化水平的重要指標(biāo)，也是交易雙方選擇保函法律適用和仲裁地的關(guān)鍵依據(jù)。我國(guó)《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)，統(tǒng)一了跨境擔(dān)保和國(guó)內(nèi)保函對(duì)獨(dú)立性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，制定了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際通行慣例和公約的接軌。該司法解釋第14條關(guān)于“開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付”的條款，明確了對(duì)善意第三人的保護(hù)，可以消除轉(zhuǎn)開行的顧慮。目前，獨(dú)立保函司法解釋英文版已編撰完成，可以進(jìn)一步增進(jìn)“一帶一路”國(guó)家對(duì)我國(guó)金融法律制度的了解。

課題組成員：吳昊、常崑、李霏斐、於君俊