中國大陸與臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率比較

林 勇， 鄭 琦

中國大陸與臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率比較

林 勇， 鄭 琦

近幾年來，臺商在中國大陸的投資額迅速增加，兩岸金融業(yè)務(wù)往來也越來越頻繁。然而，中國大陸和臺灣地區(qū)金融合作的發(fā)展速度卻滯后于其貿(mào)易與投資的增長速度。從整體平均水平看，臺灣地區(qū)民營控股的上市銀行的綜合效率要優(yōu)于中國大陸國有控股的全國性上市銀行，但是綜合效率值最高的銀行是中國大陸國有控股的全國性上市銀行。在技術(shù)效率和規(guī)模效率方面，臺灣地區(qū)民營控股的上市銀行的效率要優(yōu)于中國大陸國有控股的全國性上市銀行。因此，中國大陸國有控股的全國性上市銀行與臺灣地區(qū)民營控股的上市銀行應(yīng)該進(jìn)行優(yōu)勢互補(bǔ)，從而提高自身效率。另外，還要強(qiáng)化彼此合作關(guān)系，尋求更多的交流合作機(jī)會。

銀行效率 國有控股銀行 臺灣民營銀行

一、引 言

2007年的美國次貸危機(jī)，引發(fā)了一場全球性的金融危機(jī)，金融市場出現(xiàn)了嚴(yán)重的流動性不足，銀行業(yè)更是面臨著經(jīng)營困境。然而，當(dāng)時中國大陸銀行業(yè)中的工商銀行、建設(shè)銀行和中國銀行的盈利水平卻排名于全球銀行業(yè)中的第一、第二和第四。直至2013年，中國大陸銀行業(yè)始終保持著兩位數(shù)的高速凈利潤增長率。2013年銀行業(yè)的凈利潤增長率為12.78%，然后2014年下降至7.68%。

2013年，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”，GDP增速下降至7.7%，中國大陸銀行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了變化，銀行業(yè)利潤率曾經(jīng)的高速增長變?yōu)榱酥懈咚僭鲩L。市場環(huán)境的變化導(dǎo)致中國大陸銀行業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)受到了極大沖擊，銀行業(yè)不能再像過去那樣主要依靠傳統(tǒng)的借貸業(yè)務(wù)來獲取盈利，市場上出現(xiàn)了大量的互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品，如余額寶、P2P等等。它們在借貸業(yè)務(wù)、理財業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)等方面，以低準(zhǔn)入門檻、較高收益率和較高流動性等優(yōu)勢吸引了大量客戶，對銀行業(yè)造成一定程度的沖擊。

銀行業(yè)開始加強(qiáng)自身的創(chuàng)新性，提升服務(wù)質(zhì)量，注重經(jīng)營過程中速度與質(zhì)量的雙重發(fā)展。2015年8月，全國人大常委會通過了“刪除75%存貸比監(jiān)管指標(biāo)”這一決定。2015年10月，中國人民銀行宣布，商業(yè)銀行等不再受到存款利率浮動的限制，可以根據(jù)市場情況來自由調(diào)整利率的高低。利率市場化將會使市場競爭更加激烈，銀行業(yè)的存貸利差受到大幅度壓縮，對中國大陸銀行業(yè)造成了一定的沖擊。2016年，中國人民銀行又宣布，從7月15日起，存準(zhǔn)率的存款計算基礎(chǔ)改為日均值，利于了銀行業(yè)貨幣市場的流動性管理。

2009年11月，大陸和臺灣地區(qū)簽署了兩岸金融監(jiān)管合作備忘錄。2010年6月，大陸和臺灣地區(qū)雙方又簽署了《兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》。兩岸銀行業(yè)的合作具備了法律保障，并得以開放。截至2015年6月，在中國大陸設(shè)立分行的臺資銀行分別有國泰世華銀行、第一銀行和臺灣銀行等13家銀行。而中國銀行、交通銀行和建設(shè)銀行等也在臺灣地區(qū)設(shè)立了分行。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)對中國大陸銀行業(yè)效率的研究

Alicia，Sergio和Daniel(2009)實證分析了從1997年至2004年中國大陸銀行盈利能力較低的原因，并且發(fā)現(xiàn)資本化更好的銀行盈利能力更高。另外，不集中的銀行體系可以提高銀行的盈利能力，股份制銀行的盈利能力更高，這也反映了中國大陸銀行中的四大國有銀行是整個中國大陸銀行業(yè)發(fā)展的主要阻力，而中國大陸的政策銀行更加是完全國有。結(jié)果表明了中國大陸銀行業(yè)是一種通過轉(zhuǎn)移巨大的儲蓄來滿足公共政策目標(biāo)的機(jī)制。*Alicia García-Herrero, Gavilá Sergio, Santabárbara Daniel. What Explains the Low Profitability of Chinese Banks?. Journal of Banking & Finance，2009(33): 2080—2092.姜永宏、蔣偉杰(2014)對銀行效率和銀行全要素生產(chǎn)率的定義進(jìn)行了具體的闡述，對這兩個指標(biāo)進(jìn)行了分解，并運用中介法對中國大陸16家上市商業(yè)銀行的效率和全要素生產(chǎn)率進(jìn)行測算。結(jié)果表明，從2004年至2011年期間，16家商業(yè)銀行整體的效率下降，下降的主要原因為技術(shù)進(jìn)步?jīng)]有得到有效提高。最后，通過“效率、全要素生產(chǎn)率”矩陣，對16家商業(yè)銀行各自的優(yōu)勢和劣勢進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，無論哪一家商業(yè)銀行，都存在自身的不足。在規(guī)模生產(chǎn)率上，國有銀行更勝一籌，股份制銀行占據(jù)優(yōu)勢，而對城市商業(yè)銀行來說卻恰是劣勢所在。另外，國家政策和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都會對商業(yè)銀行的效率有一定的影響。*姜永宏、蔣偉杰：《中國上市商業(yè)銀行效率和全要素生產(chǎn)率研究——基于Hicks-Moorsteen TFP指數(shù)的一個分析框架》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第9期。

不同于上述觀點的是，孫金嶺(2013)把中國大陸16家上市商業(yè)銀行作為研究對象，時間跨度為2009年至2011年，用DEA方法對這16家商業(yè)銀行的效率進(jìn)行實證分析。實證結(jié)果顯示，如果從總指數(shù)這一指標(biāo)來考慮，在2009年至2011年期間，中國大陸商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率呈現(xiàn)出上升的趨勢。其中，華夏銀行的生產(chǎn)效率最低，究其原因為該銀行的凈非利息收入比較少，創(chuàng)新能力比較低。另外，依據(jù)分解指標(biāo)來看，中國大陸銀行業(yè)生產(chǎn)效率的高低主要取決于技術(shù)水平和人力資源投入力度的結(jié)論。*孫金嶺：《我國上市商業(yè)銀行效率實證分析》，載《統(tǒng)計與決策》2013年第10期。

而有一部分學(xué)者認(rèn)為大陸銀行業(yè)效率高低主要跟銀行的類型有關(guān)。Allen，Iftekhar和Mingming(2009)分析了1994年至2003年中國大陸銀行的效率，結(jié)果顯示，四大銀行效率最高，外資銀行效率比較高，而持有外資銀行股權(quán)的四大銀行效率會更高。*N. Allen, I. Hasan, M. Zhou. The Effects of Focus Versus Diversification on Bank Performance: Evidence from Chinese Banks. Journal of Banking & Finance,2010,34(7):1417—1435.李雙杰、高巖(2014)分別依據(jù)國外文獻(xiàn)和近期的國內(nèi)文獻(xiàn)，詳細(xì)探討了要怎么選擇合適的投入和產(chǎn)出指標(biāo)來衡量銀行的效率，并選擇了中國大陸16間上市商業(yè)銀行為研究對象，時間跨度為2010年上半年至2012年下半年，采取超效率DEA模型來測算不同銀行不同時間的效率。結(jié)果顯示，無論從業(yè)務(wù)角度、收支角度，還是盈利角度進(jìn)行測算，得出的結(jié)果基本一致。城市商業(yè)銀行的效率最高，國有銀行和股份制銀行的效率相差不大。同時，城市商業(yè)銀行上半年的效率要比下半年的效率高。*李雙杰、高巖：《銀行效率實證研究的投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2014年第4期。

(二)對臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率的研究

盛九元、吳信坤、朱輝(2015)采取因子分析法，對臺灣地區(qū)40家本土銀行的經(jīng)營績效進(jìn)行測算，分別從盈利水平、經(jīng)營規(guī)模、安全性和流動性等四個方面著手，選取時間為2009年至2013年。結(jié)果表明，中型銀行的盈利水平和安全性較強(qiáng)，大型銀行在經(jīng)營規(guī)模上占據(jù)優(yōu)勢，而小型銀行的安全性也比較強(qiáng)。2009年至2013年期間，各大銀行的經(jīng)營績效普遍呈現(xiàn)上升趨勢，但是大型銀行的經(jīng)營業(yè)績始終高于中小型銀行。*盛九元、吳信坤、朱輝：《基于因子分析法的臺灣地區(qū)本土銀行經(jīng)營績效評價》，載《世界經(jīng)濟(jì)研究》2015年第8期。鄒文杰、邱永和許家瑜(2014)以臺灣地區(qū)32家銀行為研究對象，研究期間為2008年至2012年，通過Hybrid DEA 模型對32家銀行效率進(jìn)行測算。結(jié)果顯示，大多數(shù)銀行為完全效率，沒有達(dá)到完全效率的銀行的原因主要是內(nèi)部治理和風(fēng)險控管方面存在問題。另外，如果是射線變量比重比較大的銀行，導(dǎo)致其無效率的主要原因為固定資產(chǎn)、員工人數(shù)和存款等方面；如果是非射線變量比重比較大的銀行，導(dǎo)致其無效率的原因則主要為資本充足率方面。*鄒文杰、邱永和、許家瑜：《臺灣銀行業(yè)效率評價——基于Hybrid DEA模型的分析》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第6期。

國外學(xué)者也對臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率進(jìn)行了實證分析，發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率總體處于上升階段。Chen 和 Yeh(2006)使用非參數(shù)方法對臺灣地區(qū)34家商業(yè)銀行的效率進(jìn)行測算，發(fā)現(xiàn)公有銀行的技術(shù)效率比較低，其主要原因是純技術(shù)效率比較低。作者還利用面板數(shù)據(jù)計算Malmquist全要素生產(chǎn)力指數(shù)，從而發(fā)現(xiàn)34家銀行的生產(chǎn)率都得到較小的提高。Chiu， Chen和Bai(2009)選取了43家臺灣地區(qū)銀行，分別從考慮賬戶風(fēng)險和不考慮賬戶風(fēng)險兩種情況，測算銀行的效率。研究結(jié)果表明，貸款質(zhì)量對銀行效率產(chǎn)生一定的影響。另外，銀行的生產(chǎn)效率和技術(shù)效率呈現(xiàn)上升趨勢。*T. Y. Chen, T. L. Yeh. A Measurement of Bank Efficiency, Ownership and Productivity Changes in Taiwan. Service Industries Journal, 2000, 20(1):95—109.

但是，也有學(xué)者認(rèn)為臺灣地區(qū)銀行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀存在較多問題。鄧?yán)?、李麗?2015)認(rèn)為臺灣地區(qū)銀行數(shù)量過多，而銀行的規(guī)模普遍比較小，沒有龍頭銀行來帶動整個銀行業(yè)的發(fā)展，銀行的利差小，盈利能力較弱。但是，臺灣地區(qū)發(fā)展區(qū)域性銀行有自身的優(yōu)勢，近幾年來，臺灣地區(qū)銀行已在亞太各個地區(qū)積極布局，亞洲快速增長的經(jīng)濟(jì)、區(qū)域整合的潮流和兩岸的政策都為臺灣地區(qū)發(fā)展區(qū)域性銀行創(chuàng)造了有利條件。而發(fā)展區(qū)域性銀行的難點則是對于公股銀行整并的問題始終存在爭議，銀行的國際化水平始終維持在較低水平，未能打破陳舊的管理體制。最后，作者對臺灣地區(qū)發(fā)展區(qū)域性銀行提出了建議，分別是促進(jìn)機(jī)制改革，有效擴(kuò)大銀行規(guī)模和加強(qiáng)兩岸的合作關(guān)系。*鄧?yán)?、李麗明：《臺灣發(fā)展區(qū)域性銀行問題探討》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第2期。Chiu Mab和Sun(2009)則認(rèn)為銀行業(yè)效率主要受信用等級高低影響。作者選取了從2001年到2003年臺灣地區(qū)的銀行為樣本，測算出其總生產(chǎn)要素生產(chǎn)率的變化，結(jié)果顯示信用等級和銀行的效率存在正相關(guān)的關(guān)系，信用等級越高的銀行效率越高，反之，效率越低。另外，銀行效率的高低受純技術(shù)效率和規(guī)模效率的影響。*Y. H. Chiu, C. M. Ma, M. Y. Sun. Efficiency and Credit Rating in Taiwan Banking: Data Envelopment Analysis Estimation. Applied Economics, 2010, 42(20): 2587—2600.

三、研究設(shè)計

(一)模型構(gòu)建

對于銀行業(yè)效率水平，根據(jù)本文的研究需要，考慮到銀行業(yè)的實際情況，銀行的規(guī)模報酬應(yīng)為可變，銀行的產(chǎn)出變量相對較難控制，投入變量相對較易控制，因此選擇了以投入為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型，即DEA中的BCC模型。模型如下：

根據(jù)Farrell等的定義，成本最小化需滿足以下條件：

C=minθ,γθ

s.t. -yi+Yγ≥0,

θxi-Xγ≥0,

∑γ=1

根據(jù)實際情況確定出具體的投入向量xa和產(chǎn)出向量ya，算出成本最小化函數(shù)的大小。當(dāng)觀察值落在效率前沿面上時，效率值等于1；而當(dāng)觀察值為無效率時，就不會落在效率前沿面上，效率值會小于1；如果效率越低，則離效率前沿面的距離越遠(yuǎn)，效率值會更小。

(二)研究對象和指標(biāo)的選取

本文的原始數(shù)據(jù)來源于Wind資訊金融終端和各個上市銀行的年度報表，數(shù)據(jù)跨度時間為2005—2015年，長達(dá)11年。考慮到數(shù)據(jù)獲取的容易性，樣本數(shù)據(jù)分別選取了中國大陸和臺灣地區(qū)的上市銀行。中國大陸上市銀行總計達(dá)17家，剔除了四家地方性銀行(寧波銀行、南京銀行、北京銀行和江蘇銀行)，選取了13家國有控股的全國性上市銀行(平安銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、民生銀行、招商銀行、興業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、工商銀行、光大銀行、建設(shè)銀行、中國銀行和中信銀行)作為研究對象。這里的國有控股指的是廣義上的國有控股，即由國家或者國有企業(yè)對該銀行擁有實際的控制權(quán)。至于臺灣地區(qū)，上市銀行總計達(dá)12家，剔除了公有控股銀行(高雄銀行)，選取了11家民營控股的上市銀行(彰化商業(yè)銀行、臺灣中小企銀行、上海商業(yè)儲蓄銀行、聯(lián)邦商業(yè)銀行、遠(yuǎn)東國際銀行、臺中商業(yè)銀行、大眾商業(yè)銀行、京城商業(yè)銀行、安泰商業(yè)銀行、臺灣工業(yè)銀行和瑞興商業(yè)銀行)。

對于投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)的選取，考慮到數(shù)據(jù)獲取的容易性和分析方法的合理性，采取了“中介法”，利用收支指標(biāo)和存貸款指標(biāo)來分析銀行業(yè)的效率。因此，投入指標(biāo)分別選取了存款總額、營業(yè)支出和利息支出；產(chǎn)出指標(biāo)分別選取了貸款總額、非利息收入和利息收入。存款總額、利息支出、利息收入和貸款總額可以直接從年報上獲取，營業(yè)支出和非利息收入則是間接計算得到。其中，非利息收入為手續(xù)費及傭金收入、投資收益、公允價值變動損益、匯兌損益和其他業(yè)務(wù)收入的總和。營業(yè)收入為營業(yè)收入與營業(yè)利潤之差。

四、實證結(jié)果分析

通過deap2.1軟件對相關(guān)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得出了2005—2015年中國大陸13家國有控股的全國性上市銀行和臺灣地區(qū)11家民營控股的上市銀行的各種效率均值，如表1所示。

表1 各個銀行的效率值

注：“—”表示規(guī)模報酬不變，“drs”表示規(guī)模報酬遞增。

由表1可以得到以下三點結(jié)論。

第一，在24家上市銀行中，總共有12家上市銀行的綜合效率值為1，即有12家上市銀行相對于其他非有效銀行是綜合有效的。在12家上市銀行中，臺灣地區(qū)民營控股的銀行多達(dá)9家，中國大陸國有控股的銀行只有3家。對于剩下的12家非有效上市銀行，其投入量和產(chǎn)出量并沒有得到最合適的配置，投入的資源不能得到最有效的配置，技術(shù)水平或者管理等方面有待進(jìn)一步提高。就綜合效率而言，整體平均水平，臺灣地區(qū)民營控股的銀行要優(yōu)于中國大陸全國性國有控股的銀行。對于在表1中被認(rèn)為是效率值為相對有效的12家上市銀行，其綜合效率都為1，所以不能單純通過綜合效率這一指標(biāo)來判斷它們的效率值。本文還通過“被參考次數(shù)”來對效率值相對有效的上市銀行進(jìn)行判斷。如表2所示，在24家上市銀行中，被參考次數(shù)最少為0，多達(dá)15家上市銀行被參考次數(shù)為0，其中臺灣地區(qū)民營控股的銀行多達(dá)8家，中國大陸國有控股的銀行多達(dá)7家。在12家相對有效的上市銀行中，“被參考次數(shù)”排名比較靠前的分別有交通銀行、臺中商業(yè)銀行和中信銀行，即意味著這3家上市銀行的綜合效率的相對有效性更強(qiáng)。對于銀行效率如何有效提高，可以這3家上市銀行為參考對象。由此看來，綜合效率值相對最高的銀行是中國大陸全國性的國有控股銀行，而綜合效率值排名前三的銀行，中國大陸全國性的國有控股銀行占據(jù)兩席。

表2 被參考次數(shù)

第二，從純技術(shù)效率方面來看，純技術(shù)有效的上市銀行總計達(dá)19家，臺灣地區(qū)民營控股銀行就達(dá)到10家，僅有1家臺灣地區(qū)民營控股銀行(遠(yuǎn)東國際商業(yè)銀行)的技術(shù)效率未達(dá)到有效。而在13家中國大陸地區(qū)國有控股銀行之中，總共有4家銀行未能達(dá)到技術(shù)效率有效，它們分別為平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行和光大銀行。就技術(shù)效率而言，從整體平均水平來看，臺灣地區(qū)民營控股的銀行要優(yōu)于中國大陸全國性國有控股的銀行。

第三，從規(guī)模效率方面來看，總共有12家上市銀行達(dá)到規(guī)模效率有效。在12家上市銀行中，臺灣地區(qū)民營控股的上市銀行就有9家，中國大陸國有控股的銀行只有3家，分別為民生銀行、交通銀行和中信銀行，其余的中國大陸地區(qū)國有控股銀行的規(guī)模效率都未達(dá)到有效水平，并且處于規(guī)模報酬遞減的狀態(tài)。而在臺灣地區(qū)民營控股的上市銀行中，處于規(guī)模報酬遞減狀態(tài)的只有彰化商業(yè)銀行。就規(guī)模效率而言，臺灣地區(qū)民營控股的銀行的規(guī)模效率要優(yōu)于大陸全國性國有控股的銀行。由表1可知，就大陸地區(qū)國有控股的銀行而言，技術(shù)效率水平相對較高，而規(guī)模效率水平較低是其技術(shù)效率偏低的主要原因，說明大陸地區(qū)國有控股銀行在公司治理方面與臺灣地區(qū)民營控股銀行存在的差距較小，但是在規(guī)模方面，則差距較大。

究其原因，主要表現(xiàn)在以下六個方面。

第一，臺灣地區(qū)銀行業(yè)改革較早，發(fā)展較為成熟。大陸地區(qū)的銀行業(yè)改革要比臺灣地區(qū)的銀行業(yè)進(jìn)行得晚，因此在技術(shù)水平等方面會略遜色于臺灣地區(qū)的銀行業(yè)。相對而言，臺灣地區(qū)的銀行業(yè)市場化經(jīng)營目標(biāo)更加明確，經(jīng)營方式要更加成熟，所以整體上銀行綜合效率可以達(dá)到更高的水平。直至2004年，中國大陸銀行業(yè)才開始進(jìn)行改革，而臺灣地區(qū)銀行業(yè)在2000年就進(jìn)行了第一次金改。這一定程度上可以解釋為什么臺灣地區(qū)銀行業(yè)的綜合效率要高于中國大陸地區(qū)的銀行業(yè)。

第二，臺灣地區(qū)銀行業(yè)經(jīng)營的多元化程度比中國大陸高。中國大陸地區(qū)商業(yè)銀行的利潤大部分來源于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，即存款和貸款。臺灣地區(qū)商業(yè)銀行在經(jīng)營中更加注重中間業(yè)務(wù)的開展，大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)，使中間業(yè)務(wù)所創(chuàng)造的收益對于銀行利潤有一定的貢獻(xiàn)。隨著利率趨向于市場化方向發(fā)展，銀行存款及貸款的利差不斷縮窄，發(fā)展具有創(chuàng)新性的中間業(yè)務(wù)顯得尤其重要。相比中國大陸而言，臺灣地區(qū)銀行業(yè)更早推廣信用卡、財富管理等業(yè)務(wù)，財富管理的品種更加多樣化，手續(xù)費所占比重更大，非傳統(tǒng)利息收入比重也有所增加。自從1990年開始，臺灣地區(qū)銀行就開始自由化發(fā)展，銀行業(yè)出現(xiàn)了供過于求的情況，銀行業(yè)的存貸款利差不斷縮小，所以銀行業(yè)在企業(yè)金融方面獲利較少，逐漸朝消費金融方向發(fā)展。相比中國大陸而言，信用卡消費金融被民眾接受時間更早。因此，對于信用卡支付工具的使用以及民眾消費習(xí)慣的改變，都有利于銀行業(yè)技術(shù)效率的提高。另外，臺灣地區(qū)銀行業(yè)具有全牌照，業(yè)務(wù)開展范圍比較大，所受限制比較小。因此，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)顯得更加多樣化，銀行利潤的來源渠道更加多樣化，中間業(yè)務(wù)的開展程度要比中國大陸地區(qū)大，非利息收入所占比重更高，因此其銀行業(yè)的技術(shù)效率水平更高。

第三，經(jīng)過三次金改，臺灣地區(qū)銀行業(yè)規(guī)?？刂迫〉昧肆己玫倪M(jìn)展。在1991年臺灣地區(qū)允許民營銀行設(shè)立后，臺灣地區(qū)銀行業(yè)數(shù)量大增。此后，臺灣地區(qū)銀行業(yè)出現(xiàn)了銀行規(guī)模過小、競爭過度等問題。隨后臺灣地區(qū)銀行業(yè)經(jīng)歷了三次金改，對銀行業(yè)進(jìn)行了整合，并對公營銀行進(jìn)行合并，合并后加入其他不同類型的金融機(jī)構(gòu)，推動了臺灣地區(qū)銀行向大型化發(fā)展的趨勢，因此能夠發(fā)揮出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)，有效降低了銀行的經(jīng)營成本。經(jīng)營成本控制上的優(yōu)勢，利于商業(yè)銀行獲取更大的利潤。

而臺灣地區(qū)的民營控股銀行規(guī)模相對比較小，規(guī)模的擴(kuò)大能夠使其管理更加合理，可在達(dá)到合適規(guī)模的情況下有效開展銀行的各項服務(wù)。畢竟臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模有一定的局限性，難以支持過多的金融控股公司，所以，如果能夠把銀行業(yè)的規(guī)?？刂圃诤线m發(fā)展范圍，數(shù)量控制在合理范圍內(nèi)，將能夠更加有效地提高銀行業(yè)的規(guī)模效率。

第四，臺灣地區(qū)銀行實行金融控股公司制度，具有經(jīng)營成本低等優(yōu)勢。在2001年時，臺灣地區(qū)通過了“金融控股公司法”，隨后迅速成立了數(shù)十家金融控股公司。臺灣地區(qū)銀行業(yè)實行金融控股公司制度。金融控股公司可以將各個單獨的金融群體聚集起來，成為一個組織，實現(xiàn)資源共享和互惠互利，包括對客戶資料、經(jīng)營設(shè)備、經(jīng)營場所、工作人員以及業(yè)務(wù)的共享；實現(xiàn)對金融控股公司相關(guān)業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大的目的，銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)等行業(yè)可以進(jìn)行共同營銷，信息可以共享，營業(yè)場地可以共用；通過人才培養(yǎng)，把各個不同專業(yè)領(lǐng)域的人集中到一起，有助于創(chuàng)新金融品種，為客戶提供更加多元化的服務(wù)，從而有效提高銀行業(yè)的綜合效率；盡可能控制住經(jīng)營成本，通過多種方式來降低銀行的營業(yè)支出，維持較低的經(jīng)營成本，從而提高銀行的綜合效率。

概而言之，臺灣地區(qū)銀行業(yè)具備一定的優(yōu)勢。一是，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)模，整個金融集團(tuán)內(nèi)的分工會更加明確、更加專業(yè)化，從而有效地提高了銀行的綜合效率。另外，組織和財務(wù)的管理能夠更具靈活性，從而有效提高整個金融控股公司的效率。二是，能夠降低經(jīng)營成本。金融控股公司制度使島內(nèi)銀行業(yè)的對外金融性聯(lián)系更具便利性，能夠使籌資資本趨向最小化。三是，在整個金融控股公司內(nèi)，可以對各個業(yè)務(wù)的資源進(jìn)行整合，提高財務(wù)等方面信息的透明度，從而可以通過合并監(jiān)管的方式來提高監(jiān)管效率，有效提高銀行業(yè)的綜合效率。

第五，臺灣地區(qū)銀行業(yè)較早就注重向國際化方向發(fā)展。在較早時候，臺灣地區(qū)銀行業(yè)就開始注重朝國際化方向發(fā)展，包括鼓勵銀行在島外地區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。另外，臺灣地區(qū)也放寬了對外國銀行在臺灣地區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的限制。臺灣地區(qū)銀行業(yè)更加注重與國際上知名金融機(jī)構(gòu)的合作，通過策略并購等合作方式，加快國際化進(jìn)程，以此來提高自身的國際競爭力。

第六，臺灣地區(qū)銀行業(yè)的不良貸款率較低。相比中國大陸的商業(yè)銀行，臺灣地區(qū)銀行的不良貸款率較低，更傾向于在比較低的風(fēng)險下進(jìn)行經(jīng)營。銀行的不良貸款率過高，就意味著部分銀行放出去的款項收不回來，這無疑會減少銀行的利潤，降低該銀行的綜合效率。大陸地區(qū)銀行業(yè)的不良貸款率要高于臺灣地區(qū)的銀行業(yè)，因此，臺灣地區(qū)銀行業(yè)的綜合效率要高于大陸地區(qū)銀行業(yè)的綜合效率。

五、結(jié)論與建議

本文通過對中國大陸和臺灣地區(qū)銀行業(yè)效率的定性和定量分析，得出了三點結(jié)論。

第一，臺灣地區(qū)銀行業(yè)的綜合效率要高于中國大陸銀行業(yè)的綜合效率，但是綜合效率值相對最高的銀行是中國大陸的銀行，而在綜合效率值排名前三者中，中國大陸的銀行占了兩席。

第二，臺灣地區(qū)銀行業(yè)的技術(shù)效率要高于中國大陸銀行業(yè)的技術(shù)效率。中國大陸銀行業(yè)中，未達(dá)到技術(shù)有效的銀行主要是在利息支出、營業(yè)支出和存款總額等都存在冗余情況。而臺灣地區(qū)銀行業(yè)中，未達(dá)到技術(shù)有效的銀行主要是在營業(yè)支出存在冗余情況，而在利息支出和存款總額方面則存在投入不足情況。

第三，臺灣地區(qū)銀行業(yè)的規(guī)模效率要優(yōu)于中國大陸地區(qū)銀行業(yè)。就中國大陸地區(qū)銀行業(yè)而言，規(guī)模效率水平較低是其技術(shù)效率偏低的主要原因，說明中國大陸的銀行在公司治理方面與臺灣地區(qū)的銀行存在的差距較小，但是在規(guī)模方面，則存在較大差距。

根據(jù)本文分析結(jié)果，提出以下三點建議。第一，銀行應(yīng)該加大創(chuàng)新的力度，提高銀行產(chǎn)品的多樣性和便捷性，滿足不同客戶的需求，盡可能提高客戶的滿意度。第二，中國大陸的銀行業(yè)與臺灣地區(qū)的銀行業(yè)應(yīng)該進(jìn)行優(yōu)勢互補(bǔ)，從而提高自身效率。中國大陸銀行業(yè)可以適度降低民營銀行的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步促進(jìn)利率市場化。而臺灣地區(qū)的銀行業(yè)可以加強(qiáng)差異化的發(fā)展，減少效率值較低的銀行的數(shù)量。第三，中國大陸的銀行業(yè)與臺灣地區(qū)的銀行業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)彼此合作關(guān)系，尋求更多的交流合作機(jī)會?？梢约訌?qiáng)兩岸地區(qū)銀行業(yè)的一體化，通過股權(quán)合作或者并購等方式，建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，加強(qiáng)彼此的合作關(guān)系。

國家社會科學(xué)基金項目“人民幣升值、勞動成本上漲對中國外貿(mào)競爭力的影響研究”(12BJL057)

2017-06-19

F832.33

A

1000-5455(2017)06-0116-06

林勇，廣東汕頭人，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；鄭琦，廣東汕頭人，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生。)

于尚艷】